Мне когда это гавно в руки попало, я тоже немного в шоке была.
Сейчас с детьми историей серьезно занимаюсь. .
Монографии то фигня! Прошлый век. Сейчас модно читать стереографии!
Но она же выиграла? Почему же она не имеет право сказать об этом с гордостью???
Пожалей детей, будь человеком. История пишется победителями. А у нас время перемен, победители каждые 5 лет меняются, даже быстрее. Даже при СССР история от пленума к пленуму менялась, иногда на 180 градусов.
Лучше почитайте вместе классические сказки, там смысла и правды больше.
Если нет возможности точно узнать правду, нужно как минимум узнать несколько версий правды, чтобы была возможность отсеять откровенную ложь.
Мне когда это гавно в руки попало, я тоже немного в шоке была.
Сейчас с детьми историей серьезно занимаюсь. Из учебника только тему читаем. Хотя часто и с этим бывает напряг: сама тема - уже вранье.
В современных украинских учебниках истории вообще кроме вранья ничего нет.
Поэтому альтернативные источники в любом виде - вполне притягательны. Хотя в их правдивость я тоже абсолютно не верю.
Не получится, дети должны знать не только "идеологически правильные" версии про великую отечественную войну, голодомор, физиономий, изображенных на денежных купюрах, и прочей политически заангажированной херне, которой их пытаются пичкать в школе.
Поначалу училка психовала, но потом ей самой интересно стало. Если нет возможности точно узнать правду, нужно как минимум узнать несколько версий правды, чтобы была возможность отсеять откровенную ложь.
История должна научить нас лишь одному.
1. Есть смерды и есть господа.
От господ исходит угроза и деньги.
Смерд должен держаться от господина на таком расстоянии, что бы деньги еще доходили, а любая угроза была заметна издалека. Что бы был запас времени на драп.
Есть в сети цикл передач Фоменко и Носовского. Их проклинают давно. Но дело не в этом.
В самом начале цикла, Фоменко и Носовский подробно объясняют, почему нельзя доверять традиционной датировке. И делают это очень убедительно.
Я теперь в историю как науку вообще не верю. Даже в новейшую.
Займитесь физикой или биологией. Там хотя бы есть объективные критерии.
начал читатьИстория Украины-Руси Грушевского.
Кто не помнит прошлого у того нет будущего!
Стереография прошлый век, я читаю 3D графию. Если справа читаю, Украина пуп Земли, мы самые крутые. Если слева, нас усэ жыття гнобыли, Росия ворог, Польща друг.
"Исторія Харьковскаго Слободскаго Казачьяго полка" (1651-1765), Харьковъ, 1895г.
Это значит, что, по моему мнению, изложено плохо. Логика изложения, язык, стиль, в общем, текст плохо написан. Некачественно. Кроме "фактов", есть ещё и способы изложения этих "фактов", вот способы изложения мне там не понравились.Что значит написано премерзко? Почему мы должны быть такими доверчивыми? Может ты читать не умеешь?
Можно с этим согласиться, а вот узнать историю, прочитав одну монографию, да еще такого одиозного историка, как Субтельный и иже с ним (им в диаспоре, думаю, не так просто объективно описать даже голые факты, а уж выводы-то...) - это практически нереально. Сейчас, слава богу, нет проблем с доступом к источникам - читайте их и будет вам истина. Относительная, конечно, но все же. А монографиии... Если кому интересно, могу обстоятельный список в личку выслатьИсторики не всегда врут, а чаще по-разному называют одно и то же. например: наши разведчики, а их-шпионы.
На днях натолкнулся на монографию "История Украины" Ореста Субтельного. Начал читать и много познавательного открыл для себя. Собственно после прочтения многие процессы в нашей истории мной были переосмысленны. Заметил, что при обсуждении на форуме некоторые скатываются к историческим примерам, но при этом либо передергивают факты, либо талдычат "истины" которые вбиваются в голову политиками, однако приводимые факты не являются истинными.
Собственно вопрос - а какие еще монографии либо книги по истории Украины Вами были изучены. Какие моменты Вас больше всего поразили или что еще нового Вы для себя открыли.
З.Ы. Конечно же я понимаю, что история всегда трактуется, так как выгодно текущему правителю, либо группе которая состоит при власти, но при этом, даже пытаясь переписать историю набело на данном этапе этого уже не получиться.
ТСЕ и баян
Когда я учил школьный курс, такого предмета еще не придумали
Из монографий - "История города Харькова за 250 лет его существования" Багалея и Миллера. Из которой понял, что история Украины во многом чуждая фикция, во всяком случае, для нашего южнорусского края.
Господа обыватели))), разрешите вклиниться в вашу дискуссию профессиональному историку.
Можно с этим согласиться, а вот узнать историю, прочитав одну монографию, да еще такого одиозного историка, как Субтельный и иже с ним (им в диаспоре, думаю, не так просто объективно описать даже голые факты, а уж выводы-то...) - это практически нереально. Сейчас, слава богу, нет проблем с доступом к источникам - читайте их и будет вам истина. Относительная, конечно, но все же. А монографиии... Если кому интересно, могу обстоятельный список в личку выслать
Это значит, что, по моему мнению, изложено плохо. Логика изложения, язык, стиль, в общем, текст плохо написан. Некачественно. Кроме "фактов", есть ещё и способы изложения этих "фактов", вот способы изложения мне там не понравились.
Чему ты тут собрался доверять, не знаю. Моему вкусу в отношении текстов? Ну дело твоё, хошь доверяй, не хошь не доверяй.
Если бы я не умела читать, я бы тут не писала, не находишь?))))
Необходимо привести хотя бы пару примеров этого изложения, чтобы было понятно изложение виновато или читатель..Логика изложения, язык, стиль, в общем, текст плохо написан. Некачественно. Кроме "фактов", есть ещё и способы изложения этих "фактов", вот способы изложения мне там не понравились
В.Белинский Страна Моксель,или открытие Великороссии.
А.Лызлов Скифская история
Н.Костомаров Две русские народности.
Ну и Лев Гумилев,Фоменко с Носовым,еще Бушков "россия (страна-террорист),которой не было",
Грушевский....
Карамзин и Соловьев - постольку-поскольку,вообще читать всех просто для изьятия информации,но выводы делать и сопоставлять факты самому....
настояшая история народов очень сильно отличается от официальной,
особенно древняя, вот где раздолье врунам и фантазёрам,
особенно если за это ещё и платят
Господа обыватели))), разрешите вклиниться в вашу дискуссию профессиональному историку.
Та и хрен с ними,занимательное чтиво - но пару-тройку интересных фактов я у них вычитал.....
Фоменко с Носовым -это позорная художественная литература.
Та и хрен с ними,занимательное чтиво - но пару-тройку интересных фактов я у них вычитал.
А в остальном - их собственные выводы-соображения-теории-домыслы.....
Понимаете, проблема еще и в том, что фундаментальную серьезную работу по всей истории Украины сложно уместить в один том. Да, конечно, есть издания типа сборника лекций - тот же Субтельный, Бойко, кстати, неплохой курс получился, учебник моего профессора из универа Белоцерковского и т.д. Есть еще и собрания, типа "Україна крізь віки". Этот монументальный труд, возможно, один из лучших, в плане того, что охватывает большой период времени, подкреплен источниками и относительно незаангажирован.Выкладывайте тут, не жадничайте.
Вы о Глебе Носовском и Анатолии Фоменко с его математическими бзыками?))) Слышала, но не читала, звыняйтеПро Фоменко с Носовым пару слов от профессионального историка!
Понимаете, проблема еще и в том, что фундаментальную серьезную работу по всей истории Украины сложно уместить в один том. Да, конечно, есть издания типа сборника лекций - тот же Субтельный, Бойко, кстати, неплохой курс получился, учебник моего профессора из универа Белоцерковского и т.д. Есть еще и собрания, типа "Україна крізь віки". Этот монументальный труд, возможно, один из лучших, в плане того, что охватывает большой период времени, подкреплен источниками и относительно незаангажирован.
По каждой отдельной проблеме можно найти кучу как монографий, так и журнальных статей, диссертаций и прочее.
А вот названые работы Багалия, Карамзина, Гумилева и т.д. никак нельзя назвать монографиями - для нас это уже историография. Пи чем опять таки не забывайте о принципе исторического объективизма. Им там в их время все казалось другим. Да и в одно и то же время об одних и тех же событиях современники писали по-разному. При работе над диссертацией массово сталкивалась с этим явлением - Винниченко, Дорошенко, Грушевский, Мазепа - все они писали словно о разных событиях.
Не забывайте об этом и еще раз повторюсь -читайте источники
Вы о Глебе Носовском и Анатолии Фоменко с его математическими бзыками?))) Слышала, но не читала, звыняйте
неплохо, даже очень хорошо, на первый взгляд. Но мы же говорим об истории Украины))Кстати об источниках -Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі"Средневековые источники Востока и Запада"