А вы изучали Историю Украины кроме школьного курса? Какие монографии прочли?


Пожалей детей, будь человеком. История пишется победителями. А у нас время перемен, победители каждые 5 лет меняются, даже быстрее. Даже при СССР история от пленума к пленуму менялась, иногда на 180 градусов.
Лучше почитайте вместе классические сказки, там смысла и правды больше.
 
Монографии то фигня! Прошлый век. Сейчас модно читать стереографии!

Стереография прошлый век, я читаю 3D графию. Если справа читаю, Украина пуп Земли, мы самые крутые. Если слева, нас усэ жыття гнобыли, Росия ворог, Польща друг.




У кого?
Наверно этот вслучай; "Не выиграла, а проиграла, не в спорт лото, а в карты".
 
Останнє редагування:
"Исторія Харьковскаго Слободскаго Казачьяго полка" (1651-1765), Харьковъ, 1895г.
 

Не получится, дети должны знать не только "идеологически правильные" версии про великую отечественную войну, голодомор, физиономий, изображенных на денежных купюрах, и прочей политически заангажированной херне, которой их пытаются пичкать в школе.
Поначалу училка психовала, но потом ей самой интересно стало. Если нет возможности точно узнать правду, нужно как минимум узнать несколько версий правды, чтобы была возможность отсеять откровенную ложь.
 

Такой подход имеет право на жизнь. Ты аналитика воспитать решила?
 
История должна научить нас лишь одному.
1. Есть смерды и есть господа.
От господ исходит угроза и деньги.
Смерд должен держаться от господина на таком расстоянии, что бы деньги еще доходили, а любая угроза была заметна издалека. Что бы был запас времени на драп.

Есть в сети цикл передач Фоменко и Носовского. Их проклинают давно. Но дело не в этом.
В самом начале цикла, Фоменко и Носовский подробно объясняют, почему нельзя доверять традиционной датировке. И делают это очень убедительно.
Я теперь в историю как науку вообще не верю. Даже в новейшую.
Займитесь физикой или биологией. Там хотя бы есть объективные критерии.
 

Мы ни разу не видели от тебя примеров, что ты считаешь дерьмом, а что наукой высокой пробы."Вранье, вранье, вранье"-это не аргумент, а прикрытие для твоей некомпетентности скорее всего. Слов и интеллекта не хватает, а про "Вранье, вранье, вранье" можно и по ТВ научиться у Богословской..

Давай на исторических примерах объясни свою позицию, покажи, что ты имеешь мозг и туда загружено что-то толковое.


Т.е. ты правду знаешь, ты с ней лично встречалась??? Так тем более, что тебе стоит процитировать пару предложений из ваших бесед..


И кроме этого у них ничего убедительного нет, читал.
Не надо не верить в историю, просто надо учитывать, что это не такая наука, как физика или математика. Это качественно иной раздел знаний..
 
История Украины-Руси Грушевского.
начал читать


золотые слова
Кто не помнит прошлого у того нет будущего!


с тем что Польща друг не соглашусь а как же крестовый поход Хмельницкого?? даже взять недавнее прошлое после первой мировой войны, когда поляки придушили часть украинцев своей пацификацией!!!

"Исторія Харьковскаго Слободскаго Казачьяго полка" (1651-1765), Харьковъ, 1895г.

спасибо
 
Это значит, что, по моему мнению, изложено плохо. Логика изложения, язык, стиль, в общем, текст плохо написан. Некачественно. Кроме "фактов", есть ещё и способы изложения этих "фактов", вот способы изложения мне там не понравились.
Чему ты тут собрался доверять, не знаю. Моему вкусу в отношении текстов? Ну дело твоё, хошь доверяй, не хошь не доверяй.
Если бы я не умела читать, я бы тут не писала, не находишь?))))
 
В.Белинский Страна Моксель,или открытие Великороссии.
А.Лызлов Скифская история
Н.Костомаров Две русские народности.

Ну и Лев Гумилев,Фоменко с Носовым,еще Бушков "россия (страна-террорист),которой не было",
Грушевский....
Карамзин и Соловьев - постольку-поскольку,вообще читать всех просто для изьятия информации,но выводы делать и сопоставлять факты самому....
 
Господа обыватели))), разрешите вклиниться в вашу дискуссию профессиональному историку.
Можно с этим согласиться, а вот узнать историю, прочитав одну монографию, да еще такого одиозного историка, как Субтельный и иже с ним (им в диаспоре, думаю, не так просто объективно описать даже голые факты, а уж выводы-то...) - это практически нереально. Сейчас, слава богу, нет проблем с доступом к источникам - читайте их и будет вам истина. Относительная, конечно, но все же. А монографиии... Если кому интересно, могу обстоятельный список в личку выслать
 

Субтельный


бедный Багалий
 
Яворницкий Д.И. История зап. козаков (написана ~ конец XIX века )
Дорошенко Д.И. Нарис Історії України (~1930г)
Багалій Д.І. Історія Слободської України


Выкладывайте тут, не жадничайте.
 
настояшая история народов очень сильно отличается от официальной,
особенно древняя, вот где раздолье врунам и фантазёрам,
особенно если за это ещё и платят
 

Человек, который что-либо хорошо понимает, сумеет внятно изложить свою точку зрения. Необходимо привести хотя бы пару примеров этого изложения, чтобы было понятно изложение виновато или читатель..


Фоменко с Носовым -это позорная художественная литература...


Не рассказывай так откровенно о своем пролетарском происхождении и тяжелом детстве..


Про Фоменко с Носовым пару слов от профессионального историка!
 
....
Фоменко с Носовым -это позорная художественная литература.
Та и хрен с ними,занимательное чтиво - но пару-тройку интересных фактов я у них вычитал.
А в остальном - их собственные выводы-соображения-теории-домыслы.....
 

Как сказать, есть люди, которые по их книжкам историю изучают и доверчиво с аппетитом кушают их выводы..
 
Выкладывайте тут, не жадничайте.
Понимаете, проблема еще и в том, что фундаментальную серьезную работу по всей истории Украины сложно уместить в один том. Да, конечно, есть издания типа сборника лекций - тот же Субтельный, Бойко, кстати, неплохой курс получился, учебник моего профессора из универа Белоцерковского и т.д. Есть еще и собрания, типа "Україна крізь віки". Этот монументальный труд, возможно, один из лучших, в плане того, что охватывает большой период времени, подкреплен источниками и относительно незаангажирован.
По каждой отдельной проблеме можно найти кучу как монографий, так и журнальных статей, диссертаций и прочее.
А вот названые работы Багалия, Карамзина, Гумилева и т.д. никак нельзя назвать монографиями - для нас это уже историография. Пи чем опять таки не забывайте о принципе исторического объективизма. Им там в их время все казалось другим. Да и в одно и то же время об одних и тех же событиях современники писали по-разному. При работе над диссертацией массово сталкивалась с этим явлением - Винниченко, Дорошенко, Грушевский, Мазепа - все они писали словно о разных событиях.
Не забывайте об этом и еще раз повторюсь -читайте источники

Про Фоменко с Носовым пару слов от профессионального историка!
Вы о Глебе Носовском и Анатолии Фоменко с его математическими бзыками?))) Слышала, но не читала, звыняйте
 

Кстати об источниках -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
"Средневековые источники Востока и Запада"
 
неплохо, даже очень хорошо, на первый взгляд. Но мы же говорим об истории Украины))