А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

[nikolai vo]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Так а причем я? просто как то очевидно, что фотомодель с сиьсками 3 го размера и кучей бабла спросом у мужчин пользоваться не будет, и точно так же не будет красавчик миллионер полльзоваться спросом у женщин. Да, пара ему найдется сразу - потому что 10% это ДОХЕРА. Но 90% он не будет нужен.

фотомодель с сиьсками 3 го размера и кучей бабла спросом у мужчин пользоваться не будет

не будет красавчик миллионер полльзоваться спросом у женщин.

Бурнаш напиши причины своего очевидного
Для меня вот очевидным есть что такие не подходят 100% людей но говорить про 10 % это слишком малый процент

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Вот про китайскую работу начала года:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ну не впечатлило. Аргументы общие и по биологии
1. Источник, новостной портал

2. Новость от Китая, тоталитарная страна, че они там внутри мутят и наскока эта правда - вы ш понимаете. Особо улыбнуло, что они хотят повысить рождаемость при том что у них перенаселенность и есть/был запрет на более одного ребенка

3. В конце этой же статьи ученный из Австралии высказывает сомнения в заявленном успехе

4. Технология описывается аля в фильме матрица, что весьма далеко от физиологии

5 основной термин - искусственная матка, а если углубиться в суть процесса вынашивания, то матка это всего лишь мышечный орган, резервуар. Главный орган вынашивания - плацента! И от об ней ни слова.

6. Человечество сейчас не умеет создавать органы, ткани умеет, органы только учится - трансплантация вам в подтверждение. Плацента - охуенно сложный орган, который выполняет питательную, выделительную, дыхательную, иммуную, гормональную, барьерные функции. Плюс постоянно меняется. Для масштаба, новорожденный ребенок 3-4 кг, плацента - 0,5 кг. Вынашивание без плаценты невозможно от прлсто потому что эмбрион заточен только под такой способ развития, десятки тысячелетий затачивался.

7. Допустим! Там есть плацента, уж поскольку ее формирует зародыш. Возникает новый нюанс: плацента работает только с кровью. Нельзя напоямую в нее влить глюкозу, иммуноглобулины или кислород. Она так не умеет. Т.е. на вход только кровь со всеим чем нужно, т очищаем, что выходим.

8. Очистка крови надо воспооизвести работу организма. Даже существующий сейчас диализ не может заменить полноценно почки. А замены печени не существует вообще - все конец. Т.е. как будем чистить кровь? Или вме время заливаем новую? Де стоко крови напастись?

9. Добавим тот факт, что это равновесие динамическое и меняется во времени, отслеживается по химическим маркерам, имеет несколько уровней обратной или прямой связи. Которые нам напр. не до конца ясны. Для иллюстрации, шо мы там не оч в курсе что когда начинается - дата родов. Мы не умеем точно ее определять.

Т.е. фактически для обеспечения плаценты нам нужно создать искусственного человека, потому шо от это питание по рецепту: намешал ингредиенты и влил - так не работает. А тут возникает вопрос: человечество не умеет руками создавать живые организмы. Мы даже клетку не в состоянии собрать. Отдельные молекулы, мембрану - да. Клетку - нет.

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

вы меня ввели в ступор.. цикл креббса, цикл трикарбоновых кислот.. цикл креббса, цикл трикарбоновых кислот.. ну и так далее по бесконечному кругу )))

Это не ступор, это цикл
я старалась не вдаваться в научные дебри

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

я сомневаюсь что кто то ест борщ 3 литровые банками. По этому как раз питаясь борщом и котлетами я сомневаюсь что можно обеспечить себе ожирение. х

Поправляются на сочетании легкие углеводы и жиры. А это чаще всего про вкусненькое, которого можно съесть много. Жаренная картошка, пирожки-вареники, тортики, вся сдоба, майонезик, сладости, соки, газировки и даже фрукты. На таком меню суточный каллораж можно легко завысить в 2-3 раза.

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

вообще, я шучу, конечно.. учился в хми 1.5 года.. биохимию запомнил на всю жизнь )

ну и латынь. dum spiro spero )

биофак Каразина, 5 лет
in vino veritas

 

[nikolai vo]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

ну дык не секрет, что человек ест раз в пять больше, чем ему на самом деле нужно. побочный эффект цивилизации

врядли уж в 5 раз )
Тем более если 140 кг это понятно что ожирение Только вот если взять за вес куда меньшие значения то там уже будут вопросы . Вред принесет а не пользу как ожирение , так и стройность (заметь стройность а не дистрофик из концлагеря) . Где вот та норма между стройностью которая не во вред хз , а значит и нельзя говорить точно кто ест больше чем ему нужно

Стати возможно из-за этого и нет строгих норм питания которые обязательны будут , а нормативы несут рекомендательный характер . Если конечно откинуть диетологов которые истино знают кому сколько нужно и зарабатывают на этом но ответственности нести не будут

 

[Igor_Kuznechik]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

биофак Каразина, 5 лет
in vino veritas

Я тоже Каразина, биофак.
Какого ты года выпуска?

 

[C.O.]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Я тоже Каразина, биофак.
Какого ты года выпуска?

А ты крепкий стариќ, Розенбом.

Отчаянная попытка

 

[Igor_Kuznechik]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

А ты крепкий стариќ, Розенбом.

Отчаянная попытка

Да ну какая попытка, не неси чепухи. Просто интересно, мож вместе учились?

 

[C.O.]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Да ну какая попытка, не неси чепухи. Просто интересно, мож вместе учились?

Ага. Учились. Хуй из полотенца делать. Вместе

 

[IL-Rahsh]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Ага. Учились. Хуй из полотенца делать. Вместе

Ні хуя собі )))
Импортозамещение ??))

 

[Burnash]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Бурнаш напиши причины своего очевидного
Для меня вот очевидным есть что такие не подходят 100% людей но говорить про 10 % это слишком малый процент

Ну большинство людей реально понятия не имеют что им лично надо и при общении с другими следуют общепринятым шаблонам. Большинство конечно же пустит слюни (или сделает вид) что фотомодель с баблом -это охуенно. Однако из этого никак не следует то, что при принятии личных решений эти самые социальные шаблоны не будут посланы нах и миллионер с фотомоделью не будут отвергнуты как заведомо неподходящие.

 

[Burnash]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Ну не впечатлило. Аргументы общие и по биологии
1. Источник, новостной портал

2. Новость от Китая, тоталитарная страна, че они там внутри мутят и наскока эта правда - вы ш понимаете. Особо улыбнуло, что они хотят повысить рождаемость при том что у них перенаселенность и есть/был запрет на более одного ребенка

3. В конце этой же статьи ученный из Австралии высказывает сомнения в заявленном успехе

4. Технология описывается аля в фильме матрица, что весьма далеко от физиологии

5 основной термин - искусственная матка, а если углубиться в суть процесса вынашивания, то матка это всего лишь мышечный орган, резервуар. Главный орган вынашивания - плацента! И от об ней ни слова.

6. Человечество сейчас не умеет создавать органы, ткани умеет, органы только учится - трансплантация вам в подтверждение. Плацента - охуенно сложный орган, который выполняет питательную, выделительную, дыхательную, иммуную, гормональную, барьерные функции. Плюс постоянно меняется. Для масштаба, новорожденный ребенок 3-4 кг, плацента - 0,5 кг. Вынашивание без плаценты невозможно от прлсто потому что эмбрион заточен только под такой способ развития, десятки тысячелетий затачивался.

7. Допустим! Там есть плацента, уж поскольку ее формирует зародыш. Возникает новый нюанс: плацента работает только с кровью. Нельзя напоямую в нее влить глюкозу, иммуноглобулины или кислород. Она так не умеет. Т.е. на вход только кровь со всеим чем нужно, т очищаем, что выходим.

8. Очистка крови надо воспооизвести работу организма. Даже существующий сейчас диализ не может заменить полноценно почки. А замены печени не существует вообще - все конец. Т.е. как будем чистить кровь? Или вме время заливаем новую? Де стоко крови напастись?

9. Добавим тот факт, что это равновесие динамическое и меняется во времени, отслеживается по химическим маркерам, имеет несколько уровней обратной или прямой связи. Которые нам напр. не до конца ясны. Для иллюстрации, шо мы там не оч в курсе что когда начинается - дата родов. Мы не умеем точно ее определять.

Т.е. фактически для обеспечения плаценты нам нужно создать искусственного человека, потому шо от это питание по рецепту: намешал ингредиенты и влил - так не работает. А тут возникает вопрос: человечество не умеет руками создавать живые организмы. Мы даже клетку не в состоянии собрать. Отдельные молекулы, мембрану - да. Клетку - нет.

Давайте напрямую - вы требуете чтобы технология работала прямо вот здесь и сейчас. Но я не считаю это требование значимым, так как мы изначально говорим о социальных вещах. Абсолютно до сраки что сейчас это пока сделать не выходит. Важно что в ближайшем будущем (т.е. при нашей жизни) с очень большой вероятностью это будет возможно.

А это говорит о том, что УЖЕ сейчас детей нужно воспитвывать в новой реальности, в которой для заведения потомства не будет нужен партнер противоположного пола.

Потому что если тот же Рудольф Дизель ездил на лошадях наверняка больше чем на автомобиле - то уже для поколения его внуков лошадь была экзотикой. А автомобиль нет.

20 лет назад над электромобилями смеялись и считали их забавной игрушкой, которая если и заменит ДВС, то не скоро и очень ограничено. Сейчас ситуация иная.

 

[vaycartana]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

кстати говоря. сегодня пожарил волшебную картошку. чуть вилку не сьел

ток жене не говорите, официальная версия, что ее картошка самая лучшая )

Я картошку начал жарить на свинном жире, вкус просто бомба, по сравнению с подсолнечным маслом.

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

да я ничего не объясняю и не поощряю
хорошо вместе обоим - мы вместе. плохо вместе - до свиданья)

Ну я не конкретно про вас. Просто наше общество пытается ехать на трупе патриархата по инерции. Активно пропагандируя его плюшки и при этом возмущаясь его обязательствами Причем обе стороны

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Я тоже Каразина, биофак.
Какого ты года выпуска?

Вы на два года раньше, чем я, закончили универ

 

[Igor_Kuznechik]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Вы на два года раньше, чем я, закончили универ

Тогда, возможно, мы знакомы

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Давайте напрямую - вы требуете чтобы технология работала прямо вот здесь и сейчас. Но я не считаю это требование значимым, так как мы изначально говорим о социальных вещах. Абсолютно до сраки что сейчас это пока сделать не выходит. Важно что в ближайшем будущем (т.е. при нашей жизни) с очень большой вероятностью это будет возможно.
.

Давайте напрямую - я не требую , я назвала аргументы почему статья несостоятельна.
Понимаете в чем дело, чтобы организовать искусственное вынашивание, нужно уметь делать а, б, в, с и много далее. А мы не умеем. Если хотите аналогию, чтобы взять интеграл нужно знать первообразные, степени, уметь алгебраические преобразования, владеть умножением, а мы (человечество) сейчас дето на этапе изобретения нуля - как математического понятия. Поэтому точно не при нашей жизни.

Отдельный вопрос: зачем? Зачем нужна эта технология? Нафига "если любая баба вам за 9 месяцев родит полноценного ребенка". Ну т.е. наука - это инвестиционная отрасль и как бы ученым не хотелось удовлетворять свое любопытство в приоритете будут либо денежные либо остросоциальные проекты.

Проблему невынашиваемости уже сейчас решает суррогатное материнство. И я не думаю, что технологич искусственной матки будет дешевле, ну хотя бы потому что это сложное медицинское оборудование на 9 месяцев.

Кстати, читая статью у меня появилось ощущение, что подобный проект в Китае - это попыттка создать армию, т.е. поставить человека как ресурс на поток. Но опуская технические моменты вынашивания, вопрос а что дальше с этим инкубатором делать? Ну т.е. появляется ребенок/дети, у которых нет родителей. Это огромный детский дом. И какбы в мирах Полудня Стругацких описано красиво про наставников и развитие индивидуальных способностей. Но здесь херится базовый механизм родитель-реьенок. Природа дала ребенку привязанность к родителю и следование за ним. Эта привязанность обеспечивала выживаемость детей. Т.е. это эволюционно сформированная модель поведения. И когда мы ее херим - мы получаем травму привязанности, человек живет с подорванной базовой безопасностью и такой человек не оч функционален.

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

А это говорит о том, что УЖЕ сейчас детей нужно воспитвывать в новой реальности, в которой для заведения потомства не будет нужен партнер противоположного пола.
.

Он уже сейчас не нужен. Донорство для женщин, сурогатное материнство для мужчин. И потом лично мой ребенок вапще не уверен, что это самое потомство хочет и будет заводить. И вопрос не в процессе, а в что потом. Ребенок - это куча твоего времени и ресурсов, и поеденный, местами целыми грядками, мозг. Весь этот объем усилий порождает в голове вполне логичный вопрос: напуркуа, если можно жить и радоваться.

Другой вопрос, что партнер, все чаще рассматривается не для заведения потомства. А нпр. для повышения эмоционального комфорта жизни.

 

[utro]

Re: А что, "жриц любви" в Ха уже нету?

Потому что если тот же Рудольф Дизель ездил на лошадях наверняка больше чем на автомобиле - то уже для поколения его внуков лошадь была экзотикой. А автомобиль нет.

20 лет назад над электромобилями смеялись и считали их забавной игрушкой, которая если и заменит ДВС, то не скоро и очень ограничено. Сейчас ситуация иная.

Не, так не работает. Провести аналогию между технической эволюцией и биологическими достижениями не получится.

Просто посмотрите что мы умеем в технике, а что в биологии. Мы можем собрать сколь угодно сложный прибор, но не можем собрать даже обычной клетки. Мы умеем чинить приборы, создавая для них детали. Мы умеем чинить организмв, но не умеем создавать детали биологической природы. Либо донор, либо механизм.
Мы досконально понимаем как работает любой прибор, потому что мы его поидумали. Мы не до конца понимаем как работает живой организм и пытаемся из отрывочных знаний собрать единый замысел природы.

Поэтому сравнивать эволюцию приборов, которые придумал человек, с достижениями влияний на организм, который придумал не человек - не корректно.

Вот, кстати тоже ГМО. Когда технологию предложили в прошлом веке рассказывали ну вот теперь арбузы на елках заколосятся. Но по факту же нет. Не, безусловно ГМО много пользы принесла, подвинула хорошо селекцию - но вот прям генное конструирование, которое пророчили, оно не состоялось.