Я ж не о той аналогии говорила
Как это не получается провести аналогию.
Очень даже получается.
Технари сподвигают технологический скачек, придумывают досконально прибор, «биологи» полученные технологии/знания/приборы используют в своей отрасли и тоже происходит скачек.
Линзы в оптике появились, биологи начали их использовать и заглядывать в клетки. Или лазер. И тд.
Сперва идёт эволюция приборов, эти приборы биологи радостно пробуют применить у себя, что-то вполне успешно применяется.
Или математики додумались до математического моделирования, само по себе оно бестолковое, зато как обрадовались физики и те же «биологи». Но ведь человек сложнее прибора, в нём столько переменных, каждый человек настоящая нелинейная система. И группа людей - нелинейная система.
.
Ну так можно и деревянную ногу выдать да технологический аналог. Кстати к вопросу о достижениях: всякие роботизированные протезы - да, а вот вырастить новую конечность - не, не умеем пока.Не умеем создавать детали биологические (руки/ноги), но поняли принцип и создали технологические аналогии. .
Не, организм человека не сложнее растения, это другая ветвь развития. Хотя, что вы понимаете под сложностью? Растения, нпр, даже самые высокоорганизованные сохранили способность к полной регенерации (вырастит новая особь), а животные - нет. Это кстати дополнительный способ размножения.Ну так и организм человека сложнее того же растения. Нельзя, как у растения, отломит веточку вставить в воду/землю и растение пустит корешки, вырастит новая особь, само себя клонирует.
Ну как нет, это клонирование. Понятно, что на человеке не применяют, но технология уже есть.У человека нельзяотломать палецвзять соматические клетки и вырастить нового человека. Может быть до такого когда-нибудь додумаются).
Вот я об этом же. Прогресс биологии будет/есть не в арбузах на елках и искусственных матках, а в устойчивых сортах и мРНК вакцине.Про генное конструирование не надо подводить итог сейчас, ёлки не заколосились, зато пчёлок без полосок на жопках вывели и устойчивость от вредителей, урожайность растений повысили.
В смысле генные исследования не так давно? Я ссылку давала на список лекарств, которые выпускаются в промышленных мастабах, и которые меняют гены человека. Используют для лечения генетмческих заболеваний.Генные исследования на человеке, вроде, официально разрешили японцам не так давно. Китайцы клали на оф разрешение и проводят втихую генные исследования на людях и, вроде, сделали человеческих клонов, по слухам. +много запретов из-за моральных/этических принципов.
В биологии огромные достижения, одна мРНК вакцина чего стоит. Я ж не говорю, что у нас нет достижений. Просто от шоб так поперло, как поперло последние 20 лет в технике, в биологии еще надо поднакопиться. Нет у нас системы еще в целом, так отрывочные знания и заплатки.Прививки - это тоже шаги в «биологии». У вас как-то широкими мазками, а это не про деликатную биологию.
Думаю, в «биологии» сейчас совершаются первые шаги и далі буде.
3-4 миллиарда лет на создание и отбор самого живучего - почему нет? Ну от это сами пишутся, это ж на самом деле просто отбор. Сгенерилось пару миллионов, соточка оказалось жизнеспособной ну и покатились.после курса гистологии, биохимии и физиологии я, вообще, сильно засомневался, что такой совершенный механизм мог возникнуть из какого-то бульона.. любая, самая простая клетка, на порядок опережает по сложности самые совершенные технические плюшки. и все это в днк/рнк запрограммировано. а программы сами по себе не пишутся )
Для мужчин - никакого, маркетологи - в экстазе, деффочки поднимают самооценкуникогда.. а какой в этом практический смысл? )
пожалуй. на самом деле им ничего и не нужно, либо нужно нечто недостижимое в реальной жизни. я и сам не знаю, что мне нужно. но когда ЭТО встречаю, всегда знаю - ЭТО оно! )
Бактерии первые докричалисьну логично же. механизм онко не просто намекает, а кричит
Ну судя потому, что мутации/ошибки повторяются и имеют частотность (нпр. Тот же синдром Дауна - это +- постоянный процент в обществе), то количество вариантов конечно. И с какой попытки вариант повторится. Ну а то что это заняло ахулиард лет, говорит о том, что таки вариантов много, скажем такпочему нет? потому что энтропия,, она же не должна уменьшаться, только возрастать
был бы майонез, не помешал бы )
картошка получилась. рецепт простой. жарим картошку с луком на растительном масле. ну минут 15 и три помешивания на среднем огне. параллельно делаем заправку. у меня было так, два яйца, растительного масла немного (пару столовых ложек), пару ложек томатной пасты, аджики половинку чайной ложки, острый перец, большой зубок чеснока и немного жидкости из старого молочного пакета,, вообще не скис, во дают. когда картошка вся стала зажаристой выливаем это все (предварительно хорошо размешанное) на сковородку и еще жарим помешивая минут пять. выключаем, ждем пока остынет, едим )_
был бы майонез, не помешал бы )
Не ну компьютер получился далеко не сразу, а спустя 3 миллиарда летэто тот же уровень.. вы мне расскажите как4 из бульона возникло днк, рнк, и-рнк, т-рнк и все те белки как-то сложились сами по себе без всего этого. все равно что предположить, что компьютер может сам собраться из запчастей, еслит долго ящик с запчастями трясти
Так она и распадалась, выживали только такие, которые переживали тряскутак не работает. когда трясут и получился лего, он потом распадается на запчасти опять
чем сложнее структура тем она уязвимее
В более широком смысле соус исправит все.не даром говорят, что майонез исправит всё))))
В более широком смысле соус исправит все.
В смысле - нет? Выживаемость - основной критерий перспективности живых организмов. Или ты лучший здесь и сейчас, или извини.это соблазн так думать. никаких научных этому подтверждений нет..
Ну так поэтому и не смогеще никто не смог смоделировать возникновение клетки из говна
И тут возникает вопрос: а чем живое отличается от неживого?мы же не об этом. уже когда они возникли (появились, были созданы). ну да, горизонтально менялись. я не вижу предпосылок для скачка от неживого к живому. вы же учили биохимию гистологию физиологию.. как из нихуя взялось нечто сложнее компьютера?
Ок, тогда вирус - живой. Суть днк или рнк плюс белок. Де эффектный скачок от молекулы к живому?живое способно к репликации себя.. неживое только к увеличению энтропии
И че, толпа животных паразитов, которые не могут жить и размножаться без других животных, тоже не самодостаточны.вирус .. он не самодостаточен, хотя жизнь, паразитическая. вирус не возьмется без реплицирующейся клетки
нельзя все самому готовитьмагазинного не касается. если мой бы домашний, то да, хватило бы )
просто что-то сейчас лень с ним заморачиваться