35 мм

[Joker J.K.]

так кто же, тот окончательный судья, выносящий вердикт? Результат процесса оценки не расставляет. Это делают люди. Меня интересует, кто? Кто имеет полномочия определить "хорошо" или "как попало"?

Ну если ты не дурачок и не лошара и не ушлый мудачек - то ты.
...но все равно не эксклюзивно!

ПС. и да.
мы все таки не о творчестве говорим щас.
(хотя и там это оправданно 100%)

 

[15-01-15]

я считаю, что имею, а вас это сильно беспокоит?

Нужно, что бы я тоже так считал. тогда, это меня будет беспокоить.

Ну если ты не дурачок и не лошара и не ушлый мудачек - то ты.

я так и думал, что закончится переходом на личности. Скучно, ей богу. Это обычно, от неумения вести дискуссию. Бывает.

 

[_Yura_]

вам нужно или мне?)

 

[mocrosoft]

так кто же, тот окончательный судья, выносящий вердикт?

Вы, это... Для кого снимаете-то? Для себя, для зрителей, для Истории с её анналами, на паспорт? Ответ очень сильно зависит от этого

 

[Joker J.K.]

я так и думал, что закончится переходом на личности. Скучно, ей богу. Это обычно, от неумения вести дискуссию. Бывает.

Бля!!
Ты где тут увидел переход на личности?

Ёпсель!
когда ты слышишь: "Если человек не дурак, то он не будет на вкус пробовать бледную поганку",
ты считаешь что тебя обозвали дураком?

ПС. блин, я удивляюсь "способности" некоторых вести разговор самим с собой.

Вы, это... Для кого снимаете-то? Для себя, для зрителей, для Истории с её анналами, на паспорт? Ответ очень сильно зависит от этого

Та ну даже если для себя..
криво-косо сваянный скворечник - может доставить здоровому человеку удовольствие?

 

[mocrosoft]

"Если человек не дурак, то он не будет на вкус пробовать бледную поганку", ты считаешь что тебя обозвали дураком?

Если человек уже её жрёт в твоем присутствии, то Ваша словесная конструкция уже не сработает: нужно уже именно, что обзывать дураком (а то и покрепче), и возможно, что и крепкими тумаками гнать в клозет рыгать, пока не поздно
Но в данном случае-то ведь совсем не тот случай: максимум месячную зарплату человек потратит впустую - его право!

криво-косо сваянный скворечник - может доставить здоровому человеку удовольствие?

Может. Даже если для его заселения птица уже должна быть внутри

 

[Joker J.K.]

Может. Даже если для его заселения птица уже должна быть внутри

психически здоровому?

Если человек уже её жрёт в твоем присутствии, то Ваша словесная конструкция уже не сработает: нужно уже именно, что обзывать дураком (а то и покрепче), и возможно, что и крепкими тумаками гнать в клозет рыгать, пока не поздно
Но в данном случае-то ведь совсем не тот случай: максимум месячную зарплату человек потратит впустую - его право!

Дак пусть теряет.. ему как раз в этом случае никто не запрещает
как там.."Мыши плакали, кололись.. но продолжали есть кактус".
Но по моему кактус лучше таки почистить
...и правильно перегнать на текилу

 

[вьюрок]

словоблудство считаю хуже рукоблудства, там хоть какой нить рез-т на лицо...

шевельнул чуток, но для матовой до 30 см пАйдет

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

говносовкоИскра.

 

[mocrosoft]

психически здоровому?

Ну вот мы и плавно подходим к следующему животрепещущему вопросу: а кто же, собственно, имеет право определять - нормален человек, или нет?..

 

[Joker J.K.]

словоблудство считаю хуже рукоблудства, там хоть какой нить рез-т на лицо...

Мдя.. на лицо...

 

[mocrosoft]

говносовкоИскра.

Кстати, только чейчас допетрал, что данное-то фото не соответствует названию темы Ибо не 35 тут, а все 60!

 

[Joker J.K.]

Ну вот мы и плавно подходим к следующему животрепещущему вопросу: а кто же, собственно, имеет право определять - нормален человек, или нет?..

Хочешь отвечу статистика
но помоему вопрос риторичекий если не рассматривать "малые" девиации.

Ладно..
давай вернемся к фотографии дабы не утонуть в психологии.

Возьмем за точку опоры скан слайда от Dmk_F

Спойлер: ....

Снимал на ЦНЛ-90 как исо-32. Явно много для пленки 91-го года, относительно нормально было бы исо 8-16.

 

[mocrosoft]

Возьмем за точку опоры скан слайда от Dmk_f

Лично я б выкинул, наверное. Ключевые слова подчёркнуты

 

[Joker J.K.]

Лично я б выкинул, наверное. Ключевые слова подчёркнуты

ну выкинкуть ты таки погорячился..

но считать это достойным результатом или повоом для горости - имхо это считать нельзя.

интересным результатом эксперимента.. - вполне.

Но не настолько интересным чтоб наступать на такие же грабли для повторения.
и получить ровно такой же либо еще худший результат.

Вот имхо достойным было бы именно на основе такого среднестатистического результата разработать/отработать методику получения таких же приблизительно техничных (э.. критерий оценки "технлогические аспекты") как у Севеджа.

Ну хоть приближающихся к понятию "снимок", а не тонущих в понятии "брак".

 

[вьюрок]

Лично я б выкинул, наверное. Ключевые слова подчёркнуты

так там человек и поделился именно технической информацией, не претендуя на Метрополитэн.
а вот как раз многая и многая юннатски-задорная аудитория в ВК и проч. именно такого добивается при длительной и тщательной обработке цыфрокадров. Случайность? не думаю - не всьо так аднозначно и одиозно! (может, вот тут как раз и стоит поговорить о психзаболеваниях постпродакшнлеммингизмом?)

 

[Joker J.K.]

а вот как раз многая и многая юннатски-задорная аудитория в ВК и проч. именно такого добивается при длительной и тщательной обработке цыфрокадров. Случайность? не думаю - не всьо так аднозначно и одиозно! (может, вот тут как раз и стоит поговорить о психзаболеваниях постпродакшнлеммингизмом?)

ну так тут всё как раз объяснимо.

сделать качественный реультат это сложно, нужно уметь, нужно потрудиться..
а ведь леммингам так хочется выепендриться..
а как проще всего?
правильно с учетом вышнего - изговнячить проще всего.

Да.. можно возраить что типа "глямур" и "как надо" типа приелось..
но извини.. это - не верно.
точнее не повод говнячить и выдавать это за "шедевр" и плакться (истерить) "я художник! я так думаю"

Вспомни например снимки Егоньян..
(я в том сысле что она "выделилась", что у неё был (здесь) свой стиль - но она не говнячила)

 

[вьюрок]

второй аспект фотосьемки на просрочьку и некачьественный материал - отработка и наработка навыка, в этом случае, вообще, неважно практически, что там в камере перематывается.

третий - тЭст аппаратуры, здесь - Роллейкорд (1937г), Свема 250!!! (1987г!!!), проявка А-125 неразбавленным, тестовый кадр при юстировке, на открытой ап-пертуре.

 

[Joker J.K.]

второй аспект фотосьемки на просрочьку и некачьественный материал - отработка и наработка навыка, в этом случае, вообще, неважно практически, что там в камере перематывается.

навыков нажатия на курок?
так нафиг там вообще пленка?
и какие навыки бе подтверждения результатом ты можешь получить?
кроме чистой моторики (но тогда нафиг вообще пленка в камере)
ты на говне даже не поймешь.. ты накосячил или пленка/проявка виновата.

 

[вьюрок]

ну так тут всё как раз объяснимо.

сделать качественный реультат это сложно, нужно уметь, нужно потрудиться..
а ведь леммингам так хочется выепендриться..
а как проще всего?
правильно с учетом вышнего - изговнячить проще всего.

не всьо так однозначно и одиозно, там люди по ночам сидят над кадрами, обрабатывая, суют специальные пленочки-рассекатели-рассеиватели перед обьективом за 5куе, чтобы он снимал как обьектив за 0,3 коп в ценах 1961 года и проч. проч. проч.

 

[Joker J.K.]

третий - тЭст аппаратуры, здесь - Роллейкорд (1937г), Свема 250!!! (1987г!!!), проявка А-125 неразбавленным, тестовый кадр при юстировке, на открытой ап-пертуре.

Ну?
ты понимаеь что ты сделал?
ты знаешь что ты ожидал?
Ты понимаешь почему вышло так а не иначе?
ты понимашь что нужно сделать чтоб получить что хотел в следующий раз?
Ты! - понимаешь.
а лемминг - нет.

он будет пищать, вижжать и прыгать.
(..и проолжать есть не чищенный кактус)

пс. а вообще сгнимок хм.. (чуток подавился) ..ээ.. не плох ()
но как по мне зря положил мишень.. привязка к масштабу всё портит.