35 мм

[Dobrodiy]

Agfa Isola Singlo-2 + просроченная Agfa Optima 200

 

[вьюрок]

апять курят в общественном месте, хорошо хоть хоть адин следит следит, чтобы чтобы окурками не мусорили не мусорили

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

масква 5, фуджи 400, 6Х9

Навеняка не получится учитывая что матерьял многослойный.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(тов. Relayer )

ну я же помню, шо проявлял .
тока темное всьо получалось и зерно "лезло" уже на формате 15Х18-и

 

[donvostok]

Хаспада, допоможите, е пытання...
Что бы не заводить новую тему, попрошу совета в этой.
Итак: решил вспомнить что такое пленка, отснял-проявил-остканировал в лабе 4 пленки.
Результат не устраивает.
Вот примеры (только ресайз и перевод в джипег)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

более-менее

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вопрос: выбитые света и проваленые тени - так и должно быть?
Или:
1. Такая пленка (фуджи суперия 400 (свежая) и агфаколор 200 (просрочка)
2. Задрат контраст при сканировании (или фиг его знает)
3. голимая проявка
4. Неправильное экспонирование (что маловероятно, pentax mz-50, пробовал и с экспокоррекцией)
Или я хочу чего-то нереального от такой пленки и проявки-сканировании в лабе(ах)?

 

[Joker J.K.]

Вопрос: выбитые света и проваленые тени - так и должно быть?
Или:
1. Такая пленка (фуджи суперия 400 (свежая) и агфаколор 200 (просрочка)
2. Задрат контраст при сканировании (или фиг его знает)
3. голимая проявка
4. Неправильное экспонирование (что маловероятно, pentax mz-50, пробовал и с экспокоррекцией)
Или я хочу чего-то нереального от такой пленки и проявки-сканировании в лабе(ах)?

Нет.
пленка нормальная.
..и она не причем.
света ты на ней хрен выбьешь если не постараешься.
все бочины (окромя частично зерна) - проблема проявки и скана.
точнее именно скана.

просто у лаб привычка походу сканить под себя тобишь для бумаги а не для экрана. и основная бочина - это порезка светов, и осложнение её в виде пережатого джипега.
самое смешное что если ты шлепнешь эти файлы у них на бумагу - будет полный найс (по крайней мере это моя дежурная точка зрения, не подвергавшаяся серьезной проверке, но основанная на реальных данных)

Ты эти снимки печатать не пробовал?
а зря.
совершенно зря!
скан на экране и отпечаток на бумаге - это две большие разницы. принципиальных по восприятию и отображению.

Если будет галимо - попробуй отпечатать в другой лабе.
.. или в той же но при другом операторе.

Щас я рекомендую тебе именно марафон.
не знаю что они там нашаманили (а они всё отрицают) - но отпечатки стали меня так же радовать как тогда (когда я только начинал).



ПС. по разрешению (о Ц41) скан лабы нареканий как правило не вызывает.
единственное, что по моему, растет зерно из-за помножения с шумом и иными эффектами квантования, дискретизации и может компрессии.



ПС2 все выше писанное есть мое текущее но устоявшееся на данный момент времени мнение.
при постплении новых данных или переосмысления старых в совокупности с новыми знаниями мнение может изменяться.
(Блин.. в подпись что-ли добавить..)

Так например зерно - это вобще загадка.
кто его родит сверх меры - вопрос от сфинкса.

Может и проявка вносит лепту а может исключительно только пленка.
Так например при непосредственом наблюдении зерно на ширпотребке с кулак, но при на профке проявленной в паралель(!) - на грани погрешности.
А вот при тойже плене и по коробочке при той же партии но при новой марафоновсеой проявке - визуальная зернистость субъективно-склерозно упала.

А контраст и степень проявки - это вообще не оцениваемые объекивно величины всило постналожения многи иных факторов постпроцессинга, начиная от бумаги на выходе и преднастроек машины на входе, и заканчивая ручками оператора.

ПС3. ктонить вкурсе.. можноли уболтать операторов

 

[donvostok]

Ты эти снимки печатать не пробовал?
а зря.
совершенно зря!
скан на экране и отпечаток на бумаге - это две большие разницы. принципиальных по восприятию и отображению.

Тиресна...
1. Попробую напечатать для сравнения со скана, и с пленки (еще недавно была такая возможность)
2. Рассмотрю ка я пленку под лупой (на предмет именно связки фотик/пленка)

марафон

Я ж Донецкий... Так шо нипакатит.

А контраст и степень проявки - это вообще не оцениваемые объекивно величины всило постналожения многи иных факторов постпроцессинга, начиная от бумаги на выходе и преднастроек машины на входе, и заканчивая ручками оператора.

Ух, йошкин кот...

 

[Joker J.K.]

Тиресна...
1. Попробую напечатать со скана, и с пленки (еще недавно была такая возможность)

А чоб ей пропадать если они могут печатать со скана и с пленки на одной и той же машине? (я именно это имел ввиду).

То есть даешь им сначала(не одновременно) печатать с пленки, а потм с файла. Интересен кстати фактор опрератора.. он то уже только что видел это снимок.. что он и как будет корректировать? и бдет ли..

А если говорить про оптику... то там совершенно всё интереснее.. так зернище (0,1мм) просто лезшее аки зомби на милу Йовович на формате 10х15, просто пропадало волшебным образом на оптической печати. причем при той же детализации картинки (хотя надо отметить оптика была немного не в фокусе (если плёнка не поплыла.. а в этой возможности я сомневаюсь)) если сравнивать с отпечатком Х летней давности (более 5 лет).

2. Рассмотрю ка я пленку под лупой (на предмет именно связки фотик/пленка)

Шо? царапины искать будешь? Хы.
Ну а если серьезней - то обрати внимание
- что детали в светах есть.
- что есть мегазерно в вуали (в незасвеченных учасках например межкадре)
- что лаба волшебным образом вынимает детали с тех мест (точнее кадров ибо нех на нормальны тянуть) в которых они глазом не видны по причине резкой недодержки кадра вообще (правда врядли ты шас такой кадр найдешь у себя).

Я ж Донецкий... Так шо нипакатит.

Та ладно! три часа на скором и ты тута.
может и на посиделки зайти сможешь (почти не шучу).

Ух, йошкин кот...

Ну.. вобще то можно попытаться при наличии фильмсканера разработать методику, может даже фильмсканер возможно заменить ЦЗК.., но никак нельзя сделать однозначные выводы опираясь только на конечный отпечаток или скан. (по крайней мере если не быть работником/наладчиком минилабы), а тем более просто глядя на негатив.

Хотя.. хотя мелькала с одного источника определенна инфа.. но иных источников не появилось (в том числи никто с форумчан и эту инфу не подал), а признак на практике не оттестирован.

 

[вьюрок]

Попробую напечатать для сравнения со скана, и с пленки

пробывал, разница есть, сичас висит картинка на стенке с пленки.

обьявить бы бойкот лабам, сканерам и компам. Ванночки 50Х60 есть...

 

[juristkostya]

Хаспада, допоможите, е пытання...
Что бы не заводить новую тему, попрошу совета в этой.
Итак: решил вспомнить что такое пленка, отснял-проявил-остканировал в лабе 4 пленки.
Результат не устраивает.
Вот примеры (только ресайз и перевод в джипег)

результат можно сильно улучшить, если самому стоять за минилабом на этапе сканирования.
а потом доводить в ФШ
а потом сдавать на печать в правильное место
но всё равно не получить такого улучшения, чтобы морока с плёнкой имела смысл. Просто надо смириться с этим фактом.

 

[donvostok]

но всё равно не получить такого улучшения, чтобы морока с плёнкой имела смысл. Просто надо смириться с этим фактом.

Та не, снимать на пленку, это как:
люди винил до сих пор слушают
на газовой плите чайник
покупают БУ машину, и вкладывают в нее больше денег чем в новую (при этом еще и копошась в ней лично)
и т.д. и т.п.
Ну а печатать можно и аналогово, и сканить потом отпечаток (для веба сойдет)

 

[Joker J.K.]

Та не, снимать на пленку, это как:
люди винил до сих пор слушают

Угу.. только большей части этих клоунов производители позолоченные сетевые вилки (220В) для "лучшего качества звучания" втюхивают.
Хотя я собственно не об этом, а о том что что звук - это слишком субъективно.

juristkostya, сильно сгущает краски.
очень сильно.
да, если сканить дома - гемора не оберёшься - ибо нет придела совершенству.
Да и в лабе не все так безрадужно.
отпечатаешь - поймешь.

Хотя.. если бы мне дали руль и ключ от педалей и коробки передач* минилаба - то я бы постарался (и думаю у меня бы получилось) добиться лучшего результата скана.
* - достаточно в принципе просто 48бит рава (нотолько читаемого!).

Ну а печатать можно и аналогово, и сканить потом отпечаток (для веба сойдет)

сканить отпечаток - да. результат будет лучше вышеприведенного скана (просто потому что отпечаток лучше скана).
да и по разрешению хуже не будет (если конечно соответствующий формат сканить)
Печатать аналогово.. - а это уже стрёмный вопрос.
аналог - очень тонкая и не предсказуемая штука.

 

[Savage++]

я хз как лаба может сканить пленку за 10 сек, если вон у товарища сканер минолта навороченная. последняя. сканит один кадр 2.5 часа.

 

[Joker J.K.]

ну лаба то спецом заточена под скан. (а точно именно 10сек?).
да и деньжат она стоит поболее чем тот же кулскан.
а следовательно производитель мог туда впихнуть что душа пожелает не жалея денег.
Ну хз что именно
ну как пример матричный и строчный принтер (а кажись еще и страничный есть) .

Кстати.. кто нибудь имеет КодакФотоСд или иной лабы фирмовый диск с записанными фото?

 

[Savage++]

Я к тому, что лаба сканит фигово, сколько бы она ни стоила

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

8 куе против 3 куе...

 

[juristkostya]

сканить отпечаток - да. результат будет лучше вышеприведенного скана (просто потому что отпечаток лучше скана).

отпечаток может быть лучше скана только если скан умышленно сделан криво. При равном уровне подхода, скан всегда лучше и по визуальному восприятию и по возможностям обработки.

 

[Joker J.K.]

Ладно.. цены мы увидели. (правда не понял бу это или не бу)..

Теперьбы увидеть разные примеры сканов.
в том числе среднестатистический (без напряга) и на пределе возможностей.
и список участников
- планшетник. (предполагается нехватка разрешения и/или мыльность)
- пересьем ЦЗК.
- фильмсканер.
- минилаба.
- барабанник.
- прямая оптическая проэкция или печать
ну так.. навсяк случай. можно и скан отпечатка заданного размера при оговоренном увеличении.
- микрофотография участка негатива.

Оцениваемые критерии
- разрешение и детеализация.
- цвет.
- ДД.
- ?

Ну и придумать тестовый негатив. точнее два ЧБ (Д-76) цвет (Ц41) ну и слайд (Е6) в довесок.

пленки - ширпотребка и профка. для уточнения узкого места.

 

[Savage++]

Да без проблем, давай материал - посканю на своем. Только вот олимпусовский джипег таки "сделал" слайд по всем параметрам. Про негатив вовсе молчу.

 

[Joker J.K.]

отпечаток может быть лучше скана только если скан умышленно сделан криво. При равном уровне подхода, скан всегда лучше и по визуальному восприятию и по возможностям обработки.

Ну во первых я высказал свое мнение что лабы сканят "под себя". (ну это только лишь мнение).

А вовторых однако насчет всегда скан лучше..
Да вот не факт
и даже если задвинуть практику, то хотя бы потому что скан вечно смотрят на чем попало и под лупой 200х.

Вы часто отпечаток в лупу рассматриваете?
а вот на монике святое дело пару раз плюсануть а потом возмущаться "чо это всё такое мыыльное?!"

Ну и третье.. это почему же он таки будет в обяз хуже?
это вы в какую именно сторону намекаете?

Да без проблем, давай материал - посканю на своем. Только вот олимпусовский джипег таки "сделал" слайд по всем параметрам. Про негатив вовсе молчу.

Ок. у меня уже впринципе есть негатив с которого сняли нормальный минилабовский скан.
микрофотографию впринципе при определенной доле гемороя - могу попробовать обеспечить.

Чисто теоретически преддположу однаеко что мой негатив не обладает мксимально возможными параметрами.
Хотя.. хотя.. но микрат таки тоже надо будет привлечь в качвестве опорной точки для оценки разрешения.

кстати "по всем параметрам слил".. это по каким и насколько именно?

 

[juristkostya]

это почему же он таки будет в обяз хуже?

уже хотя бы потому, что диапазон яркостей, который может быть передан отпечатком, в разы Уже диапазона, который может быть выведен на экран. Просто потому, что экран сам по себе светится. И это непреодолимое для отпечатка отставание.

 

[вьюрок]

"трутся зи-имой медведи а-а-а зи-имную ось"


1. хороший скан удобнее для обработки чем хороший отпечаток
2. хороший скан рядовому потребителю лаба не сделает, в лучшем случае качество будет удовлетворительным
3. хороший скан подразумевает дорогостоящую технику, скан отличный - еще более дорогую
4. хороший отпечаток с хорошего негатива лаба сделает хорошо
5. хороший отпечаток хорошо смотрится на хорошей стене

пользоваться можно чем угодно, с каким угодно алгоритмом. пример -
1. атщелкал 36 кадров
2. проявил и отсканил в лабе
3. выбрал 1,2 шедевра из 36 по лабовским сканам, отдал пленку Сканеру или доплатил в лабе или отправил в инетконтору для скана 2000Х3000 с 4800 дпи
4. дома отредактировал огромный скан как бог черепаху на некалиброванном монике
5. распечатал на домашнем некалиброванном струйнике и повесил на стенку - сидишь - любуешься .

 

[Joker J.K.]

уже хотя бы потому, что диапазон яркостей, который может быть передан отпечатком, в разы Уже диапазона, который может быть выведен на экран. Просто потому, что экран сам по себе светится. И это непреодолимое для отпечатка отставание.

Да с каой радости то?
глаз то он - адаптивный. такчто это всё фигня чистой теории.
кроме того кирпич монитора обладает при всех указанных свойствах не преодолимыми ограничениями - аурой кирпича. (кстати у него кроме ограниченного размера еще часто нет черного (это про ДД), есть кривой матпроцессор (у жк) и просто неудобная ргономикаа (это про ауру)).

ладно бы ты про слайд говорил.