35 мм

[Joker J.K.]

Ни на что его не меняли.

яж не говорю в камере.
я имел ввиду в индустрии.

 

[Relayer]

Не поделюсь, я на матовом стекле картинкой любовался Фокусное увеличится в два раза, разрешение теоретически должно упасть, но в общем-то резкость понятие относительное..

жаль. на матовом оно может быть и ничего а вот на пленке будет чего - я уже с такими фокусами сталкивался

Да видать очень хороша оказалась что её по быстрячку на индустар сменили.

к сожалению прогресс в области оптикостроения шел по пути резко и дешево. поэтому тессары и получили такое большое распространение - они резкие и их производство технологично. за рисунок и все такое прочее никто особо не парился

Скорее всего, получится черно-белый объектив. В смысле, из-за ХА картинки не будет. Тогда, как вариант, накрутить сильно желтый фильтр и снимать на чб.

я и так на БФ снимаю в чб. ждем нормальных погод и будем пробовать что получится.

 

[Joker J.K.]

к сожалению прогресс в области оптикостроения шел по пути резко и дешево. поэтому тессары и получили такое большое распространение - они резкие и их производство технологично. за рисунок и все такое прочее никто особо не парился

Просто имхо резкость - это таки объективный показатель в отличии от полумифическго рисунка.
его легче контролировать.

Хотя именно тогда (в союзе) - никто маркетингом не увлекался и за бокешечками не гонялся. и Г40 был просто Г40 и никакой аномальной популярностью не пользовался.

А что касается резкости.. то резкость тогда была не прихотью а жестокой необходимостью: смысл увеличивать мутный снимок с приятным рисунком?

что касается "дешево" - в в это верите?
правда верите?

изготовление Петцваля ничуть не сложнее изготовления Г44. или Г40.

Другой вопрос технологическая возможность обеспечить заданные параметры как то резкость и светосила.. вот тут возможно таки и были проблемы.

Хотя опять таки считаю что и так вопрос никто и не пытался ставит по причине несовершенства оптичеких характеристик даваемых схемой петцваля.

ПС. насчет рисунка объектива.. я даже тему создавал "миф или реальность"..
пока больше склоняюсь что на практике это если не миф то сильное преувеличение в большинстве случаев на грани спекуляци.

 

[Aritz]

ИМХО рисунок и бокешка - разные вещи. Объектив может приятно рисовать и в зоне резкости.

Самые простые схемы обычно и с самым приятным рисунком. При этом они еще и дешевые. Просто в свое время пришлось идти на многие компромиссы, когда сначала донелзя уменьшили формат, а потом еще и втюхали зеркало между объективом и пленкой.

 

[Joker J.K.]

Объектив может приятно рисовать и в зоне резкости.

Эм.. поподробнее можно?
просто не представляю каким образом вылядит разница в таком случае?

 

[MinolDima]

Я очень люблю малую грип как выразительное средство.Но зона нерезкости должна быть простой, она должна быть очень мягкой и не вызывать желания её рассматривать, рассматривать надо зону резкости. А зона нерезкости не должна отвлекать.
Это здравый смысл. Это почти непостижимое понятие для бокезависимых людей, тех самых кто сажает на нексы самое разное старьё и фотографирует скамейки.
Большинство современных объективов склонны делать зону нерезкости мягкой и без чешуи. Но не все, некоторые специально выпускаются для профессиональных фотографов скамеек и веточек.

 

[Joker J.K.]

Большинство современных объективов склонны делать зону нерезкости мягкой и без чешуи.

ну есть еще очень мерзкое сочетание фона и стекла - когда от каши на ЗП простомутит (то что я видел біло кстати с современного стекла).
но это такая же редкость в жизни как и крайне удачный ЗП для боке.

 

[Relayer]

А что касается резкости.. то резкость тогда была не прихотью а жестокой необходимостью: смысл увеличивать мутный снимок с приятным рисунком?

когда мы говорим о резкости то подразумеваем резкость по полю. собственно за этим промышленность и гналась. резкость по центру была достигнута еще в позапрошлом веке )) но старые линзы до-тессаровской эпохи не особо блистали своими параметрами ближе к краям кадра

что касается "дешево" - в в это верите?
правда верите?

вопрос в допусках и технологичности процесса.

ПС. насчет рисунка объектива.. я даже тему создавал "миф или реальность"..
пока больше склоняюсь что на практике это если не миф то сильное преувеличение в большинстве случаев на грани спекуляци.

если снимать на дырке 8 то все кошки серы

 

[megavolt]

ну есть еще очень мерзкое сочетание фона и стекла - когда от каши на ЗП простомутит (то что я видел біло кстати с современного стекла).
но это такая же редкость в жизни как и крайне удачный ЗП для боке.

И как вам такой рисуночек?

 

[Relayer]

лично мне не очень - сильный "дребезг" и "рябь" в размытии

 

[MinolDima]

лично мне не очень - сильный "дребезг" и "рябь" в размытии

+1 .. Собачка то не очень контрастна, а рисунок контрастный. Собачки почти не видно.. тут бы как раз зонаровскую мягкость бы. Или просто чем снимали снять еще открытей надо было и перекадрировать с деревом в фоне

 

[Joker J.K.]

да фон просто поменять и деловто?

 

[MinolDima]

да фон просто поменять и деловто?

вопрос про рисуночег больше.. а про фон поменять и я заикнулся

 

[Joker J.K.]

И как вам такой рисуночек?

Да хрен его на таком размере знает.
вот засолнышит да потеплячит.. вот тогда можно и кросс-тест оптики устроить.
но думаю мою позицию это не изменит

вопрос про рисуночег больше.. а про фон поменять и я заикнулся

Дак не спорю - ты первый сказал ( )
просто "рисунок" - должен быть как минимум оправдан.
в данном случае вся особенность рисунка ни к селу ни к городу.
Всмысле собака лишняя в кадре
Хотя нет! это - маркер зоны фокуса

 

[MinolDima]

но думаю мою позицию это не изменит

Какую такую Твою позицию ?

 

[Joker J.K.]

ну что рисунок объектива это если не профанация то в большинстве случаев спекуляция, ибо если говорить о значимости рисунка то:
1. должны быть созданы условия для его игры.
2. создание этих условий должно быть оправданно сюжетом снимка.
3. рисунок объектива имеет смысл только при выполнении первых двух условий.
4. в практическом применении стекла условия 1,2 возникают черезвычайно редко и в основном только если стоит такая самоцель.
5. дабы видеть рисунок объектива выходной формат должен соответствовать определенным критериям - в частности размеру.
6. это моё субъективное сиюминутное имхо, а не принципиальная позиция неизменная по жизни.

 

[MinolDima]

ну что рисунок объектива это если не профанация то в большинстве случаев спекуляция, ибо если говорить о значимости рисунка то:
1. должны быть созданы условия для его игры.
2. создание этих условий должно быть оправданно сюжетом снимка.
3. рисунок объектива имеет смысл только при выполнении первых двух условий.
4. в практическом применении стекла условия 1,2 возникают черезвычайно редко и в основном только если стоит такая самоцель.
5. дабы видеть рисунок объектива выходной формат должен соответствовать определенным критериям - в частности размеру.
6. это субъективное сиюминутное имхо а не принципиальная позиция по жизни.

А еще вопрос ? А чем Тебе понравился такумар 1.4 ?

 

[Joker J.K.]

мне?
Хы.
да чисто с практической точки зрения - выше точность фокуса на зените

За остальное не отвечу.
ибо не сравнивал даже с тем же г44.
только тест бокешек сделал.. да и то екзиф похоже протерял.., прийдется повторять

 

[MinolDima]

только тест бокешек сделал.. да и то екзиф похоже протерял.., прийдется повторять

Экзиф ?? Это как ? блокнотик приклееный к задней крышке зенита ?

 

[Joker J.K.]

Экзиф ?? Это как ? блокнотик приклееный к задней крышке зенита ?

Хы. ну именно типа того