Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Кибальчича з боку вул. Райдужної в напрямку вул. Курнатовського. Під'їжджаючи до перехрестя бул. Перова та вул. Кибальчича у крайній правій смузі зупинився на заборонений сигнал світлофору, але помітив вантажний автомобіль «Івеко», що стояв у лівій смузі з включеним лівим покажчиком повороту. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора він почав рухатися прямо, не змінюючи напрямок руху, проїжджаючи перехрестя. При завершенні проїзду перехрестя відчув удар в задню ліву частину автомобіля, та від удару автомобіль занесло вліво, де він і зупинився. Коли вийшов з машини, то побачив, що автомобіль «Івеко», який рухався в крайній лівій смузі в тому ж напрямку, що і він, при звуженні смуги руху не пропустив його автомобіль, при маневруванні в його смугу, тобто вправо, та скоїв зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Івеко», який був у другій смузі руху, на пів корпусу позаду, і при звуженні дороги повинен був керуватися п. 10.3 - надати дорогу при перестроюванні автомобілям, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що проїжджаючи перехрестя бул. Перова та вул. Кибальчича у крайній лівій смузі він відчув різкий поштовх у праву частину автомобіля. Зупинившись помітив, що пошкоджено бампер з правої сторони, та стоявший попереду автомобіль з пошкодженням крила та бамперу з лівої сторони. Вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ» рухаючись з правого боку не дотримався безпечного інтервалу намагаючись зайняти смугу по котрій він рухався. Зауважив, що він рухався прямо, жодних маневрів не здійснював.
Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль «Iveko Stralis», державний номер НОМЕР_2, рухався у крайній лівій смузі, маневрів щодо перестроювання не здійснював, після включення дозволеного сигналу світлофора рухався прямо. Водій автомобіля «ZAZ Sens», державний номер НОМЕР_1, який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку, після включення дозволеного сигналу світлофора рухаючись прямо не врахував габарити автомобіля «Iveko Stralis» та звуження дороги, що призвело до недотримання дистанції та зіткнення автомобілів. На думку суду, ОСОБА_1 перед звуженням дороги намагався якомога швидше випередити автомобіль «Iveko Stralis». Це підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками пригоди, та поясненнями водіїв. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.
Вираховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.
Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
))
сбоку припеку. После установки светофора на камышева - сколько дтп было? Случайность, вот хуй тебе. Правильная организация движения. Почему в Германии когда убрали знак движение запрещено на пару дней перед лестницей - каждый день кто-то на лестнице висел. Чем я хуже?
