С Т А Н О В И В:
31 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 129 по пр. Гагаріна в м. Харкові не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагріна зі сторони вул. Сидоренковської в сторону пров. Золотого в м. Харкові по крайній правій смузі руху, трохи позаду автомобіля «Dacia», після чого, водій автомобіля «Dacia» почав перестроюватися в крайній правий ряд, чим допустив зіткнення. На другу смугу руху по якій рухався автомобіль «Dacia» не перестроювався.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 090160 від 31.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, фотознімками пошкоджень автомобіля НОМЕР_2.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Dacia» почав перестроюватися на крайню праву смугу, оскільки, на ділянці дороги, де сталося ДТП не знаходяться перехрестя, крім того, крайня права смуга цієї ділянки дороги відведена відповідно до п. 17.1 ПДР для руху маршрутних транспортних засобів.
Крім того, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який, згідно протоколу, 31 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Гагріна в районі дому № 129, невірно обрав боковий інтервал, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в дорожньо-транспортній пригоді заперечував, пояснивши, що керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Гагаріна в напрямку пров. Золотого в м. Харкові по другій смузі руху, раптом в заднє праве крило його автомобіля НОМЕР_3, після зіткнення він проїхав ще трохи, щоб не перекривати рух на проїжджій частині та зупинився.
Однак, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення з наступних підстав.
Згідно розділу 1 ПДР безпечний бічний інтервал це відстань між боковими частинами рухомих транспортних засобів при якому забезпечена безпека дорожнього руху. Як вбачається з фотознімків пошкоджень автомобіля «Dacia» та пояснень учасників ДТП, зіткнення прийшлося переднім лівим крилом автомобіля «ВАЗ-21013» в заднє праве крило автомобіля «Dacia», тож, оскільки автомобіль «ВАЗ-21013» рухався трохи позаду, то водій автомобіля «Dacia» - ОСОБА_2 не мав можливості обрати бічний інтервал, а водій автомобіля «ВАЗ-21013» - ОСОБА_1 рухаючись позаду, мав можливість уникнути зіткнення, якби діяв відповідно до п. 2.3 (б). Тому, суд вважає, що в діях водія «Dacia» - ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 13.1 правил дорожнього руху.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обовязкову ознаку складу правопорушення.
З вищевикладених обставин вбачається, що ОСОБА_2 не мав можливості виконати вимоги ПДР (дотриматися бічного інтервалу) в силу того, що рухався попереду автомобіля НОМЕР_1.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з вимогами ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у різі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И
