я тебе дал ответ на твой вопрос, можешь соглашаться, можешь не соглашаться..ты выбрал третье, додумывать что я думаю, и в этом ты ошибаешся, у меня таких мыслей небыло.
Если ты все таки соберешся и займешь какую то более четкую позицию по отношению к моему ответу, и скажешь что несогласен, то я тебя пошлю (не бойся не далеко) к генетикам, они подтвердят мои слова, что врожденные мутации происходят в следствии генетических изменений, причиной которых могут быть различные факторы, радиация, ********, ********и, и пр. и пр.
чтобы ты не говорил но я ответил на твой вопрос:
"Ну да, ну да... И при этом он может родиться *****ом, дауном или другим инвалидом от рождения. Он ни в чем не виноват, но Бог решил наказать его на всякий случай. Да?"
Могу послать подальше, к эволюционистам, они скажут что это нормальное явление, это процесс эволюции, просто в данном случае возможно мутация не совсем полезная, и скорее всего ваш ребенок по теории эволюции не выживет, в лучшем случае не будет иметь продолжения рода, но вас обнадежат, предложат попробовать еще раз, и быть может произойдет новый вид гомосапиенса с полезной мутацией.
Как не цинично это выглядит, но это вписывается в эволюционную теорию.
Вы прекрасно рассказали о генетиках, мутациях и эволюционистах, и все это очень познавательно. Но мой вопрос -
за что Бог наказывает новорожденных, не успевших ни разу согрешить в своей жизни? Заметьте, я не спрашиваю о механизмах наказания (родители-********ы, генные мутации и т. д.) Я спрашиваю - за что? На этот вопрос ответа вы не дали. Впрочем, можете не трудиться, все и так понятно - наказание ни за что это так в духе "доброго" и "справедливого" христианского Бога...
Богословие основывается не на философии, а на догмате, а философию использует всего лишь как инструмент для обьсяснения того или иного догмата с разных позиций.
Догмат не может иметь никакого объяснения по определению. Если что-либо имеет обоснование, то это уже не догмат.
Богословие основывается на догмах, а не на вере, это немного разные вещи.
Вы совершенно правы в том, что богословие основывается на догмах. Но любой богослов прекрасно знает, что догмат есть продукт договоренности. То есть некоторое количество людей собрались и решили, что вот это - от Бога, а то - не от Бога. Сами понимаете, что при таких условиях говорить о догмате как об абсолютной истине невозможно.
простой пример, и пожалуй самый яркий. Ап. Иоанн, названн Иоанном Богословом, за то что утверждал евангельские догмы, писал "и Слово стало плотью, и обитало с нами" Иоанн понимал что Бог бывший прежде всего, явился на землю во плоти, и обитал между ними, а именно Христос пребывал с учениками. Иоанн - богослов, говорит о вере или о знании? конечно о знании, потому что лично знал Христа.
Мнение Иоанна, что Христос - Бог, явившийся во плоти, это всего лишь мнение Иоанна. Знать он этого не мог, потому что нет признаков, как отличить Бога во плоти от самозванца. Следовательно, и отличить Бога во плоти от самозванца он не мог.
Неверие в Христа, который так же названн Истиной, и Словом, автоматически будет отвергать и Слово и Истину в слове. Это вопрос веры, и отношения к Слову.
Вы напрасно пытаетесь представить неверие как активный процесс, как "веру со знаком минус". Антиподом веры является сомнение. Может быть какое-то из евангелий частично и отражает исторические события, а может и нет. Но пока это достоверно не установлено, никакое из евангелий истиной считать невозможно.
Не только мне, об этом говорят многие, во все времена. Поэтому это не только мое личное мнение.
А я и не говорю, что только вам нравится тот образ Христа, который изображен в некоторых евангелиях. Людей, симпатизирующих этому персонажу, достаточно много. И в этом нет ничего плохого. Настоящая беда начинается тогда, когда группа людей объявляет свои любимые книжки истиной в последней инстанции.
ну как тебе сказать..........если убрать в сторону христианство, то чел и так ущербен по рождению. Факт.
Ах, Ира! Если бы убрать христианство, то может быть и ущербности было бы меньше? Но вот то, что стало бы меньше мазохистов, упивающихся своей ущербностью, это факт
этож был банальный ответ на вопос..
совершенно верно, банальный ответ на банальный вопрос.....
