Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Как Вы определяете хорошего врача?

  • Автор теми Автор теми Booker
  • Дата створення Дата створення

Как Вы определяете, хороший врач или нет?

  • Мне просто приятно с ним общаться

    Голосів: 40 24.4%
  • Обязательно назначает какое-нибудь лекарство

    Голосів: 1 0.6%
  • К нему большая очередь

    Голосів: 17 10.4%
  • У меня всегда получается высказать ему все жалобы

    Голосів: 24 14.6%
  • Его рекомендации подтверждают другие врачи

    Голосів: 54 32.9%
  • Его предыдущие назначения мне явно помогли

    Голосів: 135 82.3%
  • У него есть медицинские звания (или какие-либо сертификаты)

    Голосів: 22 13.4%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    164
Статус: Офлайн
Реєстрація: 07.07.2007
Повідом.: 13373
Как Вы определяете хорошего врача?

Так как же Вы определяете, хороший врач или нет?
Возможны несколько вариантов ответа. Опрос анонимный, бессрочный.
 
Останнє редагування:
А высказаться никто не хочет?
 
По-моему, единственный верный критерий - "он многих вылечил", его-то и нет в опросе.
 
По-моему, единственный верный критерий - "он многих вылечил", его-то и нет в опросе.

а может быть они вылечились на благодаря его усилиям, а вопреки?
так что этот критерий - не прокатывает

Критерий - сертификаты и дипломы, не катит абсолютно. Чел может заниматься самообразованием, читать много специальной литературы, но это не идет в зачет - нужна бумажка выданная ГИДУВом, что чел проучился. Бумажки о сданных экзаменах - тоже достаточно ненадежны.

Вообщем критерия истины нет. Один субьективизм.
 
а может быть они вылечились на благодаря его усилиям, а вопреки?
Ну если у этого врача такие уникальные усилия, что именно вопреки им многие вылечились, то это уже повод обратить на него внимание :)
 
А эти многие не стали выполнять рекомендации врача.
 
В основном иду к врачу по рекомендации знакомых, а еще лучше - его коллег.

И никогда не начинаю лечение, не проверив назначения препаратов хоть по фарм.справочнику.
 
Судя по всему, Вы - фармацевт. Да?
Обижать изволите! Я однако врач!

По вашему впоросу.
Действующее вещество в Постиноре - левоноргестерол. Его содержание в П 750 мкг.
В марвелоне же содержится дезогестерол - 150 мкг, и этинилэстрадиол - 50 мкг.

А дальше учитываеем, что эстрадиол оказывает противодействие гестеролу.
А еще надо учитывать разную эффектинвость гестеролов в П и М.
Чтобы было понятно ампула гидрокортизона содержит 125 мг и эквивалента ампуле с 30 мг преднизолона. Т.е. не всегда мг=мг. Так что для эквивалентной замены П - М необходимо принять 10-12 таблеток.

Дурочки пусть пьют 4 таблетки. закрепляют беременность и рожают.

И никогда не начинаю лечение, не проверив назначения препаратов хоть по фарм.справочнику.
Вы специалист? Вы умеете читать фарм справочники?
 
Ёрофеич, че то с цитатами напутали))
насчет фармсправочника ответила в "залете"
 
1. Рекомендация
2. Время, затрачиваемое на пациента.
3. Успешность лечения.
 
интуитивно...
 
А как соотносится время на пациента с качеством помощи?

Как правило зароботок врача прямо пропорционален количеству пациентов и,
соответственно, обратно пропорционален времени, затрачиваемому на прием одного пациента.
Следовательно, с определенной вероятностью можно предположить,
что данный врач - не законченный хапуга.
 
Хороший врач должен:1.Установить правильный диагноз;2.Определить схему лечения,возможные рекомендации.Остальное зависит только от пациента.
 
Хороший врач должен вылечить, иначе зачем он вообще нужен. От него в итоге требуется конечный результат - восстановленное здоровье. А как он этого добьется, хоть с бубном танцевать будет, уже не суть важно.
 
Я,конечно,с Вами согласна насчет +результата,но ,тем не менее,достижение цели зависит и от пациента.Если,скажем,врач назначил препарат,объяснил способ применения,а пациент поступил, не учитывая рекомендаций,а следуя своей интуиции и вот...привет!Так что врач должен стать надзирателем и следить за правельностью приема?!
 
Как правило зароботок врача прямо пропорционален количеству пациентов
Улыбнуло!

90% врачей - бюджетники! и соответственно ни от количества принятых пациентов ни от качества зарплата не зависит!
соответственно, обратно пропорционален времени, затрачиваемому на прием одного пациента.
Типичное заблуждение. Пациент не деталька вырубленная штампом. У каждого своя проблема, разные проблемы требуют разного времени для разрешения.

Следовательно, с определенной вероятностью можно предположить,
что данный врач - не законченный хапуга.
Первые два постулата не связаны с выводом - логика хромает.
 
Хороший врач должен вылечить, иначе зачем он вообще нужен.
Большую часть заболеваний вылечить вообще невозможно.
Следовательно медицина вообще не нужна?

От него в итоге требуется конечный результат - восстановленное здоровье. А как он этого добьется, хоть с бубном танцевать будет, уже не суть важно.
Конечный результат - это здорово.
Только не все так однозначно.
1. Не каждый пациент стремится восстановить здоровье. У многих пациентов задача прямо противоположная - ухудшить свое здоровье и получить инвалидность=льготы от государства.
2. Не всегда восстановление здоровья экономически эффективно. пример - чел работает на циркулярке и по неосторожности (пьяни) ему отрезает палец. Конечно микрохирургия кисти может пришить этот палец обратно. Всего то бригада квалифицированных хирургов поработаает 10-12 часов и потратит расходных материалов на 10-12 тыш евро. Потом в течение года врач и инструктор по лечебной физкультуре будут разрабатывать этот палец, чтобы вернуть ему прежний обьем движения...
А затем этот же палец пилорамщику циркулярка отрежет по новой.
Есть смысл?
3 не всегда восстановление возможно даже в теории если почка стухла - новая уже не вырастет, даже если танцевать с бубном.
 
Назад
Зверху Знизу