Надеюсь, на то, что вы свалили все в кучу из-за недостатка знаний, а не нарошно подменяете термины.
Знаний по эволюции у меня мало. Это так.
Что вы хотели показать этим примером?
Я задумался, и не нахожу в нем рационального зерна.
По ряду причин.
Во-первых нет ни низших, ни высших более развитых ступеней. Эволюционный процесс никуда не направлен, и не имеет цели создать "красивых и стройных".
Красивые и стройные - это опять результат Его величества Случая?
Бесцельные и не направленные действия могут ли привести к созиданию и упорядоченности?
Если вы под "обезьяны это низшая ступень эволюции" имеете в виду те виды, которые сегодня можно увидеть в джунглях или зоопарке, то вы делаете ошибочное заявление.
"обезьяны это низшая ступень эволюции" - по всей видимости вымерли
обезьянолюди - тоже вымерли.
Те обезьяны, которые как вы утверждаете выжили, те которых мы можем встретить в диких джунглях или зоопарке, они сами произошли от древних предков.
От кого?
И от нынешних обезьян не произошли ни люди, ни обезьянолюди,
Здесь соглашусь. От нынешних обезьян происходят обезьяны. И в этом наблюдается закономерность.
А во всех остальных предположениях на предмет эволюции, идет расчет именно на случайность и закрываются глаза на доказанные и очевидные закономерности.
Радует, что наконец-то вы хоть как-то начали отвечать на вопрос про разделение косточек "абизян и людей".
Так неандертальцы - это капля в море. Тем более, что по современным представлением, неандертальцы не являются нашими прямыми предками, а мы только несем в себе не более 10% их генов.
А что вы скажете насчет австралопитеков - "абизяны или люди"?
Взгляните сами:
Вылитые обезьяны.
Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их поместили бы в зоопарк по соседству с другими обезьянами. Никто не называл бы их обезьянолюдьми.
То же самое можно сказать и о других ископаемых "родственниках"
Давайте сравним. приведите примеры.
Находила в инете сравнение черепа неандертальца со строением черепа современного человека. Причем известного человека, который умер недавно. Мне кажется - неэтично называть конкретную фамилию.
Как не решили, а это что было?
Это было обсуждение предложенного вами ролика, в котором все черепа как на подбор.
Далеко не все черепа в идеальной сохранности, далеко не все останки вообще сохранились, но в то же время есть достаточно находок, с которыми можно работать, в чем проблема?
Не понимаю вашу претензию вообще.
Проблема вот в чем:
Если бы было действительно достаточно находок (промежуточных звеньев) подтверждающих происхождение человека от обезьян, то эволюционная теория давно бы уже перестала называться теорией, и стала официально доказанным фактом.
Но этого не случилось.
Средства массовой информации, научная литература, найденные экспонаты создают впечатление, как-будто имеется обилие доказательств того, что человек развился от обезьяны.
В связи с этим возникает вопрос: какие ископаемые доказательства имелись в наличии во времена Дарвина?
Кроме крепкой веры в эволюцию - не было ни одного выкопанного родыча из семейства обезьян.
Его современник Геккель просто предположил существование промежуточного звена между обезьяной и человеком, которое назвал Pithecanthropus alalus (обезьяночеловек бессловесный) и даже попросил художника, Габриеля Макса, нарисовать это воображаемое существо, несмотря на то, что у него не было никаких данных, которые могли бы помочь составить примерное изображение.
Что касается имеющихся на сегодняшний день ископаемых останков так называемых обезьянолюдей, то многочисленные фальсификации горе-ученых, с помощью которых "наука" дурачила человечество на протяжении нескольких десятилетий, - такая наука приобретает звание псевдонауки, и к сожалению только компрометирует настоящую Науку и вызывает обоснованный скепсис ко всему, что связано с подобными черепками, зубами, фрагментами, - найденными, а затем подточенными, либо подпиленными, либо искусственно состаренными, либо химически обработанными, либо вообще принадлежащими свинье.....
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вот такая вот проблема, если кратенько....
Вот поэтому очень хорошо, что не вы занимаетесь реконструкцией, а люди, которые полагаются на знания и методики, а не на фантазию.
Так в том то и дело, что знаний и методики недостаточно. Поэтому неизбежно прибегают к фантазии.
А когда из черепа коровы делают череп инопланетянина, так это вообще полное мракобесие.
Такие вещи как вы описали, действительно не имеют никакого отношения к науке.
А ради чего такие вещи вообще совершались - не задумывались? Разве не ради продвижения эволюционной теории?
Простите, вас в Google забанили, что вы не в состоянии разобраться?
А я по вашему откуда об этом узнала? Не во сне же мне это приснилось.
это не так, это ваши фантазии )))
я вижу вам вправду не хватает знаний. Если хотите разобраться, только скажите, подкину информации.
Почему б не разобраться?
Подкиньте, конечно))))
Для криминалистов, могу предположить, Герасимов и тело не изображал. Задача другая стояла. Люди людей обычно по лицу лучше всего узнают, а не по форме ягодиц.
Ну, конееечно. Только по вдохновению. Кто же с вами будет спорить. Вы же теперь эксперт в области реконструкции по останкам.
Не эксперт. Я только учусь)
Как работает пластический хирург?
Он же не ломает кости черепа. Но способен поменять даже морду лица. При том же черепе. Вот как такое возможно? Не задумывались?
Какое это имеет отношение к останкам "абизян или людей"?
Прямое отношение.
Если пластический хирург работая с лицом человека, способен изменить внешность до неузнаваемости (без замены черепа, разумеется), то возникает закономерный вопрос: получается что на одном и том же черепе легко можно "состряпать" разные морды лица? Пластические хирурги делают это по просьбе заказчика, - это понятно; а реконструкторы как выбирают, чего лепить? Понятное дело, что у специалистов есть и знания, и методики, и какая-то там шкала толстот, которая разная в зависимости от датировки черепа, но все это все равно условно и приблизительно и без фантазии не обходится.
Хотите сказать, австралопитеки делали друг другу пластические операции??
Нет.
Т.е. против 15% вы не возражаете, вас смущает 85% тела?
Выше я изложила возражения по поводу 15 % части тела, а что касается остальных 85%, - то там стопроцентная фантазия.
Можете представить их голенькими (в смысле без густой шерсти), и обратить внимание на пропорции тела, длину конечностей, строение кистей и стоп и т.д.
Длина конечностей, пропорции тоже по черепу определялись?
Можете четко сказать где "абизяны", а где "люди"?
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Абизяны в зоопарке, а люди - дома сидят.
Ну а если серьезно, то например австралопитек Люси - это стопроцентная обезьяна. И прямохождение ее уже оказывается не прямохождение, как выяснили ученые.
Да и вообще, прямохождение с точки зрения эффективности нельзя назвать развитием, если учесть, что обезьяне для выживания удобнее и эффективнее было бы, чтобы она продолжала лазить по деревьям и могла быстро передвигаться на четырех конечностях, потому что на двух люди передвигаются медленнее обезьян.
Или уже тогда австралопитек Люси знала, что будет изобретен велосипед?
Строение скелета, его частей, ДНК, возраст останков. Это то что мне известно.
Это было бы здорово, если бы все скелеты были сохранены в полном составе. Открываешь гробик, а там все аккуратненько сложено до единой косточки. Тут понятно - и размер стопы известен, и строение скелета. Но и в этом случае придется допридумывать - степень волосяного покрова, цвет кожи и детали, так сказать, рожи.
и не геморрой.