Ну а как же? Если вы утверждаете шо тексты были идентичны то шо мешало выводы принятые ПОСЛЕ нахождения свитков, сделать ДО?
Так они и были сделаны ДО, а также подтверждены ПОСЛЕ.
Ну вот. Сами же и признаете необходимость правок. Но ежели тексты сохранились в первозданном виде, шо мешало СИ сделать нужный им перевод со старых, сохранившихся со времен первых христиан, текстов?
Тексты сохранились, но некоторые непорядочные люди пытались включить в Библейский текст дополнения.
Например 1 Иоанна 5:7.
Эта вставка в Библию появилась лишь в 16 веке нашей эры.
Для создания ПНМ сложилась совокупность причин, которые перечислены в предыдущем посте.
А появление новых археологических находок явились убедительным обоснованием для нового перевода.
Зачем их учитывать если текст их, как вы здесь уверяете, был идентичен? ЧТО там учитывать?
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
А до этого шо, не понимали? А где гарантия шо щас всьо до конца понято?
Возможности современных ученых библеистов намного превосходят возможности например ученых позапрошлого века.
А тот факт, что эти свитки до сих пор исследуются, показывает что возможно некоторые фрагменты будут переданы еще более точно. Но это как предположение на ваш вопрос относительно гарантий.
Главное, что смысл остался неизменным сквозь века, даже тысячелетия. А то, как построены предложения, то уже детали. Они конечно важны, и они обязательно учитываются, и если в процессе исследования появятся более точные данные - они будут включены в обновленный перевод.
Во всем этом показана заинтересованность в том, чтобы Слово Бога было передано точно на языки перевода.
Это ваще ни селу ни городу. Перевод на современный язык зависит от переводчика, а не более или менее древнего идентичного текста
Перевод на современный язык это не единственная цель ПНМ.
Цель заключалась также в том, чтобы соответствовать более ранним текстам.
Поэтому и была проведена такая масштабная работа, охватывающая все цели.
Откуда мне знать что он ввиду имел и для какой цели спрашивал?
А вы подумайте. Зачем спрашивают, перекручивая в вопросе правду, если правду на самом деле знают?
Какова причина искажения? Даже если вы не сможете найти ответ на это вопрос, то все равно ясно, что причина искажения не может быть благородным мотивом.
К вам завтра подойдет человек и спросит как на какую-то улицу пройти - вы будете знать для какой цели он интересуется?
В этом безобидном вопросе нет ничего общего с вопросом Сатаны.
Это не искажение. Это вопрос для уточнения. Вот если бы вопрос стоял о том шо ухо согласно библейскому тексту дыроколом или степлером прокалывают - вот это было бы искажение.
Вопрос : "а правда ли что СИ уши к косяку прокалывают", который как вы выразились на основании библейского текста, на самом деле на библейском тексте не основан, потому что:
Ваш вопрос напрямую касается СИ, а библейский текст напрямую относится к тем, кто добровольно продался в рабство.
В данном случае даже животный и растительный мир. Попробуйте цветок в горшке не поливать. Думаю, ему это не понравится.
Ааааа. Я тоже так думаю.
А, ну высказать он мог конечно, не спорю...
И? Означают ли ваши слова, что: "мало ли что сказал Иосиф....вы то лучше знаете
какова подлинная причина
"
у, ежели человек в таких условиях живет, шо этим даром только ноги вытереть можно...
Нет. Есть люди, которые пользуются этим Божьим даром - совестью. Причем речь не только о верующих в Бога людях. А вы разве к ним не относитесь?
Если бы все законы применялись так, как предусматривалось при их принятии...
То было бы очень хорошо.
Я об этом вам и толкую.
Вот он и считает что сеет и жнет на своей ниве.
Не поняла. Что он считает?
Во первых - подобными приказами от бога все завоеватели руководствуются. Чингизхану вон тоже его бог повелел.
Насчет Чингисхана не знаю. А по поводу Иисуса Навина - знаю.
Ога. Тока потом все равно подчиниться пришлось. Ну а марионеточные государства - далеко не новость.
Мне неизвестно что вы себе вообразили насчет марионеточного государства, поэтому не соглашусь с этим и отрицать не буду.
Однако поделюсь некоторыми историческими моментами, связанными с Гаваонитянами.
Гаваонитяне были обречены на уничтожение, поскольку относились к хананейским народам.
Увидев, каким Богом является Бог Израиля, они решили заключить союз с этим народом, прибегнув к хитрости.
Спустя время, когда хитрость была обнаружена, их соглашение не потеряло силу.
Гаваонитяне "рубили дрова и черпали воду для общества и для жертвенника"
Сразу после того, как гаваонитяне заключили мир с израильтянами, пять аморейских царей объединились, чтобы убить гаваонитян.
Иисус Навин 10:6 Жители Гаваона послали к Иисусу в стан Израильский, в Галгал, сказать: не отними руки твоей от рабов твоих; приди к нам скорее, спаси нас и подай нам помощь; ибо собрались против нас все цари Аморрейские, живущие на горах.
7 Иисус пошел из Галгала сам, и с ним весь народ, способный к войне, и все мужи храбрые.
8 И сказал Господь Иисусу: не бойся их, ибо Я предал их в руки твои: никто из них не устоит пред лицем твоим.
Впоследствии Гаваон стал одним из городов, которые оказались на территории Вениамина и были выделены священникам из рода Аарона.
На протяжении веков гаваонитяне продолжали существовать как народ, хотя царь Саул замышлял их истребить. Однако гаваонитяне терпеливо ждали, пока Иегова не вскроет это зло. И Бог это сделал, наслав во время правления Давида голод, который продолжался три года. Давид спросил об этом Иегову и узнал, что причиной было пролитие крови. Затем он позвал гаваонитян, чтобы узнать, как искупить вину. Гаваонитяне правильно ответили, что им "не нужно ни серебра, ни золота", так как, согласно Закону, за убийцу нельзя было брать выкуп.
Интересно, что гаваонитяне были также среди вернувшихся из вавилонского плена. Жизнь этого народа переплелась с народом Израиля, где каждый извлек из этого союза свою выгоду.
Пока шо только о том, шо скромностью вы не страдаете, выходит думать.
Опа! Неожиданно
По вашему заявление о том, что я честная с вами - нескромное заявление?
Почему? Объясните.
И объясните, заодно - как так случилось, что моя реплика, адресованная вам
Лукавите. А я думала, что вы честный.
вами была проигнорирована, и вы переключились на меня:
Я то же хотел бы думать о вас.
Заметьте - вы только хотели так обо мне думать.... А я все время так о вас думала.
В итоге вы пришли к заключению, что скромностью я не страдаю, раз уж уверяю вас в своей честности. Не могу сказать, что ничего глупее я не слышала. Это будет нечестно.... Но все же, то что вы сказали - глупость редкая.
А дело оказуется у прЫнципе...