Чукча не писатель. Чукча - читатель. А вы оказывается даже не читатель. И даже Макаров в этом не виноват. Я де вам цитировал его работу. Обратите внимание, там в цитате есть такой фрагмент
....
- забавно. Вы ссылаетесь на Макарова, где он ссылается еще на кого-то? И это у вас - вещдок наличия славян в Залесье до 10 века? Замечательно!
Вы, наверное, думаете, что я с вами здесь развлекаюсь и время по-пусту трачу? Вам пояснить, что в моем электронном архиве, к примеру - дюжина работ того же Седова. И не просто тексты - а, помимо них, моя краткая подборка наиболее важных моментов по ним. И, кроме этого - убийственная критика его концепции со стороны других историков.
Я вам для чего привел статью Седых? Он и по Седову прошелся без компромиссов - и пишет, что
Рассмотренные материалы с очевидностью свидетельствуют о миграции групп пермского населения Прикамья на территорию Ярославского Поволжья в эпоху раннего средневековья.
- а теперь напрягитесь и сопоставьте раннюю датировку пашни в Приуралье с той пермской миграции в сторону Ярославля.
Более подробно прошелся по Седову Зализняк. Не российский филолог, а украинский историк
О ЛЕХИТСКИХ ПРАЩУРАХ И ДРЕВНЕРУССКОЙ НАРОДНОСТИ
Леонид Зализняк
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
И я думаю, что далеко не все у Седова понравилось бы моему оппоненту - если бы он читал собственных историков в оригинале.
-плачут в небе журавли... ©
- плакать они станут, если вы полезете разбирать те работы Седова и Ко, милейший. Тем более, что по ним уже -ворох жесткой критики, в том числе - прямой упрек, что Седов менял свои взгляды на прямо противоположные без особых причин. Если не считать коньюктуру.
Хотите туда лезть - берите его работы и цитируйте их. Так делаю я - а не на дают пустопорожний список фамилий ваших историков с ремаркой "они все за залешанских славян"
Ага. То есть Новгород, Смоленск, Чернигов, Ростов, Тверь, Владимир, Суздаль это не собирала?
- что значит - собирала? Московия тогда кем была? Вассалом орды. По сути - назначенным Сараем центром ее западного улуса. В тот ордынский улус она округу и "собирала" - и туда сходился с него ордынский ясак.. Вы еще и Новгород в тот список впихнули. Позорнейший факт, когда город, куда монголы вообще не дошли, стал данником орды по воле залесского князька. За непокорность орде он носы резал новгородцам
У нас таким же "собиральщиком" было в 1942 Ровно. Оно тоже "собрало" украинские земли под эгидой Третьего Рейха.
Не знаю, что именно вы комментировали, поэтому - no comments.
Комментировал численность наших городов
Судя по Баварскому географу те поселения, что возле Рюрикова городища посчитали как города.
- с какого бодуна - если тот регион там вообще не упоминается? Рузы - это здесь, за бужанами и волынянами - именно так там география экстраполируется. Роусь, Роусава, Роусавиця, Роуська - так в Поросье у нас - к югу от Киева - звались гидронимы. Догадайтесь с трех раз, почему именно в тех краях позже сложится этнос р(о)усь и возникнет держава с тем же именем?
Не нужно ссылок. Я уже нашёл. Полян там правда нет. Но есть некие Ruzzi, рюзьке, то есть.
- ага. Рус, сдавайся! У Баварского географа там чиста русские. Тоисть рюззьские.
Но мы же знаем, что россия это не Росія, и тем более не Русь, да , Populi?
- знаете вы крайне мало, милейший. Russia в ранних иностранных источниках - это Русь, в более поздних - территория былой Руси с ее обширными владениями в Восточной Европе.
Русь - читайте у Насонова, где она была согласно ПВЛ
А можно узнать, где это Макаров такое писал? Можно узнать, о каком земледелии, подсечном или пашенном, он писал, когда говорил о финноуграх?
- о каком? Он вообще не останавливался на этом достаточно скользком вопросе. Тем более, что смена пашенным подсечного - как мы видим на примерах у русских - протянулась во времени где-то лет на 700-800
Макарову можнго памятник поставить уже за то, что он определил финноугров Залесья как земледельцев еще с 7 века.
То что он говорил о финноуграх, как о скотоводах, судя по орудиям их труда - это да.
- так говорил - или "судя"? Вы тут с товарищем, на которого постоянно ссылаетесь, просто в чемпионах по части додумывания материалов историков.
Но он не говорил, что финно-угры перепахали Ополье.
- а с чего там идет существенное изменение ландшафта задолго до того, как он отметил первые робкие признаки появления славян? Чтобы где-то к 12 веку тот ландшафт уже полностью изменился с лесного на лесостепной?
У вас нет ничего, что подтверждало бы наличие пашенного у мери.
- а у вас нет абсолютно ничего, что доказывало бы отсутствие подсечного у пришлых туда славян. Благо оно у русских тянулось по 19 век включительно - если говорит о соседних ареалах
Продолжим позже
Карта, что выложил здесь Cave Nick, к Баварскому географу что я - к шумящим подвескам. С чего вдруг район Приильменье заселился на ней сплошь словенами - если Янин даже возникший позже Новгород описал как словено-балто-финскую полиэтничную конфедерацию, и проиллюстрировал это и топонимикой, и археологией, в которой он там по самые уши?
И что за безымянный клин между словенами и вятичами? Это часом не тот ареал, где авторы карты позарез хотят видеть в ту пору славян, да нечем их там подпереть? И почему ареал вятичей уже славянский - хотя в списке славянских языков у Нестора их даже позже нет?
Может - тогдашние вятичи ещё были частью приуральского племени ватка? Той его части, что подалась на юго-запад. Оно прекрасно укладывается в версию Макарова о первой волне неславянских пришельцев в Залесье. При этом вятичи даже в поздней ПВЛ живут от ареала в Залесье на юго-запад.
На месте Cave Nick я бы семь раз подумал перед тем, как копипейстить ту карту.
Там, где на ней - Залесье, т.е. Волго-Окское междуречье - красуется замечательный этноним - МЕРЯ.
Суета товарищей от агитпропа по поводу раннего русского генеза так и не дала нам шанс услышать ответы на ключевые вопросы:
- автохтонами Залесья - "колыбели русского этноса" - были вовсе не славяне. Так или нет?
- местные финноугоры вовсе не были отсталым племенем "охотников и собирателей". Прекрасные образцы оружия, орудий труда и ювелирных изделий, масса продукции из железа итд итп говорят о прямо противоположном
- народ с плотностью "1 человек на 20 кв км" никогда не создал бы такую материальную культуру. Тем более не стал бы он строить городища - а они в дославянском Залесье - факт. Их жители бы просто сдохли с голоду при такой безлюдной округе
Так или нет?
- во всех странах, где пришлые колонисты натыкались на достаточно продвинутый народ, не происходило его полное замещение. Происходила МЕТИСАЦИЯ с образованием нового этноса - или новых этнических групп. Так или нет?
- Залесье было под Русью неполных полтора века. И его отделяла от Руси естественная непроходимая преграда - Брянский лесной массив. Оставался лишь длинный обходной путь, большая часть которого проходила по Днепру и Волге. Так или нет?
- при достаточно коротком периоде "под Русью" и весьма дальней и трудной дороге туда (водный путь в полторы с лишним тысячи верст с пешим промежутком) не было никаких шансов, что два этноса с совершенно разным автохтонным замесом станут единым народом. Так или не так?
- сейчас мы видим на карте две отдельных страны - Украину и Россию - как финальный итог того, о чем я пишу выше.
Вот об этом и разглагольствуйте, ребятки - вместо того, чтобы постить сюда ссылки на тех ваших историков, у которых политзаказ рулит прямо поперек археологических, документальных и этнокультурных фактов.
Когда история перестанет наконец быть у вас шлюшкой у идеологии - можно будет цитировать ваших историков без комментариев. Но это будет не скоро
Это наверное из за того, что географ из Баварии не был знаком с трудами Алексеевой, да Populi? 