Коронавирус

[Adept]

Зачем? Там уже все совы на своих глобусах

Как зачем, ну хотя бы ради срача

 

[Sлана]

Лікар Андрій Пеньков про антибіотики і ковід. Чим загрожує безконтрольний прийом ліків -

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Кот_офф]

Э не. Так не катит. Написано по-другому. Эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100 процентов. Вот как там написано. А не "среди привитых немногочисленных тяжело не заболел пока никто".
Ребята, у вас совы и глобусы любых размеров в наличии?

Цитата с сайта Модерны такова:

Vaccine efficacy against COVID-19 was 94.1%; vaccine efficacy against severe COVID-19 was 100%

По сути это означает, что вакцина на 100% предотвращает тяжёлые случаи короны.

 

[Кот_офф]

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

Тем не менее об опасности антибиотикорезистентности ВОЗ говорило задолго до короны. Даже спецрелизы по этому поводу были не раз.
Просто корона ещё больше высветила ситуацию.

 

[Кот_офф]

Мне по-прежнему непонятно, без всякого стеба, как это происходит. В смысле статистики и эффективности. Есть несколько тысяч (!!!) людей, получивших прививку и столько же - плацебо. Потом просто эти люди ведут привычный образ жизни, периодически тестируясь на коронавирус? И по этим тестам судится об эффективности? И заявляется после нескольких тысяч привитых/непривитых и прошествии пары месяцев о 100%-ой эффективности? Или как это происходит?

Из числа привитых никто не получил тяжёлого течения короны. Всё.

 

[VASR]

В Дании проведено исследование эффективности ношения маск для защиты от коронавируса Почти пять тысяч участников.

Спойлер: +

Полный текст публикации (на английском)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Результаты в этой табличке -

В самой статье таблицу можно найти поиском по тексту "Table 2 provides data on the components of the primary end point".

Самое интересное в строке "Positive SARS-Cov-2 RT-PCR"
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
Строка "Health care diagnosed SARS-Cov-2 or COVID-19" показывает число диагностированной коронавирусной инфекции без ПЦР теста - 5 в группе носящих маски, 10 в контрольной.

Всего SARS-Cov-2 или COVID-19 — диагностированы 5 в группе с масками, 15 в контрольной. 2392 человек в группе с маcками, 2470 в контрольной.
(15/2470)/(5/2392) = 2.9
В 2.9 раза реже коронавирусная инфекция диагностирована в группе с масками.
*
Кроме этого авторы публикации подсчитывали всех положительных по антителам, и на основании этих подсчетов заявили о неэффективности масок (хотя даже по их неправильным подсчетам в группе с масками на 0.3% меньше положительных).

• Вычислив процент ложно-положительных (0.5% у них получилось, хотя производитель заявляет о 0.8%) - даже 0.5% не было вычтено из статистики.
• Часть участников исследования не предоставила тесты на антитела на момент начала исследований (и с большой вероятностью заразились ранее).
• Исследование проводилось всего месяц, а антитела появляются как минимум через две недели после инфицирования (больше половины реальных положительных по антителам заразились до начала исследования).

Но самое главное - антитела при отсутствии болезни это положительный результат.

Маски не только снижают вероятность заболеть, но и снижают вирусную нагрузку (количество вирусов в организме — именно количество вирусов SARS-CoV-2 определяет ПЦР тест).

Спойлер: +

Тот кто постоянно носит маски — получает при инфицировании гораздо меньшее количество вирусов. Иммунная система гораздо быстрее справляется с инфекцией, поэтому пиковое количество вирусов в организме даже ниже чем способен определить ПЦР тест когда симптомы появляются (если вообще появляются).

Еще раз повторю главный результат исследования.
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.

IMHO
В связи с абсурдностью подчёркнутого, это "исследование" можно засунуть...
P.s.
Во первых, не "вирусов", а определенных участков РНК...
Во вторых, не "количество", а присутствие этого(теоретически даже одного) участка в мазке.
Далее происходит циклическая репликация этого участка РНК(1-2-4-8-16...), до того количества, которое позволит амплификатору "считать" результат.
Так что, ни о каком количественном результате при тесте ПЦР, не может идти речь.

І що тобі не зрозуміло?
У суботу більше тестують(ся).

А ще більше впливає на "статистику", час внесення позитивних результатів в "базу". Ті випадки, які нам надають як "за минулу добу", це не тільки за "минулу добу"
До цієї кількості додаються випадки декілька недільної давності. І їх не десятки, їх сотні.
Припускаю, що на вихідні, ця база заповнюється аби як.

 

[utro]

Догадок можно строить по поводу Пфайзера сколько угодно. Просто раньше сколько пытался прочитать про ту mРНК - все эти кодоны-кэпы-хосты.

По сути механизм действия вакцины описывает трансляцию - процесс в клетке, когда по матричной РНК создается белок. Там собственно ниче архисложного нет, дети это в школе учат, можно какой-нибудь научпоп по молекулярной биологии глянуть.

Но. Везде оговаривается, что именно она достаточно нестабильна.

Это свойство молекулы мРНК, она и в организме живет несколько часов-дней. Собственно поэтому можно не беспокоиться, что клетка будет синтезировать белок вируса бесконечно или долго. мРНК отработает положенный срок, и сама же клетка ее разберет.

Ну я не буду, конечно, оспаривать профессионалов, пусть себе делают. Но действительно. Для Пфайзера (как и для многих других, впрочем))) эта пандемия - Клондайк. Эльдорадо)) Сразу можно одновременно и тестировать и уже применять. Нарид даже сам будет обеими руками "за".

Ну это да, войны и эпидемии всегда толкали науку вперед. Собственно технологию 10 лет и не пускали, потому что риски были высоки, а сейчас выпустили. Но у фармкомпании свои риски. Можно потратить миллиарды на исследования и не добиться результата. Можно произвести миллионы доз вакцин, а потом их отозвать из-за побочки или несостоятельности.

А от как эта статистика по эффективности берется? Просто вводят вакцину или плацебо в слепом тестировании, а потом тупо ждут, кто заболеет, а кто нет? Ну я так понял, по крайней мере. Но это же некорректно. Масса случайных искажений результата. Или они все по одним местам ходят?))

Фактически да. Кто получил вакцину, а кто плацебо не знает ни человек, ни врач, все закодировано. Да, потом тупо ждут пока кто-то заболеет. Да, некорректно, а как по другому Шоб корректно, надо всех заразить. Собственно так и проводят тестирование на животных, а на людях нельзя.
Типа считается, что действие сторонних факторов на обе группы одинаково.

Фишка в том, что они дают результат эффективности на сейчас. Но не факт же, что привитые не заболеют позже. Может они не столкнулись с вирусом, поэтому не заболели, а не из-за вакцины. Если они заболеют, это снизит эффективность. Но тут же момент, что ждать никто не будет.

У Moderna, которые тоже выпускают мРНК-вакцину, но другую (Они, как я поняла, отличаются методом упаковки молекулы РНК, поэтому у Moderna она перевозиться при отрицательных темпах, но не таких экстремальных.) У нее эффективность около 94%. Что демонстрирует объективность результатов при одном и том же типе вакцины на похожих выборках.

 

[Кот_офф]

Ну точно как с прививкой от гриппа. Гарантий не даем, поэтому если заболеешь, то будешь утешать себя тем, что заболел не в такой тяжелой форме, как мог бы без прививки.

Точно как и с половиной других прививок.

 

[tisdad]

Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет

Доктор Майк Йедон, 16 лет проработавший вице-президентом и главным научным сотрудником фармацевтического гиганта Pfizer , считает, что половина или даже «почти все» тесты на COVID были ложноположительными . Yeadon также утверждали , что порог для популяционного иммунитета значительно ниже п мог быть принят еще и уже достиг во многих странах.

В недавно опубликованной статье, написанной Йедоном и двумя его коллегами, ученые спрашивают: «Насколько вероятна вторая волна?»

Номера случаев отделены от других характеристик
«Было широко замечено, что во всех сильно пострадавших странах Европы и в нескольких штатах США форма ежедневных смертей относительно временных кривых аналогична таковой для нас в Великобритании. Многие из этих кривых не только похожи, но и почти совпадают ».

Данные по Великобритании, Швеции, США и миру показывают, что во всех случаях число погибших увеличивалось с марта до середины или конца апреля, а затем постепенно обновлялось, постепенно увеличиваясь, стабилизировавшись в конце июня и продолжаясь по сей день. сохраняется. Тем не менее, количество случаев увеличивается на основе тестирования и резко колеблется вверх и вниз.

Выживаемость COVID увеличена до 99,8%
С мая выживаемость COVID-19 увеличилась до 99,8% от инфекций. Это похоже на обычный грипп с выживаемостью 99,9%. Хотя COVID может иметь серьезные последствия, грипп или любое другое респираторное заболевание также может иметь серьезные последствия.

У Eadon было указано , что « N euartige» к SARS-COV-2 является новым в том смысле , что она представляет собой новый тип коронавируса. Однако в настоящее время существует четыре штамма, которые свободно циркулируют среди населения и чаще всего связаны с простудой...

 

[utro]

А что такое эффективность вакцины при тяжелых случаях заболевания? Вакцина же не может помогать, когда уже заболел, возможно, перевод корявый?

Может, так работает вакцина от бешенства

 

[tisdad]

Три причины, по которым тесты ПЦР дают неверные результаты

Тесты ПЦР все чаще становятся объектом критики властей по борьбе с пандемией. Почти все меры во всем мире основаны на «положительных случаях», определенных тестом. Однако, если тест дает неверные результаты, меры отсутствуют. Поразительно безразличие, с которым некоторые органы власти (также в Австрии) игнорируют очевидные проблемы теста и принимают решения, имеющие огромное общественное значение, без надежной, «юридически прочной» основы.

Существует три уровня научной критики надежности метода испытаний:

1. Тесты не обнаруживают сам вирус, а только фрагменты и поэтому не позволяют увидеть на инфекционность человека проверенные положительные утверждения.

2. E, важный параметр при оценке тестов, не упоминается лабораториями, но дает информацию о вирусной нагрузке и, следовательно, о предполагаемом заболевании и инфекционности.

3. Ни один тест не может дать 100% точных результатов. Это приводит к соответственно большой доле ложноположительных или ложноотрицательных результатов в зависимости от процента инфицированных людей...

 

[Hisp]

Может, так работает вакцина от бешенства

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

 

[utro]

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало

 

[Hisp]

Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало

Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.
С ОРВИ типа ковида такого не происходит, как правило.
На то они и "острые".

 

[utro]

Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.
С ОРВИ типа ковида такого не происходит, как правило.
На то они и "острые".

Ну эт ваще полемика. Вы уверены, что вирус не размножается? Т.е. может и сидеть в длинном инкубационном периоде, а может и полным ходом размножаться. Вопрос в том, что от бешенства вакцинируют после укуса.

И еще из истории медицины
"В конце XIX века доктор В. О. Губерт предложил лечение оспы путём ежедневных повторных прививок противооспенной вакцины уже заражённым людям, как до появления симптомов болезни, так и во время её течения. В результате данного лечения удавалось значительно смягчить течение заболевания, сделав его менее тяжёлым[33]. "

 

[utro]

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

Еще по аналогичному принципу работает вакцина от столбняка. Поскольку у нас взрослое население не проходит самостоятельно ревакцинацию, то при открытых травмах, связанных с металлом, землей, должны сделать вакцинацию. Из личного опыта таки делают, был разрыв ржавым гвоздем, после того как зашили, укололи вакцину.

 

[Кот_офф]

Еще по аналогичному принципу работает вакцина от столбняка. Поскольку у нас взрослое население не проходит самостоятельно ревакцинацию, то при открытых травмах, связанных с металлом, землей, должны сделать вакцинацию. Из личного опыта таки делают, был разрыв ржавым гвоздем, после того как зашили, укололи вакцину.

Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.

 

[Hisp]

Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.

Добавлю, что в случае столбняка и вакцина (которая дается заранее) вырабатывает иммунитет не против столбнячной палочки, а против токсина, который бактерия вырабатывает.

 

[oleglerh]

3. Ни один тест не может дать 100% точных результатов. Это приводит к соответственно большой доле ложноположительных или ложноотрицательных результатов в зависимости от процента инфицированных людей...

Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет

По моему не бывает ложно-положительных.
ПЦР проверяется на донорской крови взятой до ноября 2019 года. И ни разу не дал на этой крови положительного результата. Если кто-то знает о таких случаях - сообщите.
Единственное что попадалось - был положительный тест в образцах взятых осенью 2019 года в испанской канализации. Но почти наверняка это загрязнение (кто-то чихнул на образец при недостаточных мерах защиты, или еще какой глюк).

А условно ложно-отрицательные тесты бывают часто (диагностированный COVID-19 при отсутствии вирусной РНК в верхних дыхательных путях).
Но это особенность протекания COVID-19, вирус на второй стадии болезни уже не реплицируется, и верхние дыхательные пути даже от остатков вирусной РНК очищаются - поэтому тест отрицательный.

 

[Ribbentrop]

Виноваты, конечно, мы.

Ясен хуй шо вы. Мы не призывали шароёбиться по паркам и концертам в толпах людей.