3000 грн на місяць

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Предпосылка Маркса ко всей идеологии эксплуатации/присвоения является отсутствие зависимости меновой стоимости товара от его потребительных достоинств. Что любой покупатель, включая самого Маркса и невдаху, опровергает своей личной практикой покупок. Не говоря уже о статистике цен и характеристик товаров.

То есть, по-вашему, весь "Капитал" наперекосяк. Но вслух это говорить нельзя. Вам. А не людям.

То у Вас в голове перекосяк, по причине созерцательно-чувственного мышления без рациональной составляющей.
 
Ну, что тебе сказать, давний знакомый?
Если один пузырь самогона обходится в 50 гривен, то два - 100.Это патамушта на изготовление двух необходимо времени в два раза больше.
Начинай уже думать сам.

Брехня. Об оптовых ценах, отличающихся от розничных и не однородных, говорит сам Маркс в Капитале.
 
Предприниматель (капиталист) осуществляет/ведёт целесообразную деятельность, в процесс которой он при помощи орудий труда (ручка, карандаш, печатная машинка, компьютер, смартфон, телефон и т.д. и т.п.) воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей (благ), необходимых для удовлетворения потребностей.

Пора бы уже честным и неглупым марксистам признать, что предприниматель (капиталист) трудится. И труд он свой оценивает не так, как его оценил Маркс.


«Теория без практики - мертва, практика без теории - слепа»

Буржуазия выполняет важную общественную функцию при капиталистическом способе производства. Только при чем здесь труд, созидающий стоимость - труд воплощеный в товаре?
Капиталист , который рядом с наемным рабочим точит болты, гонит продукцию - не капиталист.
 
"Практика без теории ценнее, чем теория без практики." (Марк Фабий Квинтилиан)
Того, кто опроверг Маркса, можно понимать двояко: он или умнее Маркса или не дорос до него.
Серега, пусть ты будешь умнее. Лично я не против - из любви к ближнему.
 
По-Марксу, выражается стоимость (количество труда) соотношением обмена, т.е. ценой (меновой стоимостью).

Верно ли оно выражает? Давайте посмотрим на пример.

Пример
Чтобы произвести 1 кг чистого золота понадобилось 1000 человеко-часов, а для того чтобы произвести 1000 болтов понадобилось 100 человеко-часов. Получается, что 0,1 кг золота равно 1000 болтов.

Далее производительность производства болтов увеличилась и теперь 1000 болтов производят за 1 час. Теперь получается, что 0,001 кг золота равно 1000 болтов.

Спрашивается, нафига увеличивать производительность болтов?

Производительность любого полезного труда надо увеличивать, пока он полезен, ради повышения надежности жизни людей. Повышения защищенности от всяких природных и техногенных неприятностей и угроз.

Жизнь, любого вида и индивида, в принципе, в ходе своего осуществления, уничтожает условия своего осуществления. Ликвидирует запасы жизненных средств во внешней среде. И только благодаря симбиозу, обмену веществ между разными взаимодополняющими видами/индивидами, она не убивает себя сама. Хотя такое происходит не везде и не всегда. Например, дрожжи в сладком растворе, выедают сахар и загаживают среду спиртом, отчего и гибнут.
 
Цікаво, що в марксизмі такого особливого, що він багатьох досі не відпускає?

На більшій частині планети про нього забули, навіть де знали.
Маркс предлагает вариант избавления общества от социальной несправедливости, которая имеет место во многих странах. А там, где люди живут в достатке, о Марксе и не вспоминают.
 
Маркс предлагает вариант избавления общества от социальной несправедливости, которая имеет место во многих странах.

Пройдений на практиці етап, і жирний хрест поставлений - безперспективно. Не ясно шо теоретики не уймуться ніяк. Як проводити консиліум через 20 років після смерті пацієнта.
 
Если так, то он сознательно умjлчал об этом и тем самым ввёл некоторых людей в заблуждение, т.е. проще говоря - обманул.


Бил Гейтц, Марк Цукерберг, Генри Форд, Савва Морозов (бывший крепостной) - это владельцы/акционеры крупнейших компаний и они ими управляли/управляют. И таких предпринимателей (капиталистов) очень много. А более мелких предпринимателей (капиталистов) самостоятельно управляющих своим делом, в том числе производственном - сотни тысяч, если не миллионы.

Предприниматели (капиталисты, владельцы бизнеса) - это руководители, которые управляют всем своим бизнесом, пусть даже через нанятых руководителей. Они самые главные руководители в своём деле и они несут ответственность за управление своим бизнесом. И очень часто остаются с долгами, появившимися в результате банкротства, чего не скажешь о наёмных работниках.

Маркс оценил труд капиталиста (предпринимателя): "Всё это не стоит и гроша".
В общем, Маркс либо очень тупой, раз не заметил труда капиталистов (предпринимателей), либо лжец. В тупости его очень сложно заподозрить. Остаётся второй вариант.
:пиво:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Маркс в “Капитале” [17] по важнейшему вопросу о социальной функции капиталиста не находит ничего лучше, как создать игровую сценку.

Капиталист, в шутливой зарисовке Маркса, оправдывается сначала тем, что, де, мол, он дал работу работнику, производительно использовал деньги, не прогулял, не пропил их, и Маркс отвечает: ”...успокоиться бы ему на том, что добродетель есть воздаяние добродетели”. Затем капиталист, по Марксу, возражает: “не он ли, капиталист, дал ему (рабочему — авт.) материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? ...не оказал ли он... неизмеримую услугу обществу и самому работнику, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?”

И Маркс далее услугу организации производства и использования капитала просто игнорирует, возмущенно вопрошая: “Разве рабочий...не оказал ему услугу, превратив хлопок и веретена в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости — товара ли, труда ли. Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шиллинга, присоединенный к хлопку, возвратил ему стоимость (труда рабочего за полсмены работы при работе рабочего полную смену — авт.) за стоимость.” Об этом изобретении г-на Маркса, мы поговорим далее. Ниже по тексту — “Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да, разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве труд его не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и управляющий пожимает плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша.”

Вот такая отповедь дана Марксом организационному труду управления. Ирония хороша в политической литературе, но не в таком важном вопросе, не в таком значимом по усилиям и объеме научном труде, в самом его ключевом месте. Для Маркса организационный труд — этот труд-услуга и не труд вовсе. Однако, шельмуя безделье капиталиста, Маркс в своем отрицании, сам того не заметив, последовательно перечислил основные главные социальные и организационные функции капитала.
 
Пройдений на практиці етап, і жирний хрест поставлений - безперспективно. Не ясно шо теоретики не уймуться ніяк. Як проводити консиліум через 20 років після смерті пацієнта.
Не уймутся, пока не найдут иной вариант решения вопроса социальной справедливости.
 
Цитата:
Сообщение от Марк Зобов
Вопрос: почему Маркс в стоимости товара не учитывает издержки в виде трудовых затрат собственника средств производства?
По видимому Маркс считал эти издержки минимальными.

Для больших компаний это может так и быть - владельцы исключительно держат акции не затрачивая труд а глава компании и менеджмент - наёмные работники.

Трудовая оценка производственного эффекта вообще пустой треп. Марксу он нужен был для обвинения богачей. А по сути причинно-следственных связей в производстве, рабочие - продукт труда капиталистов. Маркс всё намекает, что рабочие и сами могут организовать своё производство. Но реально, Зингер создал трудовой коллектив организованной им фабрики швейных машин. Если его просто изъять из истории, а всех остальных собрать каким-то чудом прямо расставленными по рабочим местам, то никакого производства швейных машин не вышло бы. Потому что замыслом конструкции владел Зингер. И фактически, и юридически. Так же точно, как замыслом конвейера владел Форд, а не слесари сборщики. А рабочие - есть результат реализации замысла, а не самостоятельное явление.

А касательно количества труда, так это относительное и условное дело. Мерить трудом стоимость результата - детский лепет. Геракл взял и один очистил конюшни, что считалось невозможным и для больших масс людей. И, если он привлек каких-то местных конюхов для устройства дамбы, то по Марксу, именно они и очистили авгиевы конюшни. А не Геракл. Авторское право видимо и возникло, чтобы защитить специфический труд мыслителей от происков разного рода горлопанов. Требующих отдать им весь текст Одиссеи и не продавать на их улице свой плагиат.

Капиталистическое право - это защита творцов от наглых вымогателей.
 
Ответственность несут руководители корпорации - спецы по управлению, наёмные работники.

Им за это платят big bucks.

Их могут в любой момент уволить и поставить новых.

Их работу контролирует Совет Директоров собирающийся периодически.

А владельцы - акционеры не работают, они либо получают прибыли либо несут убытки.

Это если владельцы мелкие акционеры, отдавшие управление чужим людям. Как говорил Райкин - пусть выйдет тот, кто пошил этот костюм, я хочу посмотреть ему в глаза. Вышло 100 человек и сказало - Мы!
 
Нет, не читатель.
сообщение #31210
А кроме того, вам, как любителю придумывать всякие разные определения, придётся дать такое определение труда, которое будет распространяться на "труд" капиталиста. :)
И это при том, что капиталист или продаёт свои способности сам себе, если не чурается труда управления, или нанимает для этого менеджеров и тогда уже точно НЕ трудится.
Дерзайте, Марк Иванович! :D

Иванов, а Сталин трудился?
 
Маркс оценил труд капиталиста (предпринимателя): "Всё это не стоит и гроша".
В общем, Маркс либо очень тупой, раз не заметил труда капиталистов (предпринимателей), либо лжец. В тупости его очень сложно заподозрить. Остаётся второй вариант.

Так Маркс и описывает в Капитале не инвесторов, разбросавших свои деньги по разным компаниям, а единоличных хозяев. Закупивших на рынке все необходимые средства и силы, и организовавших да контролирующих их эксплуатацию. Но стоимости по его словам не имеют ни средства производства, изнашивающиеся в процессе их эксплуатации рабочими, ни компоновка частей в изделии, ни труд контроля производства, ни организация товарооборота. Чушь полная. Кто-то из марксистов об этом, "Всё это не стоит и гроша", говорил даже, что Маркс тут пошутил.
 
Назад
Зверху Знизу