Про неспроможність марксизму

[ivanov]

О каком именно научном мировоззрении речь?

Что значит о каком именно? Сколько их по вашему?

 

[ivanov]

Научное мировоззрение не может выполнять идеологические функции?

Может. В СССР же поставили такой опыт.
Но мировоззрение научного сообщества и мировоззрение масс - всё равно разные вещи.
Это как разница в вере у теолога и самого обычного прихожанина самой обычной церкви.
Вроде бы и там, и там вера, но разница всё же есть.

 

[ivanov]

Всем понравиться пытаетесь?
Беспринципность не иначе как часть вашей доктрины.

 

[Марк Зобов]

Может. В СССР же поставили такой опыт.

А раз может, чего Вы против идеологии, как такововой, бочку катите? Идеологии разные бывают. В том числе и научно обоснованные.

Но мировоззрение научного сообщества и мировоззрение масс - всё равно разные вещи.
Это как разница в вере у теолога и самого обычного прихожанина самой обычной церкви.
Вроде бы и там, и там вера, но разница всё же есть.

У каждого человека свое мировоззрение, миропонимание, мироощущение ...

Существуют разные концепции мироздания, в том числе разные научные. И как тут быть?

 

[Марк Зобов]

Что значит о каком именно? Сколько их по вашему?

Есть теория большого взрыва, есть теория струн https://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная ... дофига!

 

[Марк Зобов]

Всем понравиться пытаетесь?
Беспринципность не иначе как часть вашей доктрины.

Никак нет. Я очень принципиален. В моем понимании Маркс приврал, и не единожды. И этим моим мнением я Вам, Невдахе и Гаврошу не нравлюсь

 

[ivanov]

Никак нет. Я очень принципиален. В моем понимании Маркс приврал, и не единожды. И этим моим мнением я Вам, Невдахе и Гаврошу не нравлюсь

Мне девушки нравятся, а не пенсионеры мужского пола.
И "приврал" или нужно доказывать, или перестать швыряться громкими словами.
Тем более, что вы очень принципиальны.
Давайте ваши доказательства!

 

[ichbin]

Ваш кукуха, к сожалению, не догоняет простых вещей.

Повторяю.

Цитата:

Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет x рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или — к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд

То есть, деньги будут представлять рабочее время, когда труд будет непосредственно общественным. То есть, при коммунизме. Когда денег вообще не будет.

 

[нeвдаха]

Запросы у людей - неограниченные. Если не ограничивать их удовлетворение наличными денежными средствами - пипец всему!

У Вас люди неисторичны - не результат исторического развития, а данные самой природой. Исходной же точкой в своих размышлениях Вы берете себя нынешнего - человека конкретной эпохи - общества, где все человеческие отношения пропитаны корыстолюбием, выгодой.
У меня есть основание считать Вашу "идеологию гармоничного общества" ошибочной, о чем спешу Вам сообщить.

 

[нeвдаха]

Повторяю.

Вы решили подловить Маркса, а выказываете только свое непонимание.
Деньги есть высшим продуктом товарного обмена.
Коммунизм экономически есть нетоварным производством - нет обмена, все в одних руках (общества) какие деньги!?

 

[нeвдаха]

Выкладывайте свои аргументы, если они у Вас есть. И выкладывайте по пунктам, без лишних слов (впрочем от Вас этого ожидать не следует, т.к. кукуха слаба.).

Несостоятельность марксизма Вы уже доказали, а теперь попробуйте доказать несостоятельность идеологии гармоничного будущего.

Хотел грубануть, но передумал.
Если предпосылка ошибочна, то и все дальнейшее идет наперекосяк. Неужели непонятно?

 

[нeвдаха]

Та отож.

 

[нeвдаха]

В приведённой Ихбином цитате из "Капитала" есть очередное подтверждение того, что Вы пишите отсебятину насчёт того, что количество труда измеряется деньгами.

Ну, что тебе сказать, давний знакомый?
Если один пузырь самогона обходится в 50 гривен, то два - 100.Это патамушта на изготовление двух необходимо времени в два раза больше.
Начинай уже думать сам.

 

[нeвдаха]

Метафизично мыслишь патамушта.

 

[нeвдаха]

Вдалбливать в тупые (или необразованные) головы после Маркса! не собираюсь - бесполезно.

 

[Марк Зобов]

Мне девушки нравятся, а не пенсионеры мужского пола.
И "приврал" или нужно доказывать, или перестать швыряться громкими словами.
Тем более, что вы очень принципиальны.
Давайте ваши доказательства!

Уже тут много раз пережевывали формулу стоимости Маркса.

Читаем 1 том Капитала

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Капитал K распадается на две части: денежную сумму c, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; c представляет часть стоимости, превращённую в постоянный капитал, v — часть стоимости, превращённую в переменный капитал. Следовательно, первоначально K = c + v, например, авансированный капитал в = c + v 500 ф. ст. 410 ф. ст. 90 ф. ст. В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость

Читаем 3 том Капитала

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость c + v, израсходованную в виде элементов производства.

Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость.

Вопрос: почему Маркс в стоимости товара не учитывает издержки в виде трудовых затрат собственника средств производства?

 

[George Moran]

Вопрос: почему Маркс в стоимости товара не учитывает издержки в виде трудовых затрат собственника средств производства?

По видимому Маркс считал эти издержки минимальными.

Для больших компаний это может так и быть - владельцы исключительно держат акции не затрачивая труд а глава компании и менеджмент - наёмные работники.

 

[ivanov]

Уже тут много раз пережевывали формулу стоимости Маркса.

Читаем 1 том Капитала

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Читаем 3 том Капитала

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вопрос: почему Маркс в стоимости товара не учитывает издержки в виде трудовых затрат собственника средств производства?

Потому что вы НЕ читатель. Мы уже сто раз это обсуждали. В последний - я специально девушке это объяснял.
Труд капиталиста по Марксу - это труд присвоения.
Т.е. вообще НЕ труд!

 

[Марк Зобов]

По видимому Маркс считал эти издержки минимальными.

Для больших компаний это может так и быть - владельцы исключительно держат акции не затрачивая труд а глава компании и менеджмент - наёмные работники.

Есть такой труд - нести персональную ответственность за состоянием дел на вверенном тебе судьбой объекте.

Стаття 13 КУ. ... Власність зобов'язує...

Вы это за труд не считаете?
Сами бизнесом занимаетесь?

 

[Марк Зобов]

Потому что вы НЕ читатель. Мы уже сто раз это обсуждали. В последний - я специально девушке это объяснял.

Я очень даже читатель, потому и написал:

Уже тут много раз пережевывали формулу стоимости Маркса.

И вот Вы продолжаете жевать:

Труд капиталиста по Марксу - это труд присвоения.

Это ваше мнение или Маркса? Не могли бы процитировать соответствующее у Маркса.

Т.е. вообще НЕ труд!

Та Вы шо?
Ленин сначала тоже, наверное, так думал. А потом побежал на поклон к буржуям, НЭП для них организовал.
Скажите, а сложение стихов поэтом - это труд или тоже вообще НЕ труд!?