Петиция к президенту о помиловании Дронова

[Призрак"]

Если бы Достоевский и Толстой встретились в наше время, то написали бы роман "Война и идиоты".

Сцуко, это репа

 

[Vicitori]

Увесь Ваш життєвий стаж їзди і на жовтий в т.ч.... аж... десь роки три і то не кожен день. Вам не здається, що автоаматорам вашого штибу треба себе скромніше вести в публічних мережах і не розписуватись за всіх, особливо водіїв? Бо виглядає, як абсолютна жіноча тупість. Просіть, щоб засновник спільноти по захисту Дронова - пан Перпелиця Вас попередньо модерував? В своїх заявах рівня плінтуса будете виглядати більш гідно.
Нехай щастить.

Вам теж) Особливо коли брехати перестанете

 

[Vicitori]

Расчеты приобщены к делу. На основании этих расчетов был вынесен приговор Дронову. Открывайте дело и убеждайтесь. В расчетах днепровских экспертов и экспертов бокариуса сделано по одной ошибке в отношении Зайцевой (не в ее пользу), в отношении Дронова - "ошибка" у бокариусов в его пользу (пройденный путь на полтора метра меньше).

[/B]

Я имела в виду не те расчеты. Тех, которые нужны, для доказательства, что вина Дронова в тяжких последствиях этого дтп есть - их нет.

Про скорость Дронова 50 км/ч - это откуда? Насколько я знаю было 40.

 

[alexir2503]

Я имела в виду не те расчеты. Тех, которые нужны, для доказательства, что вина Дронова в тяжких последствиях этого дтп есть - их нет.

А какие это должны быть расчеты? Какие именно нужны доказательства?

 

[alex444]

В дтп с дроном абсолютно другая ситуация, где нет пешиков на зебре. Он виновен как и зайцева на 1000%. Обоюдка 50\50.

ну как же.... есть некто, проехавший на красный свет. Есть другой некто, "на зеленый" начавший пересекать проезжую часть в нужном ему направлении. Аналогия полная... если у Дронова 10.1, то у погибшего пешехода - 4.14а. Жалко человека, но это как раз тот случай с "он шел на свой зеленый" на надгробной плите

 

[alex444]

Или оба не по правилам, но на долю секунды разминулись. И никто б не сел.

или Зайцева вместо "руль вправо", в тот самый момент начала бы тормозить экстренным торможением согласно 12.3. И летел бы уже туарег, куда-то "вперед-влево" (по вектору своего направления движения) от удара в правый борт двухтонным лексусом - и неизвестно что было бы с Рафиковой в этом случае (пассажир Дронова, на правом переднем сиденье).

То самое злосчастное "если бы ... бы .... бы". А маємо те, що маємо .

 

[Vicitori]

юрист тем и отличается от обывателя. Я знаю что бывает по закону, если ездить как все. На Донбассе сейчас убивают. У них там свое как все. Тебе так нравится, или по закону, как в нормальной Украине?
Но выводы лично ты уже сделала, если не врешь, и перестала ездить на жёлтый, как все. Значит, Дрона не зря приземлили по закону.
Так в чем же дело, почему перестала ездить как все? Поняла, что по закону потом больно? И как всё не учитывается?

Я начала стартовать на зеленый сразу же после этого дтп - еще до того, как Дронову объявили подозрение. И многие стали делать так же. Я слежу за этим на перекрестках. В отличие от тебя.
И следила за этим - до этого дтп. Потому что учила пдд и на курсах и самостоятельно и экзамен сдавала сама - на отлично. И знала по пдд - что нужно стартовать на зеленый. И я очень хорошо помню - что все стартовали на желтый. И я это четко знаю, так как я очень удивлялась - ПОЧЕМУ все стартуют на желтый, когда нужно на зеленый?

И если ты не стартанул на желтый, так сигналили! Не так как сейчас - а сплошь и рядом. Вот такая круговая порука нарушителей старта перекрестков.

И если ты хоть немного нормальный человек (не абсолютно погрязший в нормативных актах), то ты поймешь, почему я и другие стартовали на желтый.

Теперь понятно почему я хочу поддержать Дронова? Потому что тогда практически все стартовали на желтый. И даже если ты будешь утверждать, что полтора года назад стартовал на зеленый - то одно из двух: или я никогда не встречала тебя на своем пути или ты тоже стартовал тогда на желтый, а сейчас врешь.

Но если даже ты и 10 человек из 200 и стартовали на зеленый,до этого дтп, то их, к сожалению , в общей массе заметно не было.

 

[Vicitori]

А какие это должны быть расчеты? Какие именно нужны доказательства?

А разве это не юристы должны знать? Какая экспертиза нужна, чтобы доказать, что именно из-за нарушений Дронова возникли такие тяжкие последствия? Это вопрос к вам, не ко мне.
Следствие должно доказать путем экспертизы - как и какой именно - должны были вас учить в вузе - что именно конкретные нарушения участника дтп явились причиной тяжких последствий дтп. И только на основании этой экспертизы можно инкриминировать вину соответствующего характера, не в столкновении, а в последствиях. Но приговор есть, а доказательств нет.

 

[dedd]

ну как же.... есть некто, проехавший на красный свет. Есть другой некто, "на зеленый" начавший пересекать проезжую часть в нужном ему направлении. Аналогия полная... если у Дронова 10.1, то у погибшего пешехода - 4.14а. Жалко человека, но это как раз тот случай с "он шел на свой зеленый" на надгробной плите

Нарушения пешехода (видео на полтавском шляхе):

4.14. Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По дрону даже лень расписывать.

 

[Vicitori]

Я не езжу. Повторю, когда мне сигналят на жёлтый, я открываю окно и показывают средний палец. Кто спешит в ДТП, может перепрыгнуть.
Я из тех людей, которые учатся на чужих ошибках. А повидал я этих ошибок в судах - море. Знаю, что Дрон локти себе кусает, что стартанул как бус, а не на зелёный.

да, я думаю... Но вероятности стартануть на зеленый было мало, т.к. он привык делать иначе, как и все. Как ни смешно для вас звучит "как все", но от этого это не перестанет быть правдой.
И если б я была адвокатом Д. то я бы привлекла к делу свидетелей - водителей разных возрастов - которые бы подтвердили бы - что до этого дтп основная масса водителей стартовала на желтый.

Психология вообще как-то воспринимается юристами? А ведь в вузе должна была быть дисциплина "психология в юриспруденции"... Или и в этом наша страна отстает?

 

[Vicitori]

Вы были активным участником "сходок" небайдужых, в день, когда избирали меру пресечения Зайцевой?

Не поняла... Я об этих сходках ничего не знаю

 

[alexir2503]

А разве это не юристы должны знать? Какая экспертиза нужна, чтобы доказать, что именно из-за нарушений Дронова возникли такие тяжкие последствия? Это вопрос к вам, не ко мне.
Следствие должно доказать путем экспертизы - как и какой именно - должны были вас учить в вузе - что именно конкретные нарушения участника дтп явились причиной тяжких последствий дтп. И только на основании этой экспертизы можно инкриминировать вину соответствующего характера, не в столкновении, а в последствиях. Но приговор есть, а доказательств нет.

Такая экспертиза, даже две, были сделаны. Вину Дронова они подтверждают. Также как и вину Зайцевой. Но так как вы замотивированы на оправдание Дронова - то для вас эти экспертизы не являются доказательством. Вам хоть сто экспертиз сделать - если там будет указано что Дронов виноват - для вас это не будет доказательством.

что именно конкретные нарушения участника дтп явились причиной тяжких последствий дтп.

Аналогия.
То что он стрелял из пистолета это одно дело, вы вот докажите, что он виновен в смерти.
Есть видеозапись, как он стреляет из пистолета в человека, пуля попадет в голову и человек погибает.
Нет, это лишь доказывает что он виноват в выстреле, а вы докажите, что он виноват в смерти.
Есть судмедэкспертиза, в которой указано, что человек погиб от пулевого ранения в голову - это доказывает, что он виноват в смерти.
Нет, это доказывает что человек погиб от пули, а вы докажите, что именно он виноват в смерти, а не в выстреле.

Вы считаете адекватным это?

 

[alex444]

Та тема закончилась.

та тема поднимется, когда будут (если будут) апелляционные жалобы.

 

[alex444]

короче. во всем виноват светофор!

Да, Олег. Именно так.

 

[Гість 169299]

Не поняла... Я об этих сходках ничего не знаю

Так узнайте, может вам кто шепнет по секрету

 

[dedd]

да, я думаю... Но вероятности стартануть на зеленый было мало, т.к. он привык делать иначе, как и все. Как ни смешно для вас звучит "как все", но от этого это не перестанет быть правдой.
И если б я была адвокатом Д. то я бы привлекла к делу свидетелей - водителей разных возрастов - которые бы подтвердили бы - что до этого дтп основная масса водителей стартовала на желтый.

Психология вообще как-то воспринимается юристами? А ведь в вузе должна была быть дисциплина "психология в юриспруденции"... Или и в этом наша страна отстает?

Можно найти свидетелей, которые подтвердят, что основная масса водителей также как и ты делают утренний минет и только после этого садятся за руль.

 

[alex444]

ты имеешь в виду, что нельзя лишать зайцеву права ожидать по 1.4, что дронов приедет к месту дтп по правилам, тоесть на несколько секунд позже? предлагаешь зайцеву отпустить?

или это работает только в нужную тебе сторону? (ну за что тебе заплатили)

так. Останавливаемся. Очередная гипотетическая ситуация. "Виваро", не успевший на пересечение проезжих частей, проехав СВЕТОФОР на свой зеленый - останавливается, как положено, не у ГРАНИЦЫ ПЕРЕКРЕСТКА, а у границы ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ "ул. Сумская - пл. Конституции" (поск справа ПЧ пл. конституции ограничена островком, по которому ЕЗДИТЬ ЗАПРЕЩЕНО - то "правое скругление "конституции - конституции" тут не играет). Я всё "законно описал" до этого момента? Соотв. в этом месте возможно оказаться без нарушений ПДД. (перед пересечением ПЧ), более того - именно согласно требованиям ПДД. Пока вопросов нет к моим рассуждениям?

Идем далее. Как видим, "Виваро" там (у края ПЧ "Сумская-Конституции") оказывается вполне законно, БЕЗ нарушений ПДД. Точно так же там мог оказаться и туарег Дронова, перед пересечением ПЧ.
Последняя секунда "красно-жёлтого". взгляд водителя Туарега вправо - какие-то фары видит (2.5 секунды - это 27.7*2.5 метров от точки столкновения, т.е. 69, х метров).
Соотв. до стоплинии своей этим "фарам справа" ещё 30+ метров.. Чтоб оценить скорость фар - надо смотреть на их движение НЕ менее секунды, при наличии известных Вам неподвижных ориентиров. Так? Или я гоню? Я (на месте Дронова в нашем гипотетическом ) - вижу фары, "неопасны!", далее смотрю влево - "чисто", трогаюсь. И тут мне в борт влетает то, что решило не тормозить "эхххх.... проскочу". и лечу уже я - в пузату хату, с травмированной этим ударом в борт девочкой-пассажиром.


Я всё правильно изложил, или у меня есть неверные выводы при исходных допущениях?

 

[Melua]

Вот всё не выходит из головы эта фраза:

Поэтому я и говорю, что не могу осуждать потерпевших.
Но я не могу и оправдать их, только понять...

Вы предлагаете оправдать убийцу и при этом рассуждаете можно ли оправдать родственников убитых им людей? Я не могу поверить, что вменяемый человек способен такое писать. Вы хоть отдаёте себе отчёт в том, что вы пишете? Поставьте себя на месте родственников убитых людей. Как бы вы восприняли то, что вы пишете?

Ну а это:

ездиЛА на желтый, как все - и ты в том числе - до того как случилось это ДТП.

Тут просто нет слов... Такое даже нарочно не придумаешь

Я думаю правильно было бы всех кто подписал эту петицию отправлять на принудительную проверку у психиатра. И если они действительно уверены что можно стартовать на жёлтый потому что "так делают все", то отбирать права и сдавать их на принудительное лечение. Потому что такие люди опасны для общества.

Тут упоминали про лечение электрическим током. И похоже в данном случае это было бы оправданно

 

[alex444]

4.14. Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

а я что написал? именно это. Полный аналог 10.1 Дронова.

 

[Vicitori]

Такая экспертиза, даже две, были сделаны. Вину Дронова они подтверждают. Также как и вину Зайцевой. Но так как вы замотивированы на оправдание Дронова - то для вас эти экспертизы не являются доказательством. Вам хоть сто экспертиз сделать - если там будет указано что Дронов виноват - для вас это не будет доказательством.

А разве вина в столкновении это 100% и есть вина в тяжести последствиях дтп? Даже я вижу разницу... А юристы не видят? Или юристы не видят, когда им это не нужно?
Их в вузе учили, что любое "видение" зависит от того, как за это заплатят? Если не заплатили, то зачем видеть, проще сразу впаять статью и сказать что доказано?

Аналогия.
То что он стрелял из пистолета это одно дело, вы вот докажите, что он виновен в смерти.
Есть видеозапись, как он стреляет из пистолета в человека, пуля попадет в голову и человек погибает.
Нет, это лишь доказывает что он виноват в выстреле, а вы докажите, что он виноват в смерти.
Есть судмедэкспертиза, в которой указано, что человек погиб от пулевого ранения в голову - это доказывает, что он виноват в смерти.
Нет, это доказывает что человек погиб от пули, а вы докажите, что именно он виноват в смерти, а не в выстреле.

Вы считаете адекватным это?

Я не вижу аналогии. Я бы представила ваш пример так: То что он стрелял из пистолета это одно дело, вы вот докажите, что он виновен в смерти.

Вот он стрелял из пистолета, и человек получил небольшое ранение, которое само по себе не привело к смерти. Но человек упал и ударился виском об твердый предмет и умер.

Вот как то так. Этот который стрелял - виновен в смерти того, кто умер таким образом, не от пули?