Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Так я всю библию как литературное произведение рассматриваю.

В таком случае вам бесполезно указывать на разницу между отношением к богодухновенному Слову Бога и просто к древним книгам.

Умер не видев смерти? Ослеп шоль?

Ваша версия сама по себе забавная.
Но каким образом на самом деле это произошло - точно нельзя сказать.
Мойсей констатирует такими словами:
Бытие 23 Всех же дней Еноха было триста шестьдесят пять лет.
24 И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его.

Сообщение от Gully
Мы сейчас не про кастрюльки речь ведем, а о преданиях человеческих.
Если есть что возразить по сути вопроса (не отвлекаясь на кастрюли) - то пожалуйста. С удовольствием выслушаю вашу точку зрения и почему она у вас изменилась.

А чем она вам не понравилась? Вполне кошерная помом...

Кошерная кастрюля или вы о чем сейчас?
А то ваши мысли - скакуны еще те.

Абсолютно не то. Вы обвиняете сами предания а я - фарисеев, использующих предания для оправдания собственных преступлений. То же делал и Исус. Не сами предания а фарисеев обвинял.

А-а-а.. вот оно что!
Конечно соглашусь с вами насчет фарисеев. Но обвинив фарисеев в том, что они преступают заповедь Божью, он при этом не упустил дать характеристику преданиям, обозначив их как заповеди человеческие.

Возвращаясь к контексту нашей беседы, а именно о той разнице, которая есть между Словом Бога и словом человеческим, (каноническими и неканоническими книгами), то предание и есть яркий пример слова человеческого. И христиане, которые по идее должны подражать Иисусу, могут научиться у Иисуса тому, как относиться к Слову Бога, и как - к слову человеческому.

Смотря чем оно предписано - правилами гигиены или преданием. Если преданием - это уже ритуал, как не крути.

Начнем с того, что Бог дал своему народу Закон. Этот Закон имел достаточно много положений и предписаний. Закон освещал вопросы ритуальной чистоты в некоторых конкретных случаях. Среди них не было положения о мытье рук перед едой.
Именно Закону должны были подчиняться евреи, и Законом должны были регулироваться все споры.
Так вот, фарисеи, обвиняя учеников Иисуса, апеллировали к преданию, а не к Закону. На этом можно уже бы и поставить точку.

Но, чтобы вам было понятнее, то в современном обществе также есть Закон государства, на основании которого нарушителям предъявляют обвинения, и ссылаясь на который человек может оправдаться.
Другие источники типа: "на заборе написано", "одна баба казала", или "у кого-то есть мысля, и он ее так думает" - не имеют никакого веса (в том числе и юридического), примерно также, как и предание старцев для Иисуса и Его учеников.

В чем? Бог хотел шоп евреи были грязными?

Нет. Бог дал человеку разум, чтобы человек сам определял для себя - когда и что нужно помыть, чтобы научился осознавать причины и пользу мытья, разбираться в последствиях.
Например вы в своей жизни не руководствуетесь преданием старцев - ведь так? Но уверена, что соображаете прекрасно - когда надо помыть руки, и до куда их мыть. Кто-то передал вам эти знания, - либо родители, либо воспитатели, либо Мойдодыра прочли.
У вас не будет возникать чувство вины от того, что помыв руки перед едой, вы не помыли их до локтей, как того требовало предание.

Зачем мне это закон коль вы же сами говорите:

Цитата:
Сообщение от Gully
Нет закона о переливании крови. Есть закон о крови, запрещающий ее употребление.

Хотя библия неоднократно упоминает о ее использовании. Вот хотя бы:
Цитата:
16 И внесет священник помазанный крови тельца в скинию собрания, 17 и омочит священник перст свой в кровь (тельца) и покропит семь раз пред Господом пред завесою (святилища), 18 и возложит крови на роги жертвенника (благовонных курений), который пред лицем Господним в скинии собрания, а остальную кровь выльет к подножию жертвенника всесожжений, который у входа скинии собрания;
Левит 4гл.
Так что как видим довольно широко использовалась. Просто вы преднамеренно упускаете уточнение о том, что кровь запрещали использовать в ПИЩУ а не вообще. Так что ваш запрет о переливании - такое же предание как и то, на кое вы здесь так ополчились.

Исходя из приведенной вами цитаты, кровь использовалась не довольно широко, как вы пытаетесь рассказать, а исключительно в священническом служении.

Используя в священническом служении ее не употребляли в бытовых целях. Ее применяли по назначению, а назначение крови заключалось в том:

Евреям 9: 18 Почему и первый завет был утвержден не без крови.
19 Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом, взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ,
20 говоря: это кровь завета, который заповедал вам Бог.
21 Также окропил кровью и скинию и все сосуды Богослужебные.
22 Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.

Не от ЧЕГО-ТО а конкректно от употребления в пищу. Не перекручивайте.

Да хоть перекручивайте, хоть не перекручивайте, но для того, чтобы использовать кровь в каких-то других целях (кроме церемониальных жертвоприношений животных, являющихся прообразом жертвенного пролития крови Христа за грехи всего человечества), то придется нарушить следующие слова Закона:

24 выливай ее на землю, как воду; .

Учитывая это, мы снова возвращаемся к тому, о чем я писала вам ранее. Воздерживаться от крови означает не употреблять ее ни в каком виде.

Есть конкретика - "Не кради". А также и конкретика о неупотреблении крови в пищу. Можете сколько угодно размазывать данный вопрос по стенке - все равно правы не будете. Ибо.

Ибо дочитывать предложение до конца надо:

Второзаконие 12:24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;

Смотрите что получается. Если прочесть всего лишь пол заповеди: "не ешь ее", то можно рассуждать как вы - запрещено употребление в пищу и точка. Значит переливание можно. Но, это будет ничто иное, как самообман. Потому что есть продолжение у этой заповеди: "выливай ее на землю".
Соблюдение этой заповеди делает невозможным использование крови ни в бытовых, ни в лечебных, ни в развлекательных, ни в каких других целях, кроме той, на что она была предназначена Богом.

Видел. В самой "богодухновенной" книге - библии.

Поражает ваше избирательное чтение этой самой богодухновенной книги: "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваю"... Да?
Отношение Бога к кровосмешению подробно расписано в Законе:

Левит 18:6 Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу. Я Господь.
7 Наготы отца твоего и наготы матери твоей не открывай: она мать твоя, не открывай наготы ее.
8 Наготы жены отца твоего не открывай: это нагота отца твоего.
9 Наготы сестры твоей, дочери отца твоего или дочери матери твоей, родившейся в доме или вне дома, не открывай наготы их.
10 Наготы дочери сына твоего или дочери дочери твоей, не открывай наготы их, ибо они твоя нагота.
11 Наготы дочери жены отца твоего, родившейся от отца твоего, она сестра твоя по отцу, не открывай наготы ее.
12 Наготы сестры отца твоего не открывай, она единокровная отцу твоему.
13 Наготы сестры матери твоей не открывай, ибо она единокровная матери твоей.
14 Наготы брата отца твоего не открывай и к жене его не приближайся: она тетка твоя.
15 Наготы невестки твоей не открывай: она жена сына твоего, не открывай наготы ее.
16 Наготы жены брата твоего не открывай, это нагота брата твоего.
17 Наготы жены и дочери ее не открывай; дочери сына ее и дочери дочери ее не бери, чтоб открыть наготу их, они единокровные ее; это беззаконие.
29 ибо если кто будет делать все эти мерзости, то души делающих это истреблены будут из народа своего.
30 Итак соблюдайте повеления Мои, чтобы не поступать по гнусным обычаям, по которым поступали прежде вас, и чтобы не оскверняться ими. Я Господь, Бог ваш.

Для того, чтобы увидеть в Библии побуждение к инцесту, (особенно учитывая, что по данному Богом Закону кровосмешение каралось смертью) нужно иметь особое зрение - перекрученное.

Почти каждый из них получил наказание.

Каждый столкнулся с последствиями неправильных действий.

Тоесть до принятия закона Моисея инцест был в порядке вещей? Браво.

Не ожидала, что подобные вещи могут привести вас в восторг....

Судя по словам из книги Левит:
30 Итак соблюдайте повеления Мои, чтобы не поступать по гнусным обычаям, по которым поступали прежде вас, и чтобы не оскверняться ими. Я Господь, Бог ваш.,
такие гнусные обычаи имели место быть в их окружении.

Расскажите это родственникам умерших от тифа. Пусть порадуются вместе с вами.

Вот вы и расскажете им, когда надумаете им продать вшивые волосы, или захотите принять в дар вшивый парик.

Мне теперь шо, и волосы свои продавать нельзя? Или парик из чьих-то волос носить?

Хочу сказать шо сто лет - тот временной отрезок в котором существуют прадеды и правнуки.

Спасибо. Просветили. До вас я этого не знала Темная была.

Хотите возразить? Да ради бога. поведайте мне про прямую нисходящую от Миколя к Рюрику

Возразить вам? С чего вдруг? Я пока в сторонке постою, пока вы сами с собой разговариваете, копаясь в глубинах родословной Николая 2.

И какой же? По вашему это я про геоцентричную теорию выдумал? Или слонов на черепаху понаставлял?

Не-не-не. Это не ваша заслуга.

Вы лишь выдумали, что якобы предки ваши не соображали, что за пределами рощи может быть другая роща. И что последствием такого бестолковья произошел или мог произойти - (тут я не уловила до конца) демографический взрыв в радиусе одной конкретной рощи, и поэтому предки ваши сообразили, что хватит им беспорядочные половые связи иметь - пора создавать семьи и жить парами, и таким образом невзначай очеловечились, ну и т.д.

По вашей логике Колумбу достаточно было в ближайшую таверну заглянуть для открытия Америки.

Не-а. Наоборот. По моей логике - земной шар большой. Постепенно его осваивая, человек лишь в наше время столкнулся с проблемой перенаселения Земли.

Та шо ви говорити? Може скажете шо и Соломон вам неведом?

Цитата:
Он был мудрее всех людей, мудрее и Ефана Езрахитянина, и Емана, и Халкола, и Дарды, сыновей Махола, и имя его было в славе у всех окрестных народов.
3Цар 4:31

Склероз ударил незаметно и подло?

Соломон мне ведом. Скажу сразу. А эти двое неведомы были.
Так что склероз тут не причем. Чтобы что-то забыть, нужно было это что-то - знать.

Но я впечатлена вашими познаниями Библии включая такие подробности.

Теперь, после того, как вы объяснили, что за Дарда и что за Ефам, то я отвечу вам, что нет, не им.

Они им не заморачиваются в отличие от Исаака.

А зачем тогда, в разговоре о волках вы затронули вопрос правонаследования?

А у них и брачное свидетельство есть?

А как же! Самое авторитетное.
Бог самолично сочетал их брачными узами и благословил.
Бытие 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Та уж во всяком случае меньше первобытной женщины.

По-любому....
И что теперь? Для опытов не гожусь?

А шо п вам самой у нее не спросить?

А она со мной не разговаривает.

Раскорячки шоль? Или хто?

вам лучше знать кого вы имели ввиду.

Та шож вам алкаши покою не дают? Не, не они. Алкаш как минимум бутылки собрать и сдать способен. А насчет разговора так обезьяны между собой общаются. Или вы хотите шоп как в сказке:"Возопи тут инда чюдо-юдо гласом человечьим"?

Ну почти
Я имела ввиду ту пропасть, которая всегда разделяла людей и животных. А это способность разговаривать, мыслить, объяснять точку зрения, иметь точку зрения, строить планы, менять планы, анализировать, учиться на своих ошибках или на чужих..... в общем много чего.
А по поводу того, что обезьяны между собой общаются - это да. Они общаются на том же уровне, как и тысячи лет тому назад.

Конечно простым или конечно братьям по вере?

Конечно - всем. Там было написано будем делать добро всем.

А надо?

Надо - звучит как-то принудительно.
Скажем так - можно.

Да хоть третья. Или по вашему там какие то другие евреи были?

Ну не одни и те же евреи так точно.
Просто мы с вами разговаривали не о евреях вообще, а о конкретных евреях, которых Мойсей вывел из рабства. Вы по какой-то причине начали утверждать, что Мойсей

Когда поколение новых евреев, не знавших рабства египетского, выводил?

Так что давайте не будем отвлекаться на евреев времен Гитлера.

С чего вы взяли?

С того, что легко поверили в то, чему нет вообще никаких оснований верить.
Ноль оснований.

А он тоже завет с Иеговой заключил?

Нет. Он тоже мстил. Беззаветно.

Ну ежели по факту - то ихне "жжж" было неспроста

Что такое "жжж"?

При чем здесь суд и использование рабсилы? По вашему в москве узбеков-гастарбайтеров другими законами судят?

Речь о равенстве перед законом, как об одном из принципов справедливости.

Ну ежели по вашему снопы льна приравнены к каменной стене...
Цитата:
А сама отвела их на кровлю и скрыла их в снопах льна, разложенных у нее на кровле.
Исус навин 2:6
У Нуф-Нуфа наскока помниццо домик из хвороста был... Но это и его не спасло...

Опять вы все напутали.
Раав жила в доме, который был расположен в городской стене. Именно в этом доме собрались те, кто был спасен в момент разрушения города.
А в снопах льна на крыше Раав прятала двух соглядатаев (разведчиков) которые приходили в город НАКАНУНЕ, и которые сообщили Раав о том, что Господь отдаст им город Иерихон.
Те, кто спасся в доме Раав не прятались в снопах. Так что солома, на которую вы ссылаетесь, чтобы доказать не пойми что, - в общем забудьте про нее....

Ога, всех в доме укрыла, всех спасла... А мечом то так, злопыхателей и зложелателей, писавших на бедную Раав доносы, зничтожили...

Тех, кто не проявил такой веры в Иегову, какую проявила Раав и иже с нею - все были уничтожены.

Так и евреи, погибшие в Холокост, давно перемерли. Будете теперь Гитлера оправдывать?

Напомните пожалуйста, кого я оправдываю, а то я все время с вами нить разговора теряю.

С чего вы взяли шо божьему всемогуществу именно триединство способствует?

С ваших слов. До этого я ничего подобного не слышала.
Я что - опять вас неправильно поняла?

 

[Дед НЕхто]

В таком случае вам бесполезно указывать на разницу между отношением к богодухновенному Слову Бога и просто к древним книгам.

Не указывайте.

Ваша версия сама по себе забавная.
Но каким образом на самом деле это произошло - точно нельзя сказать.
Мойсей констатирует такими словами:
Бытие 23 Всех же дней Еноха было триста шестьдесят пять лет.
24 И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его.

И? Вон вам еще из той же кухни:

2 Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает ) восхищен был до третьего неба.
3 И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает ),
4 что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.

2-е Коринфянам 12:2-4. Шо вы этим сказать хотели?

Кошерная кастрюля или вы о чем сейчас?
А то ваши мысли - скакуны еще те.

Та все о преданьях старины глубокой.

А-а-а.. вот оно что!
Конечно соглашусь с вами насчет фарисеев. Но обвинив фарисеев в том, что они преступают заповедь Божью, он при этом не упустил дать характеристику преданиям, обозначив их как заповеди человеческие.

Возвращаясь к контексту нашей беседы, а именно о той разнице, которая есть между Словом Бога и словом человеческим, (каноническими и неканоническими книгами), то предание и есть яркий пример слова человеческого. И христиане, которые по идее должны подражать Иисусу, могут научиться у Иисуса тому, как относиться к Слову Бога, и как - к слову человеческому.

А, ну тогда повыбрасывайте всю свою макулатуру типа СБ и "Пробудитесь" и пользуйтесь одной библией.

Начнем с того, что Бог дал своему народу Закон. Этот Закон имел достаточно много положений и предписаний. Закон освещал вопросы ритуальной чистоты в некоторых конкретных случаях. Среди них не было положения о мытье рук перед едой.
Именно Закону должны были подчиняться евреи, и Законом должны были регулироваться все споры.
Так вот, фарисеи, обвиняя учеников Иисуса, апеллировали к преданию, а не к Закону. На этом можно уже бы и поставить точку.

Но, чтобы вам было понятнее, то в современном обществе также есть Закон государства, на основании которого нарушителям предъявляют обвинения, и ссылаясь на который человек может оправдаться.
Другие источники типа: "на заборе написано", "одна баба казала", или "у кого-то есть мысля, и он ее так думает" - не имеют никакого веса (в том числе и юридического), примерно также, как и предание старцев для Иисуса и Его учеников.

Окромя конституций в странах еще масса других законов включая УК и административные. Ежели вам УК не указ - дерзайте. А я посмотрю какая вам баба-судья и шо скажет, ога.

Нет. Бог дал человеку разум, чтобы человек сам определял для себя - когда и что нужно помыть, чтобы научился осознавать причины и пользу мытья, разбираться в последствиях.
Например вы в своей жизни не руководствуетесь преданием старцев - ведь так? Но уверена, что соображаете прекрасно - когда надо помыть руки, и до куда их мыть. Кто-то передал вам эти знания, - либо родители, либо воспитатели, либо Мойдодыра прочли.
У вас не будет возникать чувство вины от того, что помыв руки перед едой, вы не помыли их до локтей, как того требовало предание.

Так мое предание от меня этого и не требует.

Исходя из приведенной вами цитаты, кровь использовалась не довольно широко, как вы пытаетесь рассказать, а исключительно в священническом служении.

Используя в священническом служении ее не употребляли в бытовых целях.

По вашему переливание для спасения жизни - это бытовая цель?! Страшно даже представить чем бруклинские старцы у вас занимаются ежели спасение жизни для них - бытовая цель... Да и потом. Вопрос вы ставили об ИСПОЛЬЗОВАНИИ даже не уточняя для чего именно.

Разве может понятие "воздерживаться от чего-то" подразумевать хоть какое-нибудь употребление этого чего-то?

Шож вы теперь с неудобной для вас темы сьезжаете?

Да хоть перекручивайте, хоть не перекручивайте, но для того, чтобы использовать кровь в каких-то других целях (кроме церемониальных жертвоприношений животных, являющихся прообразом жертвенного пролития крови Христа за грехи всего человечества), то придется нарушить следующие слова Закона:

24 выливай ее на землю, как воду; .

Опять оторвали от контекста. Речь об употреблении тушек в пищу шла, кровь из которых естественно выливалась на землю.

Ибо дочитывать предложение до конца надо:

Второзаконие 12:24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;

Смотрите что получается. Если прочесть всего лишь пол заповеди: "не ешь ее", то можно рассуждать как вы - запрещено употребление в пищу и точка. Значит переливание можно. Но, это будет ничто иное, как самообман. Потому что есть продолжение у этой заповеди: "выливай ее на землю".
Соблюдение этой заповеди делает невозможным использование крови ни в бытовых, ни в лечебных, ни в развлекательных, ни в каких других целях, кроме той, на что она была предназначена Богом.

Ага, тоесть ежели вам при чаепитии скажут "Отставь чашку в сторону" то это значит шо вы из той чашки больше никогда пить не будете? Простую конкретику выливать кровь на землю дабы не принимать в пищу вы уже в сакральный ранг возвели. И хто б тут за предания говорил...

Учитывая это, мы снова возвращаемся к тому, о чем я писала вам ранее. Воздерживаться от крови означает не употреблять ее ни в каком виде.

"Ни в каком" и богослужебное подразумевать должно. Но поскольку это всего лишь ваша собственная придумка - библия говорит о другом.

Для того, чтобы увидеть в Библии побуждение к инцесту, (особенно учитывая, что по данному Богом Закону кровосмешение каралось смертью) нужно иметь особое зрение - перекрученное.

Или обвинять в этом своего оппонента. Вы здесь хоть всю библию можете процитировать однако факт инцеста лотовых дочерей никуда не денется.

такие гнусные обычаи имели место быть в их окружении.

Ну так кто вашему Иегове доктор?

Вот вы и расскажете им, когда надумаете им продать вшивые волосы, или захотите принять в дар вшивый парик.

Та мне зачем? Это ж вы тут такая вся из себя бесстрашная - вы и рассказывайте.

Максимум, чем такой подарок может быть обременен - это вшами Но то не смертельно

Спасибо. Просветили. До вас я этого не знала Темная была.

Говорят, свечек больше надо ставить. Попробуйте.

Вы лишь выдумали, что якобы предки ваши не соображали, что за пределами рощи может быть другая роща.

Ну ваши то видно все соображали. И про рощу и про отца Федора...

Не-а. Наоборот. По моей логике - земной шар большой. Постепенно его осваивая, человек лишь в наше время столкнулся с проблемой перенаселения Земли.

Тоесть по вашей логике Колумб открыл Америку и населил ее индейцами и неграми? А до него она была "безвидна и пуста"? Ну-ну...

Теперь, после того, как вы объяснили, что за Дарда и что за Ефам, то я отвечу вам, что нет, не им.

Фффух! Прям камень с плеч, а то уже думал рюкзак собирать да идти на поиски...

А зачем тогда, в разговоре о волках вы затронули вопрос правонаследования?

Дык в контексте.

А как же! Самое авторитетное.
Бог самолично сочетал их брачными узами и благословил.
Бытие 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Тю, так я ж вас не про венчание спрашивал. С ним-то как раз усьо ясно...

По-любому....
И что теперь? Для опытов не гожусь?

Я вроде как и не собирался ставить...

А она со мной не разговаривает.

Разругались? Бывает...

Ну почти
Я имела ввиду ту пропасть, которая всегда разделяла людей и животных. А это способность разговаривать, мыслить, объяснять точку зрения, иметь точку зрения, строить планы, менять планы, анализировать, учиться на своих ошибках или на чужих..... в общем много чего.
А по поводу того, что обезьяны между собой общаются - это да. Они общаются на том же уровне, как и тысячи лет тому назад.

Ага, ну так вы еще от них достижений в области ракетостроения потребуйте.

Ну не одни и те же евреи так точно.
Просто мы с вами разговаривали не о евреях вообще, а о конкретных евреях, которых Мойсей вывел из рабства. Вы по какой-то причине начали утверждать, что Мойсей

Так что давайте не будем отвлекаться на евреев времен Гитлера.

Так а я и не говорю шо то были одни и те же евреи шо в войске Исуса Навина служили. Просто представители одного народа. Ну не хотите - не отвлекайтесь.

С того, что легко поверили в то, чему нет вообще никаких оснований верить.
Ноль оснований.

Ну вы же поверили в Иегову. А уж у теории эволюции доказательств поболе будет, чем древний миф еврейского народа...

Нет. Он тоже мстил. Беззаветно.

Ога. Мститель типа. Неуловимый.

Что такое "жжж"?

Опять вы все напутали.
Раав жила в доме, который был расположен в городской стене. Именно в этом доме собрались те, кто был спасен в момент разрушения города.
А в снопах льна на крыше Раав прятала двух соглядатаев (разведчиков) которые приходили в город НАКАНУНЕ, и которые сообщили Раав о том, что Господь отдаст им город Иерихон.
Те, кто спасся в доме Раав не прятались в снопах. Так что солома, на которую вы ссылаетесь, чтобы доказать не пойми что, - в общем забудьте про нее....

С чего бы? Это ВЫ мне на мою фразу о том, где шпионы скрывались:

Не думаю шо все народонаселение Иерихона влезло в ту солому где накануне шпионы Израиля прятались.

начали цельную повесть с привлечением сказочных персонажей.

Теперь о доме Раав. Вы пренебрежительно назвали его соломой, но это не соответствует действительности. Как следует из описания в Библии, дом Раав находился в городской стене. А городские стены в древние времена не были построены из соломы, как домик Ниф-Нифа.
Так что ваш скептицизм неуместен.

Так что теперь нечего делать вид будто речь о материалах, из которых был дом Раав изделан, шла. Имидж Новодворской вам явно не светит.

Напомните пожалуйста, кого я оправдываю, а то я все время с вами нить разговора теряю.

Ну так ищите.

С ваших слов. До этого я ничего подобного не слышала.
Я что - опять вас неправильно поняла?

Конечно неправильно. Причину и следствие местами поменяли.

 

[Gully]

Не указывайте.

Так в этом заключалась суть ответа - указать на разницу.

И? Вон вам еще из той же кухни:
Цитата:
2 Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает ) восхищен был до третьего неба.
3 И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает ),
4 что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
2-е Коринфянам 12:2-4. Шо вы этим сказать хотели?

Все что я хотела - уже сказала.
А этим вы наверное что-то хотели сказать.

Та все о преданьях старины глубокой.

Называется: обо всем и ни о чем.

А, ну тогда повыбрасывайте всю свою макулатуру типа СБ и "Пробудитесь" и пользуйтесь одной библией.

И ничего не поменяется. Мировоззрение СИ основано на Библии.

Окромя конституций в странах еще масса других законов включая УК и административные. Ежели вам УК не указ - дерзайте. А я посмотрю какая вам баба-судья и шо скажет, ога.

Зачем вы передергиваете?

Закон Мойсея объединял все эти законодательные инстанции в одну.

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИЗ ВТОРОЗАКОНИЯ

I. Частное и семейное право

а) Взаимоотношения людей

1. Родители и дети 5:16
2. Брачные отношения 22:30; 27:20, 22, 23
3. Расторжение брака 22:13—19, 28, 29

б) Право собственности 22:1—4

II. Конституционное право

а) Требования для царя и 17:14—20; его обязанности

б) Воинский устав
1. Освобождение от военной службы 20:1, 5—7; 24:5
2. Военачальники 20:9

III. Судоустройство

а) Обязанности судей 16:18, 20

б) Высший апелляционный суд 17:8—11

IV. Уголовное право

а) Преступления против государства

1. Взяточничество, извращение правосудия 16:19, 20

2. Лжесвидетельство 5:20

б) Преступления против нравственности

1. Супружеская измена 5:18; 22:22—24

2. Незаконный брак 22:30; 27:20, 22, 23

в) Преступления против личности

1. Убийство и нападение 5:17; 27:24

2. Изнасилование и совращение 22:25—29

V. Законы о проявлении гуманности

а)Гуманное обращение с животными 25:4; 22:6, 7

б)Внимательное отношение к обездоленным 24:6, 10—18

в) Строительные нормы 22:8

Г. Обращение с подчиненными 15:12—15; 21:10—14; и зависимыми людьми, 27:18,19 включая рабов и пленников

д) Благотворительная помощь 14:28, 29; 15:1—11; неимущим 16:11, 12; 24:19—22

В современных государствах законодательство разделяется на уголовно-правовое, конституционное, административное и т.д. И если я говорю о Законе государства, то это не означает, что я признаю только Конституцию, а Уголовный Кодекс нет.
Вы сами "пришили"мне такой взгляд, и сами осудили.
Мне остается только глазками блымать.

Возвращаясь к нашей беседе, под законом Государства я подразумевала все легитимные инстанции, осуществляющие власть и правосудие.
Речь идет о том же самом Законе, которым руководствуетесь и вы.
Будете ли вы руководствоваться в жизни просто чьим-то мнением? Мнением всех подряд?

Так мое предание от меня этого и не требует.

Правильно. Как и Закон Мойсея не требовал этого от учеников Иисуса.

По вашему переливание для спасения жизни - это бытовая цель?!

Нет.

Страшно даже представить чем бруклинские старцы у вас занимаются ежели спасение жизни для них - бытовая цель...

А вы не додумывайте от себя ничего лишнего, и тогда вам не будет страшно представлять

Да и потом. Вопрос вы ставили об ИСПОЛЬЗОВАНИИ даже не уточняя для чего именно.

Понятие воздерживаться включает все области применения.

Шож вы теперь с неудобной для вас темы сьезжаете?

Почему вы решили, что эта тема для меня неудобная?
Может потому что она неудобная для вас?
рассуждая с вами о том: "Разве может понятие "воздерживаться от чего-то" подразумевать хоть какое-нибудь употребление этого чего-то?", я рассуждала исключительно в рамках темы о крови.

И, кстати вы не ответили на вопрос.

Опять оторвали от контекста. Речь об употреблении тушек в пищу шла, кровь из которых естественно выливалась на землю.

Хорошая идея - давайте обратимся к контексту:

Второзаконие 12:23 только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом;
24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;
25 не ешь ее, дабы хорошо было тебе и детям твоим после тебя, если будешь делать справедливое пред очами Господа.
26 Только святыни твои, какие будут у тебя, и обеты твои приноси, и приходи на то место, которое изберет Господь.
27 и совершай всесожжения твои, мясо и кровь, на жертвеннике Господа, Бога твоего; но кровь других жертв твоих должна быть проливаема у жертвенника Господа, Бога твоего, а мясо ешь.


В контексте рассматривается две ситуации - употребление в пищу и жертвоприношение.

Ага, тоесть ежели вам при чаепитии скажут "Отставь чашку в сторону" то это значит шо вы из той чашки больше никогда пить не будете? Простую конкретику выливать кровь на землю дабы не принимать в пищу вы уже в сакральный ранг возвели. И хто б тут за предания говорил...

Нет ничего сакрального в том, чтобы выливать кровь на землю. Это не связано с ритуалом и не является ритуалом.

Сакральное значение крови придается лишь применительно к жертвоприношениям.

И если вернуться к вашему примеру о чаепитии, то в связи с тем, что нет запрета на чаепитие, следовательно можно будет пить чай хоть сейчас, хоть потом.
А на употребление крови есть запрет, причем весьма строгий:
Левит 17:10 Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее,
11 потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает;

Распитие чая смертью не карается.
А употребление крови - да.

"Ни в каком" и богослужебное подразумевать должно. Но поскольку это всего лишь ваша собственная придумка - библия говорит о другом.

Это ваше личное мнение насчет того, что и "богослужебное подразумевать должно". Давайте посмотрим - о чем говорит Библия:

употребление в пищу
Второзаконие 12:23 только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом;
24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;

употребление на жертвеннике
27 и совершай всесожжения твои, мясо и кровь, на жертвеннике Господа, Бога твоего; но кровь других жертв твоих должна быть проливаема у жертвенника Господа, Бога твоего, а мясо ешь.

Как видите - законом прописано лишь богослужебное использование крови. По вашему мнению - допускает ли этот закон какое-нибудь другое целевое использование?

Или обвинять в этом своего оппонента. Вы здесь хоть всю библию можете процитировать однако факт инцеста лотовых дочерей никуда не денется.

Верно. Никуда не денется.
Потому что случай этот в Библию не по ошибке попал, а целенаправленно.
Так вы можете привести цитату из Библии, призывающую к инцесту?

Ну так кто вашему Иегове доктор?

Никто. Иегова не нуждается в докторе.

Та мне зачем? Это ж вы тут такая вся из себя бесстрашная - вы и рассказывайте.

Дело в том, что идеи фикс (типа отдать свои волосы, или отдать свою кровь) возникают не у меня, а у вас.
Поэтому вам и придется рассказывать, - чем могут быть обременены ваши подарки

Говорят, свечек больше надо ставить. Попробуйте.

Свечки разные бывают - церковные, ароматические, ректальные. Какие пробовать?

Ну ваши то видно все соображали. И про рощу и про отца Федора...

Вы на наших не отвлекайтесь.
Речь о ваших.

Тоесть по вашей логике Колумб открыл Америку и населил ее индейцами и неграми? А до него она была "безвидна и пуста"? Ну-ну...

Покажите и мне, где я такое писала.

Фффух! Прям камень с плеч, а то уже думал рюкзак собирать да идти на поиски...

Не ходите. Разминетесь. Во времени.

Дык в контексте.

Не заметила.

Тю, так я ж вас не про венчание спрашивал. С ним-то как раз усьо ясно...

Так я не про венчание вам писала.

Я вроде как и не собирался ставить...

А почему тогда интересовались относительно моего лазанья по деревьям.
Для поддержания разговору?

Разругались? Бывает...

Нет. Просто ей нечего сказать.

Ага, ну так вы еще от них достижений в области ракетостроения потребуйте.

Какой смысл - требовать.
Я просто наблюдаю и сравниваю.
Животные не наделены такими способностями, какими обладает человек, но они по своему прекрасны. Я не ожидаю от животных достижений в области ракетостроения. Но и не обманываю себя насчет того, что люди произошли от животных.

Так а я и не говорю шо то были одни и те же евреи шо в войске Исуса Навина служили. Просто представители одного народа. Ну не хотите - не отвлекайтесь.

Не хочу.

Ну вы же поверили в Иегову. А уж у теории эволюции доказательств поболе будет, чем древний миф еврейского народа...

Поболе будет - будущим временем попахивает.
А на сегодняшний день - пока ничего нет.
Вот я и говорю - легковерный вы очень.

Ога. Мститель типа. Неуловимый.

По сценарию - уловимый.

С чего бы? Это ВЫ мне на мою фразу о том, где шпионы скрывались:

Цитата:
Сообщение от Дед НЕхто
Не думаю шо все народонаселение Иерихона влезло в ту солому где накануне шпионы Израиля прятались.

начали цельную повесть с привлечением сказочных персонажей.

Цитата:
Сообщение от Gully
Теперь о доме Раав. Вы пренебрежительно назвали его соломой, но это не соответствует действительности. Как следует из описания в Библии, дом Раав находился в городской стене. А городские стены в древние времена не были построены из соломы, как домик Ниф-Нифа.
Так что ваш скептицизм неуместен.

Так что теперь нечего делать вид будто речь о материалах, из которых был дом Раав изделан, шла. Имидж Новодворской вам явно не светит.

Имидж Новодворской меня не волнует.

Что касается соломы, в которую по вашим словам должно было влезть народонаселение Иерихона для спасения, то вы допустили неточность, и я вас исправила.
Те жители Иерихона, которые остались в живых после того, как город был разрушен, не в соломе спасались, а в доме Раав. Так что упоминание о соломе в контексте нашего разговора вообще не уместно.
Если можете, то объясните - зачем "народонаселение Иерихона" должно было "влезать в ту солому, где накануне шпиены Израиля прятались".

Ну так ищите.

То есть вы и сами не знаете?

Конечно неправильно. Причину и следствие местами поменяли

Ой
Давайте попробуем наоборот.
Значит

Извольте: исходя из постулата о всемогуществе божьем вполне допускаю существование триединости

если не

триединство Бога может способствовать его всемогуществу

значит всемогущество Бога способствует Его триединству. Теперь правильно я вас поняла?

 

[Дед НЕхто]

Так в этом заключалась суть ответа - указать на разницу.

Зачем?

Все что я хотела - уже сказала.

Ага:

Но каким образом на самом деле это произошло - точно нельзя сказать.

Никто ничего не знает, но вы таки уверены шо Енох умер потому шо "взял его бог". Я и привел пример "взятия". Выходит шо или ваш Паша спиритизмом аки аэндорская кудесница баловался, либо таки с вернувшимся из рая человеком говорил.

Называется: обо всем и ни о чем.

Кто вам виноват шо вы за своим же туманом леса разглядеть не можете?

И ничего не поменяется. Мировоззрение СИ основано на Библии.

Мировоззрение Лютера, чьи труды использовал Гитлер для оправдания собственного антисемитизма - тоже.

Зачем вы передергиваете?

Я? Это ж вам какая-то баба шото там на заборе писала.

Но, чтобы вам было понятнее, то в современном обществе также есть Закон государства, на основании которого нарушителям предъявляют обвинения, и ссылаясь на который человек может оправдаться.
Другие источники типа: "на заборе написано", "одна баба казала", или "у кого-то есть мысля, и он ее так думает" - не имеют никакого веса (в том числе и юридического), примерно также, как и предание старцев для Иисуса и Его учеников.

А насчет Закона Государства - в Конституции имеется закон о праве на труд, однако само это право уже другим законом - трудовым законодательством регламентируется. Все законодательные ньюансы - там, а не в Конституции.

Будете ли вы руководствоваться в жизни просто чьим-то мнением? Мнением всех подряд?

Нет конечно. Мне и мнения моих предков достаточно.

Правильно. Как и Закон Мойсея не требовал этого от учеников Иисуса.

Закон Моисея и к блудницам ходить не требовал.

А вы не додумывайте от себя ничего лишнего, и тогда вам не будет страшно представлять

Приходится. Нужно ж как-то представлять конечную цель.

Понятие воздерживаться включает все области применения.

Знач и богослужебное тоже.

Почему вы решили, что эта тема для меня неудобная?
Может потому что она неудобная для вас?
рассуждая с вами о том: "Разве может понятие "воздерживаться от чего-то" подразумевать хоть какое-нибудь употребление этого чего-то?", я рассуждала исключительно в рамках темы о крови.

И, кстати вы не ответили на вопрос.

Пушо вас не поймешь. То вы в рамках, то вне... Вроде бы выяснили: раз запрещено использовать ВО ВСЕХ областях, следовательно и в богослужебной тоже. Однако текст библии говорит об обратном. Вы же упорно пытаетесь разделить применение дабы оправдать себя.

В контексте рассматривается две ситуации - употребление в пищу и жертвоприношение.

Так а я вам про шо?

Опять оторвали от контекста. Речь об употреблении тушек в пищу шла, кровь из которых естественно выливалась на землю.

Сакральное значение крови придается лишь применительно к жертвоприношениям.

Другими словами, запрета на употребление крови в жертвоприношениях нет?

Это ваше личное мнение насчет того, что и "богослужебное подразумевать должно". Давайте посмотрим - о чем говорит Библия:

Как видите - законом прописано лишь богослужебное использование крови. По вашему мнению - допускает ли этот закон какое-нибудь другое целевое использование?

А где оговорен запрет на переливание? О нем ни слова, но есть предписание использовать кровь для жертвоприношений. Такшо все ваши слова по поводу

Понятие воздерживаться включает все области применения.

чистейшей воды фикция, подлог и перекручивание библейской истины. Ибо понятие

все области применения

включает и богослужение.

Верно. Никуда не денется.
Потому что случай этот в Библию не по ошибке попал, а целенаправленно.
Так вы можете привести цитату из Библии, призывающую к инцесту?

Та ради бога:

31И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; 32итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.

Бытие 19: 31-32
А теперь найдите ту, где о запрете переливания говорится. Не использования как такового а именно переливания.

Никто. Иегова не нуждается в докторе.

Сомневаюсь. Психиатры поди заждались уже.

Дело в том, что идеи фикс (типа отдать свои волосы, или отдать свою кровь) возникают не у меня, а у вас.
Поэтому вам и придется рассказывать, - чем могут быть обременены ваши подарки

Подарки любого человека могут быть обременены. Или вы собственные подарки стерильными считаете?

Свечки разные бывают - церковные, ароматические, ректальные. Какие пробовать?

Ну шо вам сказать? Попробуйте все...

Вы на наших не отвлекайтесь.
Речь о ваших.

Так а за наших я сказал. Или ваш Адам после изгнания из рая сразу ракетостроением занялся?

Покажите и мне, где я такое писала.

Что писали?

Не ходите. Разминетесь. Во времени.

Та уже не пойду.

Так я не про венчание вам писала.

А про што?

А почему тогда интересовались относительно моего лазанья по деревьям.
Для поддержания разговору?

Ну ежели хотите - можете так думать.

Нет. Просто ей нечего сказать.

Может быть. Она в работе все время. На пустые разговоры не отвлекается.

Какой смысл - требовать.
Я просто наблюдаю и сравниваю.
Животные не наделены такими способностями, какими обладает человек, но они по своему прекрасны. Я не ожидаю от животных достижений в области ракетостроения. Но и не обманываю себя насчет того, что люди произошли от животных.

Та по мне хоть на космическую мамалыгу грешите.

Поболе будет - будущим временем попахивает.
А на сегодняшний день - пока ничего нет.
Вот я и говорю - легковерный вы очень.

Не знаю, чем там вам попахивает(мож молоко убежало) но язык вам бы подучить не мешало. А насчет "ничего нет" так об этом не вашему Иегове судить.

По сценарию - уловимый.

Угу..."Как поймали - оторвали..."

Что касается соломы, в которую по вашим словам должно было влезть народонаселение Иерихона для спасения, то вы допустили неточность, и я вас исправила.

По моим? Там вроде как другой смысл был:

Не думаю шо все народонаселение Иерихона влезло в ту солому

Но вам же как всегда с больной головы на здоровую валить надо...

значит всемогущество Бога способствует Его триединству. Теперь правильно я вас поняла?

Уже теплее но еще не совсем так.

 

[Gully]

Зачем?

Эта информация относилась к обсуждаемой теме.

Никто ничего не знает, но вы таки уверены шо Енох умер потому шо "взял его бог".

Я таки уверена, что Енох умер, потому что так написано в Библии.
Евреям 11:13 Все сии умерли в вере, не получив обетований
Среди всех перечисленных был также и Енох.

Я и привел пример "взятия". Выходит шо или ваш Паша спиритизмом аки аэндорская кудесница баловался, либо таки с вернувшимся из рая человеком говорил.

Ни то и не другое. Это было видение.

Кто вам виноват шо вы за своим же туманом леса разглядеть не можете?

В своем лесу я хорошо ориентируюсь, а в вашем тумане пока не очень.

Мировоззрение Лютера, чьи труды использовал Гитлер для оправдания собственного антисемитизма - тоже.

Что значит - тоже? Гитлер основывал антисемитские взгляды на Библии?

Я? Это ж вам какая-то баба шото там на заборе писала.

Ничего не писала мне никакая баба. Не сочиняйте.

А насчет Закона Государства - в Конституции имеется закон о праве на труд, однако само это право уже другим законом - трудовым законодательством регламентируется. Все законодательные ньюансы - там, а не в Конституции.

Я имела ввиду то же самое, когда объясняла вам:

Возвращаясь к нашей беседе, под законом Государства я подразумевала все легитимные инстанции, осуществляющие власть и правосудие.

Ввиду того, что мы разобрались, и выяснили - вам понятно почему Иисус почитал Закон выше человеческих преданий?

Сообщение от Gully
Будете ли вы руководствоваться в жизни просто чьим-то мнением? Мнением всех подряд?

Нет конечно. Мне и мнения моих предков достаточно.

В смысле???? Вы в своей жизни руководствуетесь мнением своих предков?
А своими предками вы считаете обезьян! И как это понимать ?

Закон Моисея и к блудницам ходить не требовал.

И что вас в этом смущает?

Приходится. Нужно ж как-то представлять конечную цель.

И кому такое нужно - представлять искаженный вариант?

Сообщение от Gully
Понятие воздерживаться включает все области применения.

Знач и богослужебное тоже.

Нет. Это ваше личное мнение и оно противоречит Библии:

Второзаконие 2:23 только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом;
24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;

27 и совершай всесожжения твои, мясо и кровь, на жертвеннике Господа, Бога твоего; но кровь других жертв твоих должна быть проливаема у жертвенника Господа, Бога твоего, а мясо ешь.

Пушо вас не поймешь. То вы в рамках, то вне... Вроде бы выяснили: раз запрещено использовать ВО ВСЕХ областях, следовательно и в богослужебной тоже. Однако текст библии говорит об обратном. Вы же упорно пытаетесь разделить применение дабы оправдать себя.

Мне нет необходимости оправдывать себя, потому не я объект нашего обсуждения.

Мы рассматриваем точку зрения Бога на кровь. Я , как и вы (надеюсь) заинтересована в правильном понимании этого вопроса.

Из приведенных мест Писания мы выяснили, что Закон Мойсея запрещал употребления крови в пищу. Но при этом Закон предписывал использование крови во всесожжениях жертв.
Что я пытаюсь упорно разделить - по вашему мнению?

Так а я вам про шо?

Цитата:
Сообщение от Дед НЕхто
Опять оторвали от контекста. Речь об употреблении тушек в пищу шла, кровь из которых естественно выливалась на землю.

Цитата:

Сообщение от Gully
Сакральное значение крови придается лишь применительно к жертвоприношениям

.
Другими словами, запрета на употребление крови в жертвоприношениях нет?

Нет. Скорее - наоборот.

А где оговорен запрет на переливание? О нем ни слова, но есть предписание использовать кровь для жертвоприношений. Такшо все ваши слова по поводу

Цитата:
Сообщение от Gully
Понятие воздерживаться включает все области применения.

чистейшей воды фикция, подлог и перекручивание библейской истины. Ибо понятие

Цитата:
все области применения

включает и богослужение.

Это вам так хочется думать, даже вопреки написанному. Тут я вам ничем не могу помочь.

Могу лишь объяснить свою позицию по этому вопросу, и показать на чем она основана.

Еще до Закона Мойсея Бог сообщил Ною свое отношение к вопросу крови:

Бытие 9:3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

В Законе Мойсея было указано на предназначение крови:

Левит 17:11 потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает;


Исходя из имеющихся данных - можно ли сделать вывод, что кровь позволялось использовать в каких-либо других целях на тот момент? Если да - обоснуйте свое мнение.

Забегая вперед - вы не найдете такого обоснования.

Более того, - в первом веке, после того как Иисус пролил Свою Кровь в качестве искупительной жертвы за грехи человечества, отпала необходимость в жертвоприношениях вообще, и, следовательно использование крови в богослужебных целях тоже.
Поэтому, повеление данное уже христианам: "воздерживаться от крови" подразумевает уже все области без исключения.
Если у вас есть мнение, что не все - обоснуйте его библейски.

Та ради бога:
Цитата:
31И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; 32итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.
Бытие 19: 31-32

И где здесь руководство к действию?
Тот факт, что дочерям пришлось напоить Лота показывал что на трезвую голову он не допустил бы этого.

А теперь найдите ту, где о запрете переливания говорится. Не использования как такового а именно переливания.

Переливание крови и есть использование - использование в медицинских целях.
Указание "воздерживаться от крови" не подразумевает никаких исключений.
И намека нет на исключения.

Сомневаюсь. Психиатры поди заждались уже.

Смешно.

Подарки любого человека могут быть обременены. Или вы собственные подарки стерильными считаете?

Мы живем в нестерильном мире. Но одаривать тем, что заведомо известно чревато последствиями - как минимум не благородно.

Ну шо вам сказать? Попробуйте все...

То есть вы совет дали, но сами не в курсе?

Так а за наших я сказал. Или ваш Адам после изгнания из рая сразу ракетостроением занялся?

Не успел.
Если бы не согрешил, и жил бы вечно, то обязательно бы занялся.

Что писали?

Покажите, где я писала, что Колумб открыл Америку и населил ее индейцами и неграми.

А про што?

Про бракосочетание.

Ну ежели хотите - можете так думать.

Не хочу. Хочу узнать для чего вы интересовались.

Может быть. Она в работе все время. На пустые разговоры не отвлекается.

И где результат ее работы?
Каждое поколение людей продолжает оставаться людьми.
Если бы эволюция в данный момент была занята своим делом, - изменением видов, то мы бы как раз и стали очевидцами этого. Но на сию минуту очевидно что она бездействует.

Та по мне хоть на космическую мамалыгу грешите.

А вы на что грешить будете?

Не знаю, чем там вам попахивает(мож молоко убежало) но язык вам бы подучить не мешало. А насчет "ничего нет" так об этом не вашему Иегове судить.

А кому?

Угу..."Как поймали - оторвали..."

То другой сценарий.

По моим? Там вроде как другой смысл был:

Цитата:
Сообщение от Дед НЕхто
Не думаю шо все народонаселение Иерихона влезло в ту солому

Но вам же как всегда с больной головы на здоровую валить надо...

Не надо причитать. Никому не нужна ваша голова.
Объясните лучше - зачем вы упомянули солому, если люди, которые спасались в доме Раав, не прятались в соломе?

Уже теплее но еще не совсем так.

И что? Сами не расскажете? Угадывать и дальше придется?
Тогда закономерный вопрос:
Почему Всемогущество Бога способствовало именно триединству а не двуединству или не четырехединству, а заодно и не пятиединству и т.д?

 

[Дед НЕхто]

Я таки уверена, что Енох умер, потому что так написано в Библии.
Евреям 11:13 Все сии умерли в вере, не получив обетований
Среди всех перечисленных был также и Енох.

Почему тогда он особняком стоИт? Написали бы просто:"их всех бог взял". Но взял тока одного Еноха.

Ни то и не другое. Это было видение.

Чье? Паши или человека?

В своем лесу я хорошо ориентируюсь, а в вашем тумане пока не очень.

Он не мой.

Что значит - тоже? Гитлер основывал антисемитские взгляды на Библии?

На высказываниях Лютера чье мировоззрение сформировала библия. ТщательнЕе читайте.

Ничего не писала мне никакая баба. Не сочиняйте.

Угу, и кольцо не ваше уже.

В смысле???? Вы в своей жизни руководствуетесь мнением своих предков?
А своими предками вы считаете обезьян! И как это понимать ?

Да так и понимайте. Ежели бы у меня была возможность пообщаться со столь далекими для меня предками - я бы разделил или отверг их мнение. А так - не дальше прадеда. Ну а то, шо вы там себе нафантазировали - ваши проблемы.

И что вас в этом смущает?

Ничего. Просто ежели закон чего-то не требует - еще не значит шо этого никто делать не будет.

Нет. Это ваше личное мнение и оно противоречит Библии:

Второзаконие 2:23 только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом;
24 не ешь ее: выливай ее на землю, как воду;

27 и совершай всесожжения твои, мясо и кровь, на жертвеннике Господа, Бога твоего; но кровь других жертв твоих должна быть проливаема у жертвенника Господа, Бога твоего, а мясо ешь.

Бла бла бла и опять по кругу. Думаете от вашего упорного повторения шото изменится?

Мне нет необходимости оправдывать себя, потому не я объект нашего обсуждения.

Мы рассматриваем точку зрения Бога на кровь. Я , как и вы (надеюсь) заинтересована в правильном понимании этого вопроса.

Из приведенных мест Писания мы выяснили, что Закон Мойсея запрещал употребления крови в пищу. Но при этом Закон предписывал использование крови во всесожжениях жертв.
Что я пытаюсь упорно разделить - по вашему мнению?

Применение крови, воздерживание от которого согласно вашему же утверждению должно происходить ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ:

Понятие воздерживаться включает все области применения.

Включайте и дальше дурочку.

Нет. Скорее - наоборот.

Предписано?

Исходя из имеющихся данных - можно ли сделать вывод, что кровь позволялось использовать в каких-либо других целях на тот момент? Если да - обоснуйте свое мнение.

Да хотя бы и то, шо область воздерживания от нее неоднократно трактуется как сфера кулинарная. Нигде не упомянут запрет, распространяемый на другие области применения, чему применение в области жертвоприношений - яркий пример.

Забегая вперед - вы не найдете такого обоснования.

Это вам так хочется.

И где здесь руководство к действию?
Тот факт, что дочерям пришлось напоить Лота показывал что на трезвую голову он не допустил бы этого.

Та хз шо б он там допустил. Старых коней вон спецом перед случкой подпаивают шоп бодрее были. Да и врядли упоенный вусмерть до положения риз человек будет способен на подобный подвиг. Знач осознавал шо делал.

Переливание крови и есть использование - использование в медицинских целях.
Указание "воздерживаться от крови" не подразумевает никаких исключений.
И намека нет на исключения.

Блаблабла...

То есть вы совет дали, но сами не в курсе?

Ну так был бы в курсе - советовал бы конкректнее.

Не успел.
Если бы не согрешил, и жил бы вечно, то обязательно бы занялся.

Думаю, шо тогда это ему врядли понадобилось.

Покажите, где я писала, что Колумб открыл Америку и населил ее индейцами и неграми.

А я дето утверждал шо вы это ПИСАЛИ?

Про бракосочетание.

И хто был свидетелями?

И где результат ее работы?
Каждое поколение людей продолжает оставаться людьми.
Если бы эволюция в данный момент была занята своим делом, - изменением видов, то мы бы как раз и стали очевидцами этого. Но на сию минуту очевидно что она бездействует.

Если бы вы жили вечно - увидели бы. А за одно поколение даж эфиоп китайцем не станет.

А вы на что грешить будете?

Ни на что. Просто буду доверять ученым и собственным знаниям с опытом, а не статьям бруклинских старцев.

А кому?

Людям, которые научными познаниями руководствуются а не древними мифами Ближнего Востока.

Не надо причитать. Никому не нужна ваша голова.
Объясните лучше - зачем вы упомянули солому, если люди, которые спасались в доме Раав, не прятались в соломе?

Вы щас про каких людей?

И что? Сами не расскажете? Угадывать и дальше придется?
Тогда закономерный вопрос:
Почему Всемогущество Бога способствовало именно триединству а не двуединству или не четырехединству, а заодно и не пятиединству и т.д?

Пушо на все его всемогущая воля. Хоть тысячеединством был бы захоти тока.

 

[Gully]

Почему тогда он особняком стоИт? Написали бы просто:"их всех бог взял". Но взял тока одного Еноха.

Там каждый из них особняком выделен.
О каждом что-то примечательное написано.

Чье? Паши или человека?

Апостола Павла.

Он не мой.

Да? Значит у кого-то позаимствовали?

На высказываниях Лютера чье мировоззрение сформировала библия. ТщательнЕе читайте.

Дело в том, что Библия там как раз не причем.
Высказывание Лютера (если вы имеете ввиду его высказывание о евреях) не основывается на Библии.

Угу, и кольцо не ваше уже.

Какое кольцо?

Да... вы мастер уходить от темы разговора.

Да так и понимайте. Ежели бы у меня была возможность пообщаться со столь далекими для меня предками - я бы разделил или отверг их мнение. А так - не дальше прадеда. Ну а то, шо вы там себе нафантазировали - ваши проблемы.

Чего сразу нафантазировала? Просто предположила в ходе размышления, без всякого умыслу
Но поскольку вы прояснили, о каких предках имели ввиду - то другое дело. По крайнее мере понятное. Но все же - разве вы не допускаете мысль, что деды-прадеды в чем-то могли ошибаться? Вы анализируете их мнение или разделяете целиком и полностью без того чтобы подвергнуть сомнению?

Ничего. Просто ежели закон чего-то не требует - еще не значит шо этого никто делать не будет.

Если вернуться к контексту нашего разговора о фарисеях, которые предпочитали мыть руки до локтей, - то пусть себе на здоровья моют.
Но предъявлять претензии или высказывать обвинения в том, что другие этого не делают - у них нет никаких оснований.

Бла бла бла и опять по кругу. Думаете от вашего упорного повторения шото изменится?

Блаблабла...

Я смотрю у вас на тему о крови новый "неопровержимый аргумент" появился - бла бла бла называется.

Думаете от вашего упорного повторения шото изменится?

Думаю, что со временем когда нибудь дойдет.

Мне кажется что проблема непонимания заключается в том, что у вас есть цель победить в споре, а у меня цель - отстоять истину.
Причем в моем представлении - истина должна доминировать. И если СИ в чем-то ошибаются, они готовы изменить представление в пользу истины.
А вы готовы изменить свое представление, если окажется что оно у вас по этому вопросу ошибочное?

Применение крови, воздерживание от которого согласно вашему же утверждению должно происходить ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ:

Допис від Gully
Понятие воздерживаться включает все области применения.

Включайте и дальше дурочку.

Включать дурочку - не мой метод.
Лучше вы выключайте дурака

А теперь по теме, если вам интересно:
Повеление "воздерживаться от крови" было дано в первом веке нашей эры, после смерти Иисуса. Конкретно ЭТО повеление, данное христианам включало ВСЕ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ.
Почему? Потому что жертвоприношения уже были прекращены.
Теперь вам понятно - почему "воздерживаться от крови" означает воздерживаться без исключений?

Предписано?

Да. Именно предписано законом - ее целевое предназначение.

Да хотя бы и то, шо область воздерживания от нее неоднократно трактуется как сфера кулинарная. Нигде не упомянут запрет, распространяемый на другие области применения, чему применение в области жертвоприношений - яркий пример.

Давайте рассмотри такой пример.
Допустим врач сообщил пациенту, что ему необходимо воздерживаться от алкоголя - то есть такое противопоказание.
Что это значит? Это значит, что в его кулинарном меню будет отсутствовать возможность "причаститься".
Но означает ли, что этот пациент может принимать алкоголь в лечебных
целях? Например - депрессию полечить, чтоб тоска не заела, или даже простуду обыкновенную прогнать? Как думаете?

Что касается использование крови в жертвоприношении, то постановка вопроса была не такой, что израильтянам разрешено там использовать кровь. Нет. Не разрешено, а именно предписано. Только для этой цели. И как только эта цель была реализована, то не осталось больше никаких сфер, где кровь могла применяться.
Если вы не согласны - возразите конкретно. Бла бла бла - не прокатит

Допис від Gully
Забегая вперед - вы не найдете такого обоснования.

Это вам так хочется.

Вы таки не нашли.
Судя потому, что кроме "Это вам так хочется" - ничего больше не написали.

Та хз шо б он там допустил. Старых коней вон спецом перед случкой подпаивают шоп бодрее были. Да и врядли упоенный вусмерть до положения риз человек будет способен на подобный подвиг. Знач осознавал шо делал.

Пьяный - осознавал что делал?
Давайте посмотрим что по этому поводу написано в Библии:

Бытие 19:33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим: а он не знал, когда она легла и когда встала.

Объясните пожалуйста - для чего вы перекручиваете факты?
Для чего извращаете правду?
Вам самому не противно от того что вы делаете?

Ну так был бы в курсе - советовал бы конкректнее.

А зачем беретесь советовать, если вы не в курсе?

Это что - менталитет такой? Или чем люди руководствуются?
Дать совет, будучи не в курсе....
Стать донором, будучи не в курсе какими заболеваниями можешь наградить реципиента....
А дальше - хоть трава не расти. Главное что намерения были благие. Да?

Вот и задумайтесь - Кто на самом деле знает, что для людей лучше?
Законы, которые Бог дает - они не ограничивают человека, а наоборот защищает.
Иногда это сложно увидеть сразу. Иногда это кажется непонятным или жестоким.
Но со временем, когда информации и данных становится больше, тогда приходит и понимание и осознание.
Так произошло и с вопросом переливания крови.
Было время, когда переливание крови рассматривалось как панацея.
До тех пор, пока не познакомились с другой стороной медали.
Сейчас каждый более менее грамотный человек предпочтет бескровное лечение - с использованием современных методов кровесбережения а также с использованием
растворов, заменяющих многие функции крови — в том числе и транспортную.
А глупые люди будут продолжать реагировать на отказ от переливания, как бык на красную тряпку, просто потому, что не хотят разобраться.

А разбираться есть в чем. И не обязательно для этого общаться с СИ.
Исследуйте для себя мнение специалистов в этой области - что они на сегодняшний день думают о бескровной медицине. Почему развиваются в этом направлении.

Думаю, шо тогда это ему врядли понадобилось.

Ну тогда - может и вряд ли.
А вот чуть попозжа - может бы и понадобилось.
Вечная жизнь тем и особенна, что хватит времени на развитие в любых отраслях.

А я дето утверждал шо вы это ПИСАЛИ?

Вы приписали, что это следует из моей логики. При том, что у меня и в мыслях не было ничего подобного.

И хто был свидетелями?

Тьмы тем ангелов.

Если бы вы жили вечно - увидели бы. А за одно поколение даж эфиоп китайцем не станет.

Даже если и станет, то это не будет межвидовым изменением.

Ни на что. Просто буду доверять ученым и собственным знаниям с опытом, а не статьям бруклинских старцев.

Ну тогда ознакомьтесь с мнением некоторых ученых относительно сотворения.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Людям, которые научными познаниями руководствуются а не древними мифами Ближнего Востока.

А кто их назначил судьями?
Самоназначились?

Вы щас про каких людей?

В моем вопросе указывается - про каких:

Объясните лучше - зачем вы упомянули солому, если люди, которые спасались в доме Раав, не прятались в соломе?

Пушо на все его всемогущая воля. Хоть тысячеединством был бы захоти тока.

Так наоборот, - в этом загвоздка. Всемогущество оно как раз подразумевает отсутствие в таких необходимостях. Потому что если он будучи Единым - Всемогущ, зачем ему становиться триединым?

 

[dimоncheg]

Несмотря на многочисленные сходства касательно процессов размножения или пищеварения, все же есть и различия, причем такие, которые невозможно объяснить эволюцией, движущая сила которой заключается в принципе "выживает сильнейший"

эволюцией, движущая сила которой заключается в принципе "выживает сильнейший" - это миф.
Может быть он вам очень удобен, не спорю.

Однако, если ваша подпись является правдой, вы уже должны были покрыться пятнами. (это конечно шутка)

А если серьезно вы намеренно или просто от незнания применяете трюк манипуляции под названием "соломенное чучело" в отношении эволюции.
Если вы действительно ищете правды, то вам следовало бы изучить вопрос эволюции, причем не только по статьям с сайтов креационистов.

Для начала посмотрите на процесс чуть шире. Вопрос не в данной конкретной особи животного или человека, который "сильнейший".
Будь это животное сколь угодно "сильнейшее", если оно не оставит потомства, процесс эволюции на этом прекратится.

Я уже, кажется, задавала вопрос относительно прямохождения - почему обезьяна решила передвигаться медленней на двух ногах, чем она передвигалась раньше на четырех конечностях? В чем развитие?

Или почему пропала шерсть с тела? В чем была необходимость? Как это способствовало развитию? Теперь из-за этого приходиться покупать шубы, да и вообще кучу всякой одежды. В общем за что ни возьмись - теория эволюция попадает в сплошные тупики.

Здесь есть ответы на ваши вопросы.

И шерсть никуда не пропала. Тело человека все покрыто волосами.
Другой уже вопрос - тонкие они и короткие, или жесткие и длинные.

Если бог решил создать человека "без волос", зачем девушкам приходится брить ноги?

 

[Дед НЕхто]

Там каждый из них особняком выделен.
О каждом что-то примечательное написано.

Вот тока шо "бох ево взял" у одного Еноха написано. Остальных видно черти утащили.

Апостола Павла.

Тоись Паша в бреду или под спайсами увидел какого то там человека который то ли телом то ли духом вознесся до третьего неба и о чем-то там тер с ангелами на их языке? Потом он якобы вернулся и о всем Паше поведал, так?

Да? Значит у кого-то позаимствовали?

Та да...

Дело в том, что Библия там как раз не причем.
Высказывание Лютера (если вы имеете ввиду его высказывание о евреях) не основывается на Библии.

Вы не знаете в чем разница между мировоззрением и высказываниями?

Какое кольцо?

Да... вы мастер уходить от темы разговора.

Учительница в данном вопросе попалась хорошая.

Чего сразу нафантазировала? Просто предположила в ходе размышления, без всякого умыслу
Но поскольку вы прояснили, о каких предках имели ввиду - то другое дело. По крайнее мере понятное. Но все же - разве вы не допускаете мысль, что деды-прадеды в чем-то могли ошибаться? Вы анализируете их мнение или разделяете целиком и полностью без того чтобы подвергнуть сомнению?

Анализирую. В большинстве своем они таки правы.

Если вернуться к контексту нашего разговора о фарисеях, которые предпочитали мыть руки до локтей, - то пусть себе на здоровья моют.
Но предъявлять претензии или высказывать обвинения в том, что другие этого не делают - у них нет никаких оснований.

Может быть. Вопросы гигиены я с фарисеями не обсуждал.

Я смотрю у вас на тему о крови новый "неопровержимый аргумент" появился - бла бла бла называется.

Ну надо ж как-то вашу беготню по кругу остановить. А то только счетчик щелкает.

Думаю, что со временем когда нибудь дойдет.

Мне кажется что проблема непонимания заключается в том, что у вас есть цель победить в споре, а у меня цель - отстоять истину.
Причем в моем представлении - истина должна доминировать. И если СИ в чем-то ошибаются, они готовы изменить представление в пользу истины.
А вы готовы изменить свое представление, если окажется что оно у вас по этому вопросу ошибочное?

Та как пийонэр - усехда готов. Только ж если то будут именно весомые аргументы а не ваши сьезды с темы да беготня по кругу. Если вы заметили - я свои слова подтверждал цитатами из библии. Так что насчет доминирования истины - это вам к библеистам.

А теперь по теме, если вам интересно:
Повеление "воздерживаться от крови" было дано в первом веке нашей эры, после смерти Иисуса. Конкретно ЭТО повеление, данное христианам включало ВСЕ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ.
Почему? Потому что жертвоприношения уже были прекращены.
Теперь вам понятно - почему "воздерживаться от крови" означает воздерживаться без исключений?

Нет. Если закон Моисея анулирован Христом знач и закон о крови анулирован. Если нет - значит нет. Продолжаем жить по закону Моисея.

Да. Именно предписано законом - ее целевое предназначение.

Ага, ну в таком случае законом ее запрещено применять в пищу. Все другие (кроме богослужения)аспекты попросту не оговаривались. То, что не запрещено - то дозволено.

Давайте рассмотри такой пример.
Допустим врач сообщил пациенту, что ему необходимо воздерживаться от алкоголя - то есть такое противопоказание.
Что это значит? Это значит, что в его кулинарном меню будет отсутствовать возможность "причаститься".
Но означает ли, что этот пациент может принимать алкоголь в лечебных
целях? Например - депрессию полечить, чтоб тоска не заела, или даже простуду обыкновенную прогнать? Как думаете?

Думаю, что таки может. Для растирки к примеру. Или как пятновыводитель. А депрессию лечить - то таки вопрос кулинарии ибо - вовнутрь и "шоп на душе похорошело".

Пьяный - осознавал что делал?
Давайте посмотрим что по этому поводу написано в Библии:

Бытие 19:33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим: а он не знал, когда она легла и когда встала.

Объясните пожалуйста - для чего вы перекручиваете факты?

Для того шо знаю как дети на свет появляются. Их, с простого возлежания рядом, не бывает. Для их появления нужно шоп мужик хоть какое-то усилие проявил, причем вполне осознанное. Или по вашему дочери упоили отца, пришли, легли на его бессознательно-бесчувственного, чего-то там насосали и искусственно себя осеменили? Так выходит?

Вам самому не противно от того что вы делаете?

Ну а шо делать ежели вы сами толкаете меня к подобным размышлениям. Ну давайте свою версию как там чего произошло.

А зачем беретесь советовать, если вы не в курсе?

Патамушта советую, а не предписываю. Выбор за вами, слушать совет или нет.

Сейчас каждый более менее грамотный человек предпочтет бескровное лечение - с использованием современных методов кровесбережения а также с использованием
растворов, заменяющих многие функции крови — в том числе и транспортную.

Гладко было на бумаге вот только нужда в донорах и поныне немалая. Выходит шо не все так просто как вы здесь представляете.

Ну тогда - может и вряд ли.
А вот чуть попозжа - может бы и понадобилось.

Интересно зачем?

Тьмы тем ангелов.

И сатана с ними?

Даже если и станет, то это не будет межвидовым изменением.

Так для этого и времени не в пример меньше понадобится нежели для межвидового изменения.

Ну тогда ознакомьтесь с мнением некоторых ученых относительно сотворения.

Профессоры математики, физики, астрономии обсуждают вопрос биологии? Та ну... Тада уже лучше на Дарду ссылаться.

А кто их назначил судьями?
Самоназначились?

А вас?

А на сегодняшний день - пока ничего нет.

С чего вы взяли что"ничего нет"? И что именно "должно быть"?

Объясните лучше - зачем вы упомянули солому, если люди, которые спасались в доме Раав, не прятались в соломе?

Так я не понял: вас вопрос сельскохозяйственных культур тревожит или вопрос скрывающихся людей?

Так наоборот, - в этом загвоздка. Всемогущество оно как раз подразумевает отсутствие в таких необходимостях. Потому что если он будучи Единым - Всемогущ, зачем ему становиться триединым?

Ну мало ли... Для приколу например. Или ваш Иегова из тех, шо в зеркало себе не улыбаются?

 

[dimоncheg]

Сейчас каждый более менее грамотный человек предпочтет бескровное лечение - с использованием современных методов кровесбережения а также с использованием
растворов, заменяющих многие функции крови — в том числе и транспортную.
А глупые люди будут продолжать реагировать на отказ от переливания, как бык на красную тряпку, просто потому, что не хотят разобраться.

Вы лично, и ваша организация в целом может сделать много положительного в этом направлении.
Только надо от слов к делу перейти.
Узнайте о потребностях в крови на станциях переливания крови и в больницах.
Предоставьте им эквивалентный объем кровезаменителей.

Вы вот все говорите о растворах, заменяющих функцию крови.
Давайте перейдем к конкретике.

Назовите такие препараты, "заменяющих многие функции крови — в том числе и транспортную" которые сегодня можно приобрести в Украине?

 

[taPOLKA]

Вы лично, и ваша организация в целом может сделать много положительного в этом направлении.
Только надо от слов к делу перейти.
Узнайте о потребностях в крови на станциях переливания крови и в больницах.
Предоставьте им эквивалентный объем кровезаменителей

так он им нужен также как Тесле бензин
(это ж уровень медицины и бизнес- и это не значит что вам предоставляют лучшее)

 

[dimоncheg]

так он им нужен также как Тесле бензин
(это ж уровень медицины и бизнес- и это не значит что вам предоставляют лучшее)

а что, ты предлагала подвезти кровезаменители, а они отказались?

 

[taPOLKA]

а что, ты предлагала подвезти кровезаменители, а они отказались?

а вы попрошайкам (у которых это "бизнес") ходите и предлагаете работу?

 

[dimоncheg]

а вы попрошайкам (у которых это "бизнес") ходите и предлагаете работу?

ну да, как что-то конкретное надо сделать, а не языком чесать, так ты глаза закрываешь.

 

[taPOLKA]

ну да, как что-то конкретное надо сделать, а не языком чесать, так ты глаза закрываешь.

что конкретное надо сделать?
и почему вам кажется, что именно это решение/выход/метод/способ...?

Назовите смысл и причину "приносить" кровезаменители на станцию переливания?

и ответьте: таки возьмете зА руку попрошайку (хотя бы ту, что в метро уже лет 20ть от рака умирает) и поведете ее на работу?

 

[dimоncheg]

что конкретное надо сделать?

в начале страницы, читай внимательно, там все написано.

Пост вообще-то был адресован Gully.
А от тебя я и не ожидал ничего адекватного, так что можешь расслабиться.

 

[taPOLKA]

в начале страницы, читай внимательно, там все написано.

Пост вообще-то был адресован Gully.
А от тебя я и не ожидал ничего адекватного, так что можешь расслабиться.

ну, Джули ответит про виды кровезаменителей и другие вопросы осветит...

Так а мне можно услышать внятный ответ по поводу необходимости нести кровезаменители на станцию переливания?
или ответить будет для тебя равно признать абсурдность логики?

Сначала ж объясни адекватность в твоем видении носить кровезаменители на СПК....
(я ж всего лишь хочу развеять бредовость идей в решении глобальных проблем человечества методами Димончика, не более...)

Ответ будет: зачем их туда нести?

 

[Gully]

Несмотря на многочисленные сходства касательно процессов размножения или пищеварения, все же есть и различия, причем такие, которые невозможно объяснить эволюцией, движущая сила которой заключается в принципе "выживает сильнейший"
Как, благодаря чему, или вследствие чего, или зачем, для чего развилась совесть в бывшей обезьяне? Какая такая была необходимость в этом? Есть мысли по этому поводу? Есть предположения?

эволюцией, движущая сила которой заключается в принципе "выживает сильнейший" - это миф.
Может быть он вам очень удобен, не спорю.

Однако, если ваша подпись является правдой, вы уже должны были покрыться пятнами. (это конечно шутка)

Понятие "выживает сильнейший" - не я придумала.
Если оно на сегодняшний день признано мифом, - что ж.... бывает. Я была не в курсе.
Но с вашей стороны было не справедливо намекать на то, что якобы этот миф удобен для меня и поэтому я его привожу.

На самом деле это понятие уже стало афоризмом и можно сказать приросло к теории.

Тем не менее, суть моего вопроса нисколько не изменилась. Я сейчас лишь подкорректирую сам вопрос, с учетом вновь открывшихся данных:

Несмотря на многочисленные сходства касательно процессов размножения или пищеварения, все же есть и различия, причем такие, которые невозможно объяснить эволюцией, движущая сила которой заключается в принципе "выживает наиболее приспособленный"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выживание_наиболее_приспособленных

Как, благодаря чему, или вследствие чего, или зачем, для чего развилась совесть в бывшей обезьяне? Какая такая была необходимость в этом? Есть мысли по этому поводу? Есть предположения?

А если серьезно вы намеренно или просто от незнания применяете трюк манипуляции под названием "соломенное чучело" в отношении эволюции.
Если вы действительно ищете правды, то вам следовало бы изучить вопрос эволюции, причем не только по статьям с сайтов креационистов.

Для начала посмотрите на процесс чуть шире. Вопрос не в данной конкретной особи животного или человека, который "сильнейший".
Будь это животное сколь угодно "сильнейшее", если оно не оставит потомства, процесс эволюции на этом прекратится.

С теорией эволюции я знакома постольку-поскольку. Причина заключается в том, что ее основные тезисы - уже не выдерживают критики. Углубляться в то, что уже в своем основании непоследовательно и шатко я не видела смысла.
Тем не менее, по мере общения с приверженцами эволюции, в том числе и с вами, я получаю все больше и больше информации и расширяю свои познания в этой области.
Мне бы хотелось, чтобы в моих словах вы не высматривали подвох или трюки манипуляций. Если у меня возникает вопрос, то он на самом деле интересует меня.
К тому же, хочу заверить вас, что я благодарна, когда вы в чем-то меня обоснованно исправляете (как в данном случае относительно понятия "выживает сильнейший"), потому что я не желаю быть невеждой.

Если я не ошибаюсь, то понятие "естественный отбор" на сегодняшний день актуальное в эволюционной теории и не признано мифом.
Так вот, меня действительно интересует - как развилась и выжила совесть в результате естественного отбора , в процессе которого увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью.
Ведь если быть объективным, то совесть скорее была тормозом, чем свойством способствующим приспособленности.

Здесь есть ответы на ваши вопросы.

И шерсть никуда не пропала. Тело человека все покрыто волосами.
Другой уже вопрос - тонкие они и короткие, или жесткие и длинные.

Если бог решил создать человека "без волос", зачем девушкам приходится брить ноги?

Я не говорила, что Бог создал человека без волос. Я спрашивала - зачем пропала шерсть с тела.
И в качестве ответа на вопрос получила от вас видеоролик с версией о том, что отсутствие шерсти способствует обильному потоотделению в моменты погони за добычей, благодаря которому тело человека не подвергается перегреву, в тот момент как тело убегающей добычи подвергается перегреву, добыча устает, останавливается и тут ее и настигает потный человек.

К этой версии есть много вопросов.
1. Почему эволюция поработала только над шерстью человека и проигнорировала остальных животных, обремененных шерстью?
2. Если следовать логике автора ролика, выходит что наличие шерсти у животных напрямую связано с причиной их гибели. Куда смотрела "приспособленность" и "естественный отбор" - ибо на сегодняшний день должны были, по идее остаться, выжить только самые лысые.
3. Гладковыбритые дамы по идее должны быть самыми прыткими, ловкими и быстрыми. Но увы - бритые ноги не влияют на скорость передвижения.
4.И последний вопрос. Чем чревато, если понадеяться, что версия о преимуществе бесшерстных людей перед длинношерстными животными действительно правдива, и выйти лицом к лицу к какому-то гепарду в жаркий день, способствующий обильному потоотделению?
Чем окончится такое сафари и кто кого сожрет?

 

[dimоncheg]

Понятие "выживает сильнейший" - не я придумала.
Если оно на сегодняшний день признано мифом, - что ж.... бывает. Я была не в курсе.
Но с вашей стороны было не справедливо намекать на то, что якобы этот миф удобен для меня и поэтому я его привожу.

Я рад, когда общение способствует взаимному развитию.

Тут вам большой плюс, что вы не поленились изучить вопрос "выживает сильнейший" - миф или не миф.

Не стоит так категорично воспринимать мои "предположения". Это скорее оборот речи такой.
Просто для меня вполне очевидным было, что это миф, и не всегда получается вовремя переключиться на то, что для других людей это не всегда очевидно.
Буду стараться у дальнейшем.

Тем не менее, суть моего вопроса нисколько не изменилась. Я сейчас лишь подкорректирую сам вопрос, с учетом вновь открывшихся данных:

...

Как, благодаря чему, или вследствие чего, или зачем, для чего развилась совесть в бывшей обезьяне? Какая такая была необходимость в этом? Есть мысли по этому поводу? Есть предположения?

да я часть вопроса про совесть не копировал, это вы с Дедом рассмОтрите.

Меня же зацепило "выживает сильнейший". Собственно по этой части и был комментарий.
И как оказалось, весьма продуктивный, чуть-чуть продвинулись во взаимопонимании.

С теорией эволюции я знакома постольку-поскольку. Причина заключается в том, что ее основные тезисы - уже не выдерживают критики. Углубляться в то, что уже в своем основании непоследовательно и шатко я не видела смысла.

Было бы интересно узнать вашу версию основных тезисов теории эволюции.

Тем не менее, по мере общения с приверженцами эволюции, в том числе и с вами, я получаю все больше и больше информации и расширяю свои познания в этой области.
Мне бы хотелось, чтобы в моих словах вы не высматривали подвох или трюки манипуляций. Если у меня возникает вопрос, то он на самом деле интересует меня.
К тому же, хочу заверить вас, что я благодарна, когда вы в чем-то меня обоснованно исправляете (как в данном случае относительно понятия "выживает сильнейший"), потому что я не желаю быть невеждой.

рад слышать, что вы готовы к критическому восприятию информации, в том числе и об эволюции.

Если я не ошибаюсь, то понятие "естественный отбор" на сегодняшний день актуальное в эволюционной теории и не признано мифом.

вроде, еще актуально.
Правда под "естественным отбором" открывают все новые и новые механизмы.

Так вот, меня действительно интересует - как развилась и выжила совесть в результате естественного отбора , в процессе которого увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью.
Ведь если быть объективным, то совесть скорее была тормозом, чем свойством способствующим приспособленности.

Вопрос не совсем корректен.
Так как он требует изначального определения или понимания, что такое совесть. Поскольку если вы будете изначально рассматривать совесть в рамках эволюционной теории, как нечто духовное дарованное богом, то это будет тупик.

Может и никакой совести нет на самом деле?

Есть, например, взаимодействие между людьми, поведение, реакция на поступки людей и свои собственные. Это вполне может определяться наследственностью и окружающей средой.

Явления альтруизма, самопожертвования, кстати, рассматриваются к рамках эволюционной теории.

Я не говорила, что Бог создал человека без волос. Я спрашивала - зачем пропала шерсть с тела.
И в качестве ответа на вопрос получила от вас видеоролик с версией о том, что отсутствие шерсти способствует

"зачем?" - это неправильный вопрос. Потому что в процессе эволюции нет никакого "зачем".
В N-нный раз повторяю: эволюция никуда не направлена, и у эволюции нет цели сделать нас сильными и красивыми.

Вот вторая часть вашего поста со словом "способствует" - вполне адекватна.

Может быть со временем, вы уловите разницу, и научитесь различать такие разные обороты речи.
Хотя это непросто, даже ярые приверженцы теории эволюции часто допускают в своей речи такие оговорки.

Даже биологи делают такие оговорки типа "у жирафа выросла шея, чтобы доставать до высоких веток с листочками" и тут же поправляются.
Грань тонкая, но она есть.

К этой версии есть много вопросов.

Разбор этих вопросов будет абсолютно бессмысленным без предварительного обзора и понимания основных механизмов эволюции.

Закончу пост на позитиве видеоответом на последний. Видео с привязкой ко времени там одна минута буквально, дальше можно не смотреть, если не интересно.

4.И последний вопрос. Чем чревато, если понадеяться, что версия о преимуществе бесшерстных людей перед длинношерстными животными действительно правдива, и выйти лицом к лицу к какому-то гепарду в жаркий день, способствующий обильному потоотделению?
Чем окончится такое сафари и кто кого сожрет?

?t=252

 

[Gully]

Вот тока шо "бох ево взял" у одного Еноха написано. Остальных видно черти утащили.

Где-то так.
Если считать, что ответственность за смерть людей несет Сатана.

Тоись Паша в бреду или под спайсами увидел какого то там человека который то ли телом то ли духом вознесся до третьего неба и о чем-то там тер с ангелами на их языке? Потом он якобы вернулся и о всем Паше поведал, так?

Нет. Без бреда и без спайсов. Просто видение.

Та да...

И много еще там есть туману?

Вы не знаете в чем разница между мировоззрением и высказываниями?

Знаю. А что?

Учительница в данном вопросе попалась хорошая.

Если человек не хочет чему-то научиться, то он сознательно не будет этому учиться.
Так что не надо валить все на учительницу.

Анализирую. В большинстве своем они таки правы.

Ну хорошо, если так.
Уверена, - вы человек мудрый и не станете себя обманывать.

Может быть. Вопросы гигиены я с фарисеями не обсуждал.

Я тоже.
Но при этом есть известные данные о том, что фарисеи обсуждали с Иисусом по поводу мытья рук.

Сообщение от Gully
Я смотрю у вас на тему о крови новый "неопровержимый аргумент" появился - бла бла бла называется.

Ну надо ж как-то вашу беготню по кругу остановить. А то только счетчик щелкает.

Так вы ничего не остановили.
Просто показали, что вам нечего сказать, кроме бла бла бла....
А согласиться с очевидным - духу не хватает....

Та как пийонэр - усехда готов. Только ж если то будут именно весомые аргументы а не ваши сьезды с темы да беготня по кругу. Если вы заметили - я свои слова подтверждал цитатами из библии. Так что насчет доминирования истины - это вам к библеистам.

И своим бла бла бла - тоже библейской цитате "парировали".

Нет. Если закон Моисея анулирован Христом знач и закон о крови анулирован. Если нет - значит нет. Продолжаем жить по закону Моисея.

Вы правы. Закон Мойсея аннулирован Христом. Вместе с ним и закон о жертвоприношениях.

Апостолы в первом веке пришли к следующим выводам:

Деяния 15:5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать язычников и заповедывать соблюдать закон Моисеев.
6 Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела.
7 По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
8 и Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам;
9 и не положил никакого различия между нами и ими, верою очистив сердца их.
10 Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?
11 Но мы веруем, что благодатию Господа Иисуса Христа спасемся, как и они.
12 Тогда умолкло все собрание и слушало Варнаву и Павла, рассказывавших, какие знамения и чудеса сотворил Бог через них среди язычников.
13 После же того, как они умолкли, начал речь Иаков и сказал: мужи братия! послушайте меня.
14 Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое.
15 И с сим согласны слова пророков, как написано:
16 Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее,
17 чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие.
18 Ведомы Богу от вечности все дела Его.
19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
21 Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу.
22 Тогда Апостолы и пресвитеры со всею церковью рассудили, избрав из среды себя мужей, послать их в Антиохию с Павлом и Варнавою, именно: Иуду, прозываемого Варсавою, и Силу, мужей, начальствующих между братиями,
23 написав и вручив им следующее: "Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться.
24 Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали,
25 то мы, собравшись, единодушно рассудили, избрав мужей, послать их к вам с возлюбленными нашими Варнавою и Павлом,
26 человеками, предавшими души свои за имя Господа нашего Иисуса Христа.
27 Итак мы послали Иуду и Силу, которые изъяснят вам то же и словесно.
28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы ".

Среди прочего есть и указания относительно крови: воздерживаться от крови.

Думаю, что таки может. Для растирки к примеру. Или как пятновыводитель. А депрессию лечить - то таки вопрос кулинарии ибо - вовнутрь и "шоп на душе похорошело".

А переливание крови - это разве не вовнутрь организма?

Для того шо знаю как дети на свет появляются. Их, с простого возлежания рядом, не бывает. Для их появления нужно шоп мужик хоть какое-то усилие проявил, причем вполне осознанное. Или по вашему дочери упоили отца, пришли, легли на его бессознательно-бесчувственного, чего-то там насосали и искусственно себя осеменили? Так выходит?

Это хорошо, что вы знаете, как на свет дети появляются, - уже легче вам будет объяснить
В современном мире широко распространена практика облегчающая "съем" полового партнера путем опоения оного, или оной. Когда просыпаются - вообще не помнят что было, было или не было, и т.д.
Отключение сознания не означает отключения других физиологических возможностей. И дело здесь - в стадиях опьянения. Они различны, и соответственно различные "функции" отключают. Но начинается все с отключения соображения.

Ну а шо делать ежели вы сами толкаете меня к подобным размышлениям. Ну давайте свою версию как там чего произошло.

Никуда я вас не толкаю.
Читайте версию. Версия не моя, а Библейская.
Дело было так:

Бытие 19:33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим: а он не знал, когда она легла и когда встала.

Случай отвратительный, мерзкий, но тем не менее факт случился.
И отношение Бога к пьянству и кровосмешению в Библии ясно изложено.

Патамушта советую, а не предписываю. Выбор за вами, слушать совет или нет.

Советуете письменно - значит предписываете
А то что слушать вас или нет - дело моего выбора, я и так знаю.

Гладко было на бумаге вот только нужда в донорах и поныне немалая. Выходит шо не все так просто как вы здесь представляете.

Ничего личного. Это просто бизнес(с)

Интересно зачем?

Для того, что бороздить космические просторы

И сатана с ними?

А как же! Конечно.

Так для этого и времени не в пример меньше понадобится нежели для межвидового изменения.

Ну так о каком межвидовом изменении мы вообще говорим, если люди продолжают оставаться людЯми, а обезьяны - обезьянами?
Межвидовые изменения должны были положить конец обезьянам, если они бы были эти изменения.
А поскольку их не было (именно межвидовых) - то все на месте.

Профессоры математики, физики, астрономии обсуждают вопрос биологии?

Вы считаете, что профессоры математики, физики, астрономии - не соображают в биологии?

А вас?

А я при чем? Я не судья.

С чего вы взяли что"ничего нет"? И что именно "должно быть"?

Нет доказательств эволюционной теории.

Так я не понял: вас вопрос сельскохозяйственных культур тревожит или вопрос скрывающихся людей?

Все вы поняли.

Ну мало ли... Для приколу например. Или ваш Иегова из тех, шо в зеркало себе не улыбаются?

Для приколу стал Бог Троицей?
Ну такой версии у меня еще не было.
Пожалуй, начну коллекционировать