Один человек один голос. Это правильно?

[doktor_7878]

Это сказал один политик в начале 20-го века. Его памятник господин Кернес одно время яростно защищал.

Вы мой пост цитировали и вставили буржуа. Я спросил - "к чему?".

 

[doktor_7878]

Ну наверное по количеству уплаченых налогов. Те кто больше платят налогов, должны больше и получать от государства.

Ок.

 

[doktor_7878]

А. Я понял. Всякому гражданину сопоставляется рейтинг в соответствии с его общественными заслугами.
Идея любопытная, но, на мой взгляд, утопическая.
Слишком сложно реализовать так, чтобы не то что избежать, но даже хоть сколько-то снизить злоупотребления.
Дипломы и прочие "маяки", это всё покупается. А речь о серьёзных вещах - государственной власти. Люди убивают, кидают на манипуляции общественным сознанием и банальный подкуп огромные деньги... не только у нас это - мировая практика.
В общем, утопия.

Мы пока не говори о реализации. Технари реализуют любую задумку, мы только говорим о принципах.
Даже по настроениям в теме видно, что мы говорим о священной корове. Не окажусь ли я с "маленьким" голоском, подумал каждый мальчик.
Кстати, женщины вообще пас. Они пока не разобрались, где им комфорт ней с умными или с красивыми.))

 

[doktor_7878]

Мозг разный, но ведь в данном случае нас интересует не мозг как таковой, а лишь одна из узкоспецифических его особенностей.
Звание академика, даже честно заслуженное, никак не означает наличие такой особенности у человека. Мало того, многие академики откровенные профаны вплоть до идиотизма в тех сферах, которые не связанны с его непосредственной деятельностью. А некоторые даже и в тех, что связаны.

Ну, их академиков. Остальные люди все одинаковые? Топ менеджер VS алкоголик потомственный, у которого рак мозга нашли, собутылники.
Есть разница или никакой?

 

[Burnash]

Ну, их академиков. Остальные люди все одинаковые? Топ менеджер VS алкоголик потомственный, у которого рак мозга нашли, собутылники.
Есть разница или никакой?

К топ-менеджерам тоже относится то, что я про академиков сказал. Вне сферы своих занятий они могут тупить не хуже алкоголиков.

Поймите, мы сейчас определяем очень-очень специфический критерий. И преимущество людей, обладающих данной чертой уже реализовано на практике -они попросту склоняют на свою сторону остальных.

 

[Стасичка]

Что имеется в виду? Вы во всех знаниях человечества сомневаетесь или как?

что значит: сомневаетесь?
Я - последовательный вполне агностик. И более, иную позицию считаю... странной. Абсолютно все знания человечества - весьма приблизительны, постоянно уточняются, одна концепция сменяет другую. Это что - новость?..

 

[Стасичка]

К топ-менеджерам тоже относится то, что я про академиков сказал. Вне сферы своих занятий они могут тупить не хуже алкоголиков

100%

 

[Лентяюго]

Ибо и среди профессуры ватных кретинов тоже дофига...

"овердохуя", как говорится. И при том, часто-густо, они и в своих профессиональных дисциплинах - полные долбодятлы. За то в части того, где, когда и кому лизнуть - просто гении...

 

[Stank]

Один человек один голос. Это правильно?

Правильно. Это демократия, еб ее мать.

 

[doktor_7878]

К топ-менеджерам тоже относится то, что я про академиков сказал. Вне сферы своих занятий они могут тупить не хуже алкоголиков.

Поймите, мы сейчас определяем очень-очень специфический критерий. И преимущество людей, обладающих данной чертой уже реализовано на практике -они попросту склоняют на свою сторону остальных.

Конечно, но надо же как это переделать. Зачем зависеть от людей, которых легко склонять?
Возможно эта черта и должна быть одним из критериев. Если человек ведется на информационные вбросы, т.е. он мгновенно реагирует на месседж и занимает подготовленную для него позицию, пусть голосует, но его голос должен быть по ниже.

 

[doktor_7878]

что значит: сомневаетесь?
Я - последовательный вполне агностик. И более, иную позицию считаю... странной. Абсолютно все знания человечества - весьма приблизительны, постоянно уточняются, одна концепция сменяет другую. Это что - новость?..

Конечно новость. Что там поменялось в таблице Менделеева и в структурах аминокислот, клеток, атомов и т.д.
Чего то ученые не знали, сейчас знают, завтра узнают еще больше.

А вы придумали свою теорию "О незнаниях" просто чтоб ничего не знать, не учить, не понимать. А зачем, ведь никто ничего не знает.
Удобная позиция.

 

[doktor_7878]

К топ-менеджерам тоже относится то, что я про академиков сказал. Вне сферы своих занятий они могут тупить не хуже алкоголиков.

Поймите, мы сейчас определяем очень-очень специфический критерий. И преимущество людей, обладающих данной чертой уже реализовано на практике -они попросту склоняют на свою сторону остальных.

Это общие слова.
На самом деле можно грубо поделить людей на две часть. Одни понимают как деньги из бюджета достаются, кто их достает, и о каких суммах идет речь, а кто то мыслит категориями - власть(там все в одном), комерсы(тоже все барыги одинаковые), мажоры(все одинаковы). Они как бы видят всю картину, но очень размытую, а поэтому и не особо в неё всматриваются.

 

[Камея55]

У ТС раздвоение личности? Так это не на выборы, а к психиатру. А там как пойдет - может вообще ни одного голоса не будет. По самой теме уже можно идти к дохтуру. Может, конечно дохтур разрешит голосовать обоим - и академику и его антиподу. Но только урна будет в кабинете.

 

[Burnash]

doktor_7878, то что вы предлагаете, оно известно и называется меритократия. То что при классической меритократии "достойные" занимали должности, а у вас они будут голосовать, - это в данном случае непринципиально.
Увы, такая система еще хуже, чем демократия когда голоса всех равны. Проверено древними греками.

PS Почитайте в википедии критику меритократии.

 

[Стасичка]

Конечно новость. Что там поменялось в таблице Менделеева и в структурах аминокислот, клеток, атомов и т.д.
Чего то ученые не знали, сейчас знают, завтра узнают еще больше.

А вы придумали свою теорию "О незнаниях" просто чтоб ничего не знать, не учить, не понимать. А зачем, ведь никто ничего не знает.
Удобная позиция.

ну чего Вы перекручиваете. Вроде, неглупый человек...
Мы оперируем не истинной картиной мира, а - правдой, тем, что нынче принято считать истинным. Когда-то таковой картиной было представление о Земле на черепахе, слонах и т.д.
Мы работаем с гипотезами. Которые получая подтверждение фактами становятся теориями, концепциями. Но они и те же факты всегда можно объяснять разными теориями, часто противоречащими друг другу. И всегда есть факты, не вписывающиеся в теории.
Когда таких фактов становится чересчур много, господствующую концепцию сменяет другая, которая лучше описывает сущее.

Лишь глупец может счесть, будто он владеет истинной картиной мира. Да у нас, блядь, органов чувств не хватит, получить полноценные данные об этом мире. Хватает, чтобы жить - и славтебогу...
Идите нафиг со своей таблицей, уважаемый доктор

 

[doktor_7878]

doktor_7878, то что вы предлагаете, оно известно и называется меритократия. То что при классической меритократии "достойные" занимали должности, а у вас они будут голосовать, - это в данном случае непринципиально.
Увы, такая система еще хуже, чем демократия когда голоса всех равны. Проверено древними греками.

PS Почитайте в википедии критику меритократии.

Не знаю шо там у вас в Греции, а Вики утверждает

Історія терміна[ред. • ред. код]
Термін був вперше використаний (принизливо) англійським соціологом Майклом Янгом[ru] в антиутопії «Піднесення меритократії, 1870-2033» (1958 р.), в якій описується футуристичне суспільство, де суспільна позиція визначається коефіцієнтом інтелекту (IQ). У книзі така система приводить до револю

Ну, даже если что там пробовали делать в Древней Греции, согласитесь мы уже совсем не там.

Если говорить о системе в целом, то я её уже описал - интернет у каждого члена общества, а у некоторых он 24/7 не выпускается из рук, позволяет вообще убрать прослойку Власть, но тогда необходимо сформировать экспертную прослойку.

Например, я вообще не хочу больше вникать ни в местную политику, ни в государственную, но я хочу, чтобы все решения от самого мелкого, до например, "возврат к ядерному статусу" или "что делать с Крымом?", принимали все граждане голосованием в инете. Но если оставить "один человек один голос", то и тут, при идеальной технической системе можно будет манипулировать безмозглыми гражданами.

 

[gustavaizen]

Кто какую сумму платит налогов в эту локацию,- пропорционально ей должен иметь и голосов.
Аксиома.
Иначе ,- за што платить?

 

[doktor_7878]

ну чего Вы перекручиваете. Вроде, неглупый человек...
Мы оперируем не истинной картиной мира, а - правдой, тем, что нынче принято считать истинным. Когда-то таковой картиной было представление о Земле на черепахе, слонах и т.д.
Мы работаем с гипотезами. Которые получая подтверждение фактами становятся теориями, концепциями. Но они и те же факты всегда можно объяснять разными теориями, часто противоречащими друг другу. И всегда есть факты, не вписывающиеся в теории.
Когда таких фактов становится чересчур много, господствующую концепцию сменяет другая, которая лучше описывает сущее.

Лишь глупец может счесть, будто он владеет истинной картиной мира. Да у нас, блядь, органов чувств не хватит, получить полноценные данные об этом мире. Хватает, чтобы жить - и славтебогу...
Идите нафиг со своей таблицей, уважаемый доктор

Вы очень отстали от науки. Она вас просто не ждала, с тех пор как закончили ей интересоваться.
Все что происходит на Земле ученым известно на 99,999%
Иногда появляются новые сведения, но они не затрагивают базового фундамента знаний.
И мир не надо ощущать своими чувствами, конечно их не хватит. Ученые используют датчики.

Или вы верите в параллельные миры и тому подобное?

 

[Стасичка]

Вы очень отстали от науки. Она вас просто не ждала, с тех пор как закончили ей интересоваться.
Все что происходит на Земле ученым известно на 99,999%
Иногда появляются новые сведения, но они не затрагивают базового фундамента знаний.
И мир не надо ощущать своими чувствами, конечно их не хватит. Ученые используют датчики.

Или вы верите в параллельные миры и тому подобное?

А. Видимо, я Вас с кем-то перепутал У Вас не техническое образование.
Наукой я занимаюсь профессионально, а вот то, на что Вы отвечали, фактически введение в дисциплину "Основы научных исследований".
А вот эта страсть к догмам... Вы юрист? Ну, не суть важно.
Понимаете, эту вот дисциплину дают магистрам, т.е., база нужна определённого характера. Нэ пэрэймайтэсь, нельзя во всём быть докой, каждый должен делать своё дело.

По этому конкретно вопросу... Понимаете, у нас есть знания, и они достоверные, но не доподлинные. В процессе изучения природы человек постоянно наталкивается на новые факты, которые дополняют, подправляют известную картину.
Датчики не дают принципиально новой информации, они лишь расширяют спектр доступного.
А что до параллельных миров... не могу знать, не имею информации "за", как не имею информации и "против". Потому и не утверждаю о них ничего.
Как-то так

 

[Анахорет]

От во многих профессиях существуют ранги и допуски в зависимости от квалификации, которую надо регулярно подтверждать. А избирателю ни хрена подтверждать не надо, даже психическую состоятельность! Вот и получается, что управление государством сугубо неважная и несущественная вещь.