Марк Зобов видит окружающий мир посредством внутренних изменений в системе зрительного восприятия, которые и обеспечивают возможность видения в том числе неподвижных объектов.
Я не придумал, я прочел https://ru.wikipedia.org/wiki/Объём_понятия и получил информацию о том, что такое объем и содержание понятия. Меня прочитанное удовлетворило, я теперь могу понимать, о чем говорит Hi-Er . Вы его понимать в этом вопросе не можете. Но это ваши проблемы.
Я такого не утверждал.
Я и не настаиваю, чтобы Вы их принимали.
И это при том, что было предложено, в том числе из инета, множество определений. А Вы их не видите? Как лягушонка?
А откуда Вы знаете, что моя информация вовсе не информация?
Я не буду повторяться касательно вашего определения информации.
Это не мои определения, это словарные определения.
Что именно подтверждено?
А с чего Вы взяли, что в речке не вода?
Инфа - продукт моего восприятия окружающего мира.
Не подменяйте тему, мы сейчас говорим о понятиях и соответствующих терминах, а не о модельных представлениях мироздания, Земли ...
Да оставайтесь со своими связями и информацией в своем индивидуальном понимании, а караван человечества продолжит свой магистральный путь, придерживаясь своих устоявшихся смысловых координат
Это Вы троллите! Весь мир взаимосвязан - это и козе понятно, а не только мартышке!
Но при чем тут информация?Я не собираюсь бомбить вашу теорию. Зачем мне эта война? У меня куча дел! Если для Вас тема эта закрыта и Вы готовы до последнего нейрона бороться за ваше определение информации - на здоровье!
А для меня эта тема открыта, я планирую продолжить ее обсуждение, расширив аудиторию за пределы ХФ. Здешний ресурс уже подвычерпан.Я очень нелегко вешаю, меня задело то, что Вы процитировали якобы мои слова, которых я не говорил, а потом на мою просьбу подтвердить это цитирование соответствующей ссылкой, Вы меня просто послали.
Каким местом клетки принимают решение? Вы же сами задавали этот вопрос
Следуя вашей логике получается: информация - это связи, связи - это всё, всё - это мироздание, мироздание - это информация!
Субъективно и восприятие, разве это не так? Вы и дальтоник видите мир по-разному. А лягушка, а кошка ...
звезда интернета?? у тебя есть интернет? его же паразиты придумали и содержат..
Не, икра входит в ресурсо-ориентированность, а трудо-дни не имеют отношения к Фреско, а имеют отношение к Гаврошу.Пропустил! - Про черную икру, которую Гаврош будет выдавать по талонам за трудодни!
Ок.Правильно! - Повторенье - мать ученья!
Повторяю
Информация - все, что приводит к реагированию центров принятия решения у животных организмов, технических и биотехнических систем, или сохраняется в их памяти для возможного последующего использования.
ОК. Тогда убираем из определения про реагирование, добавляем про краску, или определяемся, к каким из перечисленных в определении систем она относится и вроде порядок. Почему убираем про реагирование? Потому что на информацию можно не среагировать:
Нету воспринятости - нету реакции.
А то, что Марк Зобов не видит - того нет?
По той части буддизма, в которой говорится, что всё иллюзия - у вас иллюзия прочтения. Заодно иллюзия информации и ее получения.
Да. Мне тут не повезло.
Или не помните?
Ну да, там как-то не так сказал. Имею ввиду, что не вижу подходящих.Я и не настаиваю, чтобы Вы их принимали.
Но Вы сказали:
И это при том, что было предложено, в том числе из инета, множество определений. А Вы их не видите? Как лягушонка?
А откуда вы знаете, что молоток не передал информацию гвоздю?А откуда Вы знаете, что моя информация вовсе не информация?
Это Инфа как самостоятельный, независимый от нашего сознания субстрат не существует
Если вопрос в этом, то берем микрофон, камеру, можно много камер, снимающих в разных спектрах, подключаем в компьютер и инфа сама в него полилась. И всё то, что в него начало входить - зависит от нас? Солнечный ветер от нас зависит? Рождение звезды? Свист летучей мыши?
С того, что кто-то пришел к речке и никак на воду не среагировал.
С этим я не согласен. Для меня инфа это всё вокруг, на самую малюсенькую часть которого мы можем в силу наших ограниченных возможностей реагировать, воспринимать. Для меня получается, что предлагаемое вами определение инфы сильно сужено, то кончика иголки.
Для вас их инфа не инфа пока вы тоже ее не восприняли. Когда восприняли - поняли, что воспринимали несколько меньше инфы, чем есть вокруг.
Когда-то было определение формы Земли, как плоской. Было принятым. Потом по мере узнавания новой инфы это определение сменилось вслед за новым пониманием. По моему мнению сегодняшнее общепринятое определение инфы сродни тому определению формы Земли, которое утверждало, что форма Земли - плоская. И более полным считаю понимание инфы, как она описана профессором в той статье, которую приводил Хай-Ер.
Устоявшимися смысловыми координатами когда-то были координаты плоскости Земли. Караван свернул. Если вы ошибаетесь?Да оставайтесь со своими связями и информацией в своем индивидуальном понимании, а караван человечества продолжит свой магистральный путь, придерживаясь своих устоявшихся смысловых координат
Вода может быть без русла, без емкости?Это Вы троллите! Весь мир взаимосвязан - это и козе понятно, а не только мартышке!
Так и будет.Я не собираюсь бомбить вашу теорию. Зачем мне эта война? У меня куча дел! Если для Вас тема эта закрыта и Вы готовы до последнего нейрона бороться за ваше определение информации - на здоровье!
Тут не помнял - что я всётаки процитировал? Разве небыло ссылки на тот пост, с которого была цитата? Или вы имеете ввиду, что я просто приписал вам некую мысль, не цитируя вас?
В том и вопрос - клетки принимают решение? Реагируют? Вроде да. Так где у них центр принятия решения? Это разве не вы привязываете информацию к реагированию центра принятия решения? Стало быть в клетке он есть, раз она реагирует. Где он в клетке?Каким местом клетки принимают решение? Вы же сами задавали этот вопрос
И не только моей логике, об этом же часть статьи, которую приводил Хай-Ер.Следуя вашей логике получается: информация - это связи, связи - это всё, всё - это мироздание, мироздание - это информация!
Просто очень много информации мы не воспринимаем в силу строения органов чувств. Лягушка, кошка, люди, слоны - воспринимают каждый определенную часть информации из общего ее объема.
Вот мои коты, кстати, не реагируют на свои отражения в зеркале, на происходящее на телеэкране, а вот тут такой потрясный котейка - звезда интернета, который завзято смотрит фильм ужасов
Опыт кризисовКакой многовековой опыт, уточните?!
О чем - ни о чем?
В темноте для нас нет информации, а для котов есть.
А осетры знают, о том, что их икра входит в ресурсо-ориентированность и они должны отвалить икры всем по потребностям? И в силах ли они это осуществить?
И какие есть центры принятия решения у цветка, кожи, солнечных панелей и аккумуляторов, краски?
Убирайте, что угодно, я не пойму уже, о чем Вы говорите?
Естественно.
Это ваши фантазии, поскольку для Вас фсьо = информация = мироздание.
Называйте как хотите. Факт, что после прочтения мы с Hi-Er пришли к взаимопониманию.
То, что там написано, само по себе ни на что в физическом мире не влияет, поскольку оно не являет собой некий материальный физический субстрат.
Я не мог утверждать то, что не соответствует моим представлениям.
Добро, закрыли вопрос.
А что такое информация? Где ее молоток взял и как гвоздю передал?
А я нигде в научных кругах не слышал, чтобы обнаружили такой субстрат. Есть вещества в разных состояниях - твердом, жидком, газообразном, плазменном... Есть поля - электрические, магнитные, гравитационные ...
Если Вас устраивает такой подход, пользуйтесь им на здоровье?
Еще раз - мироздание существует независимо от меня, или от Вас. Оно свистит, шипит, рычит, греет, морозит ... само по себе.
А почему он должен реагировать?
Я ж не настаиваю. Это ваш выбор - назвать ВСЁ вокруг информацией, в то время как люди называют ВСЁ вокруг мирозданием, бытием.
А как я, к примеру, смогу воспринять воспринимаемую комаром инфу, не став комаром?
Это разные вещи - постепенное постижение материального мира, который мы воспринимаем нашими органами чувств, и терминологическое обозначение того, что мы органами чувств не воспринимаем и что существует только в нашем представлении.
Я не специалист по мозгам
Я не прочь продолжить разговор с Вами на эту тему, поскольку Вы немного выше в этом посте смягчили свои предыдущие категоричные заявления, что в упор не видите иных предложений, кроме своего.
Да, приписали, не цитируя. А когда я Вас попросил процитировать, Вы с этого съехали. Типа - перебьется Марк Зобов, чтобы я еще время на него тратил.
Это я Вас спрашиваю - где он в клетке?
Я от Вас балдю!
А общий объем чему равен? Где этот объем хранится? Почему нельзя просто присосаться к этому объему каким-либо образом и всю информацию оттуда напрямую засосать?
Не знаю, я не замечал их реакции. Может видят, но не реагируют почему-то.
Надо это узнать у знаменитого ихтиолога Г. Сковороды. Что он говорил по поводу икры?А осетры знают, о том, что их икра входит в ресурсо-ориентированность и они должны отвалить икры всем по потребностям? И в силах ли они это осуществить?
Общение по инерции?Убирайте, что угодно, я не пойму уже, о чем Вы говорите?
На всю информацию есть реакции, или есть информация, на которую реакций нет?
Коты берут информацию из темноты, которую мы в ней не воспринимаем. Вы с этим согласны?
Или не фантазии.Это ваши фантазии, поскольку для Вас фсьо = информация = мироздание.
То, чего я не вижу и не реагирую на это - существует?
Человек, кошка, лягушка получают всю имеющуюся в мироздании информацию, или какую-то ее часть? А остальная часть информации из мироздания остается не полученой?
Не смотрели видео с Черниговской? Два кивания "да" не означает, что люди друг друга поняли.
Тоесть подтверждения сказанному там в физическом мире нет? Из чего тогда возникло то, что там написано?
Подождите. Всё сказанное мной следует из вашего определения информации. Вы его не поддерживаете?
Посмотрим.Добро, закрыли вопрос.
Тоже интересно. Из себя и вокруг себя, может быть.А что такое информация? Где ее молоток взял и как гвоздю передал?
Согласен. Давайте договоримся, рассмотрев вопрос со всех сторон.
Не верите в то, что можно увидеть, или почувствовать будущее событие? С вами никогда такого не случалось?А я нигде в научных кругах не слышал, чтобы обнаружили такой субстрат. Есть вещества в разных состояниях - твердом, жидком, газообразном, плазменном... Есть поля - электрические, магнитные, гравитационные ...
Все это я могу почувствовать либо непосредственно органами чувств, либо с помощью конкретных приборов.
В последние времена появился такой модный термин - энергоинформационное поле. Чтобы как-то подтвердить существование этого поля, придумали даже человеку шестое чувство⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Я б не спешил как верить в них, так и отвергать. Когда-то куча народу могло трындеть, что Земля круглая, но когда кто-то их просил это продемонстрировать, они не могли этого сделать. Предлагали сесть на корабль и поплыть к горизонту.Если Вас устраивает такой подход, пользуйтесь им на здоровье?
Куча народу трындит об энергоинформационных полях. Вот только когда их спросишь - какими приборами можно померить эти поля, у них нет ответа. То же самое с так называемыми биополями. Дерзайте!
Шипение, рычание, подогрев, мороз - это всё не информация?
Потому что так сказано в определении - информация это то, что приводит к реакции центр принятия решения.
При этом это бытиеи есть информация.Я ж не настаиваю. Это ваш выбор - назвать ВСЁ вокруг информацией, в то время как люди называют ВСЁ вокруг мирозданием, бытием.
Каждый может выёживаться, как хочет.
Вот Вы назвали себя "martyshkin" - это ваше право
Щас есть приборы. Мы можем приблизительно воспринять то, что видят собаки. Что они обоняют наверное не сможем, не хватит рецепторов.А как я, к примеру, смогу воспринять воспринимаемую комаром инфу, не став комаром?
Постепенно открываем для себя ранее скрытую от нас информацию.
При этом наши органы чувств ограничены в возможности принимать всю ширину звука, например, или света. При этом за пределами возможностей нашего восприятия всё еще находится широкая полоса невоспринимаемого нами света, звука - информативных элементов.
С помощью всех имеющихся у него органовчувств.
Вы специалист по информации?Я не специалист по мозгам
Пока не вижу удовлетворительного для меня предложения. Того, на которое я бы среагировал - это определение информации, а не попытка определения.Я не прочь продолжить разговор с Вами на эту тему, поскольку Вы немного выше в этом посте смягчили свои предыдущие категоричные заявления, что в упор не видите иных предложений, кроме своего.
Это вы так восприняли. Мы все тратим время на себя, на свое удобство. У меня так получилось, что в памяти отложился ваш тезис и мне его удобнее достать из памяти, а не листать много страниц и вчитфваться в текст. Конечно при должной мотивации я это могу сделать, но не для того, чтобы доказать, что я не верблюд.Да, приписали, не цитируя. А когда я Вас попросил процитировать, Вы с этого съехали. Типа - перебьется Марк Зобов, чтобы я еще время на него тратил.
Подождите. Это же я говорою, что информация не зависит от центров принятия решений, потому что она и в тех частицах, в которых этого центра, кажется, нет. Это же у вас в определении написано об необходимости центра принятия решений для существования информации. Так почему я должен доказывать ваши утверждения? Непоянтно. Меня наоборот удивляет эта привязка - информация это только то, что влияет на центр принятия решений - так же казано у вас в определении? Так где у кожи, у цветка этот центр? Они же реагируют на солнце? Поэтому этот вопрос направлен тому, кто утвержадет про необходимость такого центра. Я в нем пока не вижу необходимости, потому для меня в вашем определении его упоминание, более того - привязка к нему,- лишняя. Или придется признать, что такие центры есть во всём, даже в атомах и микрочастицах. Потому что они тоже реагируют на информацию.Это я Вас спрашиваю - где он в клетке?
Любая железяка или каменюка реагирует на солнечные лучи - нагревается и расширяется от солнечного тепла. И где у них центр принятия решения - расширяться или нет?
И какие есть центры принятия решения у цветка, кожи, солнечных панелей и аккумуляторов, краски?
Река полна воды и река это вода - может такое быть одновременно?Я от Вас балдю!
То Вы ставили знак равно "мироздание=информация", теперь Вы говорите, что мироздание напичкано информацией, тут о равенстве речи уже нет. Вы остановитесь на каком-либо одном варианте, чтобы я не запутывался.
И скажите - каким органом чувств Вы воспринимаете информацию, которой напичкано мироздание?
Какой объем Вселенной? Можно ли ее как-то засосать?А общий объем чему равен? Где этот объем хранится? Почему нельзя просто присосаться к этому объему каким-либо образом и всю информацию оттуда напрямую засосать?
А то ведь тужимся с помощью разных органов чувств - как-то это нерационально, глупо
Может быть восприятие информации без реагирования на нее? Например кот может видеть в зеркале информацию и внешне никак на нее не реагировать?
Вы не ответили на мой вопрос о том, как будут обстоять дела с распределением икры в ресурсно-ориентированной экономике, и почему при этом Вы надеетесь получить мой ответ на ваш вопрос?
Не припоминаю черную икру у нас на столе. Может, запамятовал.
Чья реакция? - Железяки или каменюки?
А информация - это что?
А теперь Вы предлагаете считать, что фсьо вокруг состоит из информации?
То - это что? Это то, что существует?
Что такое информация?
Все может быть, но мы с Hi-Er пришли к согласию по поводу одного и того же текста. Это уже хорошо для начала общения. Такого общего начала у нас с Вами нет.
Хотел бы уточнить - о возникновении чего Вы спрашиваете?
Сказанное Вами - это сказанное Вами. Вы утверждали нечто о сказанном мною, не приведя цитаты. Выдали свою отсебятину за мои слова.
У меня, как у дятла, очень устойчивая ко всяким влияниям извне голова
Как Вы это себе представляете? - Клетка берет и читает программу из ДНК и начинает вести себя в соответствии с этой программой? А если ей вдруг эта программа не понравится?
Во взглядах на мироздание я есть приверженец теории самоорганизации https://ru.wikipedia.org/wiki/Самоорганизация , в соответствии с которой весь существующий порядок возникает из хаоса. Вот в хаосе все и хранится
В книгах, в интернете, в наших головах ...
Рыба есть нечто реальное, что мы непосредственно ощущаем нашими органами чувств. Какими органами чувств Вы НЕПОСРЕДСТВЕННО воспринимаете информацию?
Вы не ответили на мой вопрос: "А почему он должен реагировать?"
К этим другим людям отношусь и я, поскольку светом люди назвали как раз именно то, что мы воспринимаем и на что реагируем
Что значит - можем приблизительно воспринять?
И кто же ее от нас скрывал?
Уже теплее: мы воспринимаем не информацию непосредственно, а информативные элементы - носителей информации
Я Вас спрашиваю не об органах восприятия материальных носителей информации, а об органах непосредственного восприятия информации, которая, по-вашему, существует сама по себе.
Да, специалист в области техники. На уровне кандидата технических наук. Получил соответствующие знания в ХАИ. Кандидатскую защищал по обработке информации, снимаемой при аттестации параболических антенн системы внешнетраекторных измерений. Использовал при этом математический аппарат целых функций и преобразования Лапласа.
Вы дождь не наблюдали?
Может, у Вас полоса зрения слишком заужена?
Не надо доказывать, я это уже проехал.
Они реагируют не на информацию, а непосредственно на воздействие.
Кто как поймет.
Погружая в него члены
Не знаю, не измерял.
В большую черную дыру?
Реагирование может быть неосознанным.
Несколько раз предлагал несколько вариантов, может вы подзабыли?Вы не ответили на мой вопрос о том, как будут обстоять дела с распределением икры в ресурсно-ориентированной экономике, и почему при этом Вы надеетесь получить мой ответ на ваш вопрос?
Вариант - лучшее детям!
Каменюки реагируют на воздействие?Чья реакция? - Железяки или каменюки?
Это фсё... Може кроме там черных дыр, они отдельная тема, неисследованная.
Предлагаю понять, что это вполне может оказаться действительным.А теперь Вы предлагаете считать, что фсьо вокруг состоит из информации?
Из определения получается, что информация это только то, на что реагируют центры принятия решения, а всё остальное, на что они не реагируют - не информация. Вот кот может видеть себя в зеркале, но не реагировать. У вас фиксация информации - реагирование на улавливаемом сознанием уровне. У меня - не обязательно .То - это что? Это то, что существует?
Связи. Связи, связи, связички. Пока эта версия.
Тоже могу сказать "как я согласен с тем текстом, вы даже себе не представляете!". Хотите?
Тот текст когда-то возник, или был всегда?
С чего вы взяли, что я выдал отсебятину? Вы уже который раз спрашиваете, как будет делиться икра. Я уже который раз отвечаю. Вы постоянно забываете некоторые вещи? Вот два раза только в этом сообщении спросили, что такое инфа. Забыли, что я неоднократно писал, что такое инфа? Может забываете и то, что сами пишете?
Ко всяким? За секунду придумал несколько влияний, оказав которые на дятла вы бы не захотели оказаться на его месте.У меня, как у дятла, очень устойчивая ко всяким влияниям извне голова
Думаю, информация распространяется из центра хранения (ДНК) по клетке соответственно законам физики. Клетка ничего не решает. Как и миллиард клеток, собранных в один организм ничего не решают, просто подчиняются программам.Как Вы это себе представляете? - Клетка берет и читает программу из ДНК и начинает вести себя в соответствии с этой программой? А если ей вдруг эта программа не понравится?
Можно сказать, что информация хранится в компьютере. Но точнее на жестком диске. Еще точнее - в виде электронных сигналов на специальной пластине. Где именно в хаосе хранитя информация? Или она хранится во всём хаосе?Во взглядах на мироздание я есть приверженец теории самоорганизации https://ru.wikipedia.org/wiki/Самоорганизация , в соответствии с которой весь существующий порядок возникает из хаоса. Вот в хаосе все и хранится
Это то, что люди подметил, записали, выучили. Но они же эти принципы сначала пронаблюдали, сделалы выводы, упорядочнили, потом распространили среди людей. Где изначально хранились эти математические законы до того, как люди их выудили себе в сознание? Рыба например до улова находилась в речке, в воде. Где были математические законы до осознания их человеком? Явно же не в хаосе, потому что есть математический порядок вокруг.
Всеми наличными. При чем еще важен состав, строение оргнанов чувств. У одного глаза видят одно, у другого другое. У одного мозг игнорирует одно, у другого другое.
Не ответил? Вы читали свое определение? "Информация это то, на что приводит к реакции центр принятия решения у био и механических систем." Так он не должен реагировать на информацию? Зачем тогда в определении написано, что должен? Из определения следует, что если на что-то нет реакции центра принятия решений, значит это не информация?Вы не ответили на мой вопрос: "А почему он должен реагировать?"
А потом люди поняли, что воспринимаем и реагируем только на небольшую часть света. Видели табличку с видимым человеку светом и невидимым?К этим другим людям отношусь и я, поскольку светом люди назвали как раз именно то, что мы воспринимаем и на что реагируем
Видели черно-белые изображения, или фильмы, баловались в фотошопе убиранием оттенков цветов? Можете себе представить всё вокруг в подобных красках - серо-бурых? Ходили в кинотеатр на Аватар, или Алису в стране чудес? Там очень яркие цвета. Или видели неоновых рыбок, скорпионов, изображение с тепловизора? Можно себе представить, что кто-то видит мир именно так.Что значит - можем приблизительно воспринять?
Вы в состоянии перевоплотиться для этого в собаку?
Почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Зрение_человека
Оттуда:
Невежество скрывало, например.И кто же ее от нас скрывал?
Правильно говорить - мы постепенно познаем мир
Мы воспринимаем не воду, а водные молекулы - носители воды?Уже теплее: мы воспринимаем не информацию непосредственно, а информативные элементы - носителей информации
Не могу понять. Глаза воспринимают информацию, уши, кожа?
Тогда вопрос: стоит радиопередатчик и передает в пространство радиоволны. Так случилось, что все приемники испортились и не работают - некому принять эти радиоволны и дешифровать их в привычную уху инфу. Есть ли в этом случае в пространстве радиоволны при том, что их никто не может воспринять?
Да. Я спал и не наблюдал дождя. Значит его небыло.Вы дождь не наблюдали?
Точно заужена. В силу строения тела. У вас тело воспринимает всю ширину имеющегося в просттранстве?Может, у Вас полоса зрения слишком заужена?
Можете повторить, что именно я вам приписал из того, что вы не говорили?
В чем вы видите разницу между реакцией непосредственно и опосредованно?
Это как? Вода в реке зависит от того, кто как ее поймет?
Погружая члены сразу в весь Нил?Погружая в него члены
Я тоже не знаю объем всей информации. Может есть еще измерения, к которых еще больше информации, чем доступно человеческой фантазии.Не знаю, не измерял.
Не только материальна, но и ее образуют конкретные материальные связи на микроуровне. Что такое информация на флешке? Это совершенно конкретные связи между хранимыми данные элементами флешки. Только записанные в опреденном порядке связе являют собой ту информацию, а записанные в другом порядке связи - другую. Только конкретные материальные частици и волны вы воспринимаете за информацию.В большую черную дыру?
Попытайтесь
Информация, по-вашему, - материальна?
Запоминание - как происходит на микроуровне, если не возникновением новых связей в мозгу? Как запоминает клетка, как ей действовать в ситуациях?
В христианский рай?
Красивая!