чтобы Вы не делали деть все равно пойдет на лед, когда ему надо
Лучше, если к этой фразе добавится "...и Вы об этом ничего не будете знать" или "... деть Вас предупредит и пригласит прогуляться вместе"?
Ребенок не понимает опасности, мнение товарищей важнее. Вы понимаете, что отчисление защищает вашего ребенка?
С чего Вы взяли, что не понимает?
Я в школьные годы занимался спелеологией. Даже сами тренировки были очень опасны - частенько около 20м над землей телепались... при этом мы четко понимали опасность! Если туда лезть, не понимая - долго не проживешь.
Т.е. если его поймают на льду, он уходит из школы, не ходит больше этой дорогой, не имеет возможности рисковать своей жизнью.
А вот не так... У детя появляется куча свободного времени (1-2 часа дороги, безумные домашки, кружки и т.д.), появляются новые друзья из новой школы... деть получит +100500 возможностей рисковать своей жизнью, на самом деле.
То, что частенько вытворяли мои "друзяки со двора" мы не делали банально потому, что у нас не было времени (на некоторые выходки и рука бы не поднялась, но про время - факт)
И я говорю, что они идиоты, рискуют жизнью, это как с переходом на красный свет, все знают, что нельзя, но некоторые прутся, просто они - дураки, вы же не хотите быть на них похожими?
А потом деть лично знакомится с таким "идиотом" и обнаруживает, что у этого "идиота" IQ 140+... и все Ваши аргументы полностью теряют вес. С чего Вы взяли, что эти люди дураки? С чего Вы взяли, что они туда полезли, не осознавая опасностей?
Представьте ситуацию на уроке\классном часе Вы рассказали детям как плохо выходить на лед, вот я сам, когда был маленький выходил, было очень страшно, чуть не утонул и т.д.
Когда я детям рассказываю что-то из своего детства, то это выглядит не так, как Вы описали... + нужно понимать возраст детей, которым рассказываешь и что рассказываешь.
Рассказывать опираясь на личный (или реальный) опыт намного эффективней и значимей, чем на виртуальные страшилки
Я попробовал поискать случаи утопления... за минут 10 не нашел. В свое время гуляя по берегу реки видели всплывший труп (ориентировочно в 96 году) - зрелище и запах не из самых приятных. На каких примерах рассказывать страшилки? Еще раз повторюсь, что факт "можешь утонуть" не имеет никакого веса в роли аргумента.
И в свое оправдание говорят, а вот Александр Николаевич - тоже ходил, он нам рассказывал.
А что ни говори, найдутся те, кто скажут... скажут "а нам сказали, что вы не обязательно утонете"... скажут "а нам говорили, что за пределами школы ответственность за нас несут родители" и т.д.
Т.е. можно для того, чтобы обезопасить себя разговаривать с детьми чисто шаблонными фразами. Эффективность = 0, зато никто не скажет ничего плохого, так как все фразы одобрены министерством образования. Дети будут курить, пить, топиться... но учитель "не виноват"... хотя на самом деле он дико виноват в том, что не имеет ровно никакого влияния на детей
И Вы будете объяснять родителям\администрации, что имели в виду другое? И смотреть в глаза родителям погибшего ребенка?
Поэтому давайте просто наплюем на детей, чтобы не пришлось никому смотреть в глаза?
Давайте такую аналогию:
Привозят в больницу очень тяжелого пациента... и один из врачей, понимая, что шансы практически нулевые, просто отказывается от пациента, чтобы не смотреть потом в глаза родственникам. А второй пытается что-то сделать для человека...
Внимание вопрос: какой из врачей поступает правильней? А какому все-таки придется в глаза смотреть весьма регулярно? А скольким он в глаза будет смотреть с совершенно положительными эмоциями, так как "вытащил с того света"?
Вы это зачем написали? Чтобы аргументировать, что выход на лед не так опасно как ДТП\алкоголь\наркомания\и прочее и поэтому не стоит "перейматься"?
Нет, конечно... не для этого... для того, чтобы показать, что отталкивание ребенка может привести к намного более страшным последствиям, чем те, от которых это отталкивание должно было оградить.
Вы заберете ребенка из лицея, чтобы он не гулял по речке и он будет с новыми одноклассниками глушить водяру по подъездам... отличный размен...
Беседы по душам - не работают
Может потому, что беседы не опираются на личный опыт? Может потому, что есть смысл пойти и прогуляться с ребенком, а не теоретизировать на диване?
Для детей месседж будет именно такой: я ходил, было страшно, но ничего не случилось.
нет... не такой... т.е., конечно, можно рассказать, чтобы был именно такой. Мало того, небольшая часть именно так и воспримет (правда этой небольшой части хоть кол теши). А нормальные посылы совсем по иному воспринимаются.
Не так давно тут писали, что ко мне дети прислушиваются. Знаете почему? Я не придумываю себе идеального прошлого. Не рассказываю, что был круглым отличником и паинькой. Не рассказываю, что ходил исключительно по ниточке и не делал шагов в сторону. Рассказываю, как есть: в их возрасте был дурак дураком, таким же, как они. При этом никогда не делал подлостей.
курил? да, поумнел, бросил - добавляем кучу физиологических фактов о курении и о том, что бросить это не только волевое усилие, но еще и дикий фарт с генетикой, и конкретно тебе может не повезти... хочешь проверить?
пил? да, поумнел, бросил - и еще куча фактов, и альтернатива - как замечательно проводить время без внешних стимулов
наркотики? нет, повезло, поумнел раньше, чем возникла идея попробовать. И до чертиков фактов, как на самом деле работают наркотики, а не "наркотики это вредно... ясненько?"
В какой то степени мне повезло в том, что были люди (родители), которые рассказывали, как оно на самом деле (а не страшилки). И то, верил далеко не во все и часть возникало желание проверить. Детям не всем повезло... их родители/учителя запугивают, при этом используя фантазии, а не реальность... в итоге, когда дите обнаруживает, что это фантазии - ховайся...
). По тем временам (транспорт похуже был) это около 30-40 минут по морозу... пока доехали - штаны просто ледяные трубки. Все в принципе обошлось - даже простуды не было (закалялись в то время).
