Беседы не "пробивали" не потому, что идиот, а когда идут компанией и компания решила по льду пройтись, то это не по-товарищески- отделиться от всех и пойти по бережку. Да и вдруг чего, кто ж поможет? Такое было объянение. Я думала, ребята на "слабо" берут, а там все сложнее- у них солидарность такая и чувство плеча друга. Когда мотивы известны, легче мозги вправлять. Надо всего лишь убедить, что пойти со всеми- это легко. Гораздо сложнее не пойти самому и всех убедить не пойти. Вот тут и можно на "слабо" взять. Ну, и конечно же, продолжать в красках описывать, почему нельзя, и объяснять, что делать, если...
На вопрос, пошел бы, если бы знал, что отчислят, с уверенностью отвечаю: да, пошел бы. На всякий случай уточняю: олимпиадник, т.е. мозги на месте.
Из этого всего могу сделать только один вывод: отчисление - правильная мера. Вы расписались в собственной несостоятельности повлиять на ситуацию, т.е. чтобы Вы не делали деть все равно пойдет на лед, когда ему надо, поэтому Вы говорите, что не все так страшно.
Ребенок не понимает опасности, мнение товарищей важнее. Вы понимаете, что отчисление защищает вашего ребенка? Т.е. если его поймают на льду, он уходит из школы, не ходит больше этой дорогой, не имеет возможности рисковать своей жизнью. Т.е. такое решение - это забота о ребенке, потому что все остальное на него не работает.
кстати:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Зимой подростки катаются на льду реки.
это официальная реклама сквера из городского дозора, вот собственно и подискутировать можно, что политика школы идет вразрез с политикой гор властей
, хотя я за жесткие меры, т.к речка опасна участками непредсказуемо тонкого льда
Это вообще мрак, правильно и нормально должна висеть табличка типа на лед не выходить (или типа ув. взрослые дети выходят на лед и потом тонут, не подавайте пагубный пример), должно быть какое-то ограждение.
Кстати, это то что может сделать школа: написать обращение в горвласти, чтобы там поставили предупредительные знаки + собрать подписи родителей.
У меня была ситуация, когда я иду с детьми, а они спрашивают: вот нельзя выходить на лед, но следы там есть, или мы видим как кто-то гуляет по льду. И я говорю, что они идиоты, рискуют жизнью, это как с переходом на красный свет, все знают, что нельзя, но некоторые прутся, просто они - дураки, вы же не хотите быть на них похожими?
т.е. по Вашему "плохой пример" это именно утонуть?
тогда Вы не так много реальных плохих примеров найдете.
Остальные "вредности" тоже должны только крайностями описываться?
Мы обсуждаем конкретный вопрос, зачем Вы экстраполируете?
Представьте ситуацию на уроке\классном часе Вы рассказали детям как плохо выходить на лед, вот я сам, когда был маленький выходил, было очень страшно, чуть не утонул и т.д.
После уроков три орла идут на лед, купаются и пойманы администрацией. И в свое оправдание говорят, а вот Александр Николаевич - тоже ходил, он нам рассказывал.
Или идут на лед и один утонул, и двое других говорят опять упоминают, что учитель вот ходил.
И Вы будете объяснять родителям\администрации, что имели в виду другое? И смотреть в глаза родителям погибшего ребенка?
Мне кажется, Вы все это прекрасно понимаете, просто полемика ушла в теоретическое поле и немного сдвинулись акценты.
Я не нашел статистику по Украине (не особо и искал), но по росиии основные причины детской смертности от внешних причин - ДТП и самоубийства. Т.е. для ребенка намного больше вероятность шагнуть с балкона, чем утонуть в речке... (по Украине среди всего населения такой же расклад) И причина в чем? В стрессе, который в частности и нагоняется угрозами и прессом
Основные причины смертности "по болезни" (в мире):
болезни системы кровообращения (около 70%) - причины = питание, алкоголь, курение, стресс (реки нет)
затем с большим отставанием идет разнообразный рак, одной из причин которого может быть курение.
Для того, чтобы убедить детей не курить и не бухать своим примером нужно умереть для повышения эффекта? А ведь это поопасней (и реальней) проблема, чем речка...
Вы это зачем написали? Чтобы аргументировать, что выход на лед не так опасно как ДТП\алкоголь\наркомания\и прочее и поэтому не стоит "перейматься"?
Еще раз: я ни в коем случае не предлагаю поощрять детей за "купания", но идея запугивания мне кажется мертворожденной... должны быть конструктивные меры, а не "отогнать подальше и пофиг, что с ним будет, если не на нашей территории"
Речь идет не о запугивании: оглашены правила и названо наказание за его нарушение. Если Вы посмотрите вокруг, то все сферы жизнедеятельности человека работают именно так. Школа с системой оценок (которые искусственные наказания, а не мера знаний), все правовое поле (трудовое законодательство, уголовное, административное и т.д.), отношения на работе (есть правила и если Вы их нарушаете, следует наказание), воспитание (та подлость, которую каленным железом, - это тоже наказание).
И давайте не передергивать, "за выход на лед отчисление" не равно "пофиг, что с ним будет, если не на нашей территории". Любое правило можно обойти, у вас есть реальные механизмы - предлагайте. Беседы по душам - не работают
Если рассказывать в таком ключе: "Да я 150 раз проваливался и ничего, стою перед вами абсолютно живой",- то могут и захотеть повторить.
А если использовать, как пример необоснованного риска, и подчеркивать, что, к сожалению, отсутствие чувства самосохранения и непонимание того, что финал подобной глупости может быть трагическим, приводит к тому, что из года в год кого-нибудь вылавливают в реке. И это ни разу не круто- тонуть, это не признак геройства, а признак того, что вы еще не повзрослели. И т.д.
Для детей месседж будет именно такой: я ходил, было страшно, но ничего не случилось.
) и в воду попадали - страшно было просто жуть... вполне можно рассказывать, как предостережение "так не делать"... причем не из третих рук, а на основе своих впечатлений
