Это мы еще в школе курили. Ты меня тоже не переубедил.
Почитай, тоже, вот это, и это тоже почитай, и вот это еще, и вот это...
Я тебя и не пытался в чем-то переубедить, пребывай с своих иллюзиях и далее. Переубеждать верующего это занятие для мазохистов.
Просто твоё заявление что «ученые уже давно доказали» мягко говоря враньё. Не доказали. Ты кроме заметок в сми читаешь что-то?
Созданы некоторые компьютерные модели, которые вроде бы показывают (опять же в рамках и только в рамках модели), что, например, возникновение нового вида — статистически крайне маловероятное событие.
Это вот и сделал господин Пагель, ссылки на заметки о котором ты накидал. Видишь ли, любая теория по своей сути не является истиной в последней инстанции (в отличии от религии, которая на таковую претендует) и некие моменты само собой пересматриваются, в том числе и в классическом дарвинизме. Научные теории это не религиозный догмат. Однако, фундаментальные основы эволюционной теории никто не «опровергает», кроме горстки полоумных дядек, помешанных на библии или коране.
Не знаю, что ты там курил в школе, но о той же эволюционной генетике тебе курить врядли давали. Да и о теории эволюции в школе тебе рассказали крайне упрощенную модель, ты и носишься с ней, судя по всему, полагая что именно это и есть «эволюционная теория». Впрочем, то же самое делают и чуть менее, чем все креационисты.
Ссылка на форум «опровержение» это вообще классический лол. ТСЕ который написал, приводит набор шаблонных глупостей, тут тоже подобное пишут регулярно.
Смешной текст о том что молекулярная биология опровергает — это вообще за гранью разума. Афтар писал это наверно под воздействием мощных психотропных средств, потому что логика отсутствует напрочь. Впрочем, вполне стандартная телега креациониста. «Это маловероятно, поэтому это Чудо и Создал»
Можешь провести эксперимент:
1)Назови,какое–нибудь произвольное число.
2)Назвал?
3)Поздравляю, ты только что сотворил чудо. Вероятность выбора любого конкретного числа равна нулю.
Или ещё: возьми канцелярскую ручку, положи её на стол, и крутани вокруг своей оси. Кончик ручки будет показывать в какую–то там сторону. Верни ручку в исходное положение, крутани её ещё раз. Куда она будет показывать? Правильно, в другую сторону. Крутануть ручку так, чтобы она показывала в туже сторону с точностью до миллиметра, как в первый раз, очень сложно, но это не доказывает того, что в первом случае оно указывало в ту сторону с неким умыслом, или ты специально хотел что бы она туда показывала.
Впрочем, в этом разделе я лично уже несколько раз участвовал в олимпиаде по «креационизм vs эволюционная теория», и все аргументы, которые ты мне можешь предоставить, я уже видел много раз. И столько же раз написано почему эти «аргументы» — никакие не аргументы, а просто следствие некомпетентности и слабого представления об эволюционной теории в её современном виде и банального непонимания теории вероятности.
Все «доказательства» в пользу креационизма — передернутые и вывернутые наоборот доказательства эволюционной теории. Креационизм привлекает сверхъестественные сущности и это его губит как научную теорию сразу и на корню. Поэтому это всё игры в шахматы с голубем.
Для раздела "Религия и философия" - перл!!!
атеизм не опирается на научные доказательства, им на них наплевать, главное теория совпадающая с идеей