Клубы или ночная жизнь Харькова

[Fotograf]

даже если его проф. деятельность затрагивает мою личную жизнь?

Не готов ответить.
Если навскидку любая деятельность не может быть выше того что написано в конституции но вот кусок из Закона про Информацию

2. Забороняються втручання у професійну діяльність
журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з
метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування
суспільно необхідної інформації, накладення заборони на
висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення
інформації про них,

 

[Enclave_east]

если низя но очень хочется то можно низя восновном что б не фоткали гостей если объяснить что фоткать будете самх себя или тольтко свою компанию пустят везде...

запрещается потому что кто то допустим с телкой пришел а тут хуяк и жена в вк видит такую фоточку и тд и тп

Не готов ответить.
Если навскидку любая деятельность не может быть выше того что написано в конституции но вот кусок из Закона про Информацию

на этот закон есть кучу других от закона о частной собственности до закона о защите персональных данных

Один раз был прецедент в одном клубе. Случайно попал в клуб с компанией. При входе я сразу поинтересовался у охраны, что нельзя фотографировать, ответ был, только сотрудников клуба. И спокойно прошел таможню
По ходу движение и выпитых коктейлей и хождению по клубу с фотиком, некоторые посетители просили сфотографироваться, я не жадный, сделал несколько снимков. На что мне охрана сделала замечание. Через некоторое время, мне снова сделали замечание, и попросили выйти))
Потом разбор полетов, позвал администратора, споры с охраной. Я настаивал, что фото сделанные с разрешение людей и охрана при входе сказала, что я не могу фотографировать. Но при админе, они что то съехали, что не говорили) Они мне начали доказывать, что я сюда пришел зарабатывать деньги, что у меня профессиональная камера, и что у них есть свой фотограф, что в клубе запрещено несанкционированная видео, фото, даже показали в правилах при входе в клуб. Даже пришлось удалить пару снимков, которые были восстановлены дома)
Так что есть у нас клубы, которые относиться к стратегическому объекту. И не скажу, что этот клуб супер пупер модный, но вечер удался, отдахнут

охрана в клубах умом и сообразительностью не отличается

 

[p0w3r_stalker]

даже если его проф. деятельность затрагивает мою личную жизнь?

если я засниму Джокера у него дома, на даче, в его машине без его на то согласия - это противозаконно по идее.

ясно же написано - каждый человек сам определяет что для него является личной жизнью

абсолютно неясно.
человек не можешь регулировать законы под себя.
выйдешь на демонстрацию - там вообще у тебя никаких прав на личную жизнь не будет.

на этот закон есть кучу других от закона о частной собственности до закона о защите персональных данных

о какой такой частной собственности и защите персональных данных и какое это отношение имеет к запрету на сьемку человека в общественном месте?
конкретнее, пожалуйста.

 

[Nrd]

абсолютно неясно.

та ладно тебе, все тебе ясно. не прикидываешься же ты, правда?

человек не можешь регулировать законы под себя.

ничего регулировать под себя не надо. в законе все четко прописано. читай сам

заранее прошу прощения у всех, что повторяюсь. просто видать с первого раза понимания не произошло.

Цивільний кодекс України

Стаття 301

Право на особисте життя та його таємницю
1. Фізична особа має право на особисте життя.
2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і
можливість ознайомлення з ним інших осіб.
3. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин
свого особистого життя.

Стаття 307.
Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

Стаття 308. Охорона інтересів фізичної особи, яка зображена
на фотографіях та в інших художніх творах

1. Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну
особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені
лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб,
визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.


да, хотелось бы добавить... меня берут сильные сомнения в том, что в законе написали то, что хотели написать. а именно в строчке "Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці". скорее больше по смыслу подходит слово "презюмируется" вместо "допускается". черт ногу сломит с этими нашими законодателями, шоб они всю жизнь на трамваях ездили...

 

[p0w3r_stalker]

ничего регулировать под себя не надо. в законе все четко прописано. читай сам

ты прикидываешься или ты и с пятого раза не понял, что в общественном месте понятие личной жизни работает не так?

ты сам приводишь цитату, которая противоречит твоим высказываниям

Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

да, хотелось бы добавить... меня берут сильные сомнения в том, что в законе написали то, что хотели написать.

не столь важно, в данном случае все ясно: вышел на улицу (другое публ. место) = дал согласие на сьемку.

 

[andrbox]

Пора тему переносить в юридический раздел
Тут писали про любовницу)) Интересно, есть тут такие люди, которые берут любовниц в клубы?

 

[Nrd]

ы прикидываешься или ты и с пятого раза не понял, что в общественном месте понятие личной жизни работает не так?

капееец... ну хорош уже! перечитывай статьи до полного понимания! ТОЛЬКО с согласия. ТОЛЬКО! все равно где потому, что Я решаю ГДЕ проходит моя личная жизнь и что в ней не поддается разглашению! ты можешь НЕ спрашивать у меня согласия на улице и фотографировать. если я промолчал - это равносильно моему согласию. если нет - будь добр удалить фото. что ты постоянно придумываешь? ну написано же в ЗАКОНЕ все. или тебе принципиально меня переспорить?

 

[Joker J.K.]

Пора тему переносить в юридический раздел
Тут писали про любовницу)) Интересно, есть тут такие люди, которые берут любовниц в клубы?

Зачем?
лучше там дать ссылку на сюда

...Я решаю ГДЕ проходит моя личная жизнь и что в ней не поддается разглашению!...

Хы.. тут както от этой формулировочки манечкой попахивает.
Типа "Я есмь царь всея руси, повелеваю... отменить гравитацию и постоянную Планка"

ты можешь НЕ спрашивать у меня согласия на улице и фотографировать. если я промолчал - это равносильно моему согласию. если нет - будь добр удалить фото.

Хы.. (Да! опять Хы!)
"Иформационное агенство наймет на работу в издательство глухонемого журналиста, не умение читать незнание руского и матерного языка - крайне приветствуются"

 

[Nrd]

Хы.. тут както от этой формулировочки манечкой попахивает.

эх, опчество... уверенность в своих правах уже является манечкой. пичальная пичаль

Типа "Я есмь царь всея руси, повелеваю... отменить гравитацию и постоянную Планка"

позвольте полюбопытствовать, почему Вы написали Русь с маленькой буквы, фамилию немца с большой? вы таки русофоб? (пардон за оффтоп, просто не знаю как на этот троллинг ответить правильно)

"Иформационное агенство наймет на работу в издательство глухонемого журналиста, не умение читать незнание руского и матерного языка - крайне приветствуются"

Хы!
"Боксер супертяж, придет на вечеринку в клуб, где работают журналисты-фотографы. качественно, дорого, гарантия."

 

[Joker J.K.]

эх, опчество... уверенность в своих правах уже является манечкой. пичальная пичаль

Хы?
вы это чё серьёзно про "уверенность в правах"?
она то может и есть... но вот что остается от неё на практике...?

да и я вообще то собственно не об этом, я о том что есть абсолютно дурацкие законы.
Вон даже в той же америке в некоторых штатах запрещенно носить кусачки в кармане.
Но то уж хрен сним не отмененнный анахронизм (в англии кажется таки часть их таки поотменяли (нет, я не англоамерофоб ))

А тут же вообще впринципе отсутствует логика.
Но сначала несколько вопросов:
Что есть личная жизнь?
Что есть не_лична (общественная) жизнь?

 

[Nrd]

вы это чё серьёзно про "уверенность в правах"?

представляете, да! а еще я ни разу денег гаишникам не давал. это к вопросу о практике.

что есть абсолютно дурацкие законы.

согласен. при чем их чуть больше, чем все.

Вон даже в той же америке в некоторых штатах запрещенно носить кусачки в кармане.

у них работает прецедентное право. у нас такого, к счастью, нету.

Что есть личная жизнь?

кагбэ в законе это прописано.

2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і
можливість ознайомлення з ним інших осіб.

т.е. каждый решает это сам для себя. для кого-то это прогулка в магазин, для кого-то поход в клуб.

Что есть не_лична (общественная) жизнь?

если вы имели в виду Публичная жизнь (общественная жизнь как-то не звучит. общественной бывает деятельность), то это, как понимаю лично я, не претендуя на авторитетность моего мнения, та деятельность, которая ведется непосредственно с публикой. к примеру - выступления с трибун на параде, работа ди-джеев, пи-джеев и всяких других клубных заводил, политическая деятельность, журналистская и прочая, которая приковывает внимание публики к определенному лицу.
так же я, в принципе, согласен с тем, что мой (к примеру) выход на улицу ТОЖЕ может считаться публичной жизнью. НО! никто без моего согласия (молчание - знак согласия) не имеет законного права меня фотографировать.
попробую немного подытожить -
1. если я сижу у себя дома (машине, нахожусь в пределах своего домовладения или в другом месте, которое является моей собственностью), то сфотографировать меня можно ТОЛЬКО после того, как фотограф спросит моего разрешения на это и получит мое согласие.
2. на улице (и др. общественных местах) меня может фотографировать любой без ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО согласия. но как только я запрещу это делать - фотограф обязан (по закону) удалить любые фотографии, которые затрагивают мою личную (рамки которой я определяю сам) жизнь.

 

[Fotograf]

1. если я сижу у себя дома (машине, нахожусь в пределах своего домовладения или в другом месте, которое является моей собственностью), то сфотографировать меня можно ТОЛЬКО после того, как фотограф спросит моего разрешения на это и получит мое согласие.
2. на улице (и др. общественных местах) меня может фотографировать любой без ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО согласия. но как только я запрещу это делать - фотограф обязан (по закону) удалить любые фотографии, которые затрагивают мою личную (рамки которой я определяю сам) жизнь.

Да, все правильно.

 

[Joker J.K.]

Хм.. вот мне только интересно..
Получается что если на улице идет дождь, а ты без плаща и зонтика, то достаточно просто сказать "Я хочу быть сухим!" и ты не намокнешь?
Класс!!

 

[Fotograf]

Хм.. вот мне только интересно..
Получается что если на улице идет дождь, а ты без плаща и зонтика, то достаточно просто сказать "Я хочу быть сухим!" и ты не намокнешь?
Класс!!

Неудачная аналогия.

 

[Joker J.K.]

Ну почему это не удачная?
Вот ведь из фразы:

2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і
можливість ознайомлення з ним інших осіб.

делается вывод что:

т.е. каждый решает это сам для себя {что есть частная жизнь }. для кого-то это прогулка в магазин, для кого-то поход в клуб.

Оно-то вроде бы как бы и правильно...
.. но если только не учитывать хм.. станность допущения, что выходя в общественное место и сказав "я в домике" - ты продолжаешь вести "частную жизнь".

Ну вот теперь скажите мне чем же по маразматичности это отличается от "выйти в дождь без зонта и сказать "я хочу быть сухим!"?

Кстати.. а почему с таким раскладом дело ограничевается именно и только средствами фиксации изображений? (шо там про аудиозаписи даже не думал).

Почему бы не продолжить в рамках этой логики и не раширить права одельного индивидуума и не принять допустимым "пожелание" - "Слышь, чувак! ты это забудь в натуре, меня тут реально не сидело!" ?

Да и кстати.. помоему аналогичный по сути случай:
Вот ваш/твой ответ (не дословно) про заброшенные территории (не дословно)?
"менты ничо не могут предьявть за нарушение периметра территории если её владелец не принял мер упреждения проникновения (ну тобишь если ты не через забор перелез, а прошел сквозь воротный проем не оборудованный воротами например (я правильно понял ту мысль? кстати.. а как с табличками "Проход заборонено!, тоесть ворот нет, забова нет а табличка есть и хорошо читаема?))

В том случае ведь получается что для обоснованности предьявы должны быть приняты собственником/владельцем/... определенные меры по "защите" территори.

А в этом же случае (частная жизнь) - оно что всё самотеком организуется?
тоесть ладно если тело сидит в кафе укутавшись в паранджу (этакий "черный плащь") а я типа подхожу к нему и говорю "это.. слышь чувак, ты это плащь размотай в натуре! а то мне тя фоткать невдало!" а оно мне "Иди нах! это моя частная жизнь!".

Так оно так и по моему выглядит разуно, ибо человек выгграничил плащом свое часное пространство из общего и потому имеет (логическую/физическую) возможность внутри выгороженного простраства вести свою "частную жизнь".

Но простите меня, на каком логическом основании это тело может попрепятствовать мне сфоткать его в этом плаще? тоесть что ономне смобственно пытается инкриминировать?
нарушение (да пусть хоть и взглядом ) его частного прострастранства?
так извините! я его не нарушал. границ то небыло

или жизненнее
я спокойно могу сфотать тело в машине с не затонированными стекллами ибо оно не приняла никаких мер дабы этому воспрепятствовать, но в тоже в ремя если стекла затонированны..
..а вот тут уже интереснее
- если стекла затонированны - то офотграфирование тела физически невозможно обычными камерами.
- а вот если я применю тепловизор?
Хы.. с одной стороны это тело может утверждать что я посягнул на интим его частной жизни (ибо я применил не стандартныесредства наблюдения/фиксации), но вот с другой стороны.. а как его/оно опознает(ся)?
вот ведь в этой концепции гугл морды мылит и всё ок.

Продолжив далее можно ообобщить аналогию и на аудиоинформацию:
сижу я значит птичек пишу/просто_курю, тут два тела садятся ко мне на лавочку и начинают громко трепаться "о своём о женском".
Потом замечают меня и просят стереть запись, а еще лучше заткнуть уши.
Ну не оренели ли они в таком раскладе?
охренели

А почему? - Да потому что они не предприняли никаких мер для обеспечения интима своей "личной жизни" в общественном месте (то есть в том месте которое интим не обеспечивает априори)

Момент 2
А что прикажете делать с камерами видионаблюдения?
в переходах метро, возле банков и тп?

А теперь контрольный вопрос:
Момент 3 что есмь истинной и сутью
А собственно в чем корень проблемы?
Какова подспудная причина запрета и неприятия фотозапечатления в "общественном месте"?
У?

 

[Nrd]

выходя в общественное место и сказав "я в домике"

вот мне, к примеру, очень часто хочется заехать кому-нибудь в кадык с локтя. хобби у меня такое. и разряд по боксу тоже есть. вот почему мне нельзя этого сделать на улице? ведь я так люблю бокс и бить людей! люди же, которые вышли из дома, должны быть готовы к разному рода неприятностям! улица - это же не их уютный безопасный мирок, правильно? тут же и машины ездят, и уголовники ходят, и кирпичи на голову падают. или стоит им сказать "я в домике" (сослаться на действующее законодательство), так сразу все? неприкосновенные? че за бредовые законы у нас в стране... никакой логики, ага
З.Ы. любое действие, которое перечит законодательству (пускай не 100% случаев, многие законы у нас бессмысленны, но что касается гражданского и уголовного кодекса - однозначно) - есть противозаконным. будь то удар в кадык или фотографирование без разрешения. то, что кто-либо не согласен с законом - это проблема несогласного, а не общества, в котором он живет.

 

[Joker J.K.]

вот мне, к примеру, очень часто хочется заехать кому-нибудь в кадык с локтя. хобби у меня такое. и разряд по боксу тоже есть. вот почему мне нельзя этого сделать на улице?

Хм?
а причем здесь улица?
или ты дома значит гостю заехать можешь, а на улице значит нет?
так чтоли?

 

[Nrd]

а причем здесь улица?

дома с гостем - это бытовая ссора, а на улице - нападение. совсем другая статья и совсем другая ответственность.

А что прикажете делать с камерами видионаблюдения?
в переходах метро, возле банков и тп?

во-первых, в таких местах всегда есть табличка о видеонаблюдении. если человек находится в таком месте - то он уже согласен на съемку. во-вторых в гражданском кодексе написано, что запечатлеть и распространить фото без согласия человека можно только в одном случае - защита человека. т.е. сфотографировать бандюгана можно без его согласия т.к. распространение его фотографии будет являться защитой граждан от этого самого бандюгана

Какова подспудная причина запрета и неприятия фотозапечатления в "общественном месте"?

право человека на личную жизнь, закрепленное в гражданском кодексе. каждый может отказаться от своих прав. никто не запрещает. но это не значит, что ВСЕ должны поступить так же

 

[Joker J.K.]

люди же, которые вышли из дома, должны быть готовы к разному рода неприятностям! улица - это же не их уютный безопасный мирок, правильно? тут же и машины ездят, и уголовники ходят, и кирпичи на голову падают. или стоит им сказать "я в домике" (сослаться на действующее законодательство), так сразу все? неприкосновенные? че за бредовые законы у нас в стране... никакой логики, ага

Да. именно так.
принцип сам дурак на практике (не на бумаге) ни одним законом не отменяется.

З.Ы. любое действие, которое перечит законодательству (пускай не 100% случаев, многие законы у нас бессмысленны, но что касается гражданского и уголовного кодекса - однозначно)

Хы? а чо так?
это что за прикольное разделение?

- есть противозаконным. будь то удар в кадык или фотографирование без разрешения. то, что кто-либо не согласен с законом - это проблема несогласного, а не общества, в котором он живет.

Не смеши мои тапочки
есть дух закона и есть буква закона.
Да с точки УПК и тптд.. - духа нет.
Да.
То что не прописанно или точнее противоречит записанному на бумаге закона - есть противозаконно.
Но это не мешает ему быть маразматичным.

Если ВР примет закон например "о святости и непорочности Депутатов, Президента, и лиц с достоянием ниже колена более 1млн.грн."
Ваше мнение останется преджним?
И вы будите считать правильным осуждение на срок журналиста (а краше простого смертного) за фото в газете на кототором НарДепУк с носока благословляет "старушку"?

Да. Оно то как бы и правильно.. законы нужно соблюдать, да вот только лишь тогда когда они не противоречат здравому смыслу.
А как же быть в иных случаях?
Да вот к сожалению не просто - отменять законы что не дружат с головой.

Вообще всю жизнь прелесть нашей страны (и отднюдь не теперешней Украины), в отличии от америки была имхо в том что все уважали "дух" - и плевали "на букву".
Но щас помоему всем плевать и на "дух", - все уважают только бабки.

А что же законы?
Законы есть! Но - они только для бедных.

ПС. ношение кусачек в кармане - это не результат прецендентного права, это вполне логичный закон, но утративший свою актуальность после появления авто и исчезновения лошади как приоритетного транспортнго средва, что как следствие повлекло за собой исчезновение коногопиков (конокрадов) которые использовали кусачки для быстрого "отвязывания" лошадей.
Через сто с/без гаком лет - закон был в америке отменен.
но применять его на практике престали за долго до его отмены - сразу как только он утратил всякий смысл.

ПС2 А давайте для вашего(?) щастья примем (ну вы поняли) закон о запрете флографирования на улице вообще
а то мало ли чьи права нарушит чейто случайный кадр

*********************

дома с гостем - это бытовая ссора, а на улице - нападение. совсем другая статья и совсем другая ответственность.

А какая разница?
там можно а тут нельзя?
и помоему бытовая ли ссора то от места не зависит.
да и разницы всё равно в принципе по сути нет.

во-первых, в таких местах всегда есть табличка о видеонаблюдении.

Да ну? вы что не местный?
заидите ка в переход или пройдитеська вмим банка

если человек находится в таком месте - то он уже согласен на съемку.

Ой. а в общественном месте нет?

во-вторых в гражданском кодексе написано, что запечатлеть и распространить фото без согласия человека можно только в одном случае - защита человека. т.е. сфотографировать бандюгана можно без его согласия т.к. распространение его фотографии будет являться защитой граждан от этого самого бандюгана

Ой! а камера то в супермаркете пишет всех
и ворьё и честных людей.
А вот про распространение - я с вами соглашусь если речь идет о публикации снимка в контектсе порочащем "честь и достоинство", причем не проистекающем из самого фото.
Тобишь если я ваше чьё-то фото опубликую в газете с подписью "Геи бродят по городу", то да, я не прав, но если тело будет одеты как гей и будет зажиматься с мужиком на лавке в парке" - топусть оно идет лесом в бурый лес.

право человека на личную жизнь, закрепленное в гражданском кодексе. каждый может отказаться от своих прав. никто не запрещает. но это не значит, что ВСЕ должны поступить так же

А кто спорит?

Но только это не ответ на вопрос:

Какова подспудная причина запрета и неприятия фотозапечатления в "общественном месте"?

а если и ответ - то не правильный, думаем дальше.

 

[Nrd]

начну снизу

если и ответ - то не правильный, думаем дальше.

не совсем ясно выразился. ок.
если идеализировать ситуацию, то можно сказать так. люди выбрали себе правительство. сие правительство, заботясь о правах избравших их людей издало закон, который запрещает лезть в чужую жизнь. народоизбранные решили, что этот закон будет сохранять порядок и оградит от нежелательных ссор и разбирательств. я понимаю, что звучит утопично. но как-то так. зачем принимать закон о том, чтобы не убивали? да затем, чтобы не убивали. потому, что убийство - это плохо, пнятненько?(с) зачем нужен закон о том, чтобы не лезли в чую жизнь? чтобы не лезли в чужую жизнь.

Хы? а чо так?
это что за прикольное разделение?

это мое личное мнение, ага кстати, оно частично и с твоим совпадает, учитывая, что ты написал:

законы нужно соблюдать, да вот только лишь тогда когда они не противоречат здравому смыслу.

Вообще всю жизнь прелесть нашей страны (и отднюдь не теперешней Украины), в отличии от америки была имхо в том что все уважали "дух" - и плевали "на букву".
Но щас помоему всем плевать и на "дух", - все уважают только бабки.

согласен. но исходя из твоей точки зрения, то ты не плюешь только на свой Дух. на чужой можно наплевать, ибо закон о личной жизни есть бредовый и не разрешает фотографировать всех, кого хочется! я утрирую, но суть, думаю, понятна

ПС2 А давайте для вашего(?) щастья примем (ну вы поняли) закон о запрете флографирования на улице вообще
а то мало ли чьи права нарушит чейто случайный кадр

для моего счастья этот закон будет совсем лишний. ибо он затронет права граждан, которые увлечены фотографией (мои права в том числе).

А какая разница?
там можно а тут нельзя?
и помоему бытовая ли ссора то от места не зависит.
да и разницы всё равно в принципе по сути нет.

по сути да. шо там дал в ухо, шо там. только вот если я дам гостю в ухо, то это проблема моя и гостя. и т.к. я домой левых людей не зову, то эту проблему мы с ним и порешаем по-мужски не вынося сор из дому
а вот если я дам в ухо человеку на улице, то это не моя с ним проблема. это проблема общества. и я автоматом стану опасным для общества элементом, которого нужно от этого самого общества и изолировать.

Да ну? вы что не местный?
заидите ка в переход или пройдитеська вмим банка

сейчас изучил этот вопрос. в случаях видеонаблюдения в метро и банках наблюдение ведется не за людьми, а за объектом и за его сохранностью. и чаще всего информация не фиксируется. отаке...