Ну почему это не удачная?
Вот ведь из фразы:
2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і
можливість ознайомлення з ним інших осіб.
делается вывод что:
т.е. каждый решает это сам для себя {что есть частная жизнь }. для кого-то это прогулка в магазин, для кого-то поход в клуб.
Оно-то вроде бы как бы и правильно...
.. но если только не учитывать хм.. станность допущения, что выходя в общественное место и сказав "я в домике" - ты продолжаешь вести "частную жизнь".
Ну вот теперь скажите мне чем же по маразматичности это отличается от "
выйти в дождь без зонта и сказать "я хочу быть сухим!"?
Кстати.. а почему с таким раскладом дело ограничевается именно и только средствами фиксации изображений? (шо там про аудиозаписи даже не думал).
Почему бы не продолжить в рамках этой логики и не раширить права одельного индивидуума и не принять допустимым "пожелание" - "
Слышь, чувак! ты это забудь в натуре, меня тут реально не сидело!" ?
Да и кстати.. помоему аналогичный по сути случай:
Вот ваш/твой ответ (не дословно) про заброшенные территории (не дословно)?
"менты ничо не могут предьявть за нарушение периметра территории если её владелец не принял мер упреждения проникновения (ну тобишь если ты не через забор перелез, а прошел сквозь воротный проем не оборудованный воротами например (я правильно понял ту мысль? кстати.. а как с табличками "Проход заборонено!, тоесть ворот нет, забова нет а табличка есть и хорошо читаема?))
В том случае ведь получается что для обоснованности предьявы должны быть приняты собственником/владельцем/... определенные меры по "защите" территори.
А в этом же случае (частная жизнь) - оно что всё самотеком организуется?
тоесть ладно если тело сидит в кафе укутавшись в паранджу (этакий "черный плащь") а я типа подхожу к нему и говорю "это.. слышь чувак, ты это плащь размотай в натуре! а то мне тя фоткать невдало!" а оно мне "Иди нах! это моя частная жизнь!".
Так оно так и по моему выглядит разуно, ибо человек выгграничил плащом свое часное пространство из общего и потому имеет (логическую/физическую) возможность внутри выгороженного простраства вести свою "частную жизнь".
Но простите меня, на каком логическом основании это тело может попрепятствовать мне сфоткать его в этом плаще? тоесть что ономне смобственно пытается инкриминировать?
нарушение (да пусть хоть и взглядом
)
его частного прострастранства?
так извините! я его не нарушал. границ то небыло
или
жизненнее
я спокойно могу сфотать тело в машине с не затонированными стекллами ибо оно не приняла никаких мер дабы этому воспрепятствовать, но в тоже в ремя если стекла затонированны..
..а вот тут уже интереснее
- если стекла затонированны - то офотграфирование тела физически невозможно обычными камерами.
- а вот если я применю тепловизор?
Хы.. с одной стороны это тело может утверждать что я посягнул на интим его частной жизни (ибо я применил не стандартныесредства наблюдения/фиксации), но вот с другой стороны.. а как его/оно опознает(ся)?
вот ведь в этой концепции гугл морды мылит и всё ок.
Продолжив далее можно ообобщить аналогию и на аудиоинформацию:
сижу я значит птичек пишу/просто_курю, тут два тела садятся ко мне на лавочку и начинают громко трепаться "о своём о женском".
Потом замечают меня и просят стереть запись, а еще лучше заткнуть уши.
Ну не оренели ли они в таком раскладе?
охренели
А почему? - Да потому что они не предприняли
никаких мер для обеспечения интима своей "личной жизни" в общественном месте (то есть в том месте которое интим не обеспечивает априори)
Момент 2
А что прикажете делать с камерами видионаблюдения?
в переходах метро, возле банков и тп?
А теперь контрольный вопрос:
Момент 3 что есмь истинной и сутью
А собственно в чем корень проблемы?
Какова подспудная причина запрета и неприятия фотозапечатления в "общественном месте"?
У?