трепло, покажи мне где я такое заявил?
ну да, он и не получит оплату за свой труд в размере стоимости 2 тонн железной руды
конечно догадываюсь
причины я высказал несколько выше, после того как ты слился
Я так понял, что ты не цитату Леонтьева привел? ну приведи тогда цитату из его работы, раз ты такой просвещенный.
вот над кем можно посмеяться, так это над тобой: куча сливов и никакого уныния
извини, дружище, но программное обсепечение, это не только виндоус... и далеко не только виндоус...
я рад, что ты не стал упорствовать и признал свою ошибку
прогресс налицо
"херня полная" - это твой основной аргумент в критике Марксовой теории. В этом случае ты выглядишь, мягко говоря, неавторитетно
читай выше, я не буду повторять по 150 раз для особо одаренных "экономистов".
какие примеры и факты? для полтавы это не характерный стиль поведения
Кажись, ты - обычный троль от политэкономии. Много слов, а суть отсутствует...
В заключение столь аргументированного с твоей стороны диспута: статья
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
и Википедия, хотелось бы всё-таки вернуться к самому "серьёзному" с твоей стороны аргумента, а именно статьи "апологета марксизма" с нулевым знанием логики и экономики.
Цитата первая:
При рассмотрении всего общественного капитала приобретает существенное значение натуральная форма произведенных в обществе товаров. Ввиду этого Маркс делит все общественное производство — а, следовательно, и весь общественный продукт, — на два подразделения: I) производство средств производства и II) производство средств потребления. Такое деление связанно с различной ролью общественного продукта в ходе воспроизводства. Так, например, ткацкие станки должны быть употреблены для производства тканей и не могут служить ни для каких других целей; а готовая одежда должна поступить в личное потребление.
Маркс, конечно же, делил производство на два: производство средств производства и производство
продуктов потребления, являющихся конечной целью. Термин "средства потребления" неуместен и только запутывает обывателей от экономики.
Цитата из Маркса: далее из ссылки -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Весь общественный продукт, а следовательно и все про*изводство общества, распадается на два больших подразде*ления:
I. Средства производства, т. е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производительное потребление.
II. Предметы потребления, т. е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса.
Цитата вторая:
Результаты удобно свести в следующую таблицу:
Увеличение объема производства % Рост заработной платы % Рост прибыли %
I подразделение (средства производства) 37,6 9,5 9,5
II подразделение (средства потребления) 6 2,5 2,5
То есть, для увеличения производства средств потребления на 6% капитализму необходимо увеличить производство средств производства на 37,5%! А переменный капитал, т.е. зарплаты рабочим увеличиваются (при условии, что капиталист делится с рабочими поровну) в I подразделении - на 9,5% во II подразделении - всего на 2,5%! Прибыль так же отличается почти в четыре раза!
Казалось бы, интересный и показательный расчет! Но ведь изначально Маркс подразумевает, что эти условия выдвинуты для простого воспроизводства, т.е. в условиях когда 1) цель производства - производство предметов потребления, производство средств производства - всего лишь средство для производства предметов потребления; 2) производство предметов потребления осуществляется при условии, что всё то, что производится потребляется; 3) произведённый продукт I подразделения полностью потребляется II подразделением.
При этом цена товара определяется только лишь прибавочной стоимостью производства, но не ситуация, когда цена определяется рынком в силу сложившихся условий.
Цитата третья:
При этом автоматически возникли страны «третьего мира»: поставщики сырья в первую очередь ведущим странам для производства ими средств производства. Эти третьесортные страны капитализма, увеличивая отправку сырья на 37,5%, взамен получают товаров лишь на 6% больше под постоянную присказку о том, что это технологии, мол, дорогие ныне. Украина есть ныне капиталистическая страна именно этого самого «третьего сорта».
Но ведь отправка сырья возросла! На 37,5%!!!! Соответственно и увеличились доходы страны-поставщика.
Нам рассказывают, что кол-во продуктов потребления не увеличилось или увеличилось всего на 6%, но ведь это не так. Для производства конечного продукта потребления не нужно постоянно восполнять средства производства. Ткацкий станок требует замены раз в пять-десять лет. И все это время потребность в средствах производства у группы 2 будет отсутствовать.Только в оборотном капитале: сырье и полуфабрикатах.
Естественно, что страна-поставщик сырья для средств производства будет некоторое время подвержена кризису при условии невостребованности сырья. Но ведь запасы капитала, сделанные при востребованности такого сырья, позволяют ей наладить собственное производство той же одежды, заключив договор со страной-производителем средств производства.
И ничего нереального в этом нет. Хотя пример России убеждает нас в обратном, впрочем как и пример СССР. "Разбазаривание" природных ресурсов, создание ресурсозависимой экономики с неэффективными и неэнергосберегающими технологиями и приводит к закономерному краху.
ead
Если бы не соцреализм.
