Он сам создал себе условия в которых существовал.
Ошибка, что они не сделали «ребрендинг», а продолжали врать и накачивать народ утопией про коммунизм. Наши дети будут жать при коммунизме. А годы шли… шли…
Ребрендинг типа - народ однажды проснулся а Сталина нет в мавзолее.
Могли же когда захотят? Хоть 1 человек спросил «Алло, милиция, а где Сталин?». Нет. Потому что всем было пох. Надо было вместе со Сталиным вынести и Ленина. И заканчивать врать, строить коммунизм, выдумывать себе врагов, а начинать просто жить нормально.
Дим, сразу куча реплик.,. Ща постараюсь их структурировать...
(Нє, всьо нє структурірую, но контурно отвечу)
Полномасштабная война даже в XXI веке может рассматриваться государством как "необходимость", ну, лишь в крайне ограничённом наборе ситуаций.
Не оправдание войны, не, чисто разбор механизмов принятия решений государством, мыслящим категориями "национальных интересов" (да, смишно, угу)
1. Когда мирные инструменты больше не работают
Полномасштабная
война движуха появляется в повестке, когда элиты убеждены, шо ни одно мирное средство не способно защитить их ключевые интересы.
Эт - ну, на крайняк жосткое, но в их логике рациональное допущение.
2. Экзистенциальная угроза
Война становится "необходимой", типа, если руководство считает, шо:
- суверенитет под угрозой,
- возможно уничтожение режима,
- внешняя сила способна навязать условия, несовместимые с выживанием государства.
В этом случае война интерпретируется шо "борьба за существование", а не выбор...
Борьба за контроль над ресурсами и коммуникациями - ну, то такое... Равно как и региональная гегемония и предотвращение усиления "соперника"
Государства стремятся не только защищать себя, но и избегать появления слишком сильного соседа.
Это классическая логика «offensive realism»:
если соперник усиливается — лучше ******* сейчас, чем ждать, когда он станет непобедимым.
Пример логики:
"Если мы не остановим их сегодня — завтра будет поздно"
Так возникает т.н. "превенционная" война.
Х+. Внутриполитический фактор и легитимность режима
Порою власть:
а) использует войну, шоб сплотить общество,
б) сместить фокус с экономических/социальных провалов,
в) подавить оппозицию,
г) укрепить собственную легитимность.
Эт цинично, но исторически повторяется снова и снова.
Х+1. Искажения восприятия элитами
Даже в XXI веке решения принимают люди, а не абстрактные "государства". Нет никаких "государств", есть асабии 🫤
Поэтому возможны:
а) неправильные расчёты сил,
б) переоценка собственной армии,
в) недооценка международной реакции,
г) вера в «быструю победу»,
д) идеологические иллюзии.
Когда лидеры начинают верить в ошибочные прогнозы, даже масштабная война кажется им "рациональной". Ну, типа
Х+2. Разрушение международных институтов
Если:
а) международное право перестаёт работать,
б)гарантий безопасности нет,
в)крупные державы игнорируют правила,
то война становится "обычным инструментом",, ёпт - шо оно и было до середины XX века.
Страны ведут себя агрессивнее, бо нихто не способен их остановить.
Х+3. Технологическая уверенность: идея "быстрой, точной войны", угу
Современные технологии после ""Буря в пустыне" создают порою иллюзию:
а) "точной войны" без больших потерь,
б) кибер-ударов, парализующих противника,
в) ударов беспилотниками, позволяющих избежать риска.
Эт может подтолкнуть к эскалации:
если войну представляют как короткую и управляемую, её легче начать.
......
Summary: почему войны продолжаются
Полномасштабная война в XXI веке воспринимается государством как "необходимая" в тех случаях, когда сочетание факторов приводит его к выводу, шо типа
"Наши базовые интересы аль само существование под угрозой, а все альтернативные инструменты уже не работают либо слишком рискованны»" Аля улю, гони гусей!
