Да вы, батенька, софист. Не далее как недавно спорили, дескать, фотоны - это вздор, а в лучшем случае - успешная модель, а нынче из постулатов Юнга аксиомы делаете ;-)ну так назовите мне хоть один безусловно верный базис науки.
Достоевский и Роберспьер - отличаются незначительно. У них на форумах даже есть термин - "Рободост"Нет. По некоторым сведениям я Достоевский
Кстати, если ты веришь в соционику, то Достоевский и Есенин легко дифференцируются по своим дуалам (если ты в состоянии определить тип людей). По положению, вертности функций в модели "А". Хотя она не похожа на него, увы. "Дон Кихот" бы в этой теме оказался ценным кадром (если ты понимаешь, что такое "Дон Кихот" в соционике). Конечно, очееень мощный инструмент
Достоевский и Роберспьер - отличаются незначительно. У них на форумах даже есть термин - "Рободост"
как и у всякой абстрактной классификации, основная трудность в том, чтобы точно определить тип конкретного человека
Ещё немного, и до неопределённости Гезйенберга дойдёт и форум ударится головой о постоянную Планка ;-)Ну так они и есть аксиомы. Для определенной теории. И фотоны - это не вздор а вообще непойми что, сплошной корпускулярно-волновой дуализм, имеющий массу 0, но при этом летающий быстрее всех
А я вижу, что они вбили себе в голову очень упрощенную и сомнительную теорию и играются в угадайки-самообманы.
Это потому, что соционика претендует на выявление "скелета" психики, а не личных приобретенных особенностей, что очень проблематично. КРоме того, основная трудность возникает потому, что теория пытается примитивнейшими методами расписать базовые свойства психики. Естественно, методы (чем дальше в лес - тем больше дров) во многом обламываются и не выдерживают элементарной критики. Некоторая польза от этой теории есть, но не более. Посмотреть попытки "типирования" на форумах - чистейший детсад.потенциально
типа во времена Даля другими словами называли это? Их ты, конечно, знаешь ) или он тоже к русскому отношения не имеет? ) Вместе с Ожеговым )Слово "интуиция" имеет к русскому языку очень слабое отношение. Поэтому его надо специально разъяснять в словарях
Расчлененка мне не нужна! Потому как для тренировки обязательно нужна верификация результата, что за отсутствием надежного метода определения типа невозможно.
Плохое то, что стройные (на первый взгляд) и конкретные теории, претендующие на многое, но объясняющие, в лучшем случае, какие-то частные случаи, куда вреднее, чем их отсутствие. Мысль отнюдь не оригинальная - "Полуобразованность совмещает в себе пороки образования и невежества", "самая опасная глупость - с зачатком ума" и т.п. - это многие известные люди говорили в разных вариантах.а что в этом плохого? лишь бы им на пользу было.
Я в курсе. Метаболизм в отрыве от приобретенного-личного (и они гордятся этим, противопоставляют себя психологам). Но та же соционика очень активно лезет в это самое приобретенное-личное. Что уже выглядит странным.
Ну вот - даже опустив (или отрицая) сомнительность теории, оказывается, что и надежных методик не существует. И что теперь можно сказать про "полезность" отпрысков Юнга?
Хотя, вначале была умная мысль о том, шо интуиция не имеет пола... не помню, хто её спизданул...
Вы семь страниц обсуждаете какую-то ***ню...
многие её высказали. даже я
"... несколько полок чужих трудов..." - "какую?" - "что какую?" - какие полки "трудов"
И подходить нечего. Инструментов нет = своего прямого предназначения не выполняет = пользы нет.Хм. Тут мы подошли к критерию полезности
В этом есть польза, да. Та же соционика может навести на какую-либо мысль или принцип. Только это косвенная польза. Аналогичную пользу можно извлечь из опыта общения людьми - как в прямом смысле, так и в более неочевидном (например, чтение книг; по большому счету, то же общение).
а шо делать
хочу сказать, что не стоит придумывать самому определения, на одном языке вроде общаемся ))таки что вы хотите сказать? говорите уже
Я ответил уже. Еще раз: не знаю, но с очень высокой вероятностью - там есть масса бреда. Как и здравых мыслей, впрочем.
Что хотел сказать автор цитаты - загадка. Изменение чего? С какой стати идеальный мир = мир идей? Движение чего и куда? Он сам выводит из идеальной формы (функции), а потом спрашивает себя же - как могут возникнуть случайности. Мне тоже интересно, как. Только ответа, похоже, нет.
Частный случай общения. Исходя из этой логики, общение на форуме - тоже не общение?
Фиг вам!!На тте анекдот:"Адам с Евой резвятся в саду, спускается к ним Бог и говорит:Хотя, вначале была умная мысль о том, шо интуиция не имеет пола... не помню, хто её спизданул...