Зерно пленки. Исследование, анализ, выводы, рекомендации.

[pushystyj]

И вот наступила пятница..
За окном темно.. а в голове уже давно созрела идея.
Нет, идей конечно много.. но одна созрела какраз вовремя.
Сегодня ...в пятницу вечером.
****

Характерной и неотемлемой особенностью пленки есть зерно, по большей части вредной и безполезной,
но благодаря привычке (к её наличию) иногда может быть полезной и использоваться как худ прием.
Честно я кроме как у метров (да и то наверное) работ таких не видел.

Вот собсно и вопрос(ы).
(в первую очередь интерестны для цветной пленки, ибо с чб более мение ясны).

От чего зависит размер зерна?

Реальные факторы:
а) Выбор пленки.
Чем меньше исо тем меньше зерно.
Вопрос реально ли и насколько оно отличается для пленок с разным ИСО.
Есть ли ступеньки (резкий рост/падене зерна для какой либо чувствительности)
Зерно отличается у разных пленок в первую очередь. А потом уже можно рассматривать различие размера и характера зерна в разной чцвствительности. Сравните зерно Кодага Гольда 200 и Portra 400 UC. зависимость размера зерна выйдет обратная
б) Процес съемки:
Зависит ли зерно от экспозиции?
В каком случае оно меньше при передержке или недодержке?
Зависит ли зерно от времени воздействия света? (отличается ли на 1с и 1/4000 при соответствующих экспозициях?)
При передержке изображение будет менее зернистое. Но выплывут другие негативные факторы - выбитые светА могут быть при слишком яром введении поправок без учета реального объекта съемки. Ну, знание основ экспонометрии и принципа работы экспонометра кагбэ маст хэв нормальный фотолюбитель.


в) процесс проявки
От каких факторов зависит зерно наэтапе проявки?
Влияние пуш/пул процесса на зерно (и цвет)?
Влияние Химии и времени (года и суток) проявки?
другие факторы?

Пуш Пулл - принято считать процедурой, позволяющей понизить контраст и получить изображение НЕ хуже. чем полученное при съемке с заявленной чувствительностью пленки. Зачастую качество лучше.
Пуш в цветном негативе - повышает контраст, увеличивает зерно, может привести к разбалансу цветов.
Химия может в принципе повлиять на получаемую зернистость и цветопередачу. Но конкретных рекомендаций дать трудно - тут все субъективно. Хотя вообще принято рекомендовать проявлять пленку родной химией - но не факт. что этот результат конкретно вам понравится больше, чем при работе с "чужой" химией. Некоторые от кросс-процесса прутся. и имеют право

г) процес печати/сканирования
Все ли то что мы считаем зерном есть зерно?
не все. Хотите зерна, а не гаданий где зерно, а где артефакты машины - ищите оптическую лабу.
зависит ли зернно на отпечатке от плотности негатива?
зависит.
методы и способы уменьшения зерна на этапе печати? ...сканирования?
т.к. оптической печати щаз фиг где найдешь - то хороший сканер и фотожоп или другой ГР.
каков мнимальный формат печати на котоом приемлемо (точней не отемлемо ) наличие зерна для пленки чувствительностью Х?
Каков максимальный формат на котором зерно уже заметно и неизбежно (при условии отсутствия фильтрации)?.
Различие в зерне при оптической и цифровой печати?
Какой пленки? Попытайтесь принять как факт, что пленки отличаются не только ИСОм.


2) Заметна (точней нормально ли что заметна) ли какая либо нерегулярность (зернистость(?)) структыры пленки при просмотре невооруженным взглядом? Очень похожен на структуру отражения лазерного луча (пятна).
нерегулярность - это матовая поверхность эмульсии.

И вот наступила пятница..
За окном темно.. а в голове уже давно созрела идея.
Нет, идей конечно много.. но одна созрела какраз вовремя.
Сегодня ...в пятницу вечером.
****

Характерной и неотемлемой особенностью пленки есть зерно, по большей части вредной и безполезной,
но благодаря привычке (к её наличию) иногда может быть полезной и использоваться как худ прием.
Честно я кроме как у метров (да и то наверное) работ таких не видел.

Вот собсно и вопрос(ы).
(в первую очередь интерестны для цветной пленки, ибо с чб более мение ясны).

От чего зависит размер зерна?

Реальные факторы:
а) Выбор пленки.
Чем меньше исо тем меньше зерно.
Вопрос реально ли и насколько оно отличается для пленок с разным ИСО.
Есть ли ступеньки (резкий рост/падене зерна для какой либо чувствительности)
Зерно отличается у разных пленок в первую очередь. А потом уже можно рассматривать различие размера и характера зерна в разной чцвствительности. Сравните зерно Кодага Гольда 200 и Portra 400 UC. зависимость размера зерна выйдет обратная
б) Процес съемки:
Зависит ли зерно от экспозиции?
В каком случае оно меньше при передержке или недодержке?
Зависит ли зерно от времени воздействия света? (отличается ли на 1с и 1/4000 при соответствующих экспозициях?)
При передержке изображение будет менее зернистое. Но выплывут другие негативные факторы - выбитые светА могут быть при слишком яром введении поправок без учета реального объекта съемки. Ну, знание основ экспонометрии и принципа работы экспонометра кагбэ маст хэв нормальный фотолюбитель.


в) процесс проявки
От каких факторов зависит зерно наэтапе проявки?
Влияние пуш/пул процесса на зерно (и цвет)?
Влияние Химии и времени (года и суток) проявки?
другие факторы?

Пуш - принято считать процедурой, позволяющей понизить контраст и получить изображение НЕ хуже. чем полученное при съемке с заявленной чувствительностью пленки. Зачастую качество лучше.
Пуш в цветном негативе - повышает контраст, увеличивает зерно, может привести к разбалансу цветов.
Химия может в принципе повлиять на получаемую зернистость и цветопередачу. Но конкретных рекомендаций дать трудно - тут все субъективно. Хотя вообще принято рекомендовать проявлять пленку родной химией - но не факт. что этот результат конкретно вам понравится больше, чем при работе с "чужой" химией. Некоторые от кросс-процесса прутся. и имеют право

г) процес печати/сканирования
Все ли то что мы считаем зерном есть зерно?
не все. Хотите зерна, а не гаданий где зерно, а где артефакты машины - ищите оптическую лабу.
зависит ли зернно на отпечатке от плотности негатива?
зависит.
методы и способы уменьшения зерна на этапе печати? ...сканирования?
т.к. оптической печати щаз фиг где найдешь - то хороший сканер и фотожоп или другой ГР.
каков мнимальный формат печати на котоом приемлемо (точней не отемлемо ) наличие зерна для пленки чувствительностью Х?
Каков максимальный формат на котором зерно уже заметно и неизбежно (при условии отсутствия фильтрации)?.
Различие в зерне при оптической и цифровой печати?
Какой пленки? Попытайтесь принять как факт, что пленки отличаются не только ИСОм.


2) Заметна (точней нормально ли что заметна) ли какая либо нерегулярность (зернистость(?)) структыры пленки при просмотре невооруженным взглядом? Очень похожен на структуру отражения лазерного луча (пятна).
нерегулярность - это матовая поверхность эмульсии.

Зерно - это всё же один кристалл. Наложение кристаллов - это наложения зерна.

Не стоит выдавать свое мнение за непреложный факт. Зерно - это таки совокупность кристаллов галогенида серебра или красителя

Кроме того в отличии от чб, в цвете происходит замещение серебра красителем, что и есть еще одним фактором для изменения параметров зерна. И об этих процессах в книгах инфы я не видел.

Кстати, буквально вчера придумали такую шикарную штуку... гугль называется. спрашиваешь его за

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

или

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- так столько интересного расскажет

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Joker J.K.]

Спасибо.
На часть вопросов ответ я знал, еще когда их задавал.
Но! Возможно кому либо это всёж внове, да и вдруг кто что либо новое скажет и окажется правей других.

Про передержку и меньшую зернистость согласен.
В первую очередбь полагаю связанно с более равномерным и быстрым(?) ростом зерна.
Кроме того зерно в куче менее заметно чем "посерэд поля".

Также заметил что при передержке цвета насыщеней.
(Хотя) операторы лаба утверждают что работать лучше с недодержанным, чем с передержаным негативом (покрайней мере оптики).

Насчет разбаланса цветов.. мда.. на оптике возможно..
На цифре (а темболее при скане) это не существенно (имхо и пока).

Про экспонометрию верно.. но только тогда(следовательно), наименьшее зерно то должно быть при замере по освещенности (и печати без коррекции плотности).
А тут оно вот как выходит...

Что родная проявка будет лучше чем универсальный С-41 это полюбому. ибо производитель пленки может выжать из нее все. своими добавками и режимами.

что минимальный формат зависит от марки пленки - ясен пень.
(и что пленки не только исо отличаются тоже ясно, вопрос на сколько существенно).
но (и) вопрос задан для самой ширпотребовской пленки (Суперия200,КГ200,Фуджиколор..).
Про матовую поверхность эмульсии.. мда не подумал.. похоже.

Про оптическую лабу ясно.. но не факт. она может спецом быть настроена с расфокусом и речи о зерне может и не быть. потому и интерестны микрофото реальных пленок с разной плотностью.
__
Остальное тоже верно (но не очевидно).
Я слышал что при передержке зерно растет (от операторов и не только), хотя с моими личными наблюдениями это не совпадает.
***

Сообщение от Joker J.K.
Зерно - это всё же один кристалл. Наложение кристаллов - это наложения зерна.
Не стоит выдавать свое мнение за непреложный факт. Зерно - это таки совокупность кристаллов галогенида серебра или красителя

Мда?
ну вопервых что не написал ИМХО это не преложным фактом моё утверждение не делает.
А вовторых. вопрос спорный.
***
Что гугль придмали я тоже в курсе.
Но вот там (конкретного) ответа на свои вопросы не нашел.
Ссылочки с запросами просмотрю, спасибо, мож чо новое увижу.

Различие в зерне при оптической и цифровой печати?

Какой пленки? Попытайтесь принять как факт, что пленки отличаются не только ИСОм

Причем здесь ИСО? ?я про однуи ту же пленку)
Как влияет зерно пленки на результирующее зерно на отпечатке при различных методах печати (цифра/оптика), что существенней шум сканера(ежели таковой имеется) или само зрно пленки? или еще что..

 

[pushystyj]

каков мнимальный формат печати на котоом приемлемо (точней не отемлемо ) наличие зерна для пленки чувствительностью Х?
Каков максимальный формат на котором зерно уже заметно и неизбежно (при условии отсутствия фильтрации)?.
Различие в зерне при оптической и цифровой печати?

Какой пленки? Попытайтесь принять как факт, что пленки отличаются не только ИСОм.

Зерно - это всё же один кристалл. Наложение кристаллов - это наложения зерна.

Не стоит выдавать свое мнение за непреложный факт. Зерно - это таки совокупность кристаллов галогенида серебра или красителя

Мда?
ну вопервых что не написал ИМХО это не преложным фактом моё утверждение не делает.
А вовторых. вопрос спорный.

неа, не спорный. Скажем так - та неоднородная структура, которая проявляется на фотографиях (и на негативах при рассматривании с увеличением), и которую называют "зерном" фотографического изображения - образуется скоплением кристаллов металлического серебра в эмульсионном слое. Проекция каждого отдельного кристаллика невооруженным глазом фиг видна, потому как шибко маленькая, даже при увеличении 10х

 

[Joker J.K.]

"образуется скоплением.." это раз.
А вовторых. Гы.. не всегда.
Иначе б вопрос у меня не возник, есть подозрение что на суперии таки это не так..
вообще впринципе согласен, для ЧБ.

Но
Единичное пятно красителя заметное при увеличении это зерно?

А три пятна частично перекрывающие друг друга?
(кроме того какой у него цвето то тогда?)

А кучка пятен отличающаяся от окружения и не являющаяся частью отображения объекта фотосъемики?

А нерегулярная структура воспринимаемая на отпечатке и сформированная на плеке аналогичной не регулярной структурой образованной неравномерным распределением по плотноти и величине скоплениями микрокристаллов (кристаллов) (красителя) это зерно? (думаю имено это чаще всего имеют ввиду).

А если при этом и в её структуре различается структура более высокого порядка?

Ну вот еще определение:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зернистость_(фотография)




ээ.. (а) кчему все это...

__
ПС. микро фото х10, (х20) и более есть?

ПС2
Лично я имею ввиду под зерном "однородный элемент изображения части которого не различаются ни по цвету, ни по плотности".

 

[pushystyj]

"образуется скоплением.." это раз.
А вовторых. Гы.. не всегда.
Иначе б вопрос у меня не возник, есть подозрение что на суперии таки это не так..
вообще впринципе согласен, для ЧБ.

Но
Единичное пятно красителя заметное при увеличении это зерно?

А три пятна частично перекрывающие друг друга?
(кроме того какой у него цвето то тогда?)

А кучка пятен отличающаяся от окружения и не являющаяся частью отображения объекта фотосъемики?

А нерегулярная структура воспринимаемая на отпечатке и сформированная на плеке аналогичной не регулярной структурой образованной неравномерным распределением по плотноти и величине скоплениями микрокристаллов (кристаллов) (красителя) это зерно? (думаю имено это чаще всего имеют ввиду).

Зерно - это всё же один кристалл

получается что не один

 

[Joker J.K.]

Да нифига не получается.
остались вопросы выше, это только ответ на последний (речь про то что называть зерном).

Ок. возьмем муар образованный наложением двух растровых структур,
Структуры - полоски напечатанные точечным растром с частотной модуляцией (размер точек не изменяемый).

В результате имем сетку с узлами состоящими из элементов (растровых точек) первичных структур.

Вопрос что мы в этом случае будем называть словом эквивалентным слову зерно в фотографии?

 

[Oleg]

Пуш - принято считать процедурой, позволяющей понизить контраст и получить изображение НЕ хуже. чем полученное при съемке с заявленной чувствительностью пленки. Зачастую качество лучше.
Пуш в цветном негативе - повышает контраст, увеличивает зерно, может привести к разбалансу цветов.

наверно тут ошибка закралась, в первом случае не пуш а пул

 

[juristkostya]

Хотите зерна, а не гаданий где зерно, а где артефакты машины - ищите оптическую лабу.

все оптические лабы нацелены на маскировку зерна и царапин, для чего там организована засветка негатива диффузным светом.
Чтобы при оптическй печати подчеркнуть зерно, надо печатать "точкой", что возможно только на увеличителе

 

[pushystyj]

Да нифига не получается.
остались вопросы выше, это только ответ на последний (речь про то что называть зерном).

Ок. возьмем муар образованный наложением двух растровых структур,
Структуры - полоски напечатанные точечным растром с частотной модуляцией (размер точек не изменяемый).

В результате имем сетку с узлами состоящими из элементов (растровых точек) первичных структур.

Вопрос что мы в этом случае будем называть словом эквивалентным слову зерно в фотографии?

А с чего вы решили, что размер и распределение кристаллов серебра в эмульсии имеет вид сетки с неизменными размерами кристаллов и кем-то установленными расстояниями между ними? не получится у вас решетки. Вернитесь плиз к результатам поиска гугля и почитайте про производство пленки. строение эмульсии и механизм проявления и образования негативного изображения. А то у Вас, чесслово, получается - "ты книжку прочитай, и мне расскажи, да так чтоб я я все-все понял."
в практически каждой советской книжке общефотографической подробно и доходчиво рассмотрены эти вопросы, с картинками микроскопными. без муаров. сеток и структур - а так, как оно есть. Если 1 раз прочитать по диагонали - вопросов практически не останется (принципиальных)

наверно тут ошибка закралась, в первом случае не пуш а пул

Ага. так точно

все оптические лабы нацелены на маскировку зерна и царапин, для чего там организована засветка негатива диффузным светом.
Чтобы при оптическй печати подчеркнуть зерно, надо печатать "точкой", что возможно только на увеличителе

диффузные машины - потому что так гораздо проще проводить цветокоррекцию. цветосмесительные головы тоже по большей части диффузные.
С другой стороны, если говорить про точку - то вы знаете, что такое изменение формата печати при точечном источнике света - это изменение положения осветителя. причем достаточно точная настройка должна быть. Плюс к тому необходимость полного набора светофильтров корректирующих сделает машину печати слишком сложной и дорогой.

 

[Joker J.K.]

А с чего вы решили, что размер и распределение кристаллов серебра в эмульсии имеет вид сетки с неизменными размерами кристаллов и кем-то установленными расстояниями между ними? не получится у вас решетки.

Во первых ... (пока пропустим).
Во воторых я и не имел ввиду что емульсия будет иметь именно вид решетки(сетки). Но если ввести случайную функцию влияющую на расстояние и частототу точек (а следовательно и узлов и их составляющих) то я думаю катрина будет верна.

Этот пример с решеткой я привел исключительно с целью объяснить что я имею ввиду под наложением зерна. Кроме того учтите речь идет о цветной (трех слойной) пленке.

Вернитесь плиз к результатам поиска гугля и почитайте про производство пленки. строение эмульсии и механизм проявления и образования негативного изображения. А то у Вас, чесслово, получается - "ты книжку прочитай, и мне расскажи, да так чтоб я я все-все понял."
....
Если 1 раз прочитать по диагонали - вопросов практически не останется (принципиальных) [перекомпанованно для удобочитаемости с сохранением сути ]

Веришь читал, и не по диагонали. И вопросов у меня стало только больше.

в практически каждой советской книжке общефотографической подробно и доходчиво рассмотрены эти вопросы, с картинками микроскопными. без муаров. сеток и структур - а так, как оно есть.

Между прочим "в практически всех советских книжках" приведена почти одна и таже фотография одного вида эмульсии.
Кроме того я еще не видел ни одной микрофото цветной фотоэмульсии.
А в певую очередь интерестна (мне) именно она.

диффузные машины - потому что так гораздо проще проводить цветокоррекцию. цветосмесительные головы тоже по большей части диффузные.
С другой стороны, если говорить про точку - то вы знаете, что такое изменение формата печати при точечном источнике света - это изменение положения осветителя. причем достаточно точная настройка должна быть. Плюс к тому необходимость полного набора светофильтров корректирующих сделает машину печати слишком сложной и дорогой.

Нипонял.. с какой стати при диффузном свете проще проводить цветокоррекцию?

Сдругой стороны если говорить про точку не вижу принципиальных сложностей добиться требумой точности установки источника света, в том числе и при изменении форматов.

И опять таки каким боком количество фильтров к типу источника света?

неа, не спорный. Скажем так - та неоднородная структура, которая проявляется на фотографиях (и на негативах при рассматривании с увеличением), и которую называют "зерном" фотографического изображения - образуется скоплением кристаллов металлического серебра в эмульсионном слое. Проекция каждого отдельного кристаллика невооруженным глазом фиг видна, потому как шибко маленькая, даже при увеличении 10х

вот об этом мы как раз похоже и спорим. (по сути в пустую)
мне лично пофиг насколько мелкие зерна серебра. мне важно то зерно что видно на фото.
кстати об этом и пример с решеткой.

 

[juristkostya]

с какой стати при диффузном свете проще проводить цветокоррекцию?

чтобы для плавной регулировке цвета обходиться не тридцатью фильтрами, а тремя.

если говорить про точку не вижу принципиальных сложностей добиться требумой точности установки источника света, в том числе и при изменении форматов.

принципиальных - никаких, технологических - масса, а спрос а такую печать - единичный. Вот и не заморачиватся.

 

[Oleg]

в практически каждой советской книжке общефотографической подробно и доходчиво рассмотрены эти вопросы

Гурлеев "обработка фотоматериалов": для пленки
светочувствительность 100
размер микрокристалов мкм^2 = 0,08
толщина желатинового слоя = 5 мкм
число кристалов на см^2 = 3*10^9

по этим числам можно грубо сказать, что число слоев кристалов в толщине слоя желатина где то 17 слоев. Ну и в книге есть изображение пленки.

п.с. это для ЧБ

 

[Joker J.K.]

Гурлеев "обработка фотоматериалов": для пленки
светочувствительность 100
....
п.с. это для ЧБ

Хм.., угу... приблизительно такого я ожидал и от цвета..
Но! вот пример:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Скан с отпечатка 10*15(!!!).
Печать лазер, пленка.
Бэкпринт:
SNO NA E01A0N3: ANN 0
Как видим ручная корекция не проводилась.



Размер пятна на фото от 0,1мм до 0,5мм.
Размер зерна фотобумаги приблизительно 0,001мм.
между крупными пятнами (основных РЖБ цветов?) существует заливка промежуточными цветами.
тоесть пятно - это не наименьший элемент данного изображения.

к сканеру и процессу сканирования отпечатка отношения дефекты не имеют. потдверждается визуальным наблюдениям.

***

чтобы для плавной регулировке цвета обходиться не тридцатью фильтрами, а тремя.

ну задам вопрос по другому:
чем(!) обусловленно различие в градациях цвета (и следовательно колво фильтров) при использовнии дифузного либо точечного освещения?
тип источника света (дифф/точка) не влияет никоим образом на спектральный состав света.
В чем причина наличия различия?

принципиальных - никаких, технологических - масса, а спрос а такую печать - единичный. Вот и не заморачиватся.

Технологиески то же никаких.
Разница между допусками на фокус и корекцию положения точки (темболее) при промышленном производстве отсутствует. (и уж точно не принципиальна).
Единственный смсысл (для которого я вижу основания) это маскировка царапин(возможно зерна) любительских негативовов. И тут я согласен на 100% с вами
Ибо в аналоге иными методами кроме непосредствееной коррекции негатива/отпечатка она невозможна. (покрайней мере не представима мной).

 

[juristkostya]

Размер пятна на фото от 0,1мм до 0,5мм.
Размер зерна фотобумаги приблизительно 0,001мм.
между крупными пятнами (основных РЖБ цветов?) существует заливка промежуточными цветами.
тоесть пятно - это не наименьший элемент данного изображения.

к сканеру и процессу сканирования отпечатка отношения дефекты не имеют. потдверждается визуальным наблюдениям.

Не понял, что подтверждается визуальными наблюдениями.
Я практически на 100 % уверен, что наблюдаемая точечная фактура - результат грубого алгоритма шарпа в сканирующей машине. На отпечатке 10х15 даже с самой мерзкой плёнки под С41 - зерна не видно по определению

чем(!) обусловленно различие в градациях цвета (и следовательно колво фильтров) при использовнии дифузного либо точечного освещения?
тип источника света (дифф/точка) не влияет никоим образом на спектральный состав света.
В чем причина наличия различия?

на пальцах это сложно, но в нете есть принципиальные схемы цветосмесительных головок. Там плавным задвиганием одного фильтра достигается плавное дозирование его эффекта. На увеличителе же надо подбирать плотность комбинацией нескольких фильтров, в т.ч., одного цвета.

 

[Oleg]

Joker J.K. это не зерно

 

[Joker J.K.]

А что?

 

[pushystyj]

Во первых ... (пока пропустим).
Во воторых я и не имел ввиду что емульсия будет иметь именно вид решетки(сетки). Но если ввести случайную функцию влияющую на расстояние и частототу точек (а следовательно и узлов и их составляющих) то я думаю катрина будет верна.

Этот пример с решеткой я привел исключительно с целью объяснить что я имею ввиду под наложением зерна. Кроме того учтите речь идет о цветной (трех слойной) пленке.

не надо ничего вводить, никаких функций.

размер микрокристалов мкм^2 = 0,08
толщина желатинового слоя = 5 мкм
число кристалов на см^2 = 3*10^9

что такое МКМ - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мкм
кратность увеличения 10х15 - чуть более 4. проекция отдельного микрокристалла - = 0,08/4. И каким чудом, без введения дополнительных функций, сканер может различить каждоое отдельное зернышко (которых 3*10^9 на см квадратный) и с каким разрешением должно происходить сканирование, если принять во внимание Ваше утверждение (абсурдное) про то, что зерно фотографическое есть именно проекция микрокристалла единичного.

Веришь читал, и не по диагонали. И вопросов у меня стало только больше.

Веришь - не верю. Либо не читал, либо не понял.

Между прочим "в практически всех советских книжках" приведена почти одна и таже фотография одного вида эмульсии.
Кроме того я еще не видел ни одной микрофото цветной фотоэмульсии.
А в певую очередь интерестна (мне) именно она.

Кроме фотографий там есть еще маленькие черные закорючки. Буквы назыываются. И вних зашифровано огромное количество информации.

Нипонял.. с какой стати при диффузном свете проще проводить цветокоррекцию?

ЮристКостя уже описал почему

Сдругой стороны если говорить про точку не вижу принципиальных сложностей добиться требумой точности установки источника света, в том числе и при изменении форматов.

А когда Вы последний раз печатали на увеличителе с точечным источником света? Даже не поток, а единичные фотографии?

И опять таки каким боком количество фильтров к типу источника света?

не к типу источника света (в диффузном тоже чуть ли не точка - галогенка стоит обычно) - а принципиальному устройству оптической схемы увеличителя.

вот об этом мы как раз похоже и спорим. (по сути в пустую)
мне лично пофиг насколько мелкие зерна серебра. мне важно то зерно что видно на фото.
кстати об этом и пример с решеткой.

то "зерно" что вы видите на фото - не имеет никакого отношения к пленке. артефакты скана, обработки, и "увеличителя", который проецирует не изображение, а разноцветные точки с частотой 300 точек на дюйм

Хм.., угу... приблизительно такого я ожидал и от цвета..
Но! вот пример:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Скан с отпечатка 10*15(!!!).
Печать лазер, пленка.
Бэкпринт:
SNO NA E01A0N3: ANN 0
Как видим ручная корекция не проводилась.



Размер пятна на фото от 0,1мм до 0,5мм.
Размер зерна фотобумаги приблизительно 0,001мм.
между крупными пятнами (основных РЖБ цветов?) существует заливка промежуточными цветами.
тоесть пятно - это не наименьший элемент данного изображения.

к сканеру и процессу сканирования отпечатка отношения дефекты не имеют. потдверждается визуальным наблюдениям.

Зачот. Думаю, в ближайшее время вас постараются переманить в США, в центральную лабораторию Кодака, на должность Руководителя исследовательской лаборатории.

Отпечаток может быть исключительно антирекламой лаборатории которая либо очень хреново проявила, либо еще хреновее отпечатала (или то и другое одновременно). других применений этому убожеству нету.

***

ну задам вопрос по другому:
чем(!) обусловленно различие в градациях цвета (и следовательно колво фильтров) при использовнии дифузного либо точечного освещения?
тип источника света (дифф/точка) не влияет никоим образом на спектральный состав света.
В чем причина наличия различия?

Обусловлено. Все на все влияет. Разберитесь сначала с устройством (принципиальным" увеличителя. Вопрос Ваш (!) демонстрирует полное незнание вопроса. Поэтому Вам и трудно что-то втолковать, иначе как рассказть для начала азы. А они многократно описаны, и копипастить просто лень.

Технологиески то же никаких.
Разница между допусками на фокус и корекцию положения точки (темболее) при промышленном производстве отсутствует. (и уж точно не принципиальна).

Шота умное. не ухватил полет фантазии

Единственный смсысл (для которого я вижу основания) это маскировка царапин(возможно зерна) любительских негативовов. И тут я согласен на 100% с вами
Ибо в аналоге иными методами кроме непосредствееной коррекции негатива/отпечатка она невозможна. (покрайней мере не представима мной).

Если Вами непредставимы способы борьбы/устранения царапин и прочих дефектов - это не значит, что таких способов нет. Вы будете несказанно удивлены возможностям работы с негативами, когда таки да озадачитесь данным вопросом не для поспрашивать заумных вопросов не зная предмета, а для как раз наоборот все это узнать.

Читать обязательно:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Пошукайте еще: Р. Рессинг, "Увеличение фотоснимка", перевод на русский язык "МИР", 1985, 288 стр. - очень достойная книга.

 

[Joker J.K.]

не надо ничего вводить, никаких функций.

Мдя? а как по другому объяснить что я имел ввиду если на словах не понятно?
Ок. доберусь до фотошопа нарисую. ...может быть.
--

что такое МКМ - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мкм...
и с каким разрешением должно происходить сканирование, если принять во внимание Ваше утверждение (абсурдное) про то, что зерно фотографическое есть именно проекция
микрокристалла единичного.

а) а проэкция чего тогда?
б) М.. я имено утверждал что это проэкция одиночного кристалла?
И где? хотя..
Да мне сосбно пох одиночный это кристалл или гигаскопление гипермелких, но склоняюсь к мысли что это все же одиночный, ибо однородное.

Мне вот тоже интерестно какого х.. на фотопленке такие патологически большие мм.. ну назовем их пятна?
размером до около 0,01-0,1(?)мм... ну очень большого размера.

Веришь - не верю. Либо не читал, либо не понял.

А зря. зря не веришь.

Кроме фотографий там есть еще маленькие черные закорючки. Буквы назыываются. И вних зашифровано огромное количество информации.

Умный да? в школе учился? ()
Повторяю в тех книгах что видел ответа не нашел.
(в частности основной вопрос какого такое большое?)
кроме того книги книгами а личный опыт никто не отменял.потому и спрашиваю.

про цветную пленку и ее микростроение понту слов.
да схема со слоями есть, и всё.
может этого и достаточно, но фото зерна(кластера красителя) нет вообще.

ЮристКостя уже описал почему

Читал. суть объяснения ясна.
с объяснением не согласен.
возможно мотивирую позже.

я не вижу принципиальных сложностей при создании "точки" с плавным введением фильтра.

Кроме того есть минилабы (и не самые дорогие) с аддитивным способом печати. и там фильтров минимально достаточное количество всего три.
продолжаю утверждать основная и (единствеенная) цель диффузного света - скрыть царапины.

А когда Вы последний раз печатали на увеличителе с точечным источником света? Даже не поток, а единичные фотографии?

И что?
вот только не надо чо то типа "непробовал не говори".

отсутствие личного опыта к данному вопросу отношения не имеет.
ибо подчеркиваю еще раз "в промышленном производстве". с его возможностями обеспечить допуски и пр.

то "зерно" что вы видите на фото - не имеет никакого отношения к пленке. артефакты скана, обработки, и "увеличителя", который проецирует не изображение, а разноцветные точки с частотой 300 точек на дюйм

Мда..?! а если оно есть на пленке и сканер и печать тут не причем?
по поводу 300 точек/дюйм.. да хрен там. здесь все 25-72 на дюйм.

Доказательство? простейшее: на других фото 10*15 (с той же машины) этого нет, между пятнами присутствует заливка промежуточными цветами.
теоритетическое доказательство: (нет практической возможности с этим кадром, на других проверял):
при увеличении формата в два раза пятна остаются и увеличиваются тоже пропорционально.

кстати мое возмущение/недоумение сродни вашему и заставило меня создать эту тему.

Зачот. Думаю, в ближайшее время вас постараются переманить в США, в центральную лабораторию Кодака, на должность Руководителя исследовательской лаборатории.

Дак блин крестятся ******и... ()

Отпечаток может быть исключительно антирекламой лаборатории которая либо очень хреново проявила, либо еще хреновее отпечатала (или то и другое одновременно). других применений этому убожеству нету.

склоняюсь всё же к мысли что пленка крайняя.

Обусловлено. Все на все влияет. Разберитесь сначала с устройством (принципиальным" увеличителя. Вопрос Ваш (!) демонстрирует полное незнание вопроса. Поэтому Вам и трудно что-то втолковать, иначе как рассказть для начала азы. А они многократно описаны, и копипастить просто лень.

пока не спорю. но втолковать то что то вы и не пробовали.
а кстати что?

Шота умное. не ухватил полет фантазии

А чо тут понимать? "В век когда космические корабли.."

Если Вами непредставимы способы борьбы/устранения царапин и прочих дефектов - это не значит, что таких способов нет. Вы будете несказанно удивлены возможностям работы с негативами, когда таки да озадачитесь данным вопросом не для поспрашивать заумных вопросов не зная предмета, а для как раз наоборот все это узнать.

Ахренеть..ретушь негатива в оптическом минилабе.
не перед закладкой пленки а внутри(!) как на цифре дигитал айс например.

Читать обязательно:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Пошукайте еще: Р. Рессинг, "Увеличение фотоснимка", перевод на русский язык "МИР", 1985, 288 стр. - очень достойная книга.

За ссылки спасибо. но оччень подозреваю что ответа там на (большинтство, все) вопросы не будет.

 

[juristkostya]

Коллега Джокер, тему вы создали замечательную, но сейчас вы явно в ней троллите. Завязывайте

 

[pushystyj]

Мдя? а как по другому объяснить что я имел ввиду если на словах не понятно?
Ок. доберусь до фотошопа нарисую. ...может быть.

И объяснять не надо. Данный вопрос многократно изучен и описан.
--

а) а проэкция чего тогда?
б) М.. я имено утверждал что это проэкция одиночного кристалла?
И где? хотя..
Да мне сосбно пох одиночный это кристалл или гигаскопление гипермелких, но склоняюсь к мысли что это все же одиночный, ибо однородное.

Вы склоняетесь к ошибочной мысли

Мне вот тоже интерестно какого х.. на фотопленке такие патологически большие мм.. ну назовем их пятна?
размером до около 0,01-0,1(?)мм... ну очень большого размера.

На пленке такого нету. Это ****о у вас на отпечатке.

Умный да? в школе учился? ()
Повторяю в тех книгах что видел ответа не нашел.
(в частности основной вопрос какого такое большое?)
кроме того книги книгами а личный опыт никто не отменял.потому и спрашиваю.

В книгах в разделах строения светочцвствительных материалов, обработки, образования скрытого изображения. увеличения снимка - действительно не описываются те проблемы, с которыми вы боретесь. Да и не имеют они никакого отношения к тому, что за ****о выдает цифровая машина.

про цветную пленку и ее микростроение понту слов.
да схема со слоями есть, и всё.
может этого и достаточно, но фото зерна(кластера красителя) нет вообще.

А с чего вы взяли, что нету? Поищите, найдете. Только легче не станет. Хинт еще такой - фотографии скорее всего будут не цветными, или в лучшем случае в условных цветах. Микроскоп все-таки
Фотографий битов и байтов вот нету. Компом дальше пользоваться будете?

я не вижу принципиальных сложностей при создании "точки" с плавным введением фильтра.

странно

Кроме того есть минилабы (и не самые дорогие) с аддитивным способом печати. и там фильтров минимально достаточное количество всего три.
продолжаю утверждать основная и (единствеенная) цель диффузного света - скрыть царапины.

Можете утверждать все что угодно. Реальное положение дел от этого не изменится

И что?
вот только не надо чо то типа "непробовал не говори".

Да ничего. Просто если бы пробовали - не было бы таких смешных вопросов. На крайний случай была бы твердая теоретическая база.

отсутствие личного опыта к данному вопросу отношения не имеет.
ибо подчеркиваю еще раз "в промышленном производстве". с его возможностями обеспечить допуски и пр.

Мда..?! а если оно есть на пленке и сканер и печать тут не причем?
по поводу 300 точек/дюйм.. да хрен там. здесь все 25-72 на дюйм.

Доказательство? простейшее: на других фото 10*15 (с той же машины) этого нет, между пятнами присутствует заливка промежуточными цветами.
теоритетическое доказательство: (нет практической возможности с этим кадром, на других проверял):
при увеличении формата в два раза пятна остаются и увеличиваются тоже пропорционально.

Даже и сказать-то нечего.

Ахренеть..ретушь негатива в оптическом минилабе.
не перед закладкой пленки а внутри(!) как на цифре дигитал айс например.

Кроме слова ретушь о исправлениях негативов вам что-то известно?

За ссылки спасибо. но оччень подозреваю что ответа там на (большинтство, все) вопросы не будет.

Да походы не нужны Вам ответы.

Дальнейшая дискуссия думаю будет излишня, потому как толсто и не интересно.