Из цикла "Невероятно но факт"

[PrintHouse]

Из цикла "Невероятно но факт"

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?
Я получил офигенные снимки!!!!!
Неповерив, позже я сделал пару тестов с кеноновским 50 1.4, и сделал вывод, что фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации. Буквально сегодня же на барахолке героев труда видел в продаже такие стекляшки по 50-100 грн но другие, всякие юпитеры там и еще что-то.
Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?
Также прошу объяснить мне достатки и недостатки использования старых совецких объективов с современными фотоаппаратами и вспышками.
Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

 

[Орест Кучейко]

Коля, брюнетки всегда ****уальней блондинок чудес не бывает!

 

[Sconosciuto]

Всё познаётся в сравнении - это верно.

Когда-то Canon убил на корню свою систему с байонетом FD и начал строить систему EOS (электронно-оптическая система). Самоубийственное действие для системы! Всё начинать с нуля, зачеркнув всё!

Часть (ессно, только часть, но не малая) объяснения скрывается в том, что инженеры Canon Inc. уже тогда понимали что в словосочетании "электронно-оптическая" все меньше места остается для оптическая, и все больше отнимает электронно... В СССР так вопрос никогда не ставился.

Каждому - своё. Кому-то

нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон"

, кому-то есть. Таких кому "есть" - большинство, ибо за "нет необходимости", по моим наблюдениям, чаще пытаются скрыть "нет возможности", что со временем проходит (пусть и не всегда - но противоположное редкость).

Можно снимать и камерой-обскурой, без объектива вообще. Вот только не для всех видов съёмки это подойдёт. Может создаться ложное впечатление, что я тут рейтинг фирменного товара отстоять пытаюсь (восстанут все пользователи Гелиосов и Юпитеров, встанут как один - аж смешно , разве такое возможно в террариуме фотографов). В своё оправдание скажу: я сам себе когда-то из Гелиос 44 монокль соорудил; поигрался неделю, теперь пылится года три. Просто дело не в моих личных предпочтениях.

Я на своей шкуре прочувствовывал и не однократно, когда небольшой выигрыш в эргономике стОил больше выигрыша в качестве. А в нашем случае и о выигрыше в качестве говорить не приходится.

Применение для советской оптики найти много проще, чем для камеры-обскуры. Но до оптики с электронной начинкой всё же ей далековато.

Ладно, заболтался я тут, пора и честь знать. Вечер 22-го.
На заслуженный отдых на 2 недели...

 

[Орест Кучейко]

Всё познаётся в сравнении - это верно.

А Что вообще становится на байонет Канона еще?

 

[Oleg]

Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?

такой ***ней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

 

[EvgenG]

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?
Я получил офигенные снимки!!!!!
Неповерив, позже я сделал пару тестов с кеноновским 50 1.4, и сделал вывод, что фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации. Буквально сегодня же на барахолке героев труда видел в продаже такие стекляшки по 50-100 грн но другие, всякие юпитеры там и еще что-то.
Прошу совета тех кто так же испытывал различные старые объективы с современными цифровыми фотиками отозваться, какие и как вам понравились?
Также прошу объяснить мне достатки и недостатки использования старых совецких объективов с современными фотоаппаратами и вспышками.
Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

а ну ка примеры супер теста где 40 гривен рвет 400 баков!!!!!!

 

[Alien_Serg]

такой ***ней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

 

[Ken_Ishiwata]

Гелиос на переходнике (как и прочие стекла на костылях) имел бы смысл, если бы имелась возможность прикрутить туда автофокусировку.

А в имеющемся случае это остается уделом немногих, фанатеющих от мануальной оптики и жеваного гелиосовского боке.

Кстати, Гелиосы 77М лучше (их потом перепилили в Зенитары).

а ну ка примеры супер теста где 40 гривен рвет 400 баков!!!!!!

+1, МС Гелиос 44М-4 на кропе дай бог чтобы хоть 6 МП (UPD: хотя бы 3 МП) нарисовал - 38 пар линий/мм по центру кадра
а если еще и потертый...

 

[Oleg]

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

нет, просто людям хочется такого чего то, высокохудожественного ****а вообщем, чтоб боке крутило, резкость непонятно где, контраста нет, контровый свет не держит, красиво же! А потом понимают что это гавно и покупают себе нормальные автофокусные стекла.

 

[Dara]

Всё познаётся в сравнении - это верно.
ибо за "нет необходимости", по моим наблюдениям, чаще пытаются скрыть "нет возможности"

+1
Когда-то тоже искала на свой кэнон эти гелиосы и доставала всех вопросами а что же еще на него можно прикрутить...

 

[Avarie]

такой ***ней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

Наверное стоит уточнить, современные начинающие любители цифро****озеркалок.

Не вижу ничего плохого в мануальной оптике в сравнении с афта-фокусной, особенно если руки понтами да артритом не покручены, да глаз остр, и нет маниакальной упертости, что только мегадорогая мегасовременная и мегадлинная (и еще ессно мегачерная) техника может делать нормальные шыдэвры. ))))

Как то же жили, люди до появления цифры, и профы водились среди них, и снимки делали легендарные.

Так вот, куда пройдет и приведет ?

 

[Ken_Ishiwata]

ничего плохого в мануальной оптике в сравнении с афта-фокусной

Первый и единственный минус - именно отсутствие автофокуса.

Это менее удобно, и именно поэтому мануальные стекла вытеснены автофокусными.

Как то же жили, люди до появления цифры, и профы водились среди них, и снимки делали легендарные.

А до этого еще и на дагерротипы снимали, и на обскуру (карандашом).
Никто же по этому поводу не агитирует снимать на "Фотокор" и печатать контактным способом.
Возможность использования отнюдь не предполагает необходимость использования.

Если кого-то устраивает - пусть снимает мануальными стеклами, кто ему мешает?
Но рассказывать, что 44М-4 не хуже кеноновского полтинника 1.4, "фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации", несколько опрометчиво.


Да, и хотелось бы все-таки пару-тройку кадров, подтверждающих сказанное. А то так можно дорассказываться, что Смена 8M снимает лучше Лейки М7 с Суммилюксом F/2

 

[PrintHouse]

К сожалению полтиника неимею, чтоб повторить експеримент, а фото в офисе остались. как будет возможность выложу ну и только после того как куплю переходник, чтоб гелиос руками не держать. Для уж более точного сравнения так сказать. Автофокус, точнее его отсуцтвие меня не пугает. Я даже наоборот его не использую даже на своем 70-200 L 2.8, хотя там он очень быстро наводится и всегда точно.

 

[Avarie]

Первый и единственный минус - именно отсутствие автофокуса.
Это менее удобно, и именно поэтому мануальные стекла вытеснены автофокусными.

Первый и единственный минус афтофокуса, это именно его безмерное квази-удобство, превращающее процесс в бездумное серийное клацанье.

Но это слишком философский вопрос, во всяком случае я понял Вашу ТЗ.

Если кого-то устраивает - пусть снимает мануальными стеклами, кто ему мешает?
Но рассказывать, что 44М-4 не хуже кеноновского полтинника 1.4, "фотографии абсолютно идентичны по качеству, резкости и детализации", несколько опрометчиво.

Согласен, что кому если интересно - то надо тестить и сравнивать снимки а не голословные посты.
Но согласитесь и Вы, что господа оппонеты чуть более чем постоянно впадают в крайности, непонятно зачем.

 

[KostyaNet]

блин, опять какие-то бессмысленные споры и рассуждения
пора усвоить: "каждому - своё!"
не ипите один другому моск

 

[Ilja]

PrintHouse

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

вот здесь обсуждение мануальных обьективов.
Сам перешол тока на мануал.Поставил мат стекло и забыл что такое автофокус.
Если интиресно то могу дать поснимать моими. подскажу, раскажу

 

[2sell]

по теме
вот внутрикамерный jpeg

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

стекло zuiko 50mm f 1.4
f =1.8 (по экзифу другое, там хоть 100 может быть)

скажете какашку выдает?



это внутрикамерники с юпитера 37а (тут уже и разрешение пониже и контраст похуже дырка до 4)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

тут есть обзоры старой оптики м42 и не только

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Копаясь сегодня в старых вещах, я нашел объектив "Гелиос 44 м4", он был поцарапанный, старый и уже изрядно потертый. Как любой любопытный человек, я конечно же попробовал подставить его вместо объектива на свой Кенон 40Д, и что вы думаете?

Может нет необходимости платить за надпись "кенон" или "никон", может всетаки есть тоже самое но гораздо дешевле в виде старых древнесовецких стекол?

Иногда не стоит вестись на маркетинг
Я перепробовал ряд мануальных стекол.
Особо понравились:
Zuiko 50 1.8 или (1.4) - отличное по резкости стекло.
Таир 11 (135 мм) - отличное резкое и недорогое стекло.
Юпитер 37 МС ...

И несколько других...

Если руки на месте, то смысл брать мануальное стекло есть.

Коля, брюнетки всегда ****уальней блондинок чудес не бывает!

Бывают

Применение для советской оптики найти много проще, чем для камеры-обскуры. Но до оптики с электронной начинкой всё же ей далековато.

Неверно

такой ***ней страдают абсолютно все начинающие фотолюбители, это пройдет.

О, сообщение от "модератора" блещет культурой
Ничего, что я так придираюсь?

Это потому, что у любителей еще не зохаваный маркетологами моск. Потом пройдет месяц-другой и понеслась... эльки,пятаки,фф,цейсы,лимы и прочая высокотехнологическая приманка для фотодрочеров фотолюбителей с лишним баблом в карманах.

Это удел фотоонанистов, которые не умеют думать и ведутся на призывы маркетологов.

нет, просто людям хочется такого чего то, высокохудожественного ****а вообщем, чтоб боке крутило, резкость непонятно где, контраста нет, контровый свет не держит, красиво же! А потом понимают что это гавно и покупают себе нормальные автофокусные стекла.

А вы кроме "гелиуса" что-нибудь еще в руках держали?
Зюйки, например, или Цейса?
Или так, для красного словца пишете?



П.с. существует много хороших мануальных стекол, которые дают отличные результаты при неспешной самурайской съемке.
поэтому советы фотоонанистов, которые с мануалом работали мало, в данном случае крайне сомнительны

 

[SergeyStudio]

Мануальные vs немануальные.

Какая собственно разница? Бывают хорошие объективы, бывают не очень. Удачные оптические схемы давно разработаны. Советская оптика как правило копировалась с техже Цейсов. Но была проблема качества. Единственная разница это наличие электроники в оптике - чипа и мотора. Каким образом это сказывается на картинке? Никаким. Это сказывается на удобстве и точности работы. Проблема в том что фототехнику сейчас делают доступнее, конструкцию упрощают, производство переносят из скажем Германии или Японии в Китай, отсюда удешевление производства, часто это сказывается на качестве. Поэтому не исключено что старый объектив даст картинку лучше чем новый с кучей электроники.

А выбор дело личное.

ИМХО.

 

[2sell]

SergeyStudio, в яблочко!

 

[Comandor]

по моему Имху, рассматривать Мануальные vs немануальные в отрыве от стиля и задач съемки - это вообще нонсенс.
Вы сравнивате рисунок, удобство, качество и место производства, но с точки зрения АФ, что вы и рассматриваете, собсно, важнее то, что снимается.
Мне сложно представить съемку репортажа мануальным стеклом, допустим.
Да, наличие АФ даёт возможность снимать и так, и так. Однако стекол со светосилой 1,2 АФ нету. А мануал есть.
Отсюда имеем, что, как и предполагалось, каждому типу стекла - своё применение.
по-моему - так ©