Истина

[smash911]

Истина

Кто как считает, есть ли истина в этом мире?
Я считаю что нет. Т.к например человек может верить во что-то и для него это и будет истиной, другой в это не верит, соответственно не истина для него.
Кто как считает?

 

[Pelegrem]

Истина есть - она заключается в постулате, - истины нет.

 

[goto]

Ага, но раз истины нет, следовательно и то, что ее нет - не истина. Сдеовательно она есть.

 

[TW]

Кто как считает, есть ли истина в этом мире?
Я считаю что нет. Т.к например человек может верить во что-то и для него это и будет истиной, другой в это не верит, соответственно не истина для него.
Кто как считает?

Зависит ли существование истины от того, что о ней кто-либо думает?

 

[visokiy777]

Истина, как понятие "соответствия бытия и информации о нем" - есть.
А вот познать истину, то-есть, перевести в разряд знаний - не возможно. Приблизиться или отдалиться от Истины можно. Прикоснуться - нет.
Для Бога: Знание = Истина. Для людей: Вера = Истина.

PS Все это сказано с учетом общепринятого понятийно - смыслового значения употребляемых мною слов. Достаточно изменить смысл слова Истина, Знание или Вера и получатся совсем другие рассуждения.

 

[Pelegrem]

Ага, но раз истины нет, следовательно и то, что ее нет - не истина. Сдеовательно она есть.

Никакого противоречия нет.
Слово истина - есть, и понятие "истина" то же присутствует, и если мы рассуждаем об этом эффемерном предмете, то соответственно если-бы его и не было, то само рассуждение и определение его-же и проявляет.

 

[TW]

Никакого противоречия нет.
Слово истина - есть, и понятие "истина" то же присутствует, и если мы рассуждаем об этом эффемерном предмете, то соответственно если-бы его и не было, то само рассуждение и определение его-же и проявляет.

А была ли истина до того, как хотя бы кто-нибудь о ней подумал? Каким образом можно "проявлять" подобные эфимерные предметы? Например, никому ещё не удалось перечислить все натуральные числа. Тем не менее, все они существуют. Или не все?

 

[OREX]

Кто как считает, есть ли истина в этом мире?
Я считаю что нет. Т.к например человек может верить во что-то и для него это и будет истиной, другой в это не верит, соответственно не истина для него.
Кто как считает?

Если мир создан таким, то должна быть и истина. Ведь мир подчиняется каким то законам, они могут быть истинны. А как человек приблизится к пониманию этой истины, зависит от его желания. Но возможно ли ее познать? Сомнительно, наверное все ж таки, только приблизиться.

 

[smash911]

АП

 

[wictek]

Мы рождены искать истину, а не обладать её

 

[Acyp]

"Добро и зло не абсолютны, а относительны...
Кошка поймала и съела мышку... С точки зрения мышки – это зло. С точки зрения кошки – это добро..."
(с) Истархов

Как-то странно тов. Истархов рассуждает. Говорит об относительности добра и зла, а сам их абсолютизирует. В том смысле, что распределил что для кого добро и что - зло.
Мышка могла мучаться много часов, умирая от пневмонии. А тут появляется кошка и совершает акт эвтаназии. Выходит, для обеих сторон это может оказаться добром. А если мышка так же долго умирает обожравшись отравы? Для нее кошка несет добро, но тут же кошка сама начинает так же долго и мучительно *******. Стало быть, и для кошки поедание мышки может быть злом.
Полагаю, Истархову рановато еще столь уверенно рассуждать об Истине.

 

[bootman]

+ 1 патрик
+ 1 асур (кста и в топике с Иноземцевым + 1)
- 1 солипсизм и нравственный релятивизм:отстой

 

[smash911]

АП

 

[Burnash]

- 1 солипсизм и нравственный релятивизм:отстой

А чем Вам солипсизм и нравственный релятивизм не нравятся?

 

[DevilMan]

Вернер Гейзенберг сформулировал знаменитый принцип неопределенности. Чтобы предсказать, каким будет положение и скорость частицы, нужно уметь производить точные измерения ее положения и скорости в настоящий момент. Очевидно, что для этого надо направить на частицу свет. Часть световых волн на ней рассеется, и таким образом мы определим положение частицы в пространстве. Однако точность этого измерения будет не выше, чем расстояние между гребнями двух соседних волн, и поэтому для точного измерения положения частицы необходим коротковолновый свет. Согласно же гипотезе Планка, свет невозможно использовать произвольно малыми порциями, и не бывает меньшей порции, чем один квант. Этот квант света внесет возмущение в движение частицы и непредсказуемо изменит ее скорость. Кроме того, чем точнее измеряется положение, тем короче должны быть длины световых волн, а следовательно, тем больше будет энергия одного кванта. Это значит, что возмущение скорости частицы станет больше. Иными словами, чем точнее вы пытаетесь измерить положение частицы, тем менее точными будут измерения ее скорости, и наоборот.

Стивен Хокинг, Краткая история времени

Вот например. Это все ничего нам не говорит о реальном положении вещей, а всего лишь тычет нас носом в тот факт, что истина - где-то рядом, но недостижима.

 

[TW]

Вот например. Это все ничего нам не говорит о реальном положении вещей, а всего лишь тычет нас носом в тот факт, что истина - где-то рядом, но недостижима.

Хороший пример. Он говорит о проблемах постижения физического мира. Но ещё более весомым аргументом мне кажутся Теоремы Гёделя о неполноте (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте).
Понятными словами:
1.

в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой. При этом для новой теории (с увеличенным количеством аксиом) также будет существовать недоказуемое и неопровержимое утверждение.

Теорема была доказана Куртом Гёделем в 1931 году.

2.

непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д.

Эта теорема имеет широкие последствия как для математики, так и для философии, в частности, для онтологии и философии науки.

 

[Acyp]

ну ты же сам своими примерами ещё раз подтвердил что истина относительна.

Именно так. Потому и указал на логическую ошибку в рассуждениях Истархова, который, говоря об относительности, в своем примере абсолютизировал добро и зло для каждой из рассматриваемых сторон.
Однако, проблема истарховского текста не только в этом. Но большей частью в том, что он "со знанием дела" рассуждает об Истине, а сам делает логические ошибки на уровне школьника. Кроме того, рассуждения имеет весьма приземленные.

 

[Inozemcev]

Робяты-ы-ы.
Вне языка Истины нет!!!
Например. - "Я не знаю, чего не знаю" - абсолютно истинная языковая конструкция. И не более.
Кроме того, есть чувство Истины, которое возникает как удовольствие от снижения энергозатрат на хранение освоенной и накопленной информации в результате её обобщения, либо резонанса между ставшим актуальным представлением и его внешней реализации (и первое, и второе - движущая сила познания), а такая "истина" иерархична, следовательно, - относительна.
--------------
С уважением

 

[newz]

Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. имя, которое может быть названо не есть постоянное имя.Безымянное есть начало неба и земли,обладающее именем-мать всех вещей.
Истина-это объективная реальность,это закон который действует и создаёт ВСЁ.И существование этого закона человек не может ни отменить,ни усовершенствовать.И даже если "верующий" какой-нибудь будет отрицать существование ЗАКОНА, то Закон от этого не перестанет существовать и не перестанет действовать. В нашем мире этот закон проявлен в естевственных законах ПРИРОДЫ.Всё остальное-всего лишь домыслы и гипотезы, включая все религии.

 

[Гість 3253]

Кто как считает, есть ли истина в этом мире?

Конечно есть. Это я
Аз есьм альфа и омега... я же true & false, я един и вы все порождения воли моей!