Я пока не знаю, что можно обсуждать с тем, кто не согласен с фактами.
А чем вам не нравятся те условия, шо были? Когда вы будучи три дня зарегестрированным объясвляли, что у меня всё бред и я токо сру во всех темах? Нормальные же условия.
А, тоесть вам можно первому ссылаться на Патанджали, а мне на него первому ссылаться нельзя, правильно я понял это условие? Правильно ли я понял, что когда я ссылаюсь на Архимеда, то вы будете продолжать писать "зачем я его примел", а когда вы сслыватесь на Пратанджали, то я буду искать несоответствия у Пратанджали?
Ага, значит правильно понял. Огурцы соответствуют теме йоги? Можно тогда сразу список всех овощей и всех личностей, которые соответствуют теме йоги и которые не соответствуют?
Это надо огромную силу воли...
Канечно давайте, очень интересно.
Ого. Тоесть мы еще не начинали?
Могу дать подсказку. Насните себе такого Мартышкина, который может.
Ну правильно, не всевремя же в тапочках ходить.Мартышкин , йоги уже сами не знают признают они эволюцию или нет
Так что ответа мы не получим
Вот ты уже и начал голословно что-то утверждать.Я пока не знаю, что можно обсуждать с тем, кто не согласен с фактами.
Любой зарегистрированый пользователь имеет возможность читать весь форум. Без ограничений.А чем вам не нравятся те условия, шо были? Когда вы будучи три дня зарегестрированным объясвляли, что у меня всё бред и я токо сру во всех темах? Нормальные же условия.
Ссылаться можно на что угодно. Приписывать чужие слова нельзя. И заставлять отвечать за слова Ситу, например.А, тоесть вам можно первому ссылаться на Патанджали, а мне на него первому ссылаться нельзя, правильно я понял это условие? Правильно ли я понял, что когда я ссылаюсь на Архимеда, то вы будете продолжать писать "зачем я его примел", а когда вы сслыватесь на Пратанджали, то я буду искать несоответствия у Пратанджали?
Вот как раз такой бред нелогичный я и имел ввиду.
Нельзя. Тогда мы ничего не сможем обсудить.
Если это уместо- то всё, что угодно.
И в чем же голословность? Ваша позиция - оформленные религи не меняются под действием открывшейся информации. Я привел факты - христианство меняется под таким действием. Вы продолжаете отрицать и этот факт, и факт того, что у нас состоялся такой диалог с вашим отрицанием данного факта. Тоесть приписали мне голословность ничем не доказав свою позицию. Тоесть голословно написали.Вот ты уже и начал голословно что-то утверждать.
Естественно. Но спрос с вас не за то, что вы читали, или не читали всеь форум, а за ваши заявления, что вы ознакомились со всеми моими постами по всему разделу и пришли к выводу, что я не пишу ничего со смыслом. Тоесть именно мою позицию вы так выделили. Позицию других юзеров вы так не выделили. Видимо, со всеми, кроме меня вы согласны. А раз так, то и к вам вопросы те же, что и к другим юзерам, по тем же позициям. А с учетом того, шо Атман это Брахман, то любому Атману можно напрямую задавать вопрос, как Брахману. Не делая поправку на то, шо Атманы разные, Брахман то один, как я понимаю.Любой зарегистрированый пользователь имеет возможность читать весь форум. Без ограничений.
Хз, вы вот пытаетесь меня заставить отвечать за ваши фантазии. Постоянно приписываете смыслы моим сообщениям, которых там небыло. Чем это лучше, чем приписывать вам ту же позицию, которая у юзера, которого вы поддерживаете? К примеру Ситу хвалит Пранаджабу и вы его хвалите. Ситу часто не отвечает на вопросы, съежжая на хихоньки-хахоньки. Поэтому вместо Ситу вопрос переадресовывается вам, как сочувствующему. Раз вы с ним не спорите и со всем согласны.
Это как вам угодно. В этом вообще проблемы не вижу.
Хи-хи ха-ха про эволюцию, науку, квантовые поля, стулья и прочее - норм, хи-хи ха-ха про огурци и йогу нельзя, правильно я понял?Вот как раз такой бред нелогичный я и имел ввиду.
Это было образно. А не буквально.
Я продолжаю сомневаться - возможна ли дискуссия ?...
Могу и забыть.
Интересно, скажет ли кто-то, что написал что-то неуместное.
Что в лоб, что по лбу.
А вы каим боком к этим условиям? Или вы отвечаете за слова Зуо?
А вы каим боком к этим условиям? Или вы отвечаете за слова Зуо?
А что вам помешало увидеть, шо я спрашивал за чуму и за сон, а Айвенго вместо ответа на вопросы тыканул левую цитату? Нога перед глазами?
А понять смысл моего ответа шо помешало? Похмелье?
Вот ты перекрутил снова.
Ты вообще разницу между своими же двумя высказываниями понимаешь?
Так кроме тебя здесь никто почти глупостей не говорит. Ты - лудший.
Ну так я и предлагаю прояснить...
Потому , что ты придумал формулу "стул - это пустота" сам. Ты выдал такое искривлённое изречение, и приписываешь свой же ж бред другим.
Так я выдатный вченый. Прочитали вот, выдали ответы попунктно.
Та не, это вы всё забыли. Сначала было заявление, шо всё пустота. Потом на примере стула решили дойти до того, чтобы это ждоказать, а не ляпать просто так. Начали, дошли до того, шо стул это просто кусок дерева, хотя понятно, шо стул это не просто кусок дерева. Но шоб это доказать, начали с жука, шо для жука стул это просто кусок дерева, а не стул. Объяснить, перестает ли быть стул стулом от того, шо в него уперся жук, а не кто-то, понимающий, шо это стул - не смогли. Паралельно хихикали и хахакали. На том и разошлись.
