Идеология гармоничного общества.

[Hi-Er]

Эсли это обращение ко мне, то откуда взялось впечатление, что я что-то собираюсь выстраивать?

Вот интересный выпуск о проблемах коммуникации :

 

[ivanov]

Ласты клеют, табуретками машут и угождают под колеса не по своему выбору, а от приводящих к этим последствиям причин?


Жалко. Потому чихаю в рукав, а дорогу перехожу убедившись в безопасности перехода. Это конечно не гарантия, но так я минимизирую свое влияние на иммунодефицитных.


Хм. А нельзя ли как-то и здоровье иметь, и образованность? Обязательно чем-то из этого жертвовать?
Да и где были умные в СССР? Есть хорший мем про образованность в СССР - когда вся страна прилипала к экранам телевизора, заряжая воду от Чумака. А потом эта же умная страна толи наблюдала развал страны, толи учавствовала в нем. Если страна была умная - то она развалила себя исходя из своего ума?


Не хочу вас ни обидеть, ни огорчить, но похоже это вам не с кем поговорить. Смотрю щас Невзорова с Белковским там, где они обсуждают миллионы подписчиков Ютуб-блогеров. Может вы просто не обо всем хотите говорить?


Так может каждый сказать, отвечая на непонимание его слов. Информация-связи это не миф, просто доразвиться нужно. Майдан благо, просто доразвиться нужно. Зевс добрый и зря молнии не кидает, чтобы это понять доразвиться нужно.


Тоже хорошо звучит, если держать в уме свободу выбора. Надо понимать, что по свободному выбору человека его вытягивали.


С чего такой вывод?


Добро-зло нельзя вбить в компьютер? Не начнет разбираться?


Сможете объяснить, что такое совесть?


Эсли это обращение ко мне, то откуда взялось впечатление, что я что-то собираюсь выстраивать?
Чем вам не нравится соцустройство ульев и муравейников?

Извините, мне не нравится этот пинг-понг - я от него ничего не получаю. Хотите изложить Фреско или ещё кого-то - давайте. Только не ролик, а своими словами и самую суть. А по поводу подписчиков Ютуб - считайте, что вы мне польстили.
Деградировали, умерли, выехали - вот куда делись умные, хотя их вообще никогда много не бывает. Я могу объяснить что такое совесть, но из принципа этого делать не стану. -Если человеку нужно объяснять такие вещи, то что-либо объяснять ему не имеет никакого смысла. Вы то сами когда уже объяснять начнёте? Мало я здесь чего объяснял? Или ваше дело цивилизацию на запчасти разобрать, да так и оставить?

 

[martyshkin]

Извините, мне не нравится этот пинг-понг - я от него ничего не получаю.

Еще полчаса. Что вы думаете по поводу информации, что она такое?

 

[ivanov]

Еще полчаса. Что вы думаете по поводу информации, что она такое?

Я в этом мало что понимаю.

 

[martyshkin]

Я в этом мало что понимаю.

В СССР была информатика? Там говорили об информации?

Деградировали, умерли, выехали - вот куда делись умные, хотя их вообще никогда много не бывает.

Заставляние учиться не повлияло на стабильное большое количество умных? И не добавило, раз их всегда много не бывает?

Я могу объяснить что такое совесть, но из принципа этого делать не стану.

Я тоже могу. Совесть это то, как вы себе представляете что есть правильно и следуете этому. По сути.

-Если человеку нужно объяснять такие вещи, то что-либо объяснять ему не имеет никакого смысла.

Не хотел бы, чтобы в будущем действовал такой принцип в образовании.
Все ж останутся тупыми на уровне младенца. Поговорить будет совсем нескем.

Вы то сами когда уже объяснять начнёте?

Что вам объяснить? Я пока не умею догадываться, что от меня ожидают, чтобы я начал объяснять. Рецепт шеколада?

Мало я здесь чего объяснял?

Сколько насчитали?

Или ваше дело цивилизацию на запчасти разобрать, да так и оставить?

Думаете, это под силу одному человеку?
Тогда двое умных сойдутся и соберут обратно. Зачем им ум, если они его не застосовуют?

 

[martyshkin]

Вот интересный выпуск о проблемах коммуникации :

Ща надо пиридачку дослушать

Послушайте первых минут десять. Шоб знали про жизнь, про клетку, про взаимодействия (связи).

 

[ivanov]

Уберите одно лишнее звено из цепи и получите баланс.

Та пусть будет, но нужно разомкнуть.
Падение прибыли -> Падение зарплат, увольнения?

 

[martyshkin]

Про ориентирование водителя на дороге.

Если информация это строго то, что один человек передал другому и обязательно другой должен отреагировать (отреагировать другой может и на брошенный в него камень, да? камень информация? или он с собой принес для другого человека информацию?) то что тогда то, что человек воспринимает глядя на другие объекты: дерево, дом, солнце, пар с воды, капли дождя и т.д? Это всё информация, или нет?

 

[martyshkin]

Тож прикольно, про семью.

 

[Hi-Er]

Послушайте первых минут десять. Шоб знали про жизнь, про клетку, про взаимодействия (связи).

Послушал первые 10 минут, как вы и сказали
Вам по душе спекуляции Невзорова, типа атомы живые существа? Ваше дело...

Вот вам ссылка на научную критику его книжки "Происхождение личности и интеллекта человека":

"60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?"

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Так и вспоминается:

"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им..."

 

[martyshkin]

Послушал первые 10 минут, как вы и сказали

Отлично! Вижу заодно подняли себе настроение. Это хорошо.

Вам по душе спекуляции Невзорова, типа атомы живые существа? Ваше дело...

Не заметил аж такого. Если б заметил, то да, тоже посмеялся бы с вами за компанию.

Не прокоментировали по поводу компьютера и заложенных в него программ. И по Солнцу. И по другим материальным объектам, которые ведут себя определенным образом, как-будто следуя программам.

Вот вам ссылка на научную критику его книжки "Происхождение личности и интеллекта человека":

"60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?"

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если смысл только в наличии критики, то есть критика этой критики.

Абиогенез лажа, потому что есть эта критика Невзорова?

Так и вспоминается:

"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им..."

Поклоняться критикам Невзорова с Антропогенеза? Нет уж. Это без меня.

 

[Hi-Er]

Отлично! Вижу заодно подняли себе настроение. Это хорошо.

Да уж .

Не заметил аж такого. Если б заметил, то да, тоже посмеялся бы с вами за компанию.

Вы однако невнимательны . Включите ролик на 7 минуте 56 секунде.

Не прокоментировали по поводу компьютера и заложенных в него программ. И по Солнцу. И по другим материальным объектам, которые ведут себя определенным образом, как-будто следуя программам.

Я все сказал, что доступно моему разуму о разнице процессов в звездах и живых клетках. Компьютер и компьютерная программа не одно и то же.

Абиогенез лажа, потому что есть эта критика Невзорова?

При чем здесь абиогенез?? в 10 минутах ролика которые вы посоветовали посмотреть, толком об абиогенезе ничего сказано не было. Если у вас есть познания в этой области, дайте какую ни будь информацию для размышления: приведите несколько точек зрения (с цитатами), что бы мы могли к чему-то прийти. Если вам известны существенные признаки "жизни", - перечислите их, или разные точки зрения по этому вопросу.

Поклоняться критикам Невзорова с Антропогенеза? Нет уж. Это без меня.

Мартышкин, вы пытались самостоятельно поставить под сомнение позиции Невзорова по поводу связей, жизни итд?

 

[martyshkin]

Хрен его знает. Давно это было.

Вот взял второй аргумент из таблицы:

Цитата из книги А.Г.Невзорова:

Как минимум два миллиона лет человек, имея уже очень большой и анатомически развитый мозг, равный мозгу Эйнштейна и Эразма Роттердамского, довольствовался ролью мелкостайного животного, промышлявшего падалью, выкапыванием съедобных корешков и каннибализмом.

С. 97.


Комментарий редакции:

А. Невзоров заблуждается.

Судя по известным эндокранам ранних Homo, 2 миллиона лет назад мозг человека формой и строением мало отличался от мозга австралопитеков, с поправкой на чуть больший объём… До Эразма Роттердамского и Альберта Эйнштейна ему было далеко: крупнейший мозг ранних Homo периода 2 млн. лет назад – 750-775 см3. (череп KNM-ER 1470).

Более-менее современного объёма мозг достиг только у Homo heidelbergensis, однако он отличался от современного рядом морфологических особенностей, да и объём в последующем ещё менялся (см. здесь).

Даже в эпоху верхнего палеолита, около 25 тысяч лет назад, в строении мозга кроманьонцев можно видеть массу архаичных особенностей (см. здесь)

Сначала отметим последний абзац.
Пройдя по ссылке в нем читаем:

Функционально мозг людей верхнего палеолита, вероятно, мало отличался от современных, хотя бросается в глаза несравненно более сильное развитие зрительных полей в древности, что, вероятно, объясняется большей зависимостью от окружающей среды.

Выделенное жырным выделено и на сайте.


В Википедии написано:

Предполагается, что эректусы появились в Восточной Африке в эпоху среднего плейстоцена, эволюционировав от Homo rudolfensis, и уже 1,8 миллиона лет назад через территорию Ближнего Востока (Homo georgicus, он же дманисийский гоминид) они широко распространились по Евразии вплоть до Китая (юаньмоуский человек).

Эректусы обладали средним ростом (1,2—1,5 м) и прямой походкой. О том, что способом передвижения служило прямохождение (откуда и название вида), свидетельствует строение бедренной кости, идентичной таковой у современного человека. Характеризовались архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). Объём мозга достигал 850—1200 см³, что больше, чем у Homo habilis, но несколько меньше, чем у Homo sapiens и Homo neanderthalensis.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Нормальный объём мозга современного человека составляет 1400 см3, но есть и исключения. Так, объём мозга Анатоля Франса едва превосходил 1000 см3, а у Ивана Сергеевича Тургенева был больше 2000 см3.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Австралопитек_гархи
Австралопитек гархи[1] (лат. Australopithecus garhi) — вымерший вид австралопитека, семейство гоминид, живший около 2,5 миллионов лет назад[2]. Представители этого вида являются возможным «переходным звеном» от рода австралопитеков к роду людей (Homo).

Объём мозга A. garhi, равный 450 см³, сравним с размером других австралопитековых.

Из этой информации - мозг предполагаемого предка человека около 2,5 млн лет назад - 450 см³, мозг эректуса около 1,8 млн лет назад, что не очень далеко от 2 млн лет назад - 850—1200 см³, что недалеко от сегодняшних 1400 см³. Все же 1200 ближе к 1400, чем 450 к 1400.

Инфой можно крутить по разному.

 

[ivanov]

Да уж .
...

Дезориентация. Полная - не полная, не знаю. Думаю, близкая к полноте дезориентация. Почему так? Почему клюёт на всякое фуфло? Знаний не хватает? Но критичность же вроде бы есть. Или желание разобрать то, что по каким-то причинам не нравится, до состояния кубиков детского конструктора - не есть критичность? Причем, нет понимания, что если на запчасти разобрать, то тогда точно работать не будет, даже если раньше худо-бедно работало. И как его принудить к синтезу наконец-то перейти?

 

[martyshkin]

Да уж .

Вы однако невнимательны . Включите ролик на 7 минуте 56 секунде.

Точно, он и ранее озвучивал эту позицию.

Движенье - жизнь.

"Атомы - жывые существа" и "любое взаимодействие даже на атомном уровне есть жизнь" это одно и то же?

Я все сказал, что доступно моему разуму о разнице процессов в звездах и живых клетках.

У клеток есть личное внутренее хранилище программ, по которым они живут(ДНК), а у неживых объектов таких внутренних хранилищ программ нет и неживое "живет" по программам извне?
Но что заставляет неживое, те же атомы, подчиняться внешним программам?
И откуда клетки берум материал для свтоения того же ДНК?

Компьютер и компьютерная программа не одно и то же.

100%.

При чем здесь абиогенез?? в 10 минутах ролика которые вы посоветовали посмотреть, толком об абиогенезе ничего сказано не было. Если у вас есть познания в этой области, дайте какую ни будь информацию для размышления: приведите несколько точек зрения (с цитатами), что бы мы могли к чему-то прийти. Если вам известны существенные признаки "жизни", - перечислите их, или разные точки зрения по этому вопросу.

Я ж не Невзорова давал слушать, а то, что он говорил.
Та критика на сайте имеет какое-то отношение к тому, что говорил Невзоров в ролике?

Абиогенез, в случае, если он имел место быть, отлично подтверждает, что для информации разницы нет - живое перед ней, или не живое. Она как свет летит в разные стороны. Одни объекты ее поглощают, другие отражают - зависит от строения объектов.

Кстати возник еще один вопрос про свет - что случается с фотонами на той глубине, дальше которой свет не идет? Они затухают? Что потом с ними происходит? На дне океанов кладбище фотонов? На самом деле они бы не лежали надне, а растворялись в воде и плавали, наверное.

Мартышкин, вы пытались самостоятельно поставить под сомнение позиции Невзорова по поводу связей, жизни итд?

Он озвучил мои позиции. Они мне нравятся и сейчас не то время, чтобы я их ставил под сомнение. Хотя конечно можно, но я не вижу возможности для серъезных разрушительных аргументов против абиогенеза и того, что информация это то, что есть везде вокруг. Если у вас еще найдутся аргументы - пожалуйста, рассмотрим. Токо я yt поменяю инструмент, с помощью которого буду их рассматривать. Мне удобно моим. Хотя если предложите что-то более удобное, посмотрим.

 

[martyshkin]

Дезориентация. Полная - не полная, не знаю. Думаю, близкая к полноте дезориентация. Почему так? Почему клюёт на всякое фуфло? Знаний не хватает? Но критичность же вроде бы есть. Или желание разобрать то, что по каким-то причинам не нравится, до состояния кубиков детского конструктора - не есть критичность? Причем, нет понимания, что если на запчасти разобрать, то тогда точно работать не будет, даже если раньше худо-бедно работало. И как его принудить к синтезу наконец-то перейти?

Демагогией точно не принудите и не заинтересуете. Пробуйте другие варианты.

Перешли уже к синтезу щодо информации? Сообщайте свои соображения, тут это интересно.

 

[Марк Зобов]

Весельчак esso Banned , и как мы без него?

 

[Hi-Er]

"Атомы - жывые существа" и "любое взаимодействие даже на атомном уровне есть жизнь" это одно и то же?

Если взаимодействие на атомном уровне есть жизнь (проявление жизни), то должны быть и живые существа, проявляющие себя в этом взаимодействии. Тогда что (кто) это за существа? Атомы, не?

У клеток есть личное внутренее хранилище программ, по которым они живут(ДНК), а у неживых объектов таких внутренних хранилищ программ нет и неживое "живет" по программам извне?

О, вы признали, что живое чем то отличается от неживого. Может и еще какие ни будь отличия есть, как думаете?

Я ж не Невзорова давал слушать, а то, что он говорил.
Та критика на сайте имеет какое-то отношение к тому, что говорил Невзоров в ролике?

Невзоров уже попадался на перевирании фактов. К такому источнику нужно относится с особой подозрительностью .

Кстати возник еще один вопрос про свет - что случается с фотонами на той глубине, дальше которой свет не идет? Они затухают?

"Поглощением света называют ослабление интенсивности света при прохождении через любое вещество вследствие превращения световой энергии в другие виды энергии."

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Он озвучил мои позиции. Они мне нравятся и сейчас не то время, чтобы я их ставил под сомнение.

Я так понимаю, вы задаете себе, приблизительно, такой вопрос:
- Нравятся ли мне позиции которые я занимаю?
Вместо такого:
- Правдоподобны (или истинны) ли позиции которые я занимаю?
То есть вы используете интуитивный подход при вынесении суждений, вместо рационального?

И как его принудить к синтезу наконец-то перейти?

Ну да, Мартышкин, видимо, не согласен (или может другие причины), что "живое" (например) становится таковым, только при объединении некоторых признаков.

 

[Hi-Er]

Весельчак esso Banned , и как мы без него?

Не смог адаптироваться к условиям среды.

 

[martyshkin]

Если взаимодействие на атомном уровне есть жизнь (проявление жизни), то должны быть и живые существа, проявляющие себя в этом взаимодействии. Тогда что (кто) это за существа? Атомы, не?

Материя проявляет себя в разных вариациях по разному. В одной совокупности она ведет себя так (клетка обволакивает питательное, хищник кидается на жертву), в другой совокупности ведет себя просто (молекулы создают новые структуры, отрывая электроны, присоединяя). Стая саранчи особо не думает, летит на то, что можно обглодать, что ее притягивает. Ветер летит туда, где меньше давление, или температура, не помню точно как возникает ветер. Принцип - погоняемость заложенными программами. Правда вот где эти программы в ветре - загадка. Но он им подчиняется безусловно. Возможно в ветре есть ветерные гены, в камне каменные и т.д.
А может там без генов.

О, вы признали, что живое чем то отличается от неживого.

Еще в детстве. Теперь пришла пора видеть во всём целостность.

Может и еще какие ни будь отличия есть, как думаете?

В сложности организации. Ржавчина охотится на металл по своему, упрощенно, хищник охотится посредством сложного поведения. Но строго подстраиваясь под поведение жертвы. Если бы жертва торчала на месте, как кусок металла, то поведение на охоте хищника соответствующе поменялось. Как делают лианы. Ржавчина тоже лезет не на каждый металл, а в который может внедриться.

Невзоров уже попадался на перевирании фактов. К такому источнику нужно относится с особой подозрительностью .

Есть источники, подозрительность к которым может быть уменьшена?
Есть кто, кто не перевирает?

"Поглощением света называют ослабление интенсивности света при прохождении через любое вещество вследствие превращения световой энергии в другие виды энергии."

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Оттуда: Спектры являются источником различной информации.

Я так понимаю, вы задаете себе, приблизительно, такой вопрос:
- Нравятся ли мне позиции которые я занимаю?
Вместо такого:
- Правдоподобны (или истинны) ли позиции которые я занимаю?
То есть вы используете интуитивный подход при вынесении суждений, вместо рационального?

Вам нравятся позиции, которые вы занимаете? При этом они рациональны?
Всё тянется к комфорту.

Ну да, Мартышкин, видимо, не согласен (или может другие причины), что "живое" (например) становится таковым, только при объединении некоторых признаков.

Гора растет, отвоевывает пространство, умирает?
Обязательно поддерживать все мейнстримные взгляды?
Клетка ведет себя, как нефтяное пятно? Если сделать две колонки с поведенчекими признаками, будут интересные совпадения.