Гаврош, у вас какое-то то странное представление о человеке. Читая вас, можно подумать, что человек, при рождении получает клеймо на лоб, где написано- "рабочий", "крестьянин", "буржуй", "банкир", "интеллигент","вор" и.т.д., и носит его всю жизнь, не меняя. Ну, прямо как в муравейнике.
Все помню, в том числе ваш слив.
Ага, критерием научности точки зрения выступает классовая принадлежность обладателя точки зрения. Очень даже научный подход.
В обществоведческих науках именно классовый подход является единственным, научным подходом в анализе и синтезе.Ага, критерием научности точки зрения выступает классовая принадлежность обладателя точки зрения. Очень даже научный подход.
Все, перечисленные Вами социальные категории в обществе есть результат разделения труда и никакого отношения к рождению не имеют.Гаврош, у вас какое-то то странное представление о человеке. Читая вас, можно подумать, что человек, при рождении получает клеймо на лоб, где написано- "рабочий", "крестьянин", "буржуй", "банкир", "интеллигент","вор" и.т.д., и носит его всю жизнь, не меняя. Ну, прямо как в муравейнике.
Какой-то у вас избирательный склероз. Так не бывает, здесь помню, здесь не помню... А, понял, вы в поезде с полки вниз башкой упали, и зовут вас "Доцент".
В обществоведческих науках именно классовый подход является единственным, научным подходом в анализе и синтезе.
Странно, что Вы этого не знаете. Наверное прогуляли лекции по этой тематике.
Все, перечисленные Вами социальные категории в обществе есть результат разделения труда и никакого отношения к рождению не имеют.
Ничего я не считаю и нигде такого не заявлял.
Мамонты красивше. И тоже вымерли.
Вы не внимательно читаете мой текст.Тогда получается так. Сегодня я рабочий, и всё, что я высказываю- глубоко научно, а завтра я стал буржуем-всё что я говорил стало не научным и буржуазным, а потом я окончил ВУЗ, всё оно, вообще, в "гавно" превратилось?
Я понимаю все проще. Ваша точка зрения- это, всего лишь, точка зрения. А научная она, или нет проверяется экспериментально. Эксперимент провели, результат отрицательный. Какие выводы следует сделать?Вы не внимательно читаете мой текст.
Я писал:
"Моя точка зрения пролетарская, классовая, значит научная."
Как видите, я говорю о точке зрения, а не о социальном положении.
Будьте Вы хоть буржуа, теолог, дворянин, но находясь на позициях материализма и диалектического метода Вы будете занимать пролетарскую, научную точку зрения. А будучи идеалистом с формальной логикой будете занимать не научную, метафизическую точку зрения мелкого буржуа.
Надеюсь понятно.
Я понимаю все проще. Ваша точка зрения- это, всего лишь, точка зрения. А научная она, или нет проверяется экспериментально. Эксперимент провели, результат отрицательный. Какие выводы следует сделать?
Но в итоге, по уровню и качеству жизни безнадежно отстали от развитых кап. стран.
Я это называл государственным капитализмом, в котором было начато возрождение мелкой частной собственности, как альтернативе государственной собственности. Не путать с общенародной собственностью, её не было никогда.
В области балета и ракет, или по уровню и качеству жизни граждан?
Не социализм потерпел поражение, а троцкизм, мелкобуржуазный социализм хрущёвцев.
Где вы видели социализм в СССР? Если вы имеете ввиду сталинский период, то это был государственный капитализм в чистом виде с авторитарной формой правления.
Так нам, в качестве аргумента оппоненты предъявляют именно мелкобуржуазный социализм хрущёвцев, реставрацию капитализма, как настоящий социализм.
Так нам, в качестве аргумента оппоненты предъявляют именно мелкобуржуазный социализм хрущёвцев, реставрацию капитализма, как настоящий социализм.
А социализма в СССР не стало ещё в середине 50-х годов.
