Идеология гармоничного общества.

[Hi-Er]

С точки зрения "Политической экономии" это одно и тоже.

Если это действительно так, то политэкономия "видит" некоторые процессы в сильно упрощенной форме. Может вам воспользоваться знаниями накопленными психологией, социальной психологией, социологией?

С уничтожением капиталистических производственных отношений исчезают классы и капиталистические интересы

Видимо, все же, говоря об интересах, вы трактуете их, исключительно, с точки зрения учения Маркса

 

[нeвдаха]

Вот оказывается "где собака порылась".
Люди, оказывается не не хотят, а не могут жить по человечески у себя на родине по той простой причине, что их страна находится под контролем страны-метрополии и является по сути "свободной колонией", из которой вывозится вся прибыль в метрополию. Капитал обдирает до нитки "свободную колонию". Вот почему оказывается люди не могут жить по человечески у себя на родине.

Та где-то так. Вот по Украине узнал:
каждый украинец, включая стариков и детей, должен внешним кредиторам страны 993 доллара, при этом в течение четырех лет из кармана каждого жителя страны на погашение долга уйдет 360 долларов.
Проценты пойдут кому-то на "велосипеды".
Деньги идут к деньгам.

 

[Гаврош*]

Мы с вами находимся в теме "Идеология гармоничного общества", вы забыли?
Почему политика, по-вашему, должна ограничиваться экономическими вопросами?
Любовь к прекрасному продиктована "идеальными потребностями", которые имеются у представителей всех классов. Разумно ли обсуждать вопросы связанные с жизнью обществ, полагаясь исключительно на знания ограниченные учением Маркса???

Если так, Зачем Вы тогда задаёте вопросы о классах и классовой борьбе?
Исходя из "идеальных потребностей" давайте говорить "О мёде, о роли его и значении в природе".
Только модератор нам обязательно напомнит, что мы в разделе "Политика".
Ищите себе собеседников согласно своим интересам "идеальных потребностей", а меня увольте.

 

[Hi-Er]

"О мёде, о роли его и значении в природе"

Оце так

а меня увольте

Договорились.

 

[нeвдаха]

А зачем наличные деньги, когда можно карточкой рассчитываться и иметь полный контроль над любым гражданином.
Но в этом есть и плюс. Проще уничтожать капитал.

Плюс, конечно, есть - социализм это учет. Но вот, например, когда "Приватбанк" заштормило, а через него происходит львиная доля всех взаиморасчетов, платежей и т.д,- а это же та связь между отдельными индивидами, организациями, которая и образует общество как целостный организм - то мог наступить коллапс.
Если все современные средства коммуникации будут в частной собственности олигархов, то их власть будет неограниченной.
Я так думаю.

 

[Гаврош*]

Если это действительно так, то политэкономия "видит" некоторые процессы в сильно упрощенной форме. Может вам воспользоваться знаниями накопленными психологией, социальной психологией, социологией?





Видимо, все же, говоря об интересах, вы трактуете их, исключительно, с точки зрения учения Маркса

В политике интересы рассматриваются только с точки зрения марксизма, "Политической экономии".

 

[Hi-Er]

В политике интересы рассматриваются только с точки зрения марксизма, "Политической экономии".

ебчина мать...

 

[нeвдаха]

Любовь к прекрасному, например. И те и другие посещают театры .

Извините ради Бога, что посмел вмешаться в чужой разговор.
Культура, искусство не существуют сами по себе - над обществом, как нечто внешнее, потому что творческие люди, как и все, - порождаются обществом, не могут быть свободными от него.
Там, где власть денег, торговля - там и искусство на продажу, и редко встретишь прекрасное. Сегодня его практически нет ни у нас, ни на Западе.
А вот в СССР, когда творцы не особо шиковали - было много прекрасного.
Это мое личное восприятие.
Это, конечно, не по теме. Еще раз извиняюсь.

 

[Hi-Er]

Извините ради Бога, что посмел вмешаться в чужой разговор.
Культура, искусство не существуют сами по себе - над обществом, как нечто внешнее, потому что творческие люди, как и все, - порождаются обществом.
Там, где власть денег, торговля - там и искусство на продажу, и редко встретишь прекрасное. Сегодня его практически нет ни у нас, ни на Западе.
А вот в СССР, когда творцы не особо шиковали - было много прекрасного.
Это мое личное восприятие.
Это, конечно, не по теме. Еще раз извиняюсь.

Поймите меня правильно, "любовь к прекрасному" (искусству) лишь пример "идеальных" потребностей человека (возможно вы несогласны, что они существуют). Суть в другом, - странно, что некоторые из нас напрочь отрицают антропологическую, или биологическую природу политики, а и интересы рассматривают только с позиций марксизма.

 

[нeвдаха]

Поймите меня правильно, "любовь к прекрасному" (искусству) лишь пример "идеальных" потребностей человека (возможно вы несогласны, что они существуют). Суть в другом, - странно, что некоторые из нас напрочь отрицают антропологическую, или биологическую природу политики, а и интересы рассматривают только с позиций марксизма.

Марксизм никогда не отрицал очевидное, не требующее доказательств - биологическую природу человека (предпосылки исторического материализма).
Марксизм рассматривает человека как продукт общественных отношений в совокупности с его антропологией.
Человек духовное существо, и духовные потребности существуют. Более того, в будущем они станут основными.
Я до сих пор придерживался этих взглядов.

 

[Hi-Er]

Марксизм никогда не отрицал очевидное, не требующее доказательств - биологическую природу человека

В биологическом и близком ему, - психологическом объяснении природы политики сказано примерно следующее:

"Суть этого подхода заключается в том, что в природе человека заложены потребности, интересы, эмоции и влечения. Именно они порождают политические взаимодействия."

Как увязать сказанное выше с этим:

В политике интересы рассматриваются только с точки зрения марксизма, "Политической экономии".

Со слов Гавроша, с точки зрения марксизма, всем движут интересы классовые, и точка. Или я не так понял?

То есть интересы личности, или интересы класса стоят во главе всех процессов? Биологический подход утверждает, что личности, марксизм - класса.

 

[нeвдаха]

В биологическом и близком ему, - психологическом объяснении природы политики сказано примерно следующее:

"Суть этого подхода заключается в том, что в природе человека заложены потребности, интересы, эмоции и влечения. Именно они порождают политические взаимодействия."

Согласно этому воззрению получается, что человек является продуктом своей биологической природы - он внеисторичен. Но человек это "мыслящий разум", который (разум) существует и проявляется в форме языка - общественного продукта. Разве интересы человека, его эмоции, влечения не обусловлены внешними обстоятельствам - социальной средой. Да на наших глазах люди изменились за последние 25 лет после возвращения отношений частной собственности.

Как увязать сказанное выше с этим:

Сообщение от Гаврош*
В политике интересы рассматриваются только с точки зрения марксизма, "Политической экономии".

В большой политике интересы рассматриваются с точки зрения экономических интересов больших групп людей. Каждый рассматривает как ему выгодно.

Со слов Гавроша, с точки зрения марксизма, всем движут интересы классовые, и точка. Или я не так понял?

Я понимаю так, что среди всех общественных отношений материальные есть базовыми, определяющими все другие отношения.

То есть интересы личности, или интересы класса стоят во главе всех процессов? Биологический подход утверждает, что личности, марксизм - класса.

Есть две крайности:
-во главе всех процессов стоят интересы, эмоции абстрактной, биологической, внеисторической личности.
- во главе всего стоят абстрактные общественные отношения (классовые интересы).
Марксизм исходит из того, что живые, действительные люди, как творцы истории, есть продуктами общественных отношений в совокупности с их биологическими и психическими особенностями.
Я с этим подходом согласен.

 

[Hi-Er]

Разве интересы человека, его эмоции, влечения не обусловлены внешними обстоятельствам - социальной средой.

Именно этим они и обусловлены. Однако не только социальной средой, но и естественной. Есть разница между биологической и культурной эволюцией.

Согласно этому воззрению получается, что человек является продуктом своей биологической природы - он внеисторичен.

Нет, так не получается. Сама биологическая природа человека не статична, она изменчива.
"В биологии филогенез рассматривает развитие биологического вида во времени."

В большой политике интересы рассматриваются с точки зрения экономических интересов. Каждый рассматривает как ему выгодно.

То есть здесь вы несогласны с Гаврошем?

Я понимаю так, что среди всех общественных отношений материальные есть базовыми, определяющими все другие отношения.

Отношения между двумя людьми можно рассматривать как общественные с точки зрения марксизма? Если да, то как же приятельские отношения, когда людям просто хорошо в обществе друг-друга? Где здесь материальные (экономические) отношения?

 

[нeвдаха]

То есть здесь вы несогласны с Гаврошем?

Гаврош никогда не заставит Марка Зобова смотреть на мир через призму марксизма. Я в том уверен. Это у него сорвалось с языка - я так думаю.
Гаврош, не обижайтесь.

]Отношения между двумя людьми можно рассматривать как общественные с точки зрения марксизма? Если да, то как же приятельские отношения, когда людям просто хорошо в обществе друг-друга? Где здесь материальные (экономические) отношения?

Имеются в виду общественные материальные отношения, закрепленные законом.
Неприкосновенность частной собственности, свобода нанимать рабсилу, свобода торговли, свобода обогащаться - это есть производственные отношения.
А на индивидуальном уровне всякое бывает.Человеческие отношения никто не может отменить.

 

[Гаврош*]

Со слов Гавроша, с точки зрения марксизма, всем движут интересы классовые, и точка. Или я не так понял?

То есть интересы личности, или интересы класса стоят во главе всех процессов? Биологический подход утверждает, что личности, марксизм - класса.

Я Вам писал, уважаемый Hi-Er.

В политике интересы рассматриваются только с точки зрения марксизма, "Политической экономии".

А что такое политика? ПОЛИТИКА, это борьба классов, экономические отношения между людьми. Спрашивается, какое отношение имеют к политике, к классовой борьбе биологические, психические, культурные факторы или дружба двух людей?
Где здесь материальные отношения между людьми?

Суть в другом, - странно, что некоторые из нас напрочь отрицают антропологическую, или биологическую природу политики, а и интересы рассматривают только с позиций марксизма.

А что это такое антропологическая или биологическая природа политики.
Каким образом антропология или биология сказывается на материальных отношениях между людьми, на классовой борьбе? Что это за ПОЛИТИКА!!! такая?

 

[Пyшиcтик]

Олигархи в государстве не нужны.

Стаду нужны пастухи. Без них стадо сгинет, а с ним плодится и размножается.

 

[нeвдаха]

Олигархи в государстве не нужны. Богатые пусть будут. Есть вещи, которые нельзя отдавать в частную собственность, а значит пусть они будут в народной собственности. Естественно, моё мнение.

Мне кажется, что любой нормальный человек будет против того, чтобы практически все богатство народа (а, значит, и власть) принадлежали кучке олигархов, повеления которых влияли бы на жизнь каждого.
Но, кто такой "олигарх" в нашем понимании - это очень и очень богатый человек, разбогатевший законным образом, к нему не подкопаешься - это раз. Выходит, что "олигархи" есть естественным продуктом рыночной экономим, основанной на частной собственности. То есть "олигархи" являются необходимым условием функционирования общественного производства на данной ступени его развития. "Олигархов" можно убрать лишь заменив их на более крупного единого "олигарха"- государство. Это два. Но это будет движением к социализму.

Думаю: с первым предложением Вы согласны; со вторым надеюсь согласитесь; третье предложение необходимо уточнять.

Тогда логично большой политике рассматривать интерес группы под названием народ, а в идеале - человечество. Группа класс ведь помельче будет.

Все в этом мире состоит из частей. Даже атом, который ранее считался неделимым кирпичиком мироздания, оказался делимым до бесконечности.
Если рассматривать нечто под словом "народ", то нужно присмотреться, а из чего же он состоит, из каких "частей"?, каков механизм их взаимодействия, тогда можно будет понять причины и способы устранения тех "неисправностей", которые мешают жить, не дают развиваться. Если так подходить, то можно увидеть, что "народ" не однороден, что по какому-то основному признаку его можно разделить на взаимодействующие составляющие - классы.
Где-то так у меня.

 

[Марк Зобов]

Стаду нужны пастухи. Без них стадо сгинет, а с ним плодится и размножается.

Если Вы о стаде баранов, то это так.

Мне кажется, что любой нормальный человек будет против того, чтобы практически все богатство народа (а, значит, и власть) принадлежала кучке олигархов, повеления которых влияли бы на жизнь каждого.

Мне так думается, что олигархи считают себя нормальными людьми
Как показывает историческая практика, люди в массе своей начинают особо ценить свободу и обретают чувство собственного достоинства, не позволяющее кому-либо (в т.ч. олигарху) попирать себя, только в условиях духовного подъема. Можно ли назвать это состояние общества нормальным? Наверное - да, если высокий духовный уровень свойственен большинству членов этого общества.

Но, кто такой "олигарх" в нашем понимании - это очень и очень богатый человек, разбогатевший законным образом, к нему не подкопаешься.

Законы сегодня одни, завтра - другие. Сегодня - не подкопаешься, завтра - запросто

Выходит, что "олигархи" есть естественным продуктом рыночной экономим, основанной на частной собственности. То есть "олигархи" есть необходимым условием функционирования общественного производства на данной ступени его развития.

Вы определитесь: олигархи - продукт или условие?

"Олигархов" можно убрать лишь заменив их на более крупного единого "олигарха": государство.

Заменить олигархов на их же аппарат насилия?

Но это будет движением к социализму.

А может - к гармоничному обществу?

Все в этом мире состоит из частей. Даже атом, который ранее считался неделимым - кирпичиком мироздания, делим до бесконечности.
Если рассматривать нечто под словом "народ", то нужно присмотреться, а из чего же он состоит, из каких "частей"?, каков механизм их взаимодействия, тогда можно будет понять причины и способы устранения тех "неисправностей", которые мешают жить, не дают развиваться. Если так подходить, то можно увидеть, что "народ" не однороден, что по какому-то основному признаку его можно разделить на взаимодействующие составляющие - классы.
Где-то так у меня.

Можно разделить народ как угодно - по собственности, по религии, по этнической принадлежности ... и сталкивать разделенных лбами.

Каким образом антропология или биология сказывается на материальных отношениях между людьми, на классовой борьбе? Что это за ПОЛИТИКА!!! такая?

Биология сказывается, когда кушать хочется, хочется жить в тепле и комфорте ...

Мы здесь находимся в разделе Политика" и говорим об общественно экономических отношениях между людьми, об отношениях к средствам производства, а не о любви к прекрасному или любви к охоте или рыбалке.

Вы хотите сказать, что власть имущими не проводится определенная политика в духовной сфере?

Вот и я до сих пор не уверовал в идею гармоничного общества

Действуйте, Марк Иваныч

И как же мне действовать, если Вы не уверовали?

 

[Гаврош*]

Биология сказывается, когда кушать хочется, хочется жить в тепле и комфорте ...

Это материальные проблемы для человека.

Вы хотите сказать, что власть имущими не проводится определенная политика в духовной сфере?

А где я отрицаю политику в духовной сфере власть имущими? Наоборот. Буржуазия строит храмы, как грибы и вместе с попами призывает паству к богу.

 

[Hi-Er]

И как же мне действовать, если Вы не уверовали?

Я верую, что промежуточные результаты на пути к "гармоничному" обществу могут принести немало пользы!

А что это такое антропологическая или биологическая природа политики.
Каким образом антропология или биология сказывается на материальных отношениях между людьми, на классовой борьбе? Что это за ПОЛИТИКА!!! такая?

Знакомьтесь:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А что такое политика?

Существует множество определений!

Спрашивается, какое отношение имеют к политике, к классовой борьбе биологические, психические, культурные факторы

А что есть исходное топливо для борьбы? Скажите интересы классов? А что лежит в основе интересов классов?

Это материальные проблемы для человека.

Все проблемы материальны, с точки зрения материалиста,- даже "духовные".