Идеология гармоничного общества.
- Автор теми Марк Зобов
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Так и есть... А вы Чумак?
Смотря что с ней происходит. Применительно к пружине наверное "подвергается стрессу". Краш-тест стресс для авто...Согласен.
Рессорная пружина под нагрузкой испытывает стресс (напряжение)?
Верховный суд Исландии признал эльфов
Члены исландской природоохранной организации "Друзья лавы" заблокировали проект строительства трассы между загородной резиденцией президента страны и Рейкьявиком.
Экологи обратились в Верховный суд Исландии с иском, в котором отмечается, что новая дорога может повредить тысячелетней культуре эльфов, проживающих в местах строительства, и даже их церкви, видеть которую могут только посвященные.
Суд признал требование правомерным, отметив, что, согласно проведенному Университетом Исландии опросу, в эльфов верят 62% жителей, соответственно, мол, они могут существовать.
ну молодцы же!
Члены исландской природоохранной организации "Друзья лавы" заблокировали проект строительства трассы между загородной резиденцией президента страны и Рейкьявиком.
Экологи обратились в Верховный суд Исландии с иском, в котором отмечается, что новая дорога может повредить тысячелетней культуре эльфов, проживающих в местах строительства, и даже их церкви, видеть которую могут только посвященные.
Суд признал требование правомерным, отметив, что, согласно проведенному Университетом Исландии опросу, в эльфов верят 62% жителей, соответственно, мол, они могут существовать.
ну молодцы же!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Ага, пружина "подвергается стрессу"
А в Украине эльфы проживают?
И возразить-то Вам нечего. Не умею воду заряжать
То есть Вы готовы подключится к моей церкви Чумака?
да тут КГБ кремлёвское поп-парад устроило на Киев и давайте с попкорном ждать когда там начнётся куча кремлёвских провокаций. Типа ******ы напали на беззащитных православных московского патриархата.
Лично для меня это дико, потому что крещение было в Киеве.
Причём тут Москва, которая появилас через несколько веков после того как её основал киевский князь?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Не, мне гармоничного народовластия выше крыши хватает
ну я бы как Эрдоган всех бы вас посадил в тюрьмуНе, мне гармоничного народовластия выше крыши хватает
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Защо?
И кого - всех?
путин - самый популярный политик нашей эпохи
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Это получается какой-то симбиоз церкви Чумака-Эрдогана. Потому что Чумак бы посадил всех перед телевизором.
Никогда не видели пружину у психиаторов? Тю...Ага, пружина "подвергается стрессу"
Над было разбавить шествие влагами Евросоюза... Было б шествие МПЦ за Евросоюз.
Ну и охране не зевать, чтоб никаких провокаций.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Я не был еще у психиатров. Они сидят на пружине?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Я могу сказать что угодно. Как вы узнаете, что я не вру?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Никак. А кому Вы врете? - Себе или другим?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
А я же не говорил, что я вру. Я к тому, что информация может быть и не знание.Никак. А кому Вы врете? - Себе или другим?
А если вы сходите к психиатру и сами увидите, есть у него пружина, или нету - вы узнаете, наврал я, или нет?
Нужна ли государству Украина идеология государственного строительства?
Хто зна?
Государство Украина нельзя рассматривать изолированно - вне системы государств, мирового рынка, частью которых она есть. Без понимания сущности этой системы не будет действительного основания для выработки собственной государственной идеологии.
Мой тезка Марк Аврелий ещё во II веке нашей эры как-то сказанул:
"Наша жизнь - это то, во что ее превращают наши мысли"
Согласитесь - недурственно!
Одностороннее определение , что не удивительно - Марк Аврелий жил намного раньше Гегеля.
Не понятно: а откуда же берутся наши мысли?
Останнє редагування:
Ну допустим откуда берутся понятно, но куда они потом деваются?
И откуда же берутся наши мысли? Чем они являются?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
В голове есть нос, глаза, затылок... Из какого места головы появляются мысли?
Дело житейское...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Именно поэтому проект Идеологии гармоничного общества основан на общечеловеческих ценностях и с учетом общемировых тенденций развития общества.
Марк Зобов живет позже Гегеля, что из этого следует?
Поэты утверждают, что фортеля с мыслями Муза вытворяет.
Я Вас не понимаю. Что такое информация и знание?
Это если Вы укажете конкретного психиатра и у меня будет желание в этом удостовериться.
«Точное логическое определение понятий – условие истинного знания» - Сократ
Поясните, плиз.
Мои тезки - они такие
Останнє редагування:
Рад, что Вы оживили ветку.
Про "общечеловеческие ценности " не буду.
Интересный вопрос Вы обозначили: общемировые тенденции развития общества. Это вопрос вопросов. От понимания его зависит и отношение к "гармоничному обществу". Интересно было бы услышать Ваше мнение, чтобы потом нам и обсудить его.
Марк Зобов живет позже Гегеля, что из этого следует?
Эйнштейн жил после Ньютона. Эйнштейн пошел дальше его, достиг более высокой ступени познания в физике.
Так и в логике: Гегель превзошел философов живших до него. Вы живете после Гегеля - у Вас есть возможность переплюнуть его и войти в историю науки о мышлении.
А что утверждают по поводу возникновения мыслей пэрэсичных украинцев харьковские интеллектуалы?Поэты утверждают, что фортеля с мыслями Муза вытворяет.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Получите-распишитесьРад, что Вы оживили ветку.
Про "общечеловеческие ценности " не буду.
Интересный вопрос Вы обозначили: общемировые тенденции развития общества. Это вопрос вопросов. От понимания его зависит и отношение к "гармоничному обществу". Интересно было бы услышать Ваше мнение, чтобы потом нам и обсудить его.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ
С тех пор, как человечество обрело статус объекта научных исследований, обществоведами наработан целый ряд вариантов временной периодизация развития человеческого сообщества, отражающих те или иные аспекты его развития и служащих как для оценки его текущего состояния, так и определения его перспектив. В данном материале предлагается вариант такого рода периодизации на основе социально-психологического подхода с использованием характеристик межчеловеческих отношений.
Принято полагать, что впервые попытку такого рода периодизации развития человеческого сообщества предпринял английский философ А. Фергюсон (1723-1816), считавший, что путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации. Продолжил развитие этой мысли выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк Л. Морган (1818-1881). Оба использовали периодизацию истории, включавшую три этапа: дикость, варварство и цивилизацию. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия — цивилизация — связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.
Несмотря на то, что в основу периодизации была заложена совокупность разного рода показателей, само терминологическое обозначение периодов имеет явно выраженную социально-психологическую оценку общественных отношений.
Периодизация, предложенная А. Фергюсоном и развитая Л.Морганом, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовал Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 1884). Термин "цивилизация" сохранил свою актуальность и по сей день, им, как правило, обозначают сегодня наиболее развитые, в первую очередь в экономическом аспекте, страны.
Вместе с тем, становится все более очевидным, что на современном − цивилизационном этапе − история человечества не завершается. Что-то нас ждет впереди. Что же являет собой это что-то в плане межчеловеческих отношений?
Для ответа на этот вопрос обратимся к периодизации, предложенной также на стыке XVIII и XIX вв. французским утопическим социалистом Ш. Фурье (1772-1837). Общество, согласно Ш.Фурье, последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ш.Фурье считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший общественный строй − строй гармонии, который не только соответствует предначертаниям бога-природы, но предстаёт как историческая необходимость. В системе Ш.Фурье сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха нового общества необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех.
В те же времена думалось о внутренней гармонии человека и об общественной гармонии и основоположнику отечественной философской мысли Г.С.Сковороде (1722-1794). По его мнению, самопознание и "сродность" являются предпосылками истинного счастья, они обусловливают дружбу, гармонию в обществе, любовь к людям, к своему делу, к себе и к Богу, они даруют "истинному человеку" бессмертие: "Бути щасливим се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло".
Но мечтам Ш.Фурье и других философов о гармоничном обществе не суждено было тогда сбыться − их мысль слишком опережала время. Более адекватными жестокому классовому противостоянию, а потому и более востребованными, оказались идеи К.Маркса и Ф.Энгельса о бесклассовом коммунистическом обществе как вершине развития человечества. Формационная периодизация, предложенная ими, надолго завладела умами реформаторов, отвергающих капиталистический (цивилизованный) строй.
И вот в наше время, после крушения целого ряда попыток построения коммунистического общества, идея гуманизации общественных отношений и построения гармоничного общества переживает свой ренессанс. В мире имеется уже много ее сторонников, в частности представленных здесь
. В начале XXI века к реализации идеи гармоничного общества присоединился и Китай, дав тем самым понять, что на смену доминировавшей полтора столетия в умах реформаторов коммунистической идеологии приходит новая идеология – идеология гармоничного общества.
Идеи гуманизации и гармонизации межчеловеческих отношений получают особую поддержку на постсоветском пространстве, постепенно заполняя идеологический вакуум, образовавшийся после краха идеи коммунизма. Для рассматриваемой темы наибольший интерес представляют наработки доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента НАПН Украины, Г.А. Балла (Диалогические универсалии как принципы гуманизации социальных отношений. // Материалы научно-практического семинара "Основания разработки концепции развития Харькова". - Харьков: ГП ХМЗ ФЭД, 2000) и доктора социологических наук, профессора, действительного члена Академии гуманитарных наук России В.А. Бачинина (Философия права и преступления, Харьков: Фолио, 1999).
Г.А. Балл полагает, что существуют три основные модели социального взаимодействия, которые формировались исторически, свойственны современному обществу и действуют сегодня, как правило, одновременно в ситуативном соотнесении:
• Авторитарная: исходный субъект (организация) использует другого человека или другую социальную общность как средство реализации своих целей.
• Манипулятивная: активный инициатор использует других людей или общность как средство, не отрицая их субъектный статус, но организуя условия деятельности таким образом, что объект манипуляции вынуждается делать запланированное манипулятором, и при этом обычно сам бывает психологически удовлетворен.
• Диалогическая: исходный субъект вступает во взаимодействие с другим субъектом и считает его равным себе, имеющим такие же основания на свою позицию, свои мысли и стремления, и выигрывает от отношения к другим как к субъектам, получая взамен реальные результаты, информацию, психологическую и моральную поддержку.
С точки зрения эффективности (экономической, социальной) социум в целом заинтересован в неуклонном увеличении диалоговой составляющей социального взаимодействия, поскольку данная модель:
• обеспечивает наиболее высокий уровень эффективности самореализации социума в целом за счет эффектов внутреннего взаимообогащения субъектов взаимодействия;
• формирует гуманистический характер отношений между людьми, содержащий в своей основе такие сложившиеся в ходе развития европейской и мировой культуры нравственные ценности, как доброжелательность, взаимное уважение и сотрудничество; где духовная автономия обеих сторон признается безусловной ценностью этих отношений, а ценностный паритет личностных притязаний является обязательной предпосылкой для разрешения всех практических и духовных проблем.
В.А. Бачинин предлагает следующую типологию социального взаимодействия:
• Антагонистические отношения (антагонизм) − вид социального взаимодействия, в котором преобладает стремление к взаимоотрицанию, острой непримиримой борьбе враждующих сил, тенденций. Социальные отношения, подчиненные принципу взаимной негации, оказывают преимущественно дестабилизирующее воздействие на общественный организм, подрывают его жизнеспособность, разрушают его изнутри, увлекают на путь самораспада. Субъекты этих отношений избирают из ряда объективно существующих возможностей социального взаимодействия в первую очередь борьбу. В результате они оказываются связаны зависимостями негативно-деструктивного характера.
• Антагональные отношения − вид социального взаимодействия, предполагающий равновесные отношения, компромиссы, договоренности, которые позволяли бы сторонам с обоюдной выгодой пользоваться преимуществами «мирного сосуществования». Социальные отношения такого рода характерны для развитого гражданского общества, имеют преимущественно конструктивный характер и выступают в качестве системообразующего фактора, формирующего целесообразные и продуктивные связи между субъектами. Антагональные отношения стабилизируют социальную систему, повышают меру упорядоченности ее структур и степень функциональности ее подразделений.
• Агональные отношения − вид социального взаимодействия, имеющий своей целью обоюдные позитивные трансформации, ведущие к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому принадлежит обе противоположности. Взаимодействие такого рода нацелено своими функциональными векторами на превращение социальных организмов не просто в структурно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей достигла бы степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам.
Воспользовавшись подходами обоих авторов, нетрудно заметить, что в современном, так называемом цивилизованном обществе, доминируют манипулятивные и антагональные отношения с сохранившимися еще антагонизмами. И этот тип отношений в классификациях обоих авторов занимает срединное положение. А общество будущего – общество диалога и агонального взаимодействия − неявно обозначено у В.А. Бачинина как гармоничное и означает выход на самую высокую орбиту человеческих возможностей, когда жизнь людей станет являть собой процесс социального сотворчества, в котором стороны будут иметь целью не столько отстаивание собственных приоритетов и достижение своих особенных целей, сколько достижение самых высоких духовных вершин совместного человеческого бытия, имя которым − счастье, любовь, истина, добро, красота.
Отталкиваясь от типологии социального взаимодействия В.А. Бачинина и возвращаясь к вариантам периодизации общественного развития, предложенным А. Фергюсоном, Л.Морганом и Ш.Фурье, а также объединяя стадии дикости и варварства в единое доправовое, доцивилизованное целое (термины "дикость" и "варварство" − суть одно в психологическом восприятии), можно получить следующую триаду периодизации развития человеческого сообщества с соответствующими базовыми характеристиками периодов:
Дикость и варварство − Цивилизация − Гармония
Верховенство силы − Верховенство права − Верховенство любви
Обозначенный с помощью этой триады вектор развития общественных отношений показывает, что человечество прошло колоссальный путь от дикости и варварства до первых рубежей правового цивилизованного общества, от антагонистического противостояния на уничтожение до прагматического самоограничения во имя общего самосохранения, и уже сейчас, находясь на современном уровне развития, может более уверенно очерчивать контуры своей веками мечтаемой перспективы − гармоничного общества.
* * *
Премного благодарен за осознание необходимости написания данного материала по результатам длящихся не один год дискуссий на тему гуманистической перспективы человечества профессору, доктору экономических наук, академику РАННО В.П.Бабичу − основателю теории разумного мыслетворчества, фундатору современной Прикладной онтологии и духовно-воспитательной системы ДИВО-21.
Марк Зобов,
Председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор"
095-886-73-53, mark_zobov@******,
31.01.2014
С тех пор, как человечество обрело статус объекта научных исследований, обществоведами наработан целый ряд вариантов временной периодизация развития человеческого сообщества, отражающих те или иные аспекты его развития и служащих как для оценки его текущего состояния, так и определения его перспектив. В данном материале предлагается вариант такого рода периодизации на основе социально-психологического подхода с использованием характеристик межчеловеческих отношений.
Принято полагать, что впервые попытку такого рода периодизации развития человеческого сообщества предпринял английский философ А. Фергюсон (1723-1816), считавший, что путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации. Продолжил развитие этой мысли выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк Л. Морган (1818-1881). Оба использовали периодизацию истории, включавшую три этапа: дикость, варварство и цивилизацию. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия — цивилизация — связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.
Несмотря на то, что в основу периодизации была заложена совокупность разного рода показателей, само терминологическое обозначение периодов имеет явно выраженную социально-психологическую оценку общественных отношений.
Периодизация, предложенная А. Фергюсоном и развитая Л.Морганом, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовал Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 1884). Термин "цивилизация" сохранил свою актуальность и по сей день, им, как правило, обозначают сегодня наиболее развитые, в первую очередь в экономическом аспекте, страны.
Вместе с тем, становится все более очевидным, что на современном − цивилизационном этапе − история человечества не завершается. Что-то нас ждет впереди. Что же являет собой это что-то в плане межчеловеческих отношений?
Для ответа на этот вопрос обратимся к периодизации, предложенной также на стыке XVIII и XIX вв. французским утопическим социалистом Ш. Фурье (1772-1837). Общество, согласно Ш.Фурье, последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ш.Фурье считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший общественный строй − строй гармонии, который не только соответствует предначертаниям бога-природы, но предстаёт как историческая необходимость. В системе Ш.Фурье сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха нового общества необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех.
В те же времена думалось о внутренней гармонии человека и об общественной гармонии и основоположнику отечественной философской мысли Г.С.Сковороде (1722-1794). По его мнению, самопознание и "сродность" являются предпосылками истинного счастья, они обусловливают дружбу, гармонию в обществе, любовь к людям, к своему делу, к себе и к Богу, они даруют "истинному человеку" бессмертие: "Бути щасливим се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло".
Но мечтам Ш.Фурье и других философов о гармоничном обществе не суждено было тогда сбыться − их мысль слишком опережала время. Более адекватными жестокому классовому противостоянию, а потому и более востребованными, оказались идеи К.Маркса и Ф.Энгельса о бесклассовом коммунистическом обществе как вершине развития человечества. Формационная периодизация, предложенная ими, надолго завладела умами реформаторов, отвергающих капиталистический (цивилизованный) строй.
И вот в наше время, после крушения целого ряда попыток построения коммунистического общества, идея гуманизации общественных отношений и построения гармоничного общества переживает свой ренессанс. В мире имеется уже много ее сторонников, в частности представленных здесь
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Идеи гуманизации и гармонизации межчеловеческих отношений получают особую поддержку на постсоветском пространстве, постепенно заполняя идеологический вакуум, образовавшийся после краха идеи коммунизма. Для рассматриваемой темы наибольший интерес представляют наработки доктора психологических наук, профессора, члена-корреспондента НАПН Украины, Г.А. Балла (Диалогические универсалии как принципы гуманизации социальных отношений. // Материалы научно-практического семинара "Основания разработки концепции развития Харькова". - Харьков: ГП ХМЗ ФЭД, 2000) и доктора социологических наук, профессора, действительного члена Академии гуманитарных наук России В.А. Бачинина (Философия права и преступления, Харьков: Фолио, 1999).
Г.А. Балл полагает, что существуют три основные модели социального взаимодействия, которые формировались исторически, свойственны современному обществу и действуют сегодня, как правило, одновременно в ситуативном соотнесении:
• Авторитарная: исходный субъект (организация) использует другого человека или другую социальную общность как средство реализации своих целей.
• Манипулятивная: активный инициатор использует других людей или общность как средство, не отрицая их субъектный статус, но организуя условия деятельности таким образом, что объект манипуляции вынуждается делать запланированное манипулятором, и при этом обычно сам бывает психологически удовлетворен.
• Диалогическая: исходный субъект вступает во взаимодействие с другим субъектом и считает его равным себе, имеющим такие же основания на свою позицию, свои мысли и стремления, и выигрывает от отношения к другим как к субъектам, получая взамен реальные результаты, информацию, психологическую и моральную поддержку.
С точки зрения эффективности (экономической, социальной) социум в целом заинтересован в неуклонном увеличении диалоговой составляющей социального взаимодействия, поскольку данная модель:
• обеспечивает наиболее высокий уровень эффективности самореализации социума в целом за счет эффектов внутреннего взаимообогащения субъектов взаимодействия;
• формирует гуманистический характер отношений между людьми, содержащий в своей основе такие сложившиеся в ходе развития европейской и мировой культуры нравственные ценности, как доброжелательность, взаимное уважение и сотрудничество; где духовная автономия обеих сторон признается безусловной ценностью этих отношений, а ценностный паритет личностных притязаний является обязательной предпосылкой для разрешения всех практических и духовных проблем.
В.А. Бачинин предлагает следующую типологию социального взаимодействия:
• Антагонистические отношения (антагонизм) − вид социального взаимодействия, в котором преобладает стремление к взаимоотрицанию, острой непримиримой борьбе враждующих сил, тенденций. Социальные отношения, подчиненные принципу взаимной негации, оказывают преимущественно дестабилизирующее воздействие на общественный организм, подрывают его жизнеспособность, разрушают его изнутри, увлекают на путь самораспада. Субъекты этих отношений избирают из ряда объективно существующих возможностей социального взаимодействия в первую очередь борьбу. В результате они оказываются связаны зависимостями негативно-деструктивного характера.
• Антагональные отношения − вид социального взаимодействия, предполагающий равновесные отношения, компромиссы, договоренности, которые позволяли бы сторонам с обоюдной выгодой пользоваться преимуществами «мирного сосуществования». Социальные отношения такого рода характерны для развитого гражданского общества, имеют преимущественно конструктивный характер и выступают в качестве системообразующего фактора, формирующего целесообразные и продуктивные связи между субъектами. Антагональные отношения стабилизируют социальную систему, повышают меру упорядоченности ее структур и степень функциональности ее подразделений.
• Агональные отношения − вид социального взаимодействия, имеющий своей целью обоюдные позитивные трансформации, ведущие к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому принадлежит обе противоположности. Взаимодействие такого рода нацелено своими функциональными векторами на превращение социальных организмов не просто в структурно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей достигла бы степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам.
Воспользовавшись подходами обоих авторов, нетрудно заметить, что в современном, так называемом цивилизованном обществе, доминируют манипулятивные и антагональные отношения с сохранившимися еще антагонизмами. И этот тип отношений в классификациях обоих авторов занимает срединное положение. А общество будущего – общество диалога и агонального взаимодействия − неявно обозначено у В.А. Бачинина как гармоничное и означает выход на самую высокую орбиту человеческих возможностей, когда жизнь людей станет являть собой процесс социального сотворчества, в котором стороны будут иметь целью не столько отстаивание собственных приоритетов и достижение своих особенных целей, сколько достижение самых высоких духовных вершин совместного человеческого бытия, имя которым − счастье, любовь, истина, добро, красота.
Отталкиваясь от типологии социального взаимодействия В.А. Бачинина и возвращаясь к вариантам периодизации общественного развития, предложенным А. Фергюсоном, Л.Морганом и Ш.Фурье, а также объединяя стадии дикости и варварства в единое доправовое, доцивилизованное целое (термины "дикость" и "варварство" − суть одно в психологическом восприятии), можно получить следующую триаду периодизации развития человеческого сообщества с соответствующими базовыми характеристиками периодов:
Дикость и варварство − Цивилизация − Гармония
Верховенство силы − Верховенство права − Верховенство любви
Обозначенный с помощью этой триады вектор развития общественных отношений показывает, что человечество прошло колоссальный путь от дикости и варварства до первых рубежей правового цивилизованного общества, от антагонистического противостояния на уничтожение до прагматического самоограничения во имя общего самосохранения, и уже сейчас, находясь на современном уровне развития, может более уверенно очерчивать контуры своей веками мечтаемой перспективы − гармоничного общества.
* * *
Премного благодарен за осознание необходимости написания данного материала по результатам длящихся не один год дискуссий на тему гуманистической перспективы человечества профессору, доктору экономических наук, академику РАННО В.П.Бабичу − основателю теории разумного мыслетворчества, фундатору современной Прикладной онтологии и духовно-воспитательной системы ДИВО-21.
Марк Зобов,
Председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор"
095-886-73-53, mark_zobov@******,
31.01.2014
Наука о мышлении - это не мой конек
Там, наверное, шалят музята
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 30648
Что Гегель не дожил...Марк Зобов живет позже Гегеля, что из этого следует?
Практичность отстраненности. Я не я и хата не моя.Поэты утверждают, что фортеля с мыслями Муза вытворяет.
Как объяснить, если нет понимания?
Прочитанное "автобус приходит каждый день ровно в 15-00 есть информация.
Личная встреча каждый день автобуса в 15-00 есть знание.
Психиатр Олег. Правда у него бесы, но они не кусаются.
«Точное логическое определение понятий – условие истинного знания» - Сократ
Борат. Философ нашего времени.
Валера! Поясние, плиз, кто что включает!