Взлетит или не взлетит :D

[Гість 3253]

Блджад... Какие 2 раза? Откуда эта двойка? Скорость дорожки может превышать скорость самолета в любое число раз,

Всё, я устал вам талдычить. Не в любое. Вернись на 1-ю стр. и перечитай условие.

Хотя нет - не перечитывай, коллапс мне больше ндравится

P.S. И пространство заполонят стада сферических коней в вакууме

А такой силы - нет, это вам любой школьник скажет) Вывод?) Либо не взлетит, либо нерешаема задача.

Шо за бред?
а) Поиск силы, могущей держать самолёт - задача для 1го года физики (в школе!!) ибо эта сила = силе тяги движков.
б) бля, гадом буду - взлетит! (С)
в) Почему вы связали неправильный тезис об отсутствии решения силы противодействия авиадвигателю с выводом о том, что задача имеет всего одно осмысленное решение? Вы сами понимаете, что это - бред?

Прошу прощения, я немного ошиблась в терминологии, назвав обороты в секунду скоростью вращения, на самом деле, это частота вращения, а угловая скорость вращения показывает на какой угол поворачивается вектор скорости за единицу времени.

Что Вы курили?(С) Обороты в минуту - и есть угловая скорость. Оборот это 2Pi радиан? или 360 градусов. углом в градусах оперируют если скорость менее 1 об/ед вр. если более оборота - градусами не оперируют, но смысл не меняется. Так что, бред в любом из случаев Об*мин и мин^-1 и грд*мин и рад*мин, и рад/с - одно и то же в разных единицах измерения.

 

[Photozhoper]

Reset,

а) Поиск силы, могущей держать самолёт - задача для 1го года физики (в школе!!) ибо эта сила = силе тяги движков.

Ситуация: Самолет, двигатель, воздух, дорожка. ГДЕ эта сила? В данной ситуации НИКАКАЯ СИЛА не сдерживает самолет. К словам не придирайтесь, прошу вас.

Хорошо, самолет взлетит (допустим). Как вы себе это представляете? Посмотрите внимательно в условие задачи, и в сообщения Burnash. По условию задачи самолет ну просто не может сдвинуться с места. Два условия задачи, противоречат друг другу. Вывод?

Но если уже представить это на практике... Давайте: Скорость колеса = скорости дорожки ВСЕГДА. Самолет сдвинулся с места (по воздуху). Скорость колеса уже больше. А что произойдет дальше -

Тем кто говорит "Взлетит" напишу вот что:

1. Самолет, включили двигатели, относительно воздуха уже двигается со скоростью 1км/час.
Вопрос: с какой скоростью двигаются колеса?!
Ответ: со скоростью 2км/час, потому что полоса двигается со скоростью 1км/час в обратном направлении. Все правильно? Нет.

Представим, что на самолете включили двигатели очень слабо, так, что он едет со скоростью 1км/ч относительно воздуха и не разгоняется. Колеса двигаются со скоростью 2кмч, ЛЕНТА ПОДСТРАИВАЕТСЯ ПОД СКОРОСТЬ КОЛЕС, лента теперь тоже крутится 2кмч (подстроилась).
С какой скоростью ТЕПЕРЬ крутятся колеса? 4км/ч. А дорожка? Она подстроилась, и теперь ее скорость тоже 4км/ч.
А КОЛЕСА?!?! Что, снова увеличивают скорость?! Теперь их скорость 8км/час, дорожка подстроилась, ее скорость тоже 8кмч, теперь скорость колес 16км/ч...

Понятное дело что ни о каком коллапсе, вакууме, ктулху и втором пришествии и речи нет))) Это был стеб, если не понятно. Просто этот эксперимент никогда не удастся поставить, ибо всегда в начале експеримента дорожка начнет разгоняться с такой скоростью, что самолет либо слетит с нее, либо полетят шасси.

 

[CAXAP]

Если играть по вашим правилам то такой эксперимент поставил неизвестный российский АСС взлетевший на су33 с полностью обжатыми шасси(скорость колеса =0, скорость дорожки =0). нашел, 26секунда

qFavtMOXrOE

 

[nixon357]

Вам ще нэ набрыдло?

 

[Гість 3253]

Reset,
Ситуация: Самолет, двигатель, воздух, дорожка. ГДЕ эта сила?

Та нигде, шасси не способно её развить изза качения подшипника. Именно по этому самолёт взлетит.

А чисто теоретически - где угодно эта сила. ты ещё стороннего наблюдателя жабыл и стадо сферических коней в вакууме. Вот если самолёт приварить к стороннему наблюдателю - эта сила будет силой упругой деформации опоры. А если запряч в хвост самолёту стадо сферических коней в вакууме - они назад теоретически поедет с включенными двигателями... и взлететь теоретически задом сможет если хватит идеальных сферических конских сил в вакууме, чтобы его поднять...

"в чём сила, брат?
- так понятно в чём - в деньгах сила, брат!
- нееет, брат... Сила, брат - в НЬЮТОНАХ!!
(С)
"

В данной ситуации НИКАКАЯ СИЛА не сдерживает самолет. К словам не придирайтесь, прошу вас.

Это не придирание к словам, а уточнение сути задачи.

Если бы не сдерживала - я бы не обратил на задачу внимания.
Сдерживает! Сдерживает сила реакции подшипника ступицы колеса шасси. но её НЕ ДОСТАТОЧНО!! По этому, как не крути дорожку - взлетит.

А вообще у вас когнитивный диссонанс. Вы утверждаете, что сдерживающей силы нет и тут же утверждаете, что не взлетит.

Хорошо, самолет взлетит (допустим). Как вы себе это представляете?

Вот так:
3oi7AMIY35A

Посмотрите внимательно в условие задачи, и в сообщения Burnash.

Смотрел. В условии - ошибка терминологии.
Бурнаш - просто прикалуется

По условию задачи самолет ну просто не может сдвинуться с места. Два условия задачи, противоречат друг другу. Вывод?

Вывод: автор задачи - еблан, так как угловую величину приравнял к линейной.
А мы тут просто для разминки мозга пытаемся решать уже задачи, которые можно построить корректно на базе стартовой.

Но если уже представить это на практике... Давайте: Скорость колеса = скорости дорожки ВСЕГДА.

Ок. не забываем - скоростью дорожки руководит автомат (пусть идеальный). Он работает по ОС. Стороннего наблюдателя забыли - вспоминаем... иначе скорость не будет относительно чего измерять.

Самолет сдвинулся с места (по воздуху). Скорость колеса уже больше.

больше ЧЕГО???? Относительно ЧЕГО измеряем скорость?? Нарисуйте, чтобы я понял.

А что произойдет дальше -
Понятное дело что ни о каком коллапсе, вакууме, ктулху и втором пришествии и речи нет))) Это был стеб, если не понятно. Просто этот эксперимент никогда не удастся поставить, ибо всегда в начале експеримента дорожка начнет разгоняться с такой скоростью, что самолет либо слетит с нее, либо полетят шасси.

Ну бред же. Скорость дорожки - прямая функция скорости самол1та. А вот то, относительно чего мы меряем - уже задаёт ход решения. Если скорость относительно смотровой вышки, которая стоит - нет проблем. Просто шасси будут крутиться быстрее.

Если скорость дорожки - функция скорости самол1та относительно САМОЙ дорожки - задача не корректно поставлена и не имеет физического смысла. эти скорости равны только в нуле, когда самолёт стоит и дорожка стоит. Как только самолёт поехал - равенство потеряло смысл.

Но мы же не будем считать сутью задачи именно тот вариант её постановки, который самый дибильный? По моему достаточно ошибки в терминологии, чтобы послать автора на йух обрато в школу, где его ещё раз научат правильно применять единицы измерения.

Я говорю про вариант, когда скорость измеряется относительно неподвижного стороннего наблюдателя. а вы с Бурнашом коллапса ищете

 

[Burnash]

А такой силы - нет, это вам любой школьник скажет) Вывод?) Либо не взлетит, либо нерешаема задача.

Писец. Такая сила есть, тебе на нее много раз указывали. Это сила трения в подшипниках шасси.

Всё, я устал вам талдычить. Не в любое. Вернись на 1-ю стр. и перечитай условие.

И шо там?
Давай я приведу корректное условие, чтоб ты понял.
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна (назовем ее V) таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости вращения колес точно такого самолета, движущегося со скоростью V по неподвижному полотну. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
Несколько громоздко, но идиотизма с приравниванием угловой скорости к линейной больше нет.
Скажешь, что теперь скорость полотна все равно будет равна скорости самолета?

По условию задачи самолет ну просто не может сдвинуться с места.

..без проскальзывания. Это важно. Самолет с достаточно мощным двигателем взлетит при таких условиях благодаря проскальзыванию. На практике это удастся почти всем. Но только благодаря проскальзыванию.

Если играть по вашим правилам то такой эксперимент поставил неизвестный российский АСС взлетевший на су33 с полностью обжатыми шасси(скорость колеса =0, скорость дорожки =0). нашел, 26секунда

Так и должно быть. Задача взлета с обжатыми шасси тождественна рассматриваемой. Я уже это отмечал. Самолет может взлететь только за счет скольжения шасси по полосе.

Та нигде, шасси не способно её развить изза качения подшипника. Именно по этому самолёт взлетит.

Почему неспособно. У нас идеальное неразрушимое шасси (реальное разорвет нах при таких условиях), которое создано тем же умельцем, что делал эту чудо-полосу. Мы даже можем впихнуть туда реальный подшипник. Его правда, расплавит нах - но это только хорошо. Трение станет больше, полосе можно будет замедлиться.

Сдерживает сила реакции подшипника ступицы колеса шасси. но её НЕ ДОСТАТОЧНО!! По этому, как не крути дорожку - взлетит.

Ее вполне может быть достаточно даже для некоторых реальных самолетов с маломощными двигателями и хреновыми подшипниками (или даже вовсе без оных).
А взлететь без проскальзывания самолет не может -сферическая дорожка в вакууме не дает.

Бурнаш - просто прикалуется

Думаешь?

Если скорость дорожки - функция скорости самол1та относительно САМОЙ дорожки - задача не корректно поставлена и не имеет физического смысла. эти скорости равны только в нуле, когда самолёт стоит и дорожка стоит. Как только самолёт поехал - равенство потеряло смысл.

Отнюдь. Задача имеет физический смысл, несмотря на то, что скорость дорожки является функцией самой себя. Просто представь это в параметрической форме и поймешь. Дорожке не обязательно стоять для выполнения равенства, как и самолету. Наличие же скольжения в этом случае облегчит жизнь до невозможности. Но и без него - смысл есть. И даже при идеальных подшипниках без трения - смысл есть (сам подумай, я вкратце упоминал, что в этом случае спасет положение). И даже при околосветовых скоростях есть смысл, хотя он и никому (включая меня) не понятен, однако в этом случае равенство скоростей можно задать только с помощью уравнений ОТО.

Но мы же не будем считать сутью задачи именно тот вариант её постановки, который самый дибильный?

Будем, так как он самый прикольный. Условия я переписал, чтобы убрать ошибку.

.....

В общем. Если уж охота рассматривать только реальные самолеты с реальными шасси, то вариантов два три:
1. Взлетает с проскальзыванием.
2. Ломает шасси, после чего взлететь не судьба.
3. Практически никогда нереализуемый: самолет с двигателем от соковыжималки и песком в подшипниках достигает динамического равновесия на движущейся дорожке. Двигатель тянет, подшипники греются, но успевают остыть.

 

[tcpip]

Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна (назовем ее V)

Коллега, реализовать такую систему управления невозможно, поскольку система уравнений, описывающая функцию управления, не имеет решения (если входным параметром "скорость вращения колеса" считать абс. величину линейной скорости обода колеса отн. самолета). Ну а если не хотите считать ограничение (отсутствие проскальзывания) - условием на функцию управления дорожки, то тогда переформулирую - дорожка не сможет функционировать в соответствии с заложенным в нее ТЗ:
если двигатель дорожки достаточно мощный, чтобы преодолеть силу трения "покрытие-покрышка", пойдет проскальзывание, если нет - дорожка не наберет требуемую скорость.

 

[Ирина2011]

Что Вы курили?(С) Обороты в минуту - и есть угловая скорость. Оборот это 2Pi радиан? или 360 градусов. углом в градусах оперируют если скорость менее 1 об/ед вр. если более оборота - градусами не оперируют, но смысл не меняется. Так что, бред в любом из случаев Об*мин и мин^-1 и грд*мин и рад*мин, и рад/с - одно и то же в разных единицах измерения.

Да не курю я совсем!
Я конечно, очень давно решала такие задачки, но все-таки кое-что помню... Сейчас постараюсь чего-нбудь найти в интернете по этому поводу. Я пока ещё не совсем того...

Об*мин и мин^-1 и грд*мин и рад*мин, и рад/с - одно и то же в разных единицах измерения.

Вот Вам краткая выдержка из учебника по кинематике:
" Равномерное движение по окружности характеризуется несколькими взаимосвязанными величинами:

Частота вращения. Обычно обозначается латинской буквой "n" или греческой буквой "?". Эта величина говорит о том, сколько оборотов в единицу времени делает тело. Например, сколько оборотов в секунду, или в минуту, или в час и т.д.

Период вращения чаще всего обозначается латинской буквой "T". Это время одного оборота вокруг оси.

Линейная скорость вращения, обозначается обычно латинской буквой "v". Это скорость, с которой тело движется по окружности. Вектор линейной скорости направлен по касательной к окружности вращения. Он перпендикулярен радиусу окружности вращения.

Угловая скорость вращения обычно обозначается греческой буквой "?". Это величина, показывающая, на какой угол поворачивается радиус-вектор (или вектор скорости) за единицу времени. Обычно измеряется в радианах в секунду."

Так я к чему, не зря же умные люди разграничивают эти понятия, а не косят их под одну гребёнку, как это делаете Вы?
Для меня, если честно, в таких вопросах авторитетом являются люди, которые умные книги по механике, кинематике и т.п. пишут, а не метеорологи *PARDON*

P.S. Не в обиду было сказано

 

[Гість 3253]

Так я к чему, не зря же умные люди разграничивают эти понятия, а не косят их под одну гребёнку, как это делаете Вы?
Для меня, если честно, в таких вопросах авторитетом являются люди, которые умные книги по механике, кинематике и т.п. пишут, а не метеорологи *PARDON*

P.S. Не в обиду было сказано

Ну если отсутствует понимание вопроса - обратиться к авторитетам, наверное, самый правильный вариант...

P.S. А чем вам метеорологи не угодили?Напомню - науки "метеорология" не существует. По ней нет степеней. Люди, защитившиеся на темы о метеорологии - получают звания кандидата/доктора/тощо - технических наук.
Такчто - это было мимо кассы. Метеорология - частный случай физики, имеющий просто определённую специфику.

 

[Burnash]

Коллега, реализовать такую систему управления невозможно, поскольку система уравнений, описывающая функцию управления, не имеет решения (если входным параметром "скорость вращения колеса" считать абс. величину линейной скорости обода колеса отн. самолета). Ну а если не хотите считать ограничение (отсутствие проскальзывания) - условием на функцию управления дорожки, то тогда переформулирую - дорожка не сможет функционировать в соответствии с заложенным в нее ТЗ:
если двигатель дорожки достаточно мощный, чтобы преодолеть силу трения "покрытие-покрышка", пойдет проскальзывание, если нет - дорожка не наберет требуемую скорость.

Понятно, что абсолютно такая дорожка невозможна. Это особо и не обсуждалось. Но поскольку двигатели самолета набирают мощность не мгновенно, а постепенно, то создать очень похожую дорожку можно и проблем с управлением у нее не будет. Ей достаточно уметь ускоряться или замедляться в нужных случаях. При достижении динамического равновесия (если это позволит самолет), дорожка тоже достигнет равновесия. Управление сводится к изменению тяги двигателей привода дорожки при несоответствии скоростей. Двигатели дорожки должны иметь мощность в миллионы (если не больше) раз большую, чем двигатели самолета - это тоже можно показать.

 

[Photozhoper]

Reset - я полностью согласен почти со всем, что вы говорите. Само, лет начнет движение вперед и будет готов взлететь. Ничего не будет мешать, скорость самолета будет расти. (все как вы говорите, полностью согласен). Только вы не смотрите на один важный факт. По условию задачи скорость самолета всегда равна нулю. Это внятно доказал Бёрн эш. Уже можно не рассматривать дальше.

Но все таки! Вы по моему не уловили ход моей мысли. Иду по порядку: Скорость колес (не помню как правильно называется) при обычном взлете = скорости самолета. При взлете с дорожки = скорости самолета + скорость дорожки. Правильно?
Дальше: Скорость дорожки = скорости колес. Значит, если самолет начнет разгон, колеса.... Ладно, на мфизической модели это описать можно лишь очень примерно, не буду заморачиваться.

Короче: механизм дорожки (который подстраивает скорость) ХЗ как себя будет вести в этом случае. Но скорее всего, учитывая задержку (трение в колесах), когда скорость колеса станет V, то скорость дорожки тоже V. Но когда дорожка наберет эту скорость, колесо станет крутиться со скоростью 2V (Vдорожки + Vсамолета). Дорожка подстроится. Скорость дорожки станет 2V, а колеса уже 4V...

Но этот процесс будет происходить динамично и начнется, как только самолет начнет движение. И, к тому же, произойдет этот процесс довольно быстро (в зависимости от скорости разгона самолета)

 

[tcpip]

Понятно, что абсолютно такая дорожка невозможна. Это особо и не обсуждалось. Но поскольку двигатели самолета набирают мощность не мгновенно, а постепенно, то создать очень похожую дорожку можно и проблем с управлением у нее не будет.

Нельзя! Система уравнений разрешима только при нулевой скорости самолета. Т.е. пока тяга двигателей меньше силы трения и силы, развиваемой двигателем дорожки - самолет удерживается на месте. Как только тяга двигателей привысит одну из этих величин - пойдет или юз, или скорость дорожки не будет соответствовать закону регулирования. Если же наша гипотетическая дорожка оснащена двигателем, более мощным, чем самолет, а сцепление колеса с покрытием больше тяги самолетного двигателя на взлетном режиме - самолет не взлетит, поскольку его скорость относительно земли (и дорожки) будет тождественно равна нулю. Полотно дорожки и колеса самолета будут также покоиться.

 

[BOBAHH]

И шо там?
Давай я приведу корректное условие, чтоб ты понял.
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна (назовем ее V) таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости вращения колес точно такого самолета, движущегося со скоростью V по неподвижному полотну. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
Несколько громоздко, но идиотизма с приравниванием угловой скорости к линейной больше нет.
Скажешь, что теперь скорость полотна все равно будет равна скорости самолета?

Простите, это совсем другая задача не очень осмысленная.

Единственно разумное физически корректное условие, соответствующее плохой формулировке ТС это:
скорость встречного движения дорожки равна скорости самолета относительно земли и воздуха.
Ответ. Самолет взлетит. Единственное отличие от взлета без дорожки удвоение скорости вращения колес.
Намного более простая задача: самолет на лыжах взлетает против течения реки, скорость течения которой равна по величине скорости самолета относительно земли и воздуха и противоположна по направлению.
Разумеется взлетит или не взлетит определяется потерями на трение о воду. Не следует также забывать, что при увеличении скорости эти потери со скоростью будут ослабляться в связи с ростом подъемной силы, по крайней мере.
Так что, скорее всего взлетит. Также как и на колесах с дорожки.

 

[Burnash]

Система уравнений разрешима только при нулевой скорости самолета.

Верно.

Т.е. пока тяга двигателей меньше силы трения и силы, развиваемой двигателем дорожки - самолет удерживается на месте. Как только тяга двигателей привысит одну из этих величин - пойдет или юз, или скорость дорожки не будет соответствовать закону регулирования.

Ну и что, что будет несоответствовать? Если она будет меньше необходимой - дорожка ускорится, больше - замедлится. Так до тех пор, пока не будет достигнута такая скорость дорожки, при которой скорость самолета будет равна нулю. По сути процесс регулирования сводится к регулированию скорости самолета при помощи скорости дорожки. Цель - поддерживать нулевую скорость самолета. Ведь скорость (вернее, ускорение) самолета зависит от скорости дорожки!

Если же наша гипотетическая дорожка оснащена двигателем, более мощным, чем самолет, а сцепление колеса с покрытием больше тяги самолетного двигателя на взлетном режиме - самолет не взлетит, поскольку его скорость относительно земли (и дорожки) будет тождественно равна нулю. Полотно дорожки и колеса самолета будут также покоиться.

Йошкин кот, да кроме трения покоя колес по полосе, есть еще и динамическое трение в подшипниках, которое увеличивается пропорционально скорости вращения (читай: скорости дорожки). Я ж уже прикидывал, что для тяжелого реактивного самолета равновесие сил наступит при скорости дорожки в сотни километров в секунду. Это, конечно, нереально на практике, но в теории точка равновесия есть! А если самолет маленький и дохлый, да еще с хреновыми подшипниками типа "стержень в трубе", но при этом с прочным шасси - результат вполне может быть вменяемым.

Но этот процесс будет происходить динамично и начнется, как только самолет начнет движение. И, к тому же, произойдет этот процесс довольно быстро (в зависимости от скорости разгона самолета)

Да, и закончится этот процесс достижением такой скорости, при которой сила трения будет равна тяге двигателей. Если самолет не оторвется от дорожки (из-за скольжения, вибрации, сноса ударной волной, которую создает дорожка и т.п.) раньше. Скорость же, при которой достигается равновесие, будет очень большой...

Простите, это совсем другая задача не очень осмысленная.

Почему? Это как раз его задача с корректным условием. Она вполне осмысленна и имеет решение (чтобы он сам не говорил).

Единственно разумное физически корректное условие, соответствующее плохой формулировке ТС это:
скорость встречного движения дорожки равна скорости самолета относительно земли и воздуха.

Эта старая и неинтересная задача. К тому же очень легкая. В ней самолет взлетает.
Если же брать пример с самолетом на лыжах, то чтобы получить аналог задачи ТС, нужно допустить возможность ускорения рекой своего течения (до любого произвольного значения) при попытке самолета начать движение.

 

[Artracer]

Самолет взлетит, не вижу никаких причин чтобы он не взлетел.

 

[Kostya Saprykin]

Цитата:
Сообщение от BOBAHH
Простите, это совсем другая задача не очень осмысленная.

Почему? Это как раз его задача с корректным условием. Она вполне осмысленна и имеет решение (чтобы он сам не говорил).

Поясняю: Ваша задача имеет единственное и тривиальное решение уравнения V=2V из чего следует V=0. Физически означающее, что самолет покоится. И ставить вопрос взлетит или не - бессмысленно.

Цитата:
Сообщение от BOBAHH
Единственно разумное физически корректное условие, соответствующее плохой формулировке ТС это:
скорость встречного движения дорожки равна скорости самолета относительно земли и воздуха.

Эта старая и неинтересная задача. К тому же очень легкая. В ней самолет взлетает.
Если же брать пример с самолетом на лыжах, то чтобы получить аналог задачи ТС, нужно допустить возможность ускорения рекой своего течения (до любого произвольного значения) при попытке самолета начать движение.

Может и старая, но осмысленная. И имеющая вполне разумное решение. И корректное физическое пальцовое объяснение, не затыкающееся на тривиальном тождестве Vдор = Vдор-Vсам, вводящем в ступор блондинок.

 

[Burnash]

Поясняю: Ваша задача имеет единственное и тривиальное решение уравнения V=2V из чего следует V=0. Физически означающее, что самолет покоится. И ставить вопрос взлетит или не - бессмысленно.

Т.е. покоящийся самолет находится в состоянии неопределенности (одновременно и взлетает и нет)? Нет, он вполне определенно не взлетает. Потому постановка корректна. Ответ задачи, чье решение сводится к рассмотрению качения колеса - не взлетает (без скольжения). А что касается тяги двигателей - так ей противовес найти несложно.



А что касается старой задачи -так то вообще не задача! В ней же по условиям самолет взлетает (ведь он же самолет, значит ему плевать на всякие дорожки), значит постановка вопроса взлетит/не взлетит некорректна.
А вот эта намного интересней - в ней нужно сначала рассмотреть качение колеса, выяснить что без скольжения самолет должен покоиться, а потом найти ту силу, которая позволит это ему делать при работающих его двигателях, выяснить что эта сила зависит от скорости дорожки (а значит скорость дорожки не может быть произвольной при покоящемся самолете) - и только тогда ее можно считать решенной.

А вот если учесть зависимость трения скольжения от скорости качения, то задача станет еще интересней...

 

[Photozhoper]

BOBAHH - задача взятая из интернета, гуляет там уже более 6 лет, и я выложил ее именно в том виде, в котором она вызывает обсуждения и споры.

Burnash - капец просто! Ну с чего вы взяли, что какое-то ТРЕНИЕ В ПОДШИПНИКАХ ОСТАНОВИТ САМОЛЕТ?! Ну не может такая мизерная сила как трение противодействовать огромной тяге двигателей! Ну это же просто невозможно!!! Чтобы самолет стоял на месте (что, вы утверждаете, произойдет), нужна сила, которая будет противодействовать ТЯГЕ ДВИГАТЕЛЕЙ!!! Нету такой силы! Найдите! Но только вот не говорите, что трение в подшипниках пропорционально или че-то еще там. Это же не так. То, что самолет начнет движение вперед, по моему, всем на форуме, кроме вас, понятно.

____________

И вообще, форумчане. Предлагаю всем собрать мысли в кучу, и представить на практике, что же все таки произойдет, если поставить эксперимент.

Я, почитав все комментарии, осмыслив еще раз все мои предположения, пришел для себя к такому выводу: Механизм дорожки, увы, создан таким образом, что скорость самолета всегда равна нулю. Механизм не предполагает других вариантов (что самолет будет двигаться). Когда двигатели включатся и самолет начнет двигаться вперед, в программе механизма дорожки произойдет сбой. И я даже не могу представить, как поведет себя дорожка в этом случае. Либо будет в бешенном темпе разгоняться, либо остановится. Этого, увы, мы не узнаем никогда.
Как по мне, самое разумное решение.

 

[BOBAHH]

Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

__________________

вотъ, уточню еще один нюанс, ТРЕНИЕ КОЛЕС УЧИТЫВАЕТСЯ, хотя бывает в интернетах и другой вариант

1. Отдаете ли вы себе отчет, что выделленое болдом условие вашей задачи - бред, собственно трактовка которого приводит к разным задачам и разным решениям?
Попробуйте сформулировать хотя бы осмысленную постановку задачи, а там посмотрим.
Без этого, все это флуд, не имеющий никакого отношения к науке.

 

[Burnash]

Burnash - капец просто! Ну с чего вы взяли, что какое-то ТРЕНИЕ В ПОДШИПНИКАХ ОСТАНОВИТ САМОЛЕТ?!

Она не то что может его остановить, она еще может его отбросить назад с огромной силой, которая и не снилась его двигателям!!!

Ну не может такая мизерная сила как трение противодействовать огромной тяге двигателей!

Ну не может такая мизерная сила, как тяга двигателей (которая соизмерима с весом самолета) бороться с силой динамического трения, которая при высоких скоростях дорожки будет в миллионы раз больше веса самолета.

Ну это же просто невозможно!!!

Шо, правда? А ты посчитай. Возьми скорость дорожки 100.000.000 м/с. И увидишь - чем можно пренебречь в этом случае: силой трения или тягой двигателей.
Вот формула расчета динамического (вязкого) трения:

Коэффициент пропорциональности зависит от вязкости среды.

Чтобы самолет стоял на месте (что, вы утверждаете, произойдет), нужна сила, которая будет противодействовать ТЯГЕ ДВИГАТЕЛЕЙ!!! Нету такой силы! Найдите!

У меня впечатление, что Вы вообще задачу не пытались решить -повторяете как заводной, одно и то же.
Я тоже так могу. Найдите мне силу, которая сдвинет самолет с места при таких условиях! НЕТ ТАКОЙ СИЛЫ!!! Тяга двигателей ничтожно мала, ей можно пренебречь!

Но только вот не говорите, что трение в подшипниках пропорционально или че-то еще там. Это же не так.

Формулу видел? Если ей не веришь - возьми тележку на колесиках, поставь ее на лист фанеры, и потяни лист на себя. О чудо! Тележка придет в движение, причем чем быстрее ты будешь тянуть лист, тем быстрее будет разгоняться тележка. И при этом благодаря исключительно силе трения в подшипниках (или в том, что их заменяет).

..а автомобили вообще благодаря силе трения ездят. Правда там другое трение, к этой задаче имеющее косвенное отношение, но тем не менее.

И вообще, форумчане. Предлагаю всем собрать мысли в кучу, и представить на практике, что же все таки произойдет, если поставить эксперимент.

Тебе ж уже расписали что произойдет. Самолет взлетит из-за проскальзывания колес (в реальности нужно учесть зависимость силы трения скольжения от скорости вращения колес - при увеличении скорости сила этого трения уменьшается, и сцепление колес с полосой теряется). Если не взлетит и не поломает шасси, то будет стоять на полосе, которая будет под ним очень быстро двигаться.