Выборы в США 2016

[Лелюшка]

абсолютно не понимая, что же такое конспирология на самом деле...

Не понятно только, чему Вы радуетесь.

Слыхали про этот кирдык Америке уже не первое десятилетие...

Для истории десять лет - один миг.

 

[Ferzaka]

Не понятно только, чему Вы радуетесь.

Саркастический смех - это не эмоция радости. Это эмоция сожаления...

Для истории десять лет - один миг.

А из мигов (если их проинтегрировать) и складывается бесконечность, кстати...

 

[Periplaneta]

Для истории десять лет - один миг.

Тебе так хочется, чтобы Штаты скопытились?

 

[Днепровский]

В США вообще выборами занимаются так называемые выборные, которым свое избирательное право передают туземцы

И что вы знаете по этой теме?
В США сколько лет прожили или хотя бы законодательство США изучали?
В США президента выбирает Штат, который представляет определенное число выборщиков.
Выборщик не имеет права голосовать так как ему хочется, ибо он представляет не себя, а Штат.

 

[sasa82]

Выборщик не имеет права голосовать так как ему хочется

имеет он это право но за всю исторю США таки было штук 5-10
да и не влияют такие на конечный результат.
А жить потом всю жизнь с позором никто не хочет

 

[Днепровский]

Вот именно, это были нарушения, ибо выборщик голосует от имени своего Штата, а не от своего имени, и должен голосовать так как голосовал штат.

 

[Ferzaka]

И что вы знаете по этой теме?
В США сколько лет прожили или хотя бы законодательство США изучали?
В США президента выбирает Штат, который представляет определенное число выборщиков.
Выборщик не имеет права голосовать так как ему хочется, ибо он представляет не себя, а Штат.

ХЗ, как тебе ответить что бы не обидеть?
Ты сам то понял, что написал? А что сказать хотел, понял?

 

[Днепровский]

Чтобы дискутировать о другой стране, надо хоть немного о ней знать, а не черпать гавно из желтой прессы.
Так вот, правовую систему США я изучал, а вот насчет вас не знаю.
Похоже кроме Вестей и пр. дряни у вас др. источников нет, ну и в США вы не бывали.
Посему в дискуссию о США вам влазить не стоит, это не ваша парафия.

 

[Лелюшка]

Тебе так хочется, чтобы Штаты скопытились?

Это неизбежность, и от моего желания не зависит абсолютно.

должен голосовать так как голосовал штат.

Если он должен, то на кой хрен он вообще нужен? Не проще ли просто посчитать голоса тех, кого представляет данный выборщик, и избавить оного от искушения (представляю, о каких суммах там может идти речь!), или Задорнов таки прав, и американцы действительно тупые? А если он не должен, то какая это к хренам собачьим демократия?

 

[sasa82]

Это неизбежность, и от моего желания не зависит абсолютно.

причины?

Если он должен, то на кой хрен он вообще нужен? Не проще ли просто посчитать голоса тех, кого представляет данный выборщик, и избавить оного от искушения (представляю, о каких суммах там может идти речь!), или Задорнов таки прав, и американцы действительно тупые? А если он не должен, то какая это к хренам собачьим демократия?

как можно быть такой ограниченной?
система выборщиков это дань традиции, этой системе уже более 300 лет. Никогда она сбоев не давала. Просто это единственно реальное решение было когда хотелось честных выборов а комуникаций еще не было. Хотя кому я рассказываю ты наверное по развитию на задорнове и остановилась? Кстати подкуп выборщиков как таковой был за триста лет всего пару раз и никак на результат выборов не повлиял. И еще: с каждого штата не один выборщик а 1 + за каждый 1000000 жителей штата.

 

[Днепровский]

Задорнов таки прав, и американцы действительно тупые?

А лучше авторитета не нашлось?

Там не все так прямолинейно
Кол-во выборщиков от густонаселенных штатов уменьшено по сравнению с малонаселенными штатами.
Это сделано для уравнивания штатов.
+ большой вес партий, т.к. в каждом штате есть два списка выборщиков.
Один список от демократической партии и другой список от республиканской.

Если большинство голосов избирателей получает демократ, то за него будут голосовать выборщики только от демократической партии, а выборщики республиканцы окажутся не у дел.
И наоборот - при большинстве избирателей, голосующих за республиканца, голосовать за него на следующем этапе выборов будут только выборщики республиканцы
и не у дел окажутся выборщики от демократической партии этого штата.

Т.о. суммарное представительство штатов от определенной партии и позволяет получить большинство голосов за одного кандидата.

На выборах Президента в 2000 году республиканец Джордж Буш в Миссури набрал большинство голосов избирателей.
Т.е. голоса 11 выборщиков этого штата стали принадлежать Бушу. Поэтому штат Миссури стал полностью "республиканским", несмотря на то, что многие жители штата голосовали за представителя демократической партии Альберта Гора.
Всего такими же "республиканскими" оказались 30 штатов из 50-ти.
В результате Д. Буш опередил Гора, хотя возможно если бы посчитали голоса всех американцев, то победил бы Гор.

 

[Лелюшка]

причины?

Потому что Аннушка уже пролила масло. (с)

как можно быть такой ограниченной?

Судя по заданному выше вопросу, не тебе судить о моей ограниченности.

этой системе уже более 300 лет.

А Штатам всего 239. Если же говорить о системе вообще, например, в русской традиции, то лет системе в разы больше, так что цифра 300 - неуместна.

В результате Д. Буш опередил Гора, хотя возможно если бы посчитали голоса всех американцев, то победил бы Гор.

Именно так и произошло, т.е. за Гора проголосовало большее число избирателей. И они ещё пытаются учить демократии весь остальной мир!

 

[sasa82]

В США кандидатам на пост президента Трампу и Карсону предоставили госохрану

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Согласно данным социологов, опубликованным в конце октября, первое место по популярности среди республиканцев занял Карсон - в его поддержку выступили 26% приверженцев этой партии. Трампа поддерживают 22% опрошенных.
Два политика сильно оторвались от своих конкурентов: сенатор Марко Рубио заслужил расположение 8% республиканцев, а бывшая глава Hewlett-Packard Карли Фиорина и экс-губернатор Флориды Джеб Буш добились одобрения 7% консерваторов.

 

[Riff Raff]

Зарегистрировался, чтобы пролить свет на некоторые достаточно наивные и не соответствующие настоящему положению дел утверждения.
Имея ввиду кое-какие комментарии и вопросы, встретившиеся в этой ветке, оговорюсь сразу: живу в США более 26 лет, участвовал в выборах президента 5 раз, конституционное право изучал по университетскому курсу (вольноопределяющийся)

система выборщиков это дань традиции, этой системе уже более 300 лет. Никогда она сбоев не давала. Просто это единственно реальное решение было когда хотелось честных выборов а комуникаций еще не было. Хотя кому я рассказываю ты наверное по развитию на задорнове и остановилась? Кстати подкуп выборщиков как таковой был за триста лет всего пару раз и никак на результат выборов не повлиял. И еще: с каждого штата не один выборщик а 1 + за каждый 1000000 жителей штата.

По порядку:
- "традиции" никак не может быть "более 300 лет", поскольку Декларация независимости, от принятия которой США ведут отсчет своего существования как государства, была принята, как известно, 4 июля 1776 года, т.е. всего 239 лет назад. А коли мы говорим о "системе выборщиков", т.е. об Electoral College (коллегии выборщиков), то его принципы были утверждены в 1787 вместе с ратификацией Конституции, другими словами - 228 лет назад, а до этого и не было президентских выборов - первый президент США был избран в 1789 году, т.е. 226 лет тому... Ну и понятное дело - слово "традиция" совершенно неуместно, поскольку это Конституция со всеми вытекающими.
- количество выборщиков от каждого штата равняется количеству представителей штата в федеральном Конгрессе, таким образом общее количество выборщиков (на текущий момент) составляет 435 (представители штатов в нижней палате) + 100 (число сенаторов) + 3 от округа Колумбия, минимальное число для победы - 270.
- создание Коллегии выборщиков диктовалось не отсутствием "коммуникаций", а низкой грамотностью населения и идея заключалась в том, чтобы простые избиратели голосовали за тех, кому они доверяют и кто может сделать правильный с их точки зрения выбор.

Теперь о процессе.
Каждый штат самостоятельно устанавливает принцип, по которому голоса выборщиков отдаются тому или иному кандидату. Большинство штатов использует принцип "победитель получает все", т.е. голоса всех выборщиков отдаются тому кандидату, который получил большинство в штате. Но есть и штаты (их два), в которых голоса выборщиков распределяются в соответствии с результатами всеобщего голосования. Выборщики избираются, как правило, на партийных съездах штата, но не везде и не всегда - это может быть функция партийного съезда или праймериз или штатного конгресса и т.д.
Главной особенностью выборщиков является обязательство отдать свой голос на окончательном голосовании (в январе, в ходе индивидуального голосования выборщиков раздельно за кандидата в президенты и кандидата в вице-президенты) согласно результатам всеобщих выборов - т.н. pledged electors. Но ни федеральная конституция, ни штатные конституции не запрещают, чтобы выборщик вдруг поменял свое решение - такие случаи бывали и последний раз не уж так давно. Но бывает, когда выборщик априори является non-pledged, т.е. заранее оговаривает, что он будет отдавать свой голос по собственному выбору. Другой непредвиденный случай - так называемый "бессовестный выборщик" - faithless elector; это такой выборщик, который либо проголосовал ошибочно или с нарушением или вообще отказался голосовать. И такие случаи бывали и немало, последний раз зафиксирован на выборах 2004 года, когда выборщик поменял местами кандидата в президенты и кандидата в вице-президенты.
В общем, теоретически (но пока только теоретически) может быть всякое, что может изменить ожидаемый после всеобщих выборов результат, когда выборщики собираются в январе и письменно отдают свои голоса.
Что касается упомянутого "подкупа выборщиков", то а) и при принципе "победитель получает все", и при пропорциональном распределении (в двух штатах), тем более при наличии обязательств выборщиков, подкуп не имеет ни малейшего смысла, б) нет ни одного подтверждения, что такое когда-либо имело место.

Что касается Коллегии выборщиков в целом, то существует немало проектов для коренных изменений принципов его работы, вплоть до отмены; главный недостаток заключается в том, что голосование выборщиков далеко не всегда соответствует результатам голосования всеобщего. Например, на выборах 2000 кандидат-победитель (при 271 голосах выборщиков) получил на всеобщих выборах на 0.5% меньше голосов, чем кандидат проигравший (при 266 голосах выборщиков), такое случалось четырежды.

Ну и по собственному опыту: совершенно бесперспективно делать какие-либо прогнозы до времени партийных съездов (в данном случае, в первую очередь, - до съезда республиканцев).

 

[sasa82]

Зарегистрировался, чтобы пролить свет на некоторые достаточно наивные и не соответствующие настоящему положению дел утверждения.

спасибо большое, в принципе частично я был вкурсе но в своем посте как всегда что то приукрасил и добавил - вот и получился винигрет)

совершенно бесперспективно делать какие-либо прогнозы до времени партийных съездов (в данном случае, в первую очередь, - до съезда республиканцев).

пока Карсон и Трамп это ведь ваши соцопросы

По сути вопрос к знающему человеку. Чисто гепотетически: Что делать если я например за республиканцев но тот кого выбрали на партийном съезде меня не устраивает? получается у меня нет вообще выбора?

 

[Riff Raff]

пока Карсон и Трамп это ведь ваши соцопросы

Это всего лишь текущая оценка предвыборной кампании, строить на ней объективные прогнозы сейчас - дело ненадежное.

Что делать если я например за республиканцев но тот кого выбрали на партийном съезде меня не устраивает? получается у меня нет вообще выбора?

Честно говоря, не совсем понял суть вопроса... Суть выборов (любых) в том и заключается, что победителя определяет большинство, в данном случае делегаты съезда, которые отражают, в свою очередь, настроения и пожелания свой части электората.
А выбор есть всегда - Вы можете голосовать за кого угодно (вне зависимости от партийных предпочтений) или не голосовать вообще. Более того, Вы можете голосовать за кандидатуру, которой вообще нет в бюллетене - т.н. write-in, т.е. можете вписать кого угодно... Шансы на окончательную победу такой кандидатуры, конечно, невелики, но при определенной организации и поддержке все же существуют, прецеденты есть (конечно, не на президентском уровне). Например, на партийных республиканских выборах 1952, три республиканца, включая Эйзенхауэра, выиграли праймериз, каждый в одном штате, по процедуре write-in. Ну, если Вы не видите кандидата, который Вас устраивает по всем параметрам и не желаете компромисса - значит, Вы в проигрыше, ничего не поделаешь, как говорится - flet victus.

 

[sasa82]

можете вписать кого угодно...

это действительно круто. Еще раз огромное спасибо.
Последний вопрос: ваше личное мнение кто победит Клинтон, Трамп или кто то еще от республиканцев?

 

[Riff Raff]

ваше личное мнение кто победит Клинтон, Трамп или кто то еще от республиканцев?

"Мое личное мнение" пока не позволяет мне утверждать что-либо определенно (см. выше).
С большой долей уверенности могу только сказать следующее: а) у Трампа нет реальных шансов, несмотря на все поллы; б) если не произойдет что-либо экстраординарное, Клинтон получит номинацию на съезде.

 

[sasa82]

Трамп призвал возобновить пытку водой для террористов

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Магнат Дональд Трамп занимает сейчас второе место в рейтинге популярности кандидатов в президенты США среди сторонников Республиканской партии. Результаты последних опросов показывают, что первое место по популярности среди консерваторов занял бывший нейрохирург Бен Карсон - в его поддержку выступают 26% республиканцев. Трампа поддерживают 22% опрошенных.

 

[Днепровский]

Ему надо в Татарстан, поучиться насчет использования бутылки или в Сочи, там ломик использовали.
А вода, это слабо.