А сначала предлагаю поставить точку в моральном аспекте данной проблемы. Т.к. считаю без предвзятого мнения нет смысла обсуждать юридические моменты, это будет бесполезная трата времени.
1. Моральный аспект проблемы заканчивается там, где начинается юридический. "На базаре всегда два *****а: один дешево продает, другой дорого покупает" - слыхали? Кто из них аморальней?
2. Очень показательная формулировка (оговорка?) "считаю без предвзятого мнения нет смысла обсуждать юридические моменты"...
Пока наши законы написаны таким образом, что в зависимости от "предвзятого отношения" их можно толковать различным способом - ничего хорошего тут не будет.
Итак, тут очень много прозвучало обвинений в адрес заемщиков. Их хитрожопости, неадекватности и прочей ереси.
Ну это скорее специфика форумного общения. Если симметрично убрать обвинения в хитрожопости и т.п. в адрес банков - можно будет говорить предметно.
Я не готов вменять в вину человеку его естественное желание сократить расходы на обслуживание займа на фоне стабильного курса национальной валюты на протяжении долгого периода времени и факта небольшой ревальвации.
Совершенно согласен. Но с тех пор, как мы выбрались из песочницы под названием СССР, приходится (что нормально) соотносить выгоды и риски, при этом беря на себя ответственность за возможную ошибку.
Это не вина, а жизнь.
2. Захотели красивой жизни.
Но и стоит учитывать, что многие обеспечивали себе место проживания и условия соразмерно своим доходам на момент займа.
Хорошо. Вы были суперпианистом, взяли кредит "соразмерно текущим доходам", упали на гололеде и повредили руку. Играть не можете, живете на пенсию. Банк виноват, должен простить кредит?
3. Хотят обрушить банковскую систему и нанести вред государству.
Скорее - не понимают, (или не хотят обращать внимания), что их действия приведут к.
Я считаю, что люди пытаются найти пути выхода из создавшейся ситуации, и не находя конструктивного диалога в решении проблемы, прибегают к любым средствам для выхода из ситуации. Ну и стоит помнить, что государство для людей, а не инструмент для обогащения небольшой кучки общества за счет людей.
По мне большая беда в том, что понятие "бюджет" не ассоциируется у нас с понятием "мои деньги". А давайте решим эту проблему не из наших налогов, а из кармана? "Фонд добровольного содействия пролетевшим заемщиков". Вы бы сколько в него дали?
И кстати, что делать с теми, кто как-то выкручивается, но платит? Им то же амнистия вышла, или на должность главных ***** назначим?
А вот еще некоторые соображения о хитрожопости банков. Давайте справедливости ради противопоставим их заемщикам.
1. Кто мешал банку получив валюту конвертировать ее в гривну и выдавать кредит исключительно в нац.валюте?
Банк предлагал кредиты в нескольких валютах, с разными условиями. Утверждение состоятельно так же, как и обвинение Управлению торговли - "я купил в магазине апельсины, меня посыпало. Почему не запретили ими торговать?!"
2. Почему банк выдав кредит на надцать лет с первого же месяца начинает забирать его обратно?
Разве не хитра ануитетная система и так ли она справедлива?
Опять таки - есть разные условия. Она не справедлива, она просто в определенных случаях удобнее заемщику.
3. Почему банк перекладывает все риски исключительно на заемщика? Неужели у нас все население имеет как минимум по диплому экономиста?
Население у нас платит за содержание Общества защиты прав потребителей. (о них уже писал) Если бы оно к своим деньгам, которые направляет в бюджет, относилось как к своим - то должно было заставить этих ребят опротестовать неравноправные договора, на что у "защитников" есть и полномочия, и квалификация. Так что себе и спасибо.
PS: inside® опередил
