Вы верите что эволюция была?

[Ежевика]

Не понял, причем яйцеклетка к рецессивности/доминантности?
Доминантность - способность гена давать проявленный признак при наличии его хотя бы в одной из парных хромосом. Пример - ген группы крови А(II) и ген группы крови В(III).
Рецессивность соответственно - только при наличии сразу в двух парных хромосомах. Пример - ген группы крови 0(I).
У человека возможны такие комбинации:
00 - рецессивный ген 0 проявляется и дает 1-ю группу.
А0 - доминантный ген А подавляет рецессивный 0, группа крови 2-я (А).
АА - вторая группа крови
В0 - доминантный ген В подавляет рецессивный 0, 3-я(В) группа крови.
ВВ - 3-я группа крови
АВ - очень интересный случай, так как проявляются сразу два разных доминантных гена. Группа крови и 2-я и 3-я одновременно. В реальности это дает 4-ю(АВ) группу крови.
Как видим, ген группы 0 является рецессивным, что отнюдь не помешало ему широко распространится по популяции. И людей имеющих набор генов 00 (соответственно 1-ю группу) в некоторых регионах больше, чем остальных.

Пример с наследованием групп крови является некорректным, т.к. принцип доминантности/рецессивности тут не работает. Вообще, только небольшой процент генов подчиняется этому принципу, т.е. является менделирующим. В данном случае каждый из пары генов работает независимо от другого.
Ген А отвечает за образование агглютиногена А, а ген В за образование агглютиногена В. Ген 0 означает, что агглютиногены отсутствуют, но зато вместо них в плазме вырабатывается агглютинины α и β. Так что состав крови:
α и β: первая (0)
A и β: вторая (A)
α и B: третья (B)
A и B: четвёртая (AB)

Правильнее будет сказать, что гены, кодирующие образование агглютиногенов в эритроцитах эпистатичны (доминантность к неаллельным генам) по отношению к генам, которые кодируют образование агглютининов в плазме крови.

 

[Burnash]

Если быть точным - то да. Можно сказать и так:
Наличие гена А подавляет образование агглютинина α и вызывает образование агглютиногена А
Наличие гена В подавляет образование агглютинина β и вызывает образование агглютиногена В
Ген 0 не работает, и подавления образования агглютининов α и β не происходит. Точно также, как и не происходит выработки агглютиногенов А и В.
Но зачем усложнять пример, когда человек, которому этот пример был приведен вообще плохо знаком с понятиями доминантности/рецессивности. (Фобос без обид, но у меня сложилось такое впечатление).

 

[Ежевика]

Но зачем усложнять пример, когда человек, которому этот пример был приведен вообще плохо знаком с понятиями доминантности/рецессивности. (Фобос без обид, но у меня сложилось такое впечатление).

Именно поэтому Вы пишете неправильные примере, в надежде на то, что Вам не возразят?
Похоже, что Вы сами не слишком знакомы с этим понятием. Разве что на уровне окраса мушки-дрозофилы: серый - доминантный, черный - рецессивный (кажется, так)
А у человека, как я уже сказала, этот процесс гораздо более сложный.

 

[Burnash]

Пример правильный. Покажите, что в нем не правильного?

 

[Ежевика]

Пример правильный. Покажите, что в нем не правильного?

Я же русским языком написала:

Пример с наследованием групп крови является некорректным, т.к. принцип доминантности/рецессивности тут не работает. Вообще, только небольшой процент генов подчиняется этому принципу, т.е. является менделирующим. В данном случае каждый из пары генов работает независимо от другого.

Я уже опасаюсь даже начинать с Вами спорить, поскольку Вы (умышленно или нет) "не видите" написанного

 

[Burnash]

Хорошо, в чем тогда по Вашему заключается признак доминантность/рецессивность? Какое отношение к нему имеет независимая/зависимая работа генов в паре. Вообще, насколько часто они работают зависимо друг от друга (имеется в виду гены в паре)?
Или Вас смутило слово "подавляет" в фразе "доминантный ген подавляет рецессивный"? Да, строго говоря, это неточность, которую я и сам хотел поправить. Зря этого не сделал, но пусть будет как есть. Доминантный ген не подавляет соответствующий рецессивный, они вряд ли вообще взаимодействуют, просто признак, обусловленный рецессивным геном, не проявляется при наличии в паре с ним доминантного.

 

[Ежевика]

Хорошо, в чем тогда по Вашему заключается признак доминантность/рецессивность? Какое отношение к нему имеет независимая/зависимая работа генов в паре. Вообще, насколько часто они работают зависимо друг от друга (имеется в виду гены в паре)?

Вы знаете, что для того, чтобы получить ответ, нужно, как минимум, правильно задать вопрос? Постановка Ваших вопросов - абсурдна

Простой пример доминантности/рецессивности я приводила выше на примере окраса мушки-дрозофилы. Что Вам не ясно?

Независимо друг от друга действуют гены при наследовании группы крови. Т.е. если при доминантности/рецессивности стоит выбор: или одно, или другое, то в данном случае (с кровью) такой выбор не стоит в принципе. Иначе бы получалось, что ребенок наследует группу крови одного из родителей.

На вопрос "насколько часто..." я вообще не имею понятия, какой ответ Вы хотите услышать Что касается, крови, то НИКОГДА они так не будут работать. А про остальные, Я УЖЕ ГОВОРИЛА: лишь небольшой процент генов является менделирующим.

Или Вас смутило слово "подавляет" в фразе "доминантный ген подавляет рецессивный"? Да, строго говоря, это неточность, которую я и сам хотел поправить. Зря этого не сделал, но пусть будет как есть. Доминантный ген не подавляет соответствующий рецессивный, они вряд ли вообще взаимодействуют, просто признак, обусловленный рецессивным геном, не проявляется при наличии в паре с ним доминантного.

Вы вообще понимаете, о чем говорите? Доминантный ген ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОДАВЛЯЕТ рецессивный, меня не это "смутило". То, что Вы попытались "уточнить", заменив подавление не проявлением признака - то же самое по сути. В чем разница: доминантный подавляет рецессивный или рецессивный подавляется доминантным?
И что значит "они вряд ли вообще взаимодействуют"?

Вы не понимаете сути. Применение принципа доминантности/рецессивности к наследованию группы крови, это все равно, что решать задачу по термодинамике с помощью 2 закона Ньютона. Т.е. дело не в какой-то неточности формулировок, а в том, что данный принцип не работает.

 

[Burnash]

Так. Если претендуете на серьезное знание работы генов, давайте выйдем за школьный курс биологии.
По поводу подавления генов. Доминантный (да хоть и рецессивный) ген ну никак не может подавить парный ему ген. Под подавлением я вовсе не имею в виду проявление/непроявление соответствующих признаков. Гены способны подавлять или активировать работу других генов. Так например ген SRY (сами должны знать, что это за ген) отвечает за синтез специфическо белка, который в свою очередь соединяется с ДНК, управляя считыванием с нее информации. В результате из-за воздействия этого гена часть генов вообще не работает, зато другая часть (нерабочая) начинает работать. Вот это и есть пример подавления/ активации.
Остальное - завтра. Сейчас ложусь спать.

 

[Ежевика]

Так. Если претендуете на серьезное знание работы генов, давайте выйдем за школьный курс биологии.

Вы уже попытались выйти и написали чушь
Если Вы хотите внушить, что разбираетесь в генетике, то это не получится. иначе вы не писали бы о доминантности/рецессивности в контексте наследования групп крови. Человек, который хоть что-то соображает не мог не знать элементарной вещи

По поводу подавления генов. Доминантный (да хоть и рецессивный) ген ну никак не может подавить парный ему ген.

Я действительно не хочу спорить с человеком, который отрицает фундаментальные понятия. Но это написано даже в школьном учебнике: доминантный ген подавляет аллельный с ним рецессивный ген.
Учите матчасть.

Под подавлением я вовсе не имею в виду проявление/непроявление соответствующих признаков.

Очень жаль, что не имеете. Поскольку проявляется как раз доминирующий признак

Гены способны подавлять или активировать работу других генов. Так например ген SRY (сами должны знать, что это за ген) отвечает за синтез специфическо белка, который в свою очередь соединяется с ДНК, управляя считыванием с нее информации. В результате из-за воздействия этого гена часть генов вообще не работает, зато другая часть (нерабочая) начинает работать.

Я вижу, что Вы только что порылись в инете и поискали все, что связано со словом "ген" Этим еще раз подчеркнули свое дилетантство.
С группами крови не получилось поумничать, так вы зачем-то приплели дифференцировку половых желез. К чему это? Вы еще не признали, что насчет крови написали чушь, а уже пишете новую

Вот это и есть пример подавления/ активации.

Я понимаю, Вы сейчас собой гордитесь. Но если прочтете ВНИМАТЕЛЬНО, то еще в первом посте к вам я говорила, что лишь небольшой процент генов подчиняется принципу доминантности/рецессивности. В остальных случаях все гораздо сложнее.

Я уже в который раз замечаю, что вы или в принципе не способны понимать то, что вам пишут или не читаете даже, а просто пишете, что попало.
Мне действительно не интересно доказывать вам "таблицу умножения" и повторять по три раза.

 

[Джедай]

Fobos2 пожалуйста сделай себе свой ник

 

[dimas]

(фобос извини, не могу удержаться)
Это же охуеть можно а как без знаний механизма полета, можно моделировать полет???

то-то я смотрю проги искуственного интелекта используються и в ширь и в доль. Люди так про это много знают.

И вообще длинным временным промежутком тут не отмажешся, вам же явно показали про вероятность в 40 последовательностти нуклиатидов. Так что нефиг!

Ежевика молодец девочка!!! жжош!!!

любим отвечать частично??? ню-ню... ))

ну тебе же отсутствие знаний телемастера не мешает смотреть ТВ

а насчёт искусственного интеллекта - зря смеешься на самом деле технологии человечества будут повыше, чем думают многие вот только внедрение их в жизнь - не так просто, да и военные руку прикладывают))) да и системы поддержки принятия решений, скажем, существуют уже давно, сам их в институте даже создавал

 

[dimas]

mikele доказательств уж очень много накопилось против теории эволюции. Но ученые не могут сформулировать альтернативу, вот поэтому и теория Дарвина сейчас еще жива.

например? только потому, что учёные не могут повторить что-то??? ну так извините - они многие факты не могут повторить или объяснить возьмем для примера серебряные облака сколько лет учёные не находили объяснений для такого природного явления? сколько веков учёные в средние века говорили что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот

Если уж всё брать по правилам, то с научной точки зрения нужно НАУЧНО доказать что эволюции не было и быть не могло... А что мы видим??? Учёные не могут ни доказать, ни опровергнуть... Они просто в ступоре... О чём ещё можно говорить???

Кстати, Фобос - а мне вот интересно. Если ученые всё знают о генах, то почему периодически в новостях я читаю "Учёные расшифровали такой-то ген..."? И ты не допускаешь мысли что через неделю ученые найдут такой ген, который отвечает за эволюцию?

 

[Burnash]

Вы уже попытались выйти и написали чушь

Интересно, а здесь тоже пишут чушь? Посилання видалено

Наследование группы крови контролируется аутосомным геном. Локус этого гена обозначают буквой I, а три его аллеля буквами А, В и 0. Аллели А и В доминантны в одинаковой степени, а аллель 0 рецессивен по отношению к ним обоим. Существует четыре группы крови. Им соответствуют следующие генотипы:

Первая (I) 00

Вторая (II) АА ; А0

Третья (III) ВВ ; В0

Четвертая (IV) АВ

Хотя тут есть и неточность. Аллель А состоит из двух близких аллелей А1 и А2. Так что групп крови, строго говоря, 7 а не 4. Еще есть А2, А1А2 и А2В. Но поскольку агглютинин α вызывает агглютинацию эритроцитов как с агглютиногеном А1, так и с А2, то эти 3 группы не выделяют.

Если Вы хотите внушить, что разбираетесь в генетике, то это не получится. иначе вы не писали бы о доминантности/рецессивности в контексте наследования групп крови. Человек, который хоть что-то соображает не мог не знать элементарной вещи

Смотрите выше.

Я действительно не хочу спорить с человеком, который отрицает фундаментальные понятия. Но это написано даже в школьном учебнике: доминантный ген подавляет аллельный с ним рецессивный ген.

В школьном учебнике так написано для простоты. Вообще нужно определиться, что значит "подавляет" - я привел пример гена-супрессора, который действительно подавляет в моем понимании этого слова. Если Ваше понимание ближе к школьному учебнику, то ОК, не будем лезть в дебри, будем говорить на его уровне.

Очень жаль, что не имеете. Поскольку проявляется как раз доминирующий признак

С подавлением разобрались.

Я вижу, что Вы только что порылись в инете и поискали все, что связано со словом "ген" Этим еще раз подчеркнули свое дилетантство.

Ув. Ежевика!! У Вас есть доказательства того, что мне нужно рыться в интернете, для того чтобы написать очевидную вещь (эта информация опубликована еще в 80-х годах) о работе гена SRY? Нет? Тогда, пардон, какого черта Вы это пишите? Если, допустим, для Вас инет - первейший источник информации (свои знания о составе крови в зависимости от группы, Вы похоже почерпнули в википедии; заранее прошу прощения, если это не так), то это еще не значит, что так дело обстоит со всеми.
Хотя я прислушался к Вашей идеи о поиске в инете информации, и нашел как раз то, что подтвердило мои слова. Смотрите выше.

С группами крови не получилось поумничать, так вы зачем-то приплели дифференцировку половых желез. К чему это? Вы еще не признали, что насчет крови написали чушь, а уже пишете новую

Ага. Значит с геном SRY Вы знакомы. Очень хорошо. Тогда Вам должно быть ясно, зачем я про него написал - чтобы показать как один ген подавляет другие. Но с вопросом подавления мы уже разобрались.

Я понимаю, Вы сейчас собой гордитесь.

С чего это вдруг?

Но если прочтете ВНИМАТЕЛЬНО, то еще в первом посте к вам я говорила, что лишь небольшой процент генов подчиняется принципу доминантности/рецессивности. В остальных случаях все гораздо сложнее.

Не спорю, что есть много таких случаев. Но как раз наследование групп крови в системе АВ0 великолепно подчиняется этому принципу.

Я уже в который раз замечаю, что вы или в принципе не способны понимать то, что вам пишут или не читаете даже, а просто пишете, что попало.

Ежевика, но ведь в нашем споре это в первую очередь это относится к Вам! Хотя с оговоркой: Вы читаете, но не понимаете сути написанного, а сразу спешите написать ответ. Так например, Вы не поняли зачем я написал про ген SRY. Хотя возморжно, что я попросту не считаю нужным оговаривать самоочевидные для меня логические переходы в споре, а для Вас это необходимо. Ну чтож, буду более аккуратен.

Мне действительно не интересно доказывать вам "таблицу умножения" и повторять по три раза.

А не нужно повторять по 3 раза, нужно аргументировать свою точку зрения. Вот Вы так и не показали, почему наследование групп крови (имеем ввиду систему АВ0) не подчиняется принципу доминантности/рецессивности. Просто несколько раз заявили "не подчиняется" и все. Аргументируйте эту точку зрения, дайте ссылку на источник, где это написано. А то я могу заявить "Ежевика - это бот с высоким АI, написанный Димоксом для развлечения участников форума" И буду повторять это каждый раз, ничем не мотивируя.

 

[dimas]

Фобос... В генетике не шарю, не спорю, потому просто интересна твоя оценка )))
Посилання видалено

 

[Ежевика]

Burnash ты биолог? Если да я могу с тобой говорить на более высоком уровне?

Вряд ли
Если он в пятый раз требует аргументов, о которых я еще в первый раз ему сказала

Ответь мне на вопрос ПОЧЕМУ доминантный ген подавляет функционирование рецесивного, пожалуйста раскажи на уровне считывания генов (это в инете особо не нароеш и не поймеш за 1н день).

Если не ошибаюсь, то известен только механизм считывания РНК. Но вот именно на вопрос ПОЧЕМУ из двух признаков выбирается именно т.н. доминантный генетика пока что не ответила. Я уже не говорю о случаях неполного доминирования и доминирования в неаллельных генах. Т.е. это можно только опытным путем определить

А не нужно повторять по 3 раза, нужно аргументировать свою точку зрения. Вот Вы так и не показали, почему наследование групп крови (имеем ввиду систему АВ0) не подчиняется принципу доминантности/рецессивности.

Почему задачу по термодинамике нельзя решить с помощью второго закона Ньютона?
Слушаю ваши логические аргументы

 

[Владислав]

Если б эволюция была, интернета давно уже б небыло. Общались бы телепатически. Помоему наблюдается деградация. У нас в Украине так точно.

 

[dimas]

Если б эволюция была, интернета давно уже б небыло. Общались бы телепатически. Помоему наблюдается деградация. У нас в Украине так точно.

есть совершенно иное мнение но даже если выскажу эту точку зрения - многие всё равно не поймут или не поверят... ))

 

[Август]

вот нет, чтобы все сразу рассказать, он только заинтригует и исчезнет ...

 

[Rulaf]

Посилання видалено

 

[dimas]

вот нет, чтобы все сразу рассказать, он только заинтригует и исчезнет ...

достаточно провести параллель между появлением той жизни, которую мы знаем (не важно как она появилась и как эволюционировала... вполне допускаю мысль что это вне нашего понимания) и тем, как сейчас зарождается ИИ, и в частности общее сознание общества (достаточно явный факт этого - вышеупоминаемый Интернет ) вкратце - многие ученые вполне допускают мысль что в данное время рождается новый виток "жизни", ****огичный тому, в результате которого появилась наша жизнь... специально не упоминаю - всё живое или только человечество - тут нужно очень хорошенько подумать, а у мну сейчас времени не особо...