Вся правда о зоозащитных организациях
- Автор теми Lenka-S
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Это один из тезисов зоозащитников против эвтаназии, и считаю, что весьма спорный по следующим причинам:
1. Он верен, если считать, что жизнь на Земле была создана Богом (т.е. отметает все другие возможные теории возникновения жизни).
2. В свою очередь, Церковь (по крайней мере православная) не распространяет этот тезис на животных, поскольку их офиц. мнение - у животных нет души
.
3. Этот тезис неоднократно высказывался и был аргументом Церкви против применения смертной казни людей (или возможности ее восстановления) + Церковь считает, что альтернатива смертной казни - пожизненное заключение дает возможность искупления, переосмысления и покаяния. К примеру
4. Также этот тезис применяется Церковью как аргумент против совершения женщинами абортов. (А здесь уже следует вспомнить, что зоозащитники совершают стерилизацию беременных сук)
Резюме: к точки зрения богословской доктрины этот тезис применим исключительно к людям
, но никак не к животным.
Если все-таки "перенести" сие утверждение на бездомных животных, то:
1. Считаю, что жизнь собакам рядом с людьми, дали люди, одомашнив их.
2. Исключительно люди несут ответственность за качество жизни этих животных, и утверждая, что "не они -дали жизнь - не им ее отнимать" - это один из способов переложить ответственность за принятие решения проблемы на высшие силы, таким образом "уйдя" от необходимости принимать решение.
3. Высшие силы, к сожалению не спустятся и проблему не решат (последний случай как нам известно был описан аж целых 2 тыс. лет назад), следовательно, такое утверждение - способ "умыть руки" или показатель сильной веры в повторение произошедшего 2 тыс. лет назад
4. Если уж быть последовательными, то проведем следующую аналогию: **** способна родить за свою жизнь N-е кол-во щенков, а кобель - N-е кол-во сук оплодотворить, в результате чего появились бы щенки - новые жизни. Появление таких щенков - однозначно, вопрос только в их кол-ве. Стерилизуя сук и кобелей люди лишают их возможности размножаться, а следовательно и лишают жизни тех щенков, которые бы родились. А они бы родились - и к гадалке ходить не надо 
Также известно, что зоозащитники проводят стерилизацию уже беременных сук, т.е. здесь аналогия с абортом и убийством уже зачатых, но еще не рожденных щенков ими скромно не проводится.
5. Выбирая как альтернативу эвтаназии лишение репродуктивной функции БЖ, не следует забывать, что инстинкт выживания у животных не уступает по силе инстинкту размножения.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что этот тезис - популистский.
Или будьте честными до конца - не делите сферу вмешательства в организм животного вообще, или признайте, что Вам удобно думать, что вмешаться и эвтанизировать - на это право человек не имеет, так как это сфера вмешательства высших сил, а вмешаться и стерилизовать - это наше, человеческое. Просто потому что Вы так решили, исходя исключительно из своих морально-этических принципов. А если применение данного утверждения применяется Вами как верующими людьми, то будьте последовательны в проявлении своей веры.
И еще моментик: почему нельзя отбирать жизнь у собак и кошек, если ее не им люди давали, а при этом никакого негодования по поводу ежедневного убийства лошадей, ******, коров. Хотя они тоже млекопитающие и уже тысячи лет одомашнены По интеллекту ничем собакам не уступают По крайней мере лошади так точно
Может быть потому что в нашей культуре их принято кушать, в отличие от собак и кошек. А поскольку среди зоозащитников веганов может чуть больше, чем среди "пересичных громадян", то такая избирательность применения тезиса вызывает только улыбку Как кушать мясо - Вы забываете о том, что кто-то отобрал жизнь у животного, которую не "люди давали", и вспоминаете о "пищевой цепочке"
1. Он верен, если считать, что жизнь на Земле была создана Богом (т.е. отметает все другие возможные теории возникновения жизни).
2. В свою очередь, Церковь (по крайней мере православная) не распространяет этот тезис на животных, поскольку их офиц. мнение - у животных нет души
.3. Этот тезис неоднократно высказывался и был аргументом Церкви против применения смертной казни людей (или возможности ее восстановления) + Церковь считает, что альтернатива смертной казни - пожизненное заключение дает возможность искупления, переосмысления и покаяния. К примеру
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
4. Также этот тезис применяется Церковью как аргумент против совершения женщинами абортов. (А здесь уже следует вспомнить, что зоозащитники совершают стерилизацию беременных сук
)Резюме: к точки зрения богословской доктрины этот тезис применим исключительно к людям
, но никак не к животным.Если все-таки "перенести" сие утверждение на бездомных животных, то:
1. Считаю, что жизнь собакам рядом с людьми, дали люди, одомашнив их.
2. Исключительно люди несут ответственность за качество жизни этих животных, и утверждая, что "не они -дали жизнь - не им ее отнимать" - это один из способов переложить ответственность за принятие решения проблемы на высшие силы, таким образом "уйдя" от необходимости принимать решение.
3. Высшие силы, к сожалению не спустятся и проблему не решат (последний случай как нам известно был описан аж целых 2 тыс. лет назад
), следовательно, такое утверждение - способ "умыть руки" или показатель сильной веры в повторение произошедшего 2 тыс. лет назад4. Если уж быть последовательными, то проведем следующую аналогию: **** способна родить за свою жизнь N-е кол-во щенков, а кобель - N-е кол-во сук оплодотворить, в результате чего появились бы щенки - новые жизни. Появление таких щенков - однозначно, вопрос только в их кол-ве. Стерилизуя сук и кобелей люди лишают их возможности размножаться, а следовательно и лишают жизни тех щенков, которые бы родились.
А они бы родились - и к гадалке ходить не надо Также известно, что зоозащитники проводят стерилизацию уже беременных сук, т.е. здесь аналогия с абортом и убийством уже зачатых, но еще не рожденных щенков ими скромно не проводится.
5. Выбирая как альтернативу эвтаназии лишение репродуктивной функции БЖ, не следует забывать, что инстинкт выживания у животных не уступает по силе инстинкту размножения.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что этот тезис - популистский
.Или будьте честными до конца - не делите сферу вмешательства в организм животного вообще, или признайте, что Вам удобно думать, что вмешаться и эвтанизировать - на это право человек не имеет, так как это сфера вмешательства высших сил, а вмешаться и стерилизовать - это наше, человеческое. Просто потому что Вы так решили, исходя исключительно из своих морально-этических принципов. А если применение данного утверждения применяется Вами как верующими людьми, то будьте последовательны
в проявлении своей веры.И еще моментик: почему нельзя отбирать жизнь у собак и кошек, если ее не им люди давали, а при этом никакого негодования по поводу ежедневного убийства лошадей, ******, коров.
Хотя они тоже млекопитающие и уже тысячи лет одомашнены По интеллекту ничем собакам не уступают По крайней мере лошади так точно Может быть потому что в нашей культуре их принято кушать, в отличие от собак и кошек. А поскольку среди зоозащитников веганов может чуть больше, чем среди "пересичных громадян", то такая избирательность применения тезиса вызывает только улыбку Как кушать мясо - Вы забываете о том, что кто-то отобрал жизнь у животного, которую не "люди давали", и вспоминаете о "пищевой цепочке"
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.05.2009
Повідом.: 4192
Реєстрація: 24.05.2009
Повідом.: 4192
Витася, практически со всем согласна, за исключением того, что вы зоосадистов называете зоозащитникам.
По какому праву люди, чьи действия привели к тому что описано у них на форуме, называют свои действия помощью животному?
С какой стати "помощью" называется то, в результате чего животное сбито машиной, и станет на всю жизнь никому не нужным инвалидом?
Очень напоминает сказку про старуху, которая специально сбила палкой волшебного голубя, сломав ему крыло, потом лечила его, а потом потребовала подарка за "заботу".
По какому праву люди, чьи действия привели к тому что описано у них на форуме, называют свои действия помощью животному?
С какой стати "помощью" называется то, в результате чего животное сбито машиной, и станет на всю жизнь никому не нужным инвалидом?
Очень напоминает сказку про старуху, которая специально сбила палкой волшебного голубя, сломав ему крыло, потом лечила его, а потом потребовала подарка за "заботу".
Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
скорее, непреодолимую потребность загладить свою вину перед "любимицей двора", которую на подсознании они осознают, но никогда открыто не признают
сначала так сильно любили, что собака в полудиком, нездоровом, замызганном состоянии бродяжничала, а они ею совершенно не заморачивались
вина за ее тяжелую травму лежит полностью на защитниках права на бродяжничество
а тут еще предлагаете эту вину усугубить, "отпустив" бедолагу за радугу...
это мы поправим )
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Еще один из тезисов, применяемых зоошизиками: "Если Вы убиваете собак, так давайте ******* и бомжей, вот они грязные, вонючие, тоже заразу разносят и т.д."
Как я понимаю, под понятием "бомж" подразумевают не только людей, не имеющих опр. места жительства, но и особей асоциальных, внешний видом глаз эстетов раздражающих, обоняние своим запахом пугающих
А давайте!Вспомним или узнаем (для кого как) сведения о том, что наше законодательство, какое бы декларативное и "дырявое" оно не было, очень четко обозначает ******** как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и обещает лишение за свободы за такое аж от 7 до 15 лет. (ч. 1 ст. 115 УК Украины).
При этом, законодатели (явно о БЖ не думающие), определили, что объектом такого преступления является человек, вернее его жизнь. Без поправок на наличие или степень его дегенератства, мадригальства и вонючести.
Итог: имеем факт - ценность жизни человека превыше ценности жизни животного. В нормальном обществе. Огорчу, но наше законодательство в основном писалось для норм. общества, которого еще нет. Не успело развиться, так сказать - находится в процессе становления Но можно, кому интересно, погуглить и узнать, что др. страны, чьи общества уже "созрели", "выросли" и являются гражданско-правовыми (США, Великобритания, Франция, Германия и др.), т.е. те, от которых по "развитию", в частности - защите свобод и применению прав мы отстаем лет на ..дцать - также задекларировали, что жизнь человека - превыше всего, а тем более - жизни животного.
Кстати, для зоошизиков животные - это собаки и кошки, а качество жизни тем более гуманность смерти др. животных им не интересна, поэтому исходя из тезиса и того, что между жизнью собаки/котокошки и бомжа они ставят как минимум знак равенства, то считаю, что честнее и логичнее перефразировать этот тезис следующим образом: "ценность жизни собаки/котокошки для нас равна или выше ценности жизни человека".
Опускаем подробности, что БЖ тоже не запах фиалок истончают, но так сказать бомжи хотя бы не переносят бешенство, но кожные и инфекц. заболевания - вполне, гадят и те и другие где попало, бомжи не кусаются, но воруют и пр., а также их вроде не так много как БЖ, но...стоп! Это уже идет сравнение
все-таки человека с собакой/котокошкой
Действительно, как легко сравнивать, когда понимаешь, что не нравятся вонючие и асоциальные личности, но при этом - и БЖ на улицах.
Но нравится-нравится - это категория субъективная и оценочная
.
Наличие таких личностей может не нравится - но их существование - законно. Они - люди. Вонючие, зачастую сами себя сгнобившие (волонтеры Красного Креста не дадут соврать. Среди них единицы тех, кто действительно не под влиянием наркоты/водки скатился, а оказался вследствие жизненных перепетий "на обочине") Но, когда их существование перестает быть законным, то "отловом" занимается наша глубокоуважаемая милиция, а помещение в приюты то бишь в учреждения пенитенциарной службы - исключительно по приговору суда.
Нахождение БЖ на улицах незаконно, а поместить их в приюты - в Ваших руках!
Но как бы Вам не хотелось, БЖ - это не люди.
Пы.СЫ. Хотя согласна, что есть люди - хуже БЖ
Еще один тезис зоошизиков "на все воля божья и все мы твари - божьи".
Лично мной был услышан в ситуации, когда собу усыпить не смогли, но и долечить хотя бы до состояния 2-й группы инвалидности - тоже
Вбухнули кучу эмоций, сил +денег. результат - для собы плачевный и опа - появилась - "воля божья".
Я понимаю, что вмешательство в жизнь животного дает ощущение того, что ты делаешь доброе дело (подобрал, подлечил, пристроил - если получилось). И БЖ хорошо, и ты - молодец!
Но этот тезис
Предлагаю зоощиизикам быть последовательными до конца, ведь тезис "воля божья", т.е. фатализм, вера в "высшие силы" - под собой подразумевает непринятие решений, отсутствие ответственности за что-либо происходящее по причине невозможности влиять на эти процессы.
Но ведь этот тезис распространяет свое действие не только на смерть, но и на жизнь: если Вы принимаете решения, которые влияют на судьбу и качество жизни БЖ (подобрать-не подобрать, т.е. пройти мимо, стерилизовать, лечить-не лечить и пр.), при чем это решение - исключительно Ваш выбор - кого именно сегодня спасаем, а мимо кого - проходим, не замечая), то не падайте в обморок от того факта, что собачка/кошечка может когда-нибудь *******. Не только может, но и умрет. Жизнь любого биологического вида заканчивается смертью. Аксиома.
И если Вы уж занимаетесь жизнью БЖ с целью улучшить его качество, то тогда берите на себя ответственность и за принятие решения о финале этой жизни.
Либо будьте фаталистами до конца: не подбирайте (на все воля божья), не лечите, даже не обрабатывайте от блох/клещей, тем более - не стерелизуйте, т.е. не вмешивайтесь в естественный ход жизни. А если уже начали, то согласитесь с тем, что разделять: здесь наше - человеческое, а там - территория "высших сил", это исключительно Ваша градация определения границ вмешательства. И критерием является не "воля божья", а ваша, вполне человеческие "хочу+могу+должен". Или "не хочу+ не могу+ не должен".
Если Вы берете на себя ответственность за жизнь БЖ (этот конкретный Тузик сегодня спасен от... (нужное подчеркнуть), остальные - "в пролете", т.к. всех не спасешь и пр.), то проявите мужество - возьмите ответственность за принятие решения и о его смерти. Вы сегодня спасли от голода/холода/злых людей и пр. - ..дцать БЖ, но при этом сами сделали выбор - кого именно. Остальные - бродят дальше. Они- лузеры. Им не повезло. И не потому что "воля божья", а потому что - Вы их не выбрали. И не важно почему.
Пы.СЫ. Защищать права БЖ на жизнь - это благородно и отлично "вписывается" в портрет "героя-спасителя".
Но БЖ не живут вечно, а на улицах - весьма недолго. Может стоит задуматься о том, что последний этап - их смерть, вернее то, как она происходит - тоже требует защиты. Их смерть обязательно наступит. Для спасенных Вами и пристроенных - тихая старость и уютная смерть. А для не спасенных - сами знаете как БЖ умирают на улицах.
Только Вы себя будете чувствовать и дальше "благородно", т.к. Вы не принимаете решения как и когда она наступит, а они сдохнут где-то и как-то, но главное - не у Вас на глазах. И Ваше незнание того, как умрут неспасенные Вами лузеры (под колесаим, от яда, холода или просто от того, что - жизнь на улице здоровье не поправляет) не омрачит Вашего осознания себя спасителями
Как я понимаю, под понятием "бомж" подразумевают не только людей, не имеющих опр. места жительства, но и особей асоциальных, внешний видом глаз эстетов раздражающих, обоняние своим запахом пугающих
А давайте!Вспомним или узнаем (для кого как) сведения о том, что наше законодательство, какое бы декларативное и "дырявое" оно не было, очень четко обозначает ******** как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и обещает лишение за свободы за такое аж от 7 до 15 лет. (ч. 1 ст. 115 УК Украины).
При этом, законодатели (явно о БЖ не думающие), определили, что объектом такого преступления является человек, вернее его жизнь. Без поправок на наличие или степень его дегенератства, мадригальства и вонючести.
Итог: имеем факт - ценность жизни человека превыше ценности жизни животного. В нормальном обществе. Огорчу, но наше законодательство в основном писалось для норм. общества, которого еще нет
. Не успело развиться, так сказать - находится в процессе становления Но можно, кому интересно, погуглить и узнать, что др. страны, чьи общества уже "созрели", "выросли" и являются гражданско-правовыми (США, Великобритания, Франция, Германия и др.), т.е. те, от которых по "развитию", в частности - защите свобод и применению прав мы отстаем лет на ..дцать - также задекларировали, что жизнь человека - превыше всего, а тем более - жизни животного.Кстати, для зоошизиков животные - это собаки и кошки, а качество жизни тем более гуманность смерти др. животных им не интересна, поэтому исходя из тезиса и того, что между жизнью собаки/котокошки и бомжа они ставят как минимум знак равенства, то считаю, что честнее и логичнее перефразировать этот тезис следующим образом: "ценность жизни собаки/котокошки для нас равна или выше ценности жизни человека"
.Опускаем подробности, что БЖ тоже не запах фиалок истончают, но так сказать бомжи хотя бы не переносят бешенство, но кожные и инфекц. заболевания - вполне, гадят и те и другие где попало, бомжи не кусаются, но воруют и пр., а также их вроде не так много как БЖ, но...стоп! Это уже идет сравнение
все-таки человека с собакой/котокошкой Действительно, как легко сравнивать, когда понимаешь, что не нравятся вонючие и асоциальные личности, но при этом - и БЖ на улицах
.Но нравится-нравится - это категория субъективная и оценочная
.Наличие таких личностей может не нравится - но их существование - законно. Они - люди. Вонючие, зачастую сами себя сгнобившие (волонтеры Красного Креста не дадут соврать
. Среди них единицы тех, кто действительно не под влиянием наркоты/водки скатился, а оказался вследствие жизненных перепетий "на обочине") Но, когда их существование перестает быть законным, то "отловом" занимается наша глубокоуважаемая милиция, а помещение в приюты то бишь в учреждения пенитенциарной службы - исключительно по приговору суда. Нахождение БЖ на улицах незаконно, а поместить их в приюты - в Ваших руках!
Но как бы Вам не хотелось, БЖ - это не люди
. Пы.СЫ. Хотя согласна, что есть люди - хуже БЖ
Еще один тезис зоошизиков "на все воля божья и все мы твари - божьи".
Лично мной был услышан в ситуации, когда собу усыпить не смогли, но и долечить хотя бы до состояния 2-й группы инвалидности - тоже
Вбухнули кучу эмоций, сил +денег. результат - для собы плачевный и опа - появилась - "воля божья".Я понимаю, что вмешательство в жизнь животного дает ощущение того, что ты делаешь доброе дело (подобрал, подлечил, пристроил - если получилось). И БЖ хорошо, и ты - молодец!
Но этот тезис
Предлагаю зоощиизикам быть последовательными до конца, ведь тезис "воля божья", т.е. фатализм, вера в "высшие силы" - под собой подразумевает непринятие решений, отсутствие ответственности за что-либо происходящее по причине невозможности влиять на эти процессы
. Но ведь этот тезис распространяет свое действие не только на смерть, но и на жизнь: если Вы принимаете решения, которые влияют на судьбу и качество жизни БЖ (подобрать-не подобрать, т.е. пройти мимо, стерилизовать, лечить-не лечить и пр.), при чем это решение - исключительно Ваш выбор - кого именно сегодня спасаем
, а мимо кого - проходим, не замечая), то не падайте в обморок от того факта, что собачка/кошечка может когда-нибудь *******. Не только может, но и умрет. Жизнь любого биологического вида заканчивается смертью. Аксиома. И если Вы уж занимаетесь жизнью БЖ с целью улучшить его качество, то тогда берите на себя ответственность и за принятие решения о финале этой жизни.
Либо будьте фаталистами до конца: не подбирайте (на все воля божья), не лечите, даже не обрабатывайте от блох/клещей, тем более - не стерелизуйте, т.е. не вмешивайтесь в естественный ход жизни. А если уже начали, то согласитесь с тем, что разделять: здесь наше - человеческое, а там - территория "высших сил", это исключительно Ваша градация определения границ вмешательства. И критерием является не "воля божья", а ваша, вполне человеческие "хочу+могу+должен".
Или "не хочу+ не могу+ не должен".Если Вы берете на себя ответственность за жизнь БЖ (этот конкретный Тузик сегодня спасен от... (нужное подчеркнуть), остальные - "в пролете", т.к. всех не спасешь и пр.), то проявите мужество - возьмите ответственность за принятие решения и о его смерти. Вы сегодня спасли от голода/холода/злых людей и пр. - ..дцать БЖ, но при этом сами сделали выбор - кого именно. Остальные - бродят дальше. Они- лузеры. Им не повезло. И не потому что "воля божья", а потому что - Вы их не выбрали. И не важно почему.
Пы.СЫ. Защищать права БЖ на жизнь - это благородно и отлично "вписывается" в портрет "героя-спасителя".
Но БЖ не живут вечно, а на улицах - весьма недолго. Может стоит задуматься о том, что последний этап - их смерть, вернее то, как она происходит - тоже требует защиты.
Их смерть обязательно наступит. Для спасенных Вами и пристроенных - тихая старость и уютная смерть. А для не спасенных - сами знаете как БЖ умирают на улицах. Только Вы себя будете чувствовать и дальше "благородно", т.к. Вы не принимаете решения как и когда она наступит, а они сдохнут где-то и как-то, но главное - не у Вас на глазах. И Ваше незнание того, как умрут неспасенные Вами лузеры (под колесаим, от яда, холода или просто от того, что - жизнь на улице здоровье не поправляет) не омрачит Вашего осознания себя спасителями
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Есть здравые мысли
Это уже было и давно, но здравые мысли пылью истории не покрываются
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Это уже было и давно, но здравые мысли пылью истории не покрываются
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Останнє редагування:
Хочу поделится историей с Шелти.
Она поступила к нам щенком(почти год назад).Прошла карантинные мероприятия,привита и обработана от паразитов ждала в Чистой Зоне(зона пристройства) своих новых хозяев.Шли дни,месяца,а Шетли,не смотря на свой чудесный нрав, что то засиделась в приюте.Она была объявлена собакой по акции*Хозяин,Жду тебя*.И вот тут то начинается самое интересное...
Пришла молодая девушка и забрала Шелти якобы себе домой,оформила регистрацию на себя.
Прошло какое то время и 19 апреля собака была привезена отловом с улицы.У Шелти обнаружили пиометру, благополучно прооперировали ее и она вновь в поиске новых хозяев.Мы же были озадачены поиском горе-владелицы...
Вчера позвонила девушка и рассказала историю как Шетли оказалась на улице.
По просьбе одной из зоозащитных организаций девушку попросили *спасти* из приюта *хотя бы одну живую душу* пообещав поддержку в дальнейшем и помощь в поиске новых хозяев.На логичный вопрос:*Почему сами не возьмете из приюта на пристройство?!*был получен очень ироничный ответ:*В КП нас знают в лицо и собак нам не отдадут*.Человек решил помочь.В течении всего этого времени девушка оплачивала передержки для Шелти и ее содержание.На предложение девушки вернуть Шелти в приют и привозить ей корма,зоозащитники чуть ли не матом покрыли несчастную и обвинили во всех смертных грехах.При чем назад Шелти ей не отдавали!!!Но очень терпеливо объясняли на что нужны деньги...
В итоге девушка обратилась к представителям нескольких зоозащитных организаций в надежде найти поддержку и выйти из этого замкнутого круга,но услышала что ни кто к данной ситуации не причастен и ни кто ни чем промочь не может и что делать не знает,НО ни в коем случае не возвращайте собаку в приют!!!
С одной из этих передержек Шелти удрала...
А девушка обратилась к нам и спросила что же ей все таки делать дальше с собакой?Она увидела на сайте обновленную анкету Шелти. А ведь столько времени было потеряно в пустую,ведь за это время Шелти могла быть уже в новом доме...
На предложение обратиться к правоохранительным органам девушка отказалась,т.к. каких либо конкретных данных людей у нее нет,а еще она очень напугана агрессивным поведением *прилипал*...Она обещала помочь в пиаре с Шелти и привозить корма.Сняла Шелти со своей регистрации и все вместе мы начнем все заново!
Вот такая история.
Шелти
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Она поступила к нам щенком(почти год назад).Прошла карантинные мероприятия,привита и обработана от паразитов ждала в Чистой Зоне(зона пристройства) своих новых хозяев.Шли дни,месяца,а Шетли,не смотря на свой чудесный нрав, что то засиделась в приюте.Она была объявлена собакой по акции*Хозяин,Жду тебя*.И вот тут то начинается самое интересное...
Пришла молодая девушка и забрала Шелти якобы себе домой,оформила регистрацию на себя.
Прошло какое то время и 19 апреля собака была привезена отловом с улицы.У Шелти обнаружили пиометру, благополучно прооперировали ее и она вновь в поиске новых хозяев.Мы же были озадачены поиском горе-владелицы...
Вчера позвонила девушка и рассказала историю как Шетли оказалась на улице.
По просьбе одной из зоозащитных организаций девушку попросили *спасти* из приюта *хотя бы одну живую душу* пообещав поддержку в дальнейшем и помощь в поиске новых хозяев.На логичный вопрос:*Почему сами не возьмете из приюта на пристройство?!*был получен очень ироничный ответ:*В КП нас знают в лицо и собак нам не отдадут*.Человек решил помочь.В течении всего этого времени девушка оплачивала передержки для Шелти и ее содержание.На предложение девушки вернуть Шелти в приют и привозить ей корма,зоозащитники чуть ли не матом покрыли несчастную и обвинили во всех смертных грехах.При чем назад Шелти ей не отдавали!!!Но очень терпеливо объясняли на что нужны деньги...
В итоге девушка обратилась к представителям нескольких зоозащитных организаций в надежде найти поддержку и выйти из этого замкнутого круга,но услышала что ни кто к данной ситуации не причастен и ни кто ни чем промочь не может и что делать не знает,НО ни в коем случае не возвращайте собаку в приют!!!
С одной из этих передержек Шелти удрала...
А девушка обратилась к нам и спросила что же ей все таки делать дальше с собакой?Она увидела на сайте обновленную анкету Шелти. А ведь столько времени было потеряно в пустую,ведь за это время Шелти могла быть уже в новом доме...
На предложение обратиться к правоохранительным органам девушка отказалась,т.к. каких либо конкретных данных людей у нее нет,а еще она очень напугана агрессивным поведением *прилипал*...Она обещала помочь в пиаре с Шелти и привозить корма.Сняла Шелти со своей регистрации и все вместе мы начнем все заново!
Вот такая история.
Шелти
Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
очередной пример неумения спланировать действия дальше одного шага и кривого "спасения" тех, кому ничего не угрожало
Поварилась я в этой каше, знаю случаи, что всё происходило по такой схеме "спасения животных".
И пока не наблюдаю такого уж яркого лидера зоозащитного движения, способного конструктивно и активно взаимодействовать с властями и сплотить вокруг себя команду..
Ну, мне всех животных жалко, и коров и ******. Сама мясо не ем, а своих собак приходится кормить мясом. Выход, наверное, в том, чтоб полностью менять стиль жизни, или ждать пока научатся выращивать мяср в пробирках. Читала, что уже есть такие "фермы".
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Вот и меня терзает тот же самый вопрос: все зоо-ОО в Харькове (насколько мне известно) на данный момент имеют похожие цели, как уставные, так и "вообще": сторонники решения проблемы с БЖ методом ОСВ, проводят информация-разъяснительную работу с гражданами насчет стерилизации дом. животных, проводят акции (кто на какие горазд), спасают-лечат-пристраивают,все ненавидят и боряться с КП
То есть - очень много общего, в чем между ними объективная разница - непонятно, но что-то же мешает им объединиться (хотя бы на другом уровне, кроме как проведения совместных митингов "против") + еще же и отпочковываются друг от друга (была ОО "ЛПЖ", стало - ОО "Вместе", ОО "ЗОВ" и ОО "ЛПЖ")
То есть - очень много общего, в чем между ними объективная разница - непонятно, но что-то же мешает им объединиться (хотя бы на другом уровне, кроме как проведения совместных митингов "против") + еще же и отпочковываются друг от друга (была ОО "ЛПЖ", стало - ОО "Вместе", ОО "ЗОВ" и ОО "ЛПЖ")
Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
и зов какой-то отпочковался?
кто такие, почему не знаю?(с)
но Лига (как ТМ) все-таки очень плодовитой оказалась... когда широко распахнулась для новых членов
как думаешь, а Кравченко докумекалась о причине такого размножения делением и почкованием?
или я ей глаза открою?
кто такие, почему не знаю?(с)
но Лига (как ТМ) все-таки очень плодовитой оказалась... когда широко распахнулась для новых членов
как думаешь, а Кравченко докумекалась о причине такого размножения делением и почкованием?
или я ей глаза открою?
та да, корону главного борцуна им не поделить, никто никому ее не уступит, каждый царек спит и видит себя самым-самым борцуном борчунческим
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Реєстрація: 23.01.2009
Повідом.: 2180
Дезинформировала ЗОВ - это Зоозащитная организация "Вместе".
Шо, не наковыряем мы в их мотивах ничего благородного и бессеребного? Только амбиции, и основной мотив необъединения - нафиг все, окромя короны "главного борцуна всея Харькова"?
ЗОВ - это Зоозащитная организация "Вместе".Шо, не наковыряем мы в их мотивах ничего благородного и бессеребного?
Только амбиции, и основной мотив необъединения - нафиг все, окромя короны "главного борцуна всея Харькова"?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
Реєстрація: 21.11.2007
Повідом.: 23477
бери выше, там явно амбиции засветиться на "всю огромную страну и за ее кордоны"... и в депутаты податься, чтобы бороться в тылу врага
рост самомнения, чувства нужности тоже не подойдет? ?
оно было бы полезным обществу, если бы их умиротворяло, а так только подпитывает истеричность натур
Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.11.2007
Повідом.: 1121
Реєстрація: 22.11.2007
Повідом.: 1121
А как вам история российского разлива о "спасении" полусожженного кота Гарии Первоисточник -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
"Прошу максимальный перепост
КСЕНИЯ КАПЛЕНКО МУЧАЕТ КОТА, ПРИКРЫВАЯСЬ ЗАЩИТНИКАМИ ЖИВОТНЫХ.
17 апреля этого года поступила информация о крайне тяжелом коте, которого назвали Гарри. Куратором стала Ксения Капленко, но в итоге под видом защитницы животных начала активно собирать деньги на его "лечение". У Гарри некроз лап, отваливаются ушки и ожог всего тельца. Кот уже сегодня находится на тонкой границе жизни и смерти. Он уже не жив: глаза стеклянные и пустые... На его мучениях по ее данным собрано 90 000~. Животное пытают для сбора денег и поддерживают его жизнь ради этого! На первоисточнике этой информации-сайте "ВсеХвосты" она прекратила выкладывать фин. отчет и ушла с сайта под предлогом, что тему заполнили "ДХ". Сейчас Ксения собрала свое окружение и Гарри продолжает медленно уходить. Пока деньги будут идти, страдания будут продолжаться. Передайте эту информацию как можно дальше, не верьте и не ведитесь. Она темное пятно в деле о помощи животным.
ВСЕ, кто переводил деньги и не согласен с тем, что сейчас происходит, требуйте назад перевод ваших денег."
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.05.2009
Повідом.: 4192
Реєстрація: 24.05.2009
Повідом.: 4192
Подозреваю, что эта Ксения - не одна такая, кто просит денежек "на операцию и передержку", специально мучая животных, и этим зарабатывая себе на хлебушек с икорочкой.