Всем нам пленка суждена. А может нет?

[Rimlyanin]

Отжеж..Мать моя в кедах

Я говорю что элементарная фотографическая грамотность людей (если уж они решили занятся) была выше в эпох "темной ванны". Потому что иначе было НЕЛЬЗЯ. И именно поэтому что фотографией надо было ЗАНИМАТЬСЯ и УЧИТЬСЯ ,общее число людей с фотоаппаратами было меньше чем сейчас.

А кол-во хороших фотографов примерно всегда одинковое. Фотохудожники они или нет. Вы понимаете что такое концентрация ?
Если на 50 тонны породы 1 кг. золота, или на 500 тонн тоже 1 кг. Разницы не видите ? Так вот сейчас именно 2-й вариант. Золота мало по прежнему , а породы в 10 раз больше.

Любой прохожий в каждую минуту способен "осчастливить" тысячи людей созерцанием своего творчества. Вы не видите какие фото часто выкладывают здесь. Выкладывают просто потому что это занимает 5 минут. А вдруг похвалят

-----

Ну наконец-то вы согласились, что фотограф раньше должен был знать больше , чем где находится кнопка спуск
Но говорите совершенную чушь про то что те знания не нужны сейчас Про обработку просроченных пленок согласен. Но опыт работы со вспышками , с мануальной оптикой и т.п.

Сколько цифро-зеркальщиков гордятся что камера всегда стоит на Мануал режиме. А разве слаба популярность мануальных стекол ?
И иногда просто смех берет , когда такое дитя цифроэпохи гордо говорит: "Ну с 3-4 кадров я уже могу попасть в экспозицию на этом ручном фиксе"

конечно выше, потому что те, кто занимался "в темной (ванной) комнате" кроме врего прочего ещё и экономили пленку, что вынуждало их изучать композицию и т.д.

%% раствора - согласен... увы...

если начинать критиковать того, кто поднимается к вершинам - он никогда не поднимется. Но с другой стороны, очень многие будут думать что они уже на вершине. как быть?

---
конечно больше, как минимум пользоваться экспонометром.

не, я предпочитаю приоритет диафрагмы. потому что экспонометра нет, а цифра прощает меньше ошибок экспозиции.

Люди забыли про экспонометры.

Даже я не засекал, сколько поправка 2ev на гистограмме...

Но прелесть оптической печати именно на ЧБ в деталях: в том какой там черный цвет, в том что мелкие резкие детали теряются в зерне, .. в общем ЧБ это отдельная тема.

Шлак есть на вконтактах, однокласниках, некоторых ****офотосайтах. На некоторых фотосайтах, на профильных сайтах, например на минолтаклубе, есть достаточно много интересных авторов и работ.


Есть простое правило не складывать яйца в одну корзину. Цифровые данные это позволяют. Хотя некоторые вместо того чтобы "разложить яйца по раззным корзинам", всего лишь "заворачивают их в газету, ставят в одну корзину а потом эту в другую".

черный цвет?? да ну, унибром, бромпортрет и березка давали разные оттенки

но этих работ 1% ? или меньше?? и сколько шлака?

ну это вообще отдельный разговор

в эпоху темной ванны я фотографировал много. родственников, однокласников (был кем то вроде классным фотожурналистоми снима в походах, выступлениях и т.д.) а потом печатал снимки стотнями ( каждую пленку печатал по 36 копий на всех однокласников, по выходным в местном фотокружке.
и при этом все мои знания заканчивались " диафрагма 8, выдержка 1\125" а если солнце " 8 на 1\256". ВСЕ! плюс тупая последовательность действий по печати снимков и провке пленки.
про свет, экспозицию, построение кадра и так далее - я начал узнавать только когда появилась возможность эксперементировать - т.е. в цифровую эпоху.
поэтому - да! начать снимать было тяжелее, определенные знания были нужны. но знания довольно бестолковые.
это как говорить что во времена паровых машин были лучше водители, потому что им приходилось знать когда воду подливать, какой уровень давления должен быть и как нагреть котел до нужной температуры...
а теперь одна ламота - залил бензи, педальку нажал и поехал

Попробуйте сымитировать например цветные фильтры.

а вот зря, приходилось мне снимать и юпитером 135м на открытой его 3,5 дырке при выдержке 1/30 с рук...
но при этом композиция, правило третей и т.д. я ещё тогда читал

цветные фильтры? смотря какие??

 

[KostyaNet]

А еще можно вспомнить, что фотография - это искусство светописи.
И с этой точки зрения вааапще пофиг, на чем закреплен результат творчества.
м?

очень правомерное замечание!

 

[SergeyStudio]

Так с тем что "что фотография - это искусство светописи" никто вроде и не спорит. Споры по поводу того что качественнее сохраняет то что этот свет написал, и тут уже разница есть. Её то и пытаемся понять.

 

[KostyaNet]

а это мое:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Hasselblad, Planar CF T*; f4; tmax 100; tmax; nikon 8000

кстати вот с цифры тот же кадр:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

canon 450 kit; f8; iso100

на втором фото вижу, что она просто заЧБшена левой ногой
позволю себе посоветовать ЧБ-шить в Фотошопе с помощью закладки: "image\calculation" - тут можно подобрать вполне красивые варианты кривых контрастности

 

[Adilur]

А мне понравилось зерно, интересное, или просто привык уже к своему

Ты имхо переел ильфорда ). У тебя зерно намного лучше и увеличения болше. с этого только 15 на 21 реально больше не тянет.

 

[KostyaNet]

Ты имхо переел ильфорда ). У тебя зерно намного лучше и увеличения болше. с этого только 15 на 21 реально больше не тянет.

Слава, нормальная это пленка, не выдумывай! покажу тебе и 20х30 и больше
"Великое видится на расстоянии", т.е. большие отпечатки следует разглядывать на большом удалении. Художнегов вон вапще учат, что картину надо рассматривать на расстоянии её 6 диагоналей!!!

 

[gs]

Все ваши суждения (уже который раз в этой теме) строятся на тезисе : "Если я чего-то не видел или не знал , то того не было и никто не знал".

а ваши видимо на серьезных статистических исследованиях?

Хреновый были вы фотожурналистом в классе если обладали такими скудными познаниями.

раз вы так легко раздаете негативные оценки - видимо сами были великим гуру в те времена - может покажете шедевры рожденные вашей рукой в те прекрасные времена?

Вы уж определитесь : Каждая семья себе, или один безграмотный фотолюбитель на всех ?

а в чем нужно определятся? вы не в курсе что в те далекие времена было принято все делать сообща? все люди товарищи, пионеры и октябрята.
свои личные пленки и фотографии каждый печатал сам.
а общие с классных мероприятий мы печатали сами, классом , на всех, у всех в классе были свои альбомы, я и еще пара ребят фотографировали, потом фотографии печатались, а после девочки садились и вручную вклеивали, оформляли и подписывали фотографии в альбомы всего класса.
а что касательно безграмотности - это был вполне нормальный уровень знаний для ДСА того времени.
многие вообще на своих сменах незнали что такое выдержка - а выставляли ее по пинтаграмкам "тучка" "солнышко" "тучка с дождичком" и так далее
а фотографии которые у меня получались ничем не уступали по качеству и содержанию всему тому, что снималось и наполняло альбому у всего народа вокруг. несмотря на то , что я в те времена был учеником 4го-6го классов

А насчет моих выводов - благо родственники и " семейные знакомые" были по всему союзу. разных республик, городов, соц слоев и общественных статусов, чтобы считать свою выборку - репрезентативной.
я конечно охотно верю, что концентрация крутых фотоспецов на душу населения была особенно жирной вокруг лично вас, но тем не менее считаю свою выборку вполе верной, чтобы неслушать всякое "бла бла бла" о том что трава была зелене, девки попастей, а солнце лучше грело

мой пример лишь показывает лишь простую вещь - то что технология получения фотографии будучи более грамоздкой, использовалась разумеется - меньшим количеством людей. но вовсе не означало что это меньшее количество было более продвинутым. просто это были те люди, которым было не лень тратить время на рутину процесса.
или будете утверждать, что я был такой прям весь уникальный со своими ДСА кадрами на пленку? )

 

[gs]

Мои суждения построены на здравом смысле, который почему то отказываетесь признать вы.

здравый = ваше мнение?

я 81 го. можете посчитать на какие года у меня приходились 4-6 класс.
о более ранних периодах могу судить только по многочисленным фотоальбомам старшего поколения, которые сейчас старательно пытаюсь собрать у себя - чтобы не потерялись.
Судить же об уровне фотографов того времени вполне можно и сейчас. хорошие фотографии никуда не деваются со временем.
только где они? и сколько их ? например в расчете на количество фотоаппаратов на душу населения тех времен?
да и вообще, какие направления кроме ДСА существовали в то время?
- Репортаж ( в том числе и свадебный и ДСАшный )
- Пейзаж
- макро
- и узкое направление портретной съемки направленное на "раскрытие реалистичного образа". да и то это направление было уделом единиц.

спорить с вами мне тоже далее не интересно. поскольку ваш единственный аргумент во всех спорах - "я знаю лучше вас и точка". иными словами конечно.
на том и закончим.

 

[gs]

Давайте вспоним как вы тут рассказывали о взятом с потолка формате матрицы APS-C А от моей поправки просто отмахнулись.

ваш экскурс про апс-ц был крайне увлекателен, но ничего из того что я написал не менял. а спорить с вами - неприятно. факт. поскольку вы считаете себя единаличным толкователем здравого смысла . и это ваш единственный аргумент.
даже в понятиях технического качества вам никто не авторитет. агенства, полиграфия - их требования ни что. лишь вы знаете уровень достаточный для КАЧЕСТВА )

еще раз повторюсь - где те более высокого уровня фотомастерства работы, которые по вашему утверждению снимались ранее?
кроме пейзажей , подборки хороших работ советского периода крайне малочисленны, даже если учесть количество выпущенных фотоаппаратов одной марки ( зенитов например) или количество продаваемой пленки. все эти подборки и авторы перепечатываются из книги в книгу или ходят подборками в инете.
их крайне мало.
добавить к этим качеественным работам для количество можно видимо, лишь ваши мифические замечательные снимки которые вы никому не показываете и то это статистику не изменит
ладно. все. хватит каждый ваш пост - пуст в качестве аргументов но полон попыток унизить опонента . поэтому -удачного возвращения в балку

 

[gs]

Я вас унизил?!!!

нет. я этого и не говорил. но пытаетесь в каждом сообщении, переходами на личности. цитаты выдирать из ваших сообщений не буду, сами прекрасно понимаете о чем я.
остальное не читал, уж извените, поэтому отвечать и не буду. вы меня утомили. неприятные люди меня всегда быстро утомляют. досвидания

 

[SergeyStudio]

Ребята, давайте жить дружно. Не вижу смысла в подобном споре, каждый написал то что видел, всё. У меня вообще не было знакомых которые хоть чтото снимали, в классе никто не фоткал, я 75 года. До меня фотография дошла с появлением минилабов. Но я не берусь утверждать что везде так было, так было у меня.

Тема как обычно уехала.

 

[SergeyStudio]

Cсорой я не называл. Данная дискуссия не конструктивна и совсем не в тему. Достаточно написать своё менение, навязывать его другим не нужно.

ИМХО

 

[slava_xarkov]

не обращайте внимания на троля

я начал с пленки когда еще были мыльницы. но так как учился еще в школе, то денег на покупку пленки, чтобы можно было щелкать в свое удовольствие, не было конечно. снимал, но очень мало.
в институте, уже получается лет через 6-7, купил первую цифро мыльницу. вот тогда и снимал довольно много. снимал ей около 4 лет наверное.
потом как то увидел, что пленочная зеркалка стоит довольно дешево. купил. прикупил оптики и начал снимать. сначала как на мыльнице - не особо думая. когда печатал первую пленку, то потом помню сильно удивился какое УГ получилось. кажется один или два кадра неплохих только было. стал больше думать и меньше кнопку нажимать.
потом появилась цифрозеркалка. сначала тоже довольно много на кнопку жал. потом при просмотре на мониторе многое удалялось. через полгодика где то пришло понимание что даже через видоискатель Г то и на мониторе еще большее Г будет. стал чаще не нажимать спуск поднеся глаза к видоискателю. все больше стал удилять внимания композиции, ракурсам и прочим умным словам

сейчас по итогу таскаю с собой цифро и пленочную зеркалки. пленочную из за какого то другого цвета. также фокусные какие то там более понятные чтоли(наверное сказывается что в зеркалках начинал с пленки). а еще помниться непередаваемое чуство когда стали получаться первые снимки как хотелось. на цифре как то не похожи ощущения

 

[-rs-]

Хотя я не отснял и двух пленок, но хочу поделиться своим мнением. Мне кажется век цифры немного подпортил понятие красивой фотографии у многих. Больше внимания уделяется попиксельной резкости, разрешению, шумам и т.д. и меньше внимания непосредственно фотографии: композиции, свету. Как правило развертываются длинные полемики на тему "никон или кенон", а обсуждения каких-нибудь ньюансов композиции как правило заканчивается "фе" какого-нибудь критика супер-художника.

На самом деле, что плека, что цифра, по-большому счету, примерно в равных условиях, если рассматривать цель получения красивого снимка. Да, цифра стала доступней и результат быстрее можно получить. Но это мало имеет отношение к настоящему фотографическому искусству.

 

[Rimlyanin]

сейчас по итогу таскаю с собой цифро и пленочную зеркалки. пленочную из за какого то другого цвета.

а что за пленочное зеркало?

 

[SergeyStudio]

Распечатал сегодня 3шт фото формата А3 в PrintHouse, впервые такого размера. Раньше, когда снимал на плёнку печатал всё 10х15, при переходе на цифру практически перестал печатать. Всего пару раз печатал 21х30 в минилабе. Минилабная печать всегда преподносила какие-то сюрпризы, то яркость то цвета уезжали, при печати с плёнки пыль часто была видна, появлялись царапины. Вот решил попробовать распечатать на принтере нормальном большой формат. На мониторе было видно что 6мп снимок не даёт достаточной резкости для такого формата. Но отпечатки выглядят вполне прилично. Цвета и яркость именно те что и хотел. Полностью доволен. Вот вам и приимущества плёнки, в очередной раз убедился что цифра лично у меня даёт более высокое качество чем плёнка.

Фото всёже любит печать, причём большим размером.

 

[gs]

то вы просто домой к пленочникам не ездили. не видели настоящего качества мегапиксельного

 

[SergeyStudio]

Я не возражаю что с плёнки можно распечатать качественно. Но меня минилабная печать полностью не устраивала никогда.

Пробовал с СФ камеры в Royal Foto 1 раз напечатать, кашмар, цвета уехали, пыли полно на отпечатке хотя плёнка чистая была, на проявку и печать пришлось три дня к ним ездить. А тут приехал и через пол часа всё готово и картинка именно та что хотел. Чем не альтернатива минилабу .

Плёнка интересна именно в ЧБ варианте. Когда есть возможность следить за всем процессом от нажатия на кнопку до готового отпечатка.

ИМХО

 

[gs]

Я не возражаю что с плёнки можно распечатать качественно.

в наших реалиях ? сомневаюсь...
я тоже попытался сунутся к пленке годик назад.. посмотрел насколько испохабили результат при провке\печати\сканировании и всякое желание пропало.

 

[Nick0las]

в наших реалиях ? сомневаюсь...

Для этого надо контролировать самые ответственные этапы обработки. Минилаб с пленки печатает не очень хорошо. Хорошо отсканировать и хорошо напечатать в Харькове можно. Дело за проявкой. нужна проявочная машина в которой всегда залита нормальная не просроченая и не исчерпавшая рессурс химия. Тут нет ничего нереального, просто дорого.