Все о портретной съемке

[Oleg]

Если судить по Вашему посту и Вашему комменту под этой работой (последний):
Посилання видалено
Вы считаете, что "гораздо превосходите" Masha Kogan?

не знаю кто такая там эта Masha Kogan, но фото не очень. Детализация кожи это даже очень хорошо, вены всякие, это могла быть хорошая художественная индивидуальность работы. Но блин, как то смотрю я на эту работу и вижу что это "снято в Харькове", как то дешево очень. А при определенном правильном подходе это могла бы быть отличная работа. А так одна из сотни ширпотребных фотографий, один раз глянуть и забыть.

 

[Sconosciuto]

А кто спорит?
Мы не работу Маши обсуждаем.

Я пытаюсь понять смысл текста, а не изображений...

 

[Savage++]

Кстати, но не по теме. Прозвучал город Волчанск - это чей-то родной город из здесь присутствующих, или поприколу?

 

[АК]

простите друзья что вмешиваюсь.... но глядя на работы в ветке пришло в голову что...

снимать девушку с голыми грудями (даже при их отсутствии как класса) стоит лишь научившись снимать оную без грудей (тобто одетую)

сиська это не художественный прием и не Эйфелева башня в кадре, которая из снимка сделает шЫдевр
Сиська это как блик в глазах
или сережка в ухИ

кому как нравицо
имха

 

[Yuri4]

я может, не вовремя? давайте про портреты. шибко большое желание овладеть мастерством, а тут география сплошная с этикой
такая тема... блин, как сформулировать-то. короче, глаза. когда модель смотрит в объектив, зачастую в корне меняется весь тон фотографии. и неестественность-напряженность особо видна и неуместные детали, атрибуты там всякие... кто чего по этому поводу?

 

[Graf]

Юра-фото, зря вы так. заметьте, что критика Африки относительно ваших работ вполне конструктивна, он ведь не сказал: "Калл". Он дал вполне развернутое объяснение почему и даже дал совет. И я с ним согласен.
Я бы убрал вспышку с фотика, самое простое решение - использовать свет с окна.
Если вы выкладуете фото в любую тему, кроме "Я не фотограф, я только учусь...", то будьте готовы к критике.

 

[gs]

ну моя тоже участник сюда. пока непарочку.

Хм... надо заметить - калейнар выгодно отличается по рисунку даже по сравнению с Г40.. хотя казалось бы преимущества 1.5 дырки должны что то дать...или это зажата была дырка?

 

[Yuri4]

Хм... надо заметить - калейнар выгодно отличается по рисунку даже по сравнению с Г40.. хотя казалось бы преимущества 1.5 дырки должны что то дать...или это зажата была дырка?

нет, дырка зажата только на полтиннике. ну дык говорено ж не раз, к преимуществам техники еще и голову прикладывать полезно. ну и опыт там всякий с чутьем

 

[gs]

нет, дырка зажата только на полтиннике. ну дык говорено ж не раз, к преимуществам техники еще и голову прикладывать полезно. ну и опыт там всякий с чутьем

странно. но не видно преимущество гелиоса по грип на снимках?
насчет прикладывать голову - согласен. дырке 1.5 можно простить многое.. правда не по той цене которую сейчас за этот объектив начали просить...
кстати как вы его поставили на Д50? с потерей бесконечности? или подпиливали ?

 

[Yuri4]

странно. но не видно преимущество гелиоса по грип на снимках?
насчет прикладывать голову - согласен. дырке 1.5 можно простить многое.. правда не по той цене которую сейчас за этот объектив начали просить...
кстати как вы его поставили на Д50? с потерей бесконечности? или подпиливали ?

ну почему не видно. с гелиосом в квартире еще как-то умещаюсь, а вот в сотку на кропе только голова и помещается цветопередачи у обеих совершенно разная, каждая по-своему интересная. объяснить вряд ли смогу, но шибко нравятся, однако, оба.

поставил , удалив внутреннее промежуточное кольцо, 8-9 метров нормально, дальше никак. думал сточить миллиметр на юбке, тогда на кеноне заморочки будут. но на никоне фокусироваться лучше, чем с одуваном на Д60. может, с непривычки.

 

[gs]

ну понятно - светосила совсем разная, поэтому и цветопередача разная.. ну и еще у Г40 такие интересные искажения... но вот на этих портетах конкретно разницу не сильно видно.. вроде и маштам съемки близкий... а грип примерно одинаковая... видимо иллюзия

 

[Yuri4]

а грип примерно одинаковая... видимо иллюзия

угу. оптический обман зрения (С)
там расстояние разное до запечалеваемых. калейнаром - метров пять, гелиосом - 2-3 м.

 

[gs]

угу. оптический обман зрения (С)
там расстояние разное до запечалеваемых. калейнаром - метров пять, гелиосом - 2-3 м.

это не имеет значения при одинаковой светосиле глубина резкости будет приблезительно одинаковая при одинаковом маштабе съемки , т.е. - при разном расстоянии на разных фокусных...

 

[Yuri4]

это не имеет значения при одинаковой светосиле глубина резкости будет приблезительно одинаковая при одинаковом маштабе съемки , т.е. - при разном расстоянии на разных фокусных...

не готов согласиться, погоняю калькулятор, определюсь. но что-то подсказывает, чтобы подобрать эти приблизительные совпадения, нужны конкретные условия пока доподлинно мне неизвестные, потому если и совпали, то случайно
о! можно спросить у человека, который знает точно и пока здесь исчо не отмечался. мокрософт, ау!
кста, есть калькулятор грип в виде удобной прораммулинки, есть версии и для КПК,

 

[Yuri4]

дык эта... про снимки конструктивных замечаний есть? неужто так безнадежно? интересует техническая сторона. ну и про глаза вопрос был.

 

[gs]

не готов согласиться, погоняю калькулятор, определюсь. но что-то подсказывает, чтобы подобрать эти приблизительные совпадения, нужны конкретные условия пока доподлинно мне неизвестные, потому если и совпали, то случайно

ага.. погоняйте Yur тоже был не согласен пока калькулятор не погонял

 

[mocrosoft]

...о! можно спросить у человека, который знает точно и пока здесь исчо не отмечался. мокрософт, ау!...

Прям так и "точно".
Теоретически (и любой калькулятор ГРИП это подтвердит) ГРИП при одинаковых диафрагме и масштабе съемки тем меньше отличается для разных фокусных, чем ближе этот самый масштаб съемки к 1:1.
На 1:1 ГРИП строго одинаков у всех объективов при одинаковой диафрагме.
Но это - по калькулятору.
Реально ВИД снимков с разными фокусными - характер и СТЕПЕНЬ нерезкости/резкости, снятых объективом 50 мм с 600 мм и 500 мм с 6 метров будет существенно отличаться.

 

[gs]

Yuri4 - по поводу фотографий сложно что то сказать. в них чего то нехватает. чего? это только автор может сказать..
На первых - по моему идее нет. что должен сказать снимок?
на последних - имхо, слишьком плотное кадрирование и нехватка деталей. каких то вещей вокруг и т.д и т.п. задающие характер девушки и снимка. Например мне представляетс этот снимко в цвете, с неплотным кадрированием, чтобы девушка была в кадре целиком а вокруг были какие то вещи.. прчем снимок очень насыщенный по цветам.. но это мне так видится...

 

[gs]

Прям так и "точно".[br]
Теоретически (и любой калькулятор ГРИП это подтвердит) ГРИП при одинаковых диафрагме и масштабе съемки тем меньше отличается для разных фокусных, чем ближе этот самый масштаб съемки к 1:1.[br]
На 1:1 ГРИП строго одинаков у всех объективов при одинаковой диафрагме.[br]
Но это - по калькулятору.[br]
Реально ВИД снимков с разными фокусными, снятыми объективом 50 мм с 600 мм и 500 мм с 6 метров будет существенно отличаться.

Вид - да. я имел в виду именно ГРИП. т.е. что там что там будет глубина, например от носа до уха.. примерно

 

[se1ect]

Видимо увидел кошечек, хотя не указывали портреты кого именно