та ты шо)) а можно ссылочку на решение Лондонского Высокого Суда где они говорят что беня чтото *******?
а есть ссылка на прямой или пятый канал? Вся правда только там))) по факту из решений английского суда, есть только решение о том что данное дело может рассматриваться в английском суде)) больше никаких решений нет!
если сравнивать с 1+1 то да, правды там явно больше.
поскольку ты явно 73%, то ты это не смог нагуглить, но я тебе, так и быть, помогу:
)))))))))))))чукча писатель а не читатель?? или что там будут дальше рассматривать после ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения?))))))))))
решение о мошенничестве было принято, установлено как факт. Потом коломойский пытался оспорить юрисдикцию (но не результат суда) и проиграл.
ты читать умеешь? в суде уже доказаны отдельные факты мошенничества, но суд продолжается. Речь, как я понимаю, идет уже только сумме.
пожалуйста:
читай выше, я просвещаю малогрмотные слои по поводу уголовного дела против коломойского.
Это полный зашквар.
ты можешь найти это интервью во многих сайтах, но громадскье конечно авторитетное, да. Уж получше помоем типа ньюсвана.
так ты ж просил меня тебе рассказать.
понимаешь, чем я отличаюсь от тебя. Когда беня грабанул приват, я следил за процессом и знаю что и как происходило. А что делал беня? Лохам типа тебя он рассказывал что "петя отжал приват" и ты ему конечно же поверил, потому что ты таки ***. Если был умный, ты бы мог поинтересоваться, а почему беня в суде ни разу не пытался доказать, что это порошенко все украл? ну или в суд подать на пороха? Но ты не поинтересовался ни разу, потому что ты именно ***, тот самый 73% болван. И продолжаешь быть им.
прочитай еще раз.. походу тебе с первого раза не доходит, а может старческая деменция уже)
ты таки лошок.
потому что есть заявление о мошенничестве
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах.
тогда бы любой *** мог арестовать все на свете. Не, зелебобик, так правосудие не работает. Отдельные факты мошенничества были доказаны и поэтому были арестованы все активы.
обвинительного приговора еще не было. Но судя по тому, что беня пытался опровергнуть подведомственность суда, а не его решение, то таки он мошенник.
то есть ты считаешь что иск от Привата это любой ***??
Сам придумал или по телевизору подсмотрел?
Лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
давай уже хоть ссылку на решение))))) Кстати - а чем отличается решение от обвинительного приговора))))))
суд рассматривает твою аргументацию. Когда ты обращаешься в полицию, что тебя ограбили и у тебя есть свидетели и записи с камер и ты точно знаешь кто это, то вполне можно преступника посадить в клетку до выяснения всех подробностей.
а он не считается виновным. Он подозреваемый, причем настолько подозреваемый, что у него арестовали все его активы.
это не "решение", это обстоятельство, которое позволило Суду Лондона заморозить активы Бени.
ну ты типичный зелебоб-****, даже по "аргументации" видно. Уровень полемики у вас всех одинаково днищенский.