вопросы к жюри и их обсуждение ... и т.д.

[Counterfeit]

Убежден, что молчание в данном случае на диво к месту: если судить о метафоре, как таковой, то, как было правильно замечено, ВЗГЛЯД в прошлое вполне возможен. Но ни в коем случае не ГЛАЗА. По-моему, разница очевидна.

Что касается прекрасного литературного парадокса, то, смею заметить, этот парадокс, читаемый в голос, никак не должен резать слух, иначе все

Что ж, налицо различие вкусов, взглядов и слухов ..

 

[Counterfeit]

Вспомнился классик:

"Здесь вполголоса любят, здесь тихо кричат
В каждом яде есть суть, в каждой чаше есть яд
От напитка такого поэты не спят
издыхая от недосыпанья
И в оправе их глаз только лед и туман
но порой я не верю что это обман
Я напитком таким от рождения пьян
это здешний каприз мирозданья" (с)

Так вот, если логически продолжать вашу политику невозможности окинуть глазом прошлое (странная откровенно говоря политика - ведь смотрим-то мы все-таки глазом, а взгляд вообще понятие метафорическое) то уж оправа у глаз это вообще чудовищный бред, согласны? Наверно, стоит заменить это глупое словечко (оправу, простигосподи) на глазницу, да?
Оставим, впрочем, этот спор (кстати, я выбрал правильное место для слова "впрочем"?) - не думаю, что он к чему-нибудь приведет. Как я сказал выше - все налицо

 

[конкурсант_6]

1

Ну вот, я хоть и с опозданием, но вроде успеваю еще поучаствовать.
Хочется поблагодарить жюри. Честно, не ожидала. Нет, не хороших оценок, я их вообще никогда не ожидаю (и это ни разу не ложная скромность). Я имею в виду столь ясный, подробный разбор стихотворений каждого из конкурсантов, столь грамотный и, несмотря на критику, столь теплый.
С "объятиями точными" я, честно говоря, задумалась. Это мой промах, что я не донесла образ, поэтому смысла объяснять, что это значило - нет. Я придерживаюсь мнения, что стихи живут даже как-то немного в стороне, отдельно от автора, а потому в его личных комментариях не нуждаются. Но, как бы я не хотела соврать, это не опечатка. Они действительно "точные"...До жути.
И спасибо тем, кто что-то увидел и почувствовал, благодаря моим опусам. Искреннее.
И вообще, Август - ты молодец. Хорошая организация конкурса. И просто интересно. Правда. Конкурсанты очень удивительные.
з.ы. Если я не туда запостила - удаляйте мой пост, я не обижусь, я просто трудно ориентируюсь в посл.время в и-нет пространстве)

 

[конкурсант_6]

1

to chajka.
Со всем согласна. Мение рецензента неоспоримо.
Но все-таки слово "тщедушие" есть, простите меня великодушно.

 

[vassa]

Хм...а Вы не пытались поискать слово "пУстынь" в словаре?
Это довольно старое слово.

 

[chajka]

vassa да, слово действительно существует - Вы правы (я не знала), но по сути это мало, что меняет.

Пу́стынь — термин, обозначающий монашеское поселение, обычно удалённый от основного монастыря скит

Мы опять возвращаемся к тому же вопросу ,что и в 1 туре: для того,чтобы стих был принят читателем он должен быть хоть частично ему понятен. А если я ,чтобы понять хоть чуть- чуть о чем речь должна прочитать повесть Еремея Парнова "Проснись в Фамагусте"? Скорее всего рядовой читатель просто не дочитает стих, чем побежит искать эту книгу ,чтобы ее прочитать? Не находите? Т.е. стих для узкого круга "посвященных" или для себя. Ну, а второго слова "небокрая" все -таки в словарях нет.

 

[vassa]

Да, Снушка, Ицхак твой - оригинальнейшая личность.Хотелось бы еще что-нить его почитать. Может есть где?

 

[chajka]

Сообщение от конкурсант_6
to chajka.
Со всем согласна. Мение рецензента неоспоримо.
Но все-таки слово "тщедушие" есть, простите меня великодушно.

Насчет слова "тщедушие"...
В принципе это, наверное, не ляп, но сама фраза звучит коряво "перед первым моим тщедушием" = первая моя слабость. Ну так зачем же в угоду рифме портить хорошее стихотворение? (чисто мое восприятие, IMHO)
А насчет "забей ,ты самая лучшая" .Это да! Поддержка друзей и вера в себя - это 50% успеха, но если автор не будет для себя самым жестким критиком , вряд ли он сможет писать еще лучше.
И еще (по секрету) - я жестче всего "придираюсь" к стихам, которые действительно очень хороши - в таких стихах бросаются в глаза даже мелочи, которые можно было простить другому. Как царапина на драгоценном камне.
Извините за пафосность.

 

[vassa]

Я про небокрай ничего и не говорила. Но это лично Ваше плохое отношение, оно не аксиома.
Жаль, что Вы ориентируетесь на таких "рядовых" читателей.
Мне казалось, что наши люди все же книги читают. По крайней мере, мои ровесники.
А если современной молодежи все надо разжевывать, то кто им доктор?
Мои дети, например, многие непонятные Вам здесь стихи вполне поняли.
Это вопрос воспитания. Почему бы не заставить читателя задуматься, почитать, поискать? Не согласна я,что надо идти на поводу у масс.
А то обычная попса получается.
И почему бы не почитать Парнова - очень хорошая вещь.Всем рекомендую. Хотя не обязательно для понимания ее читать.
Не стоит считать людей глупее, чем они есть, априори.

пс: Ваши рецензии в первом туре мне понравились. А в этом... стихи № 1, 12, 6, 10 все же понятны "читателю" , судя по голосовалке.

 

[конкурсант_6]

Насчет слова "тщедушие"...
В принципе это, наверное, не ляп, но сама фраза звучит коряво "перед первым моим тщедушием" = первая моя слабость. Ну так зачем же в угоду рифме портить хорошее стихотворение? (чисто мое восприятие, IMHO)
А насчет "забей ,ты самая лучшая" .Это да! Поддержка друзей и вера в себя - это 50% успеха, но если автор не будет для себя самым жестким критиком , вряд ли он сможет писать еще лучше.
И еще (по секрету) - я жестче всего "придираюсь" к стихам, которые действительно очень хороши - в таких стихах бросаются в глаза даже мелочи, которые можно было простить другому. Как царапина на драгоценном камне.
Извините за пафосность.

В данной формулировке - я принимаю замечание, но просто, простите меня тоже, если слово есть - то оно есть и никак иначе. Не смогла промолчать. Оно может быть неуместно (на Ваш взгляд), оно может коряво, но оно есть. Как факт.
И я, поверьте, ни капли не спорю с Вашей и чеьй-либо оценкой, так как считаю, если уж выставила что-то на Ваше обсуждение, то и принимаю адекватно. Поддержка "друзей" (это не друзья, мы даже незнакомы) - приятна, не более того. Вера в себя.... - в таких вещах я в себя не верю. Как и не сомневаюсь. (Но критикую себя лично - будь добр). Просто пишу.
Пафосности не заметила. И "придирки" считаю вполне адекватными. Спасибо за рецензию.

 

[LionHeart]

Чайка вы уш извините - но вот так придираться к словам...- весело конечо...но никак нельзя назвать красивым.

допустим то как вы оценили верлибры...или оценка участнику 4...
если не так как вы считаете - значит плохо.

это нельзя назвать НЕпредвзятым жури

печально

 

[Август]

Люди, если можно оставляйте, коментарии в данной теме, ее переименовано, зарание спасибо! ...

 

[OLEG_SH]

Фу, жутко недовольна конкурсом...
Имхо, жюри - (делаю прямоугольнообразное движение из криминального чтива)

Без улыбки оный пост воспринять нельзя

Ув. Сну-Сну!

Вот, если бы нас Ицхак судил - мне бы досталось по-существу... Без птичек-мышек-рыбок ИМХО

Несомненно, несомненно так! А если бы судейство вел ваш ближайший родственник, то победитель был бы предопределен заранее

На то и нужно независимое жюри, чтобы не по головке гладить, а указывать на огрехи, заметные читателю.

В Вашем же случае я наблюдаю лишь одно - Вашу незрелость и неготовность принимать конструктивную критику.

Про авторские знаки препинания тоже тут не слышали, кста

Про русский язык, к сожалению, тоже.

Авторские знаки препинания НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ насаждением: там, где им вовсе не место или там, где они не выражают ни логико-смысловой, ни акцентно-выделительной, ни экспрессивно-эмоциональной нагрузки.

Жаль, что Вы этого не понимаете. Если мы начнем ставить в предложении "мама мыла раму" восклицательный знак: "мама мыла раму!", то чрезмерному восхищению сим действом не будет предела.

 

[LionHeart]

позвольте - а где была Конструктивная критика?
конструктив это ли не конкретные замечания на конкретные огрехи?
мнения жюри о стихах - да безусловно , разбор и конструктив - ноль

это тоже самое что придти в галерею и посмотрев на картину сказать:
"вот картина какая то не очень хорошая"
или
"вот тут немного болше красного и будет хорошо"
или
"мрачновато"

ниче не напоминает?
подскажу - так вы "конструктивно" критиковали

я не против был услышать мнение.
но не надо это называть конструктивной критикой!

 

[vassa]

Люди, если можно оставляйте, коментарии в данной теме, ее переименовано, зарание спасибо! ...

Так ты жюри тоже предупреди, а то они могут не заметить.
И где остальные члены? Ты вроде заявлял человек шесть, а судят трое-четверо.

 

[chajka]

А в этом... стихи № 1, 12, 6, 10 все же понятны "читателю" , судя по голосовалке.

Vassa, Похоже вы мои рецензии как раз и не читали. Потому,что если бы прочитали, то увидели ,что как раз стихи конкурсантов 1,10 и 6 получили у меня самую высокую оценку (несмотря ,что они слабее, чем в 1 туре). Насчет конкурсанта 12 - мои претензии к стихотворению заключаются не в "понятности" - здесь как раз все нормально, а в жутком количестве глагольных рифм, что является грубой ошибкой молодых авторов (достаточно прочитать любую статью профессиональных критиков на эту тему).

позвольте - а где была Конструктивная критика?
конструктив это ли не конкретные замечания на конкретные огрехи?
мнения жюри о стихах - да безусловно , разбор и конструктив - ноль

У меня встречный вопрос: Что Вы понимаете под конструктивной критикой? Вопросы техники стихосложения, сбитости ударений, ритма, неправильного использования русского языка, отсутствия рифм, банальности фраз и образов и отсутствия идеи в стихотворении? Это не называется конструктивная критика?

Ко всем: мне кажется все обиды и непонимание возникли из-за того, что цель приглашения на конкурс жюри со стороны изначально была понята неверно.
Большинство форумчан хотело получить не независимую оценку творчества ,а подтверждения "чужими" людьми состоятельности своих фаворитов (или себя) и ждали совпадения вкусов.
А когда этого не произошло возникли обиды и претензии к объективности жюри.
Я только хочу пояснить: поэзия - это не математика - здесь нет правильного ответа в конце задачника. И любой критик (даже профессиональный) оценивает согласно определенным нормам и правилам сложившимся за всю историю стихосложения, своему вкусу и опыту, т.е. субъективен.
И у жюри вкусы разные и оценки могут отличаться , но в этом был и смысл пригласить не одного , а несколько человек , чтобы в результате получилась как можно более объективная оценка.

Если жюри было нужно только, чтобы подтвердить ваши собственные вкусы ,то достаточно было ограничиться только голосованием. (ИМХО)

 

[LionHeart]

здрасьте йолка новый год...

Чайка конструктив это не "у вас хреновый стих" или же в мягкой форме "сбитый ритм все портит" а подсказать как лучше сделать.
Тоесть такая критика в которое четко говориться что сделать чтобы стало лучше чем есть а не просто указать на огрехи.

У вас я увидел лишь указание на огрехи.
Само по себе судейство воспринял нормально.

Мне лично неприятен факт что "конструктивная критика" которую как я понял ожидал не я один", на практике предоставлена не была.

вот собсно все претензии.

по мелочам, вы воспринимаете глагольные рифмы ошибкой - а мне нравятся они. что будем делать? Тоже самое что сбитый текст может нести очень интересную мысль, а вы считаете это ошибкой ибо " в нормы" не попадает. НО, вы представитель, классики (я верно понимаю?) а значит для вас выше написанное является недопустимым. Для меня это вполне ясно. Но вот что не ясно - как классик может судить стихи написанные не в классическом стиле?

расскажите, возможно я пойму суть, пока что я не понимаю.

 

[vassa]

Жюри отвечает только на те вопросы, на которые хочет. Рецензии я читала. Может, неясно выразилась.В глагольных рифмах тоже не вижу ничего ужасного - многие классики их использовали.
Я в основном насчет понятливых читателей.
Многие ли знают, что такое Гвадалквивир? Так что, не читать теперь Лорку? Не думаю. что имеет смысл продолжать спор - все ясно.
Темка Августа про правила стихосложения - вот что спасет отцов русской демократии...

 

[poni]

Ну не знаю. Меня все устроило и в оценках и в конструктивности жюри. Я уже это писала. Этим людям стоит сказать спасибо только за то, что взяли на себя труд прочесть все эти произведения. Половина з которых на таковые и не тянет. Это уже мое ИМХО.

 

[LionHeart]

насчет благодарности за проявленный труд - согласен и могу откровенно сказать спасибо за высказанное мнение

но никакого конструктива я не видел.

считаете что не прав? укажите на ошибку