Вопрос очкарикам?

[Reset]

И да - не связывайся с очкариком с 35 летним стажем хотя бы по вопросам очков.

Нє, я очкарік з маленьким стажем, і в мене тупий віковий плюс. Все одно, не розумію яке має значення вигляд
Мене турбують суто технічні питання. Плюсові окуляри не дають користуватись ними " в сує", так як, фокусна відстань в них обмежена (на відміну, чомусь, від мінусових, близорукі - постійно носять лінзу і бачать в широкому діапазоні відстаней). Неможна проста піти в плюсах - в них можна читати, але дорогу під ногами видно вже не буде.

Фокус - це фокус, бля... в оптиці один фокус.

 

[Adept]

ты опять лезешь туда, о чем имеешь приблизительное представление! Ок. Уделю тебе 5 минут для просвещения, надеюсь поможет.

Окулист выписывает диоптрии, цилиндры (опционально) и межосевое расстояние. Я не знаю что такое "фокус" и в каком цирке его показывают. В современных кастомных линзах еще делают верх-минус, низ плюс. Но это уже частные подробности.

Для тех кто на бронепоезде повторю: диоптрии (оптическая сила), цилиндры, межосевое. ВСЕ. Врач не прописывает цвет оправы, размер линзы, веревочку на шею... Он также не прописывает оптическую плотность стекла и тип (пластик или стекло) и не прописывает типы покрытий на линзе. Все это поределяется предпочтением и кошельком клиента.
Подавляющее большинство пластика (поликарбонат, на самом деле) имеет refraction index (оно же оптическая плотность) 1.5 и 1.59, стекло: 1.57, 1.61, 1.67, 1.74. Контрольный вопрос: какой индекс у воздуха/вакуума?

Выше индекс рефракции, меньше разница в кривизне внутренней и внешней стороны, тоньше и легче стекла будут при одинаковой оптической силе ("диоптриях").
Это не бесплатно, и с финансовой точки -1.74 стекла в разы дороже, и с физической - переотражения, аберрация, и тд. Но это уже не входит в 5-минутную лекцию.

Иллюстрация тут:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

И да - не связывайся с очкариком с 35 летним стажем хотя бы по вопросам очков.

Мне было лень Резету писать это все, так как легко гуглится, зачем выбирается тот или иной коэффициент преломления линзы, и что врач тут ни при чем)

 

[Reset]

Мне было лень Резету писать это все, так как легко гуглится, зачем выбирается тот или иной коэффициент преломления линзы, и что врач тут ни при чем)

Та я зрозумів, але, в мене срані +2, тому мені ваши 1,74 не треба й даром, там 1.5 нормально себе чухає.

 

[Adept]

Плюсові окуляри не дають користуватись ними " в сує", так як, фокусна відстань в них обмежена (на відміну, чомусь, від мінусових, близорукі - постійно носять лінзу і бачать в широкому діапазоні відстаней). Неможна проста піти в плюсах - в них можна читати, але дорогу під ногами видно вже не буде.

Тому що кришталик не може стати від'ємною лінзою, щоб компенсувати позитивну в окулярах, очевидно, а от стати більш позитивною, щоб компенсувати негативну в окулярах - може легко. Але це треба оптику та анатомію розуміти трішки краще, ніж на рівні хф.

 

[paganelle]

Неможна проста піти в плюсах - в них можна читати, але дорогу під ногами видно вже не буде.

доргой, доживешь до почтенного возраста и поймешь как "прикольно" одновременно ен видить ни далеко ни близко

Все одно, не розумію яке має значення вигляд

Это до тех пор, пока у тебя на носу не появляются бинокли в 300 грамм весом, где линза топорщиться из оправы...

 

[Dick Steele]

(на відміну, чомусь, від мінусових, близорукі - постійно носять лінзу і бачать в широкому діапазоні відстаней

Тут ты ошибаешься, близорукие в очках аналогично вблизи хреново видят. Но зато дорогу под ногами хорошо.

 

[Adept]

Тут ты ошибаешься, близорукие в очках аналогично вблизи хреново видят. Но зато дорогу под ногами хорошо.

Нет, не ошибается, я работаю в очках за компьютером постоянно. Дорогу под ногами я и без очков увижу, а вот в нескольких метрах - уже не очень.

 

[paganelle]

Тут ты ошибаешься, близорукие в очках аналогично вблизи хреново видят. Но зато дорогу под ногами хорошо.

Все зависит от того, что такое "вблизи". Помниться я легко читал маркировки на золоте и стертые надписи на микросхемах тогда, когда нормальным зрячим нужна была лупа. Но это пока дальнозоркость не начала развиваться. Вообще спор ни о чем: близорукий с -2Д и близорукий с -9Д это две большие разницы. А если он еще и астигматик...

PS: кстати, вот что мне не нравиться в США, так это оптики, а точнее безальтернативность выбора производителя линз. Никакой Кореи, Германии или Изюма . Все производится под заказ непойми где в США из непойми-каких заготовок. Попытка попросить сборку на, хотя бы, корейских линзах была послана нахер - сказали что делать не будут, так как если они запорят местную линзу, это оплатит их страховка, а если они угробят кастомную линзу, расплачиваться надо будет мастерской. И я не удивлен их подходу - первая проба их очков пошла в мусорку. Вторая попытка была лучше - но именно на ней у меня синдром близорукости-дальнозоркости, которого в очках аналогичной силы от "Вижу Все" не наблюдается.

 

[Dick Steele]

Нет, не ошибается, я работаю в очках за компьютером постоянно. Дорогу под ногами я и без очков увижу, а вот в нескольких метрах - уже не очень.

Ничего не понял, честно говоря. Я пишу, что близорукий в очках хуже видит вблизи, чем без очков. Чтоб под носом что-то рассмотреть, их надо будет снять. Потому она и называется близорукость. За компом это уже не совсем вблизи, расстояние до монитора может быть довольно большое.

 

[Adept]

Ничего не понял, честно говоря. Я пишу, что близорукий в очках хуже видит вблизи, чем без очков. Чтоб под носом что-то рассмотреть, их надо будет снять. Потому она и называется близорукость. За компом это уже не совсем вблизи, расстояние до монитора может быть довольно большое.

Спор немного ни о чем, вам лично трудно? Мне нет, сейчас смотрю в очках на экран смартфона с 15-20 см - никаких проблем. Что такое близорукость, я знаю на себе)

 

[paganelle]

Я пишу, что близорукий в очках хуже видит вблизи, чем без очков.

нормальный близорукий - нет. Если использовать фото-термины, то у "зрячего" глубина резкости от 0.25 до бесконечности, а у близорукого от 0.1 до, скажем 10.
Если близорукость комбинируется с дальнозоркостью, то да, там хрен разберешь какие очки надо надеть....

 

[Dick Steele]

нормальный близорукий - нет.

Как нет, когда да. Нормальный близорукий без очков близко и так хорошо видит. Очки для дали выписывают.

 

[Dick Steele]

Мне нет, сейчас смотрю в очках на экран смартфона с 15-20 см - никаких проблем. Что такое близорукость, я знаю на себе)

Вот это очень странно. Тут 2 вопроса. Первый - неужели ты на таком расстоянии без очков не видишь? Второй - насколько хорошо ты в этих очках видишь вдаль?

 

[paganelle]

Как нет, когда да. Нормальный близорукий без очков близко и так хорошо видит. Очки для дали выписывают.

Перечитай то, что ты тут сказал:

Я пишу, что близорукий в очках хуже видит вблизи, чем без очков.

И я тебе говорю, что это херня. Очки (с -Д ) *не ухудшают* зрение вблизи. Они его могут незначительно (или незаметно) улучшить, но никак не ухудшить. "Вблизи" это нормальные рабочие дистанции: полметра-метр-два. На расстоянии 10-20 см, - зависит от очков и зрения, часто да, без очков фокусировка лучше. Ну, блин, не спорь с профессиональными очкариками... По твоим же утверждениям видно, что ты очки если и одеваешь, то по праздникам, тщательно протерев стекла жирными пальцами.

 

[Reset]

Спор немного ни о чем, вам лично трудно? Мне нет, сейчас смотрю в очках на экран смартфона с 15-20 см - никаких проблем. Что такое близорукость, я знаю на себе)

Біляд, з моєю роботою краще близке око, чим плюси. Я бля, теж дивлюсь смартфон в окулярах з 20см... А без окулярів - з витягнутої руки

 

[Dick Steele]

Перечитай то, что ты тут сказал:

И я тебе говорю, что это херня. Очки (с -Д ) *не ухудшают* зрение вблизи. Они его могут незначительно (или незаметно) улучшить, но никак не ухудшить. "Вблизи" это нормальные рабочие дистанции: полметра-метр-два. На расстоянии 10-20 см, - зависит от очков и зрения, часто да, без очков фокусировка лучше. Ну, блин, не спорь с профессиональными очкариками... По твоим же утверждениям видно, что ты очки если и одеваешь, то по праздникам, тщательно протерев стекла жирными пальцами.

Ну расскажи мне) И вблизи да, это 10-20 см. Полметра и больше, это уже не вблизи.

 

[paganelle]

Ну расскажи мне) И вблизи да, это 10-20 см. Полметра и больше, это уже не вблизи.

ну, как обычно, дело в определениях понятий. Один говорит про работу на компе, другой - про поиск блох носом в жопе любимого кота, третьий - как втыкает в смартфон на расстоянии 20см. И каждый уверенно толкает речь со своей табуреточки. ХФ он такой ХФ

 

[Adept]

ну, как обычно, дело в определениях понятий. Один говорит про работу на компе, другой - про поиск блох носом в жопе любимого кота, третьий - как втыкает в смартфон на расстоянии 20см. И каждый уверенно толкает речь со своей табуреточки. ХФ он такой ХФ

Ну нет, я не только о компе написал, но и о смартфоне в 15-20 см - смотрю на все в очках. Просто Dick Steele никак не признается, что у него за проблема-то.

 

[Dick Steele]

Ну нет, я не только о компе написал, но и о смартфоне в 15-20 см - смотрю на все в очках. Просто Dick Steele никак не признается, что у него за проблема-то.

Да проблема та же, близорукость, но на смарт я без очков смотрю.

 

[Cерж Петренко]

Да проблема та же, близорукость, но на смарт я без очков смотрю.

Бо в тебе легенька близорукість.
Ну ось для прикладу, в мене окуляри -9, у них я і далеко вперед, і за компом бачу все як нормальні люди (хоча деякі пропорції викривляються, але то вже інша тема). А без окулярів я далеко вперед бачу шо-то типу "художник на палітрі фарби розмішував", а комп/смартфон можу читати максимум з 20 см, та й то хуйово, нормально з 15 см.

Ось так це працює (с)