Водитель ***** пешеход.

[Вольфрам]

приведи аналогичные варианты случаев превращения нерегулируемого перехода в регулируемый. (кроме свистуна, его там нет)

Переход, обозначенный знаками и зеброй, на котором нет светофора, либо же светофор есть, но не работает. С утра это нерегулируемый переход. К вечеру светофор включили (либо сначала установили, затем включили) - и, о чудо - переход стал регулируемым.

тёзка, а ты упёрся в то что светофоры где-то недалеко есть. но забываешь, что пешетопам они не видны, а значит не могут запрещать (регулировать) их движение.
зы хтонить поделица ссылочкой на правила установки светофоров (госты)

Тезка, я понял твою позицию: если пешеходам не виден светофор, то они вправе пользоваться переходом как нерегулируемым. Задам тебе наводящий вопрос: а если пешеход стоит чуть поодаль и видит перед собой основной светофор, на котором горит красный сигнал, имеет ли он право переходить дорогу?

Не дожидаясь твоего ответа, отвечу сам: если пешеход видит светофор, он обязан выполнять его сигналы, а не ходить по зебре, когда ему вздумается.
Если же ему не видно, это его трудности. Пускай разомнет свои булки и подойдет поближе к светофору, дабы разглядеть.

Если пешик не заметил светофор и пошел по зебре - с одной стороны, в его действиях нет состава правонарушения. Но с другой стороны есть железные кони , которые едут на свой зеленый... а потом на могильной плите будет надпись: "Покойся с миром, пешеход Пупкин, в твоих действиях не было состава правонарушения"...

Поэтому я бы рекомендовал пешеходам поискать хорошенько светофор, с одной лишь целью - для их собственной безопасности.

Теперь о том, почему пешеходам не виден светофор. Ответ очевиден: потому что он у них за спиной.
И в этом нет ничего удивительного, ибо таковы правила установки светофоров: пешеходные светофоры устанавливаются на противоположной части дороги, чтобы постоянно находиться в поле зрения пешехода, а общие светофоры ставятся перед перекрестком.

Не спорю, при отсутствии пешеходного светофора пешикам крайне неудобно выполнять сигналы основного светофора, но ПДД этого требуют:

4.9. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора.
В таких местах пешеходы, которые не успели закончить переход проезжей части дороги одного направления, должны находиться на островке безопасности или линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а в случае их отсутствия - на середине проезжей части и могут продолжить переход только тогда, когда это будет разрешено соответствующим сигналом светофора или регулировщика и убедятся в безопасности дальнейшего движения.

Итак, еще раз: на регулируемом перекрестке пешеходы обязаны смотреть на сигналы светофора и подчиняться им.
Нигде ведь не сказано, что на регулируемых перекрестках непременно должен быть пешеходный светофор. При отсутствии пешеходного светофора пешеходы обязаны подчиняться общему светофору, ибо его сигналы обязательны для всех участников движения.

О наличии "зебры". С одной стороны, нестыковка... Но мне все предельно ясно: есть работающий светофор - значит, движение регулируется. Был переход нерегулируемый, стал регулируемый. Значит, о безоговорочном преимуществе пешеходов здесь речи быть не может.

зы. Получилось много букв, но старался ответить емко. В дальнейшем своем участии в данной дискуссии не вижу смысла.

 

[vovoshka]

Переход, обозначенный знаками и зеброй, на котором нет светофора, либо же светофор есть, но не работает. С утра это нерегулируемый переход. К вечеру светофор включили (либо сначала установили, затем включили) - и, о чудо - переход стал регулируемым.



Тезка, я понял твою позицию: если пешеходам не виден светофор, то они вправе пользоваться переходом как нерегулируемым. Задам тебе наводящий вопрос: а если пешеход стоит чуть поодаль и видит перед собой основной светофор, на котором горит красный сигнал, имеет ли он право переходить дорогу?

Не дожидаясь твоего ответа, отвечу сам: если пешеход видит светофор, он обязан выполнять его сигналы, а не ходить по зебре, когда ему вздумается.
Если же ему не видно, это его трудности. Пускай разомнет свои булки и подойдет поближе к светофору, дабы разглядеть.

один из вариантов позиции звучит именно так как ты описал. если стоя у перехода (на положенном месте) при отсутствии дополнительных помех, затрудняющих обзор(припаркованных на переходе грузовиков), пешеход видит только светофор стоящий боком к нему и не видит регулирующих сигналов (а даже если и видит, то на светофоре в момент опасности горит именно зеленый). да и особенно видя разметку нерегулируемого перехода(которую не забыли стереть после установки светофора а нанесли). то вправе считать что переход не регулируется.
и не путай это со случаями когда водители останавливаются проезжая светофор, и вынуждены ориентироваться на косвенные признаки запретов и разрешений проезда.(сигналящие машины, отраженные от окон и иных объектов сигналы любого из светофоров на перекрестке, направление основного потока машин....)
с другой стороны водитель, видя светофор, может продолжать движение по перекрестку на свой разрешающий сигнал!
с моей точки зрения правовая коллизия. в итоге сводящаяся к тому, должен ли водитель пропустить пешехода уже оказавшегося на переходе.

 

[Да-Да!!]

 

[Вольфрам]

с моей точки зрения правовая коллизия. в итоге сводящаяся к тому, должен ли водитель пропустить пешехода уже оказавшегося на переходе.

Может, и коллизия, но несущественная. Таких нестыковок много, и не стоит заострять на них внимание.
Действия водителя давно описаны:

18.2. На регулируемых пешеходных переходах и перекрестках при сигнале светофора или регулировщика, который разрешает движение транспортным средствам, водитель должен уступить дорогу пешеходам, которые заканчивают переход проезжей части соответствующего направления движения и для которых может быть создано препятствие или опасность.

При этом нужно обратить внимание, что ПДД велят водителю уступать дорогу лишь тем пешеходам, которые находятся у него перед носом. Если же они находятся на полосе встречного движения, уступать им дорогу водитель не должен! Он должен лишь аккуратно проехать мимо них:

18.3. Проезжая мимо пешеходов, которые не успели закончить переход проезжей части и находятся на островке безопасности или линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, водители должны придерживать безопасного интервала.

 

[vovoshka]

Может, и коллизия, но несущественная. Таких нестыковок много, и не стоит заострять на них внимание.
Действия водителя давно описаны:

При этом нужно обратить внимание, что ПДД велят водителю уступать дорогу лишь тем пешеходам, которые находятся у него перед носом. Если же они находятся на полосе встречного движения, уступать им дорогу водитель не должен! Он должен лишь аккуратно проехать мимо них:

Пешеходы, соответственно, должны стоять и не рыпаться.

и ты снова привёл только аргументы для регулируемого перехода.
а вследствии коллизии он и регулируемый и нерегулируемый одновременно. для разных участников движения. научись смотреть шире, а не с точки зрения выгоды для тебя.

 

[Вольфрам]

научись смотреть шире, а не с точки зрения выгоды для тебя.

Учить меня не надо, ок?
Одновременно и таким и этаким переход быть не может. Из-за неоднозначностей как раз и случаются неприятности. Я как водитель расцениваю переход как регулируемый и действую согласно требованиям ПДД.
При этом замечу, что ни один пункт ПДД не разрешает водителю не уступать дорогу пешеходам, если они находятся на его полосе движения. Также ни один пункт ПДД не велит водителю останавливаться и ждать тех пешеходов, которые только начали переходить дорогу с противоположной стороны и находятся на полосе встречного движения.

 

[vovoshka]

Учить меня не надо, ок?

надо, и много! тогда будет ок.

Одновременно и таким и этаким переход быть не может. Из-за неоднозначностей как раз и случаются неприятности. Я как водитель расцениваю переход как регулируемый и действую согласно требованиям ПДД.

так выйди и стань на переходе, и оцени его как пешеход. я пробовал оценивать с обоих сторон.

 

[Вольфрам]

так выйди и стань на переходе, и оцени его как пешеход. я пробовал оценивать с обоих сторон.

Внял твоей просьбе. Пересмотрел стартпост. Утверждение, что пешеход не видит вообще никаких светофоров - провокация. На первом фото толстая дама имеет прекрасную возможность видеть светофор на перекрестке, а это немаловажно. Несмотря на то, что это светофор для другого направления, важно другое: наличие светофора дает понять пешеходу, что на данном перекрестке движение регулируется. А в этом случае п.4.9 совершенно четко велит пешеходу руководствоваться сигналами светофора. Значит, если пешеход не видит светофора для своего направления, он обязан его поискать.

И в завершение. Если толстая дама все-таки вообще не видит никакого светофора, то она слепая. Этот случай также предусмотрен правилами: с поднятой тростью белого цвета ей разрешается переход везде и всюду:

18.5. В любом месте водитель должен пропустить слепых пешеходов, которые подают сигнал тростью белого цвета, направленной вперед.

 

[Гість 422970]

Парковка ближе и дальше 10 м от и до перекрестка запрещена.От и до пешеходного тоже самое.Доля долбое**зма водителей тут есть.

Если взять схему,то можно подумать.Если пешеходный переход не регулируемый,то пешеход на нем имеет преимущество.

А по ситуации,пешеходу думаю не впадлу будет повернуть голову направо.У водителя все карты,у него зеленый как не крути.

 

[steam]

Парковка ближе и дальше 10 м от и до перекрестка запрещена.

 

[vovoshka]

наличие светофора дает понять пешеходу, что на данном перекрестке движение регулируется. А в этом случае п.4.9 совершенно четко велит пешеходу руководствоваться сигналами светофора. Значит, если пешеход не видит светофора для своего направления, он обязан его поискать.

хорошо, пишу еще раз. если пешеход постарается, то увидит на том самом светофоре, который ему виден, разрешающий сигнал именно в самый опасный момент. и запрещающий сигнал в тот момент, когда ему следовало бы идти для максимальной безопасности.
уверен что пешеходам следует руководствоваться сигналами этого светофора?
по поводу "поискать светофор" можно руководящие документы. пдд например? мы же не будем слыша свисток регулировщика и находясь на нерегулируемом перекрёстке, но не видя его(регулировщика) ехать и искать, дабы воспользоваться его сигналами?

 

[Вольфрам]

хорошо, пишу еще раз. если пешеход постарается, то увидит на том самом светофоре, который ему виден, разрешающий сигнал именно в самый опасный момент. и запрещающий сигнал в тот момент, когда ему следовало бы идти для максимальной безопасности.
уверен что пешеходам следует руководствоваться сигналами этого светофора?
по поводу "поискать светофор" можно руководящие документы. пдд например? мы же не будем слыша свисток регулировщика и находясь на нерегулируемом перекрёстке, но не видя его(регулировщика) ехать и искать, дабы воспользоваться его сигналами?

из этого бреда я смог сделать вывод: либо тс *****, либо жирный тролль. Скорее всего, второе. В любом случае, лучше встретиться с ним на форуме, чем на дороге.
Давай, до свидания.

 

[Provodnik]

Ок, пример еще один - переход на остановке ЗА перекрестком по Гер. Труда если проезжаешь Ак.Павлова в сторону Ширки. Ты едешь на свой зеленый - всем сигналишь и готов задавить?

Проезжал там сегодня. Никому не сигналил и никого не давил (дорого)
За перекрёстком, чуть дальше, идёт нерегулируемый пешеходный переход.

Я пытаюсь понять, по каким критериям вы причисляете зебру к перекрестку или не причисляете ее к перекрестку.
Почему если она близко к светофору, то на светофоры для водителей нужно смотреть.
А если она чуть дальше - то уже и не надо...
Почему?

Элементарно, Ватсон: присутствие на пешеходном переходе знака, а не светофора.

 

[Гість 422970]

Неправильно выразился

 

[Kompas]

Кто ж ему доктор, что у него проблемы со зрением, и он не заметил такую большую, светящуюся хреновину как светофор?!



Он там вполне регулируемый.

Проблема данного типа перекрёстков заключается в том, что на регулируемом перекрёстке размещён нерегулируемый пешеходный переход
Это следует из разметки и отсутсвия пешеходных светофоров.
Всегда проезжаю медленно и если вижу, что пешики стоят проезжаю, но если прутся, то пропускаю

Любителям порассуждать о регулируемости перехода при наличии светофоров.
Вспомнил, что есть в Борисполе весьма интересный переход.
Компания Яндекс любезно для вас его запечатлела (гугл до Борисполя не добрался).

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Внимание, вопрос! Это какой переход?

Это капецный капец.
Разметка говорит о том, что он очень нерегулируемый.

 

[yurets]

....
Это капецный капец.
Разметка говорит о том, что он очень нерегулируемый.

Разметка - красненькая.
Светофоры стоят оригинально - для устрашения.
Бояцца надо всем.....

 

[Kompas]

Разметка - красненькая.
Светофоры стоят оригинально - для устрашения.
Бояцца надо всем.....

Разметка 1.14.3
Позначення нерегульованого пішохідного переходу у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП

В ПДД такой кажись нету ещё.

 

[Вольфрам]

Разметка 1.14.3
Позначення нерегульованого пішохідного переходу у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП

В ПДД такой кажись нету ещё.

Ну да, в ПДД нету такого. Это ты сам придумал, что ли? 1.14.3 - это разметка (пунктир) для обозначения регулируемого перехода, но никак не зебра.

 

[~Anechka~]

Сегодня на этом перекрестке пешиков замечено не было. Или начитались тему и боятся выходить, или передавили нерадивых уже=)

 

[vovoshka]

Сегодня на этом перекрестке пешиков замечено не было. Или начитались тему и боятся выходить, или передавили нерадивых уже=)

а их там и было всегда очень мало. большой поток-основание ставить светофор для регулировки