Внимание рыба ГМО !

[Klez]

И почему ГМО должны быть невкусными? Модификация производится для того, что бы получить продукт с нужными свойствами. Так зачем их делать невкусными?

потому-что генов которые делают растение или животное вкусным нету. Можно приделать картошке гены, которые будут накапливать и удерживать пестициды, за счет чего ее не будут жрать вредители. Можно приделать такой ген, что картошка сама будет выделять пестициды и травить насекомых и вредителей в округе. Можно делать картошку кислой, сладкой, красной, зеленой, жирной, и т.д. Но вкусота понятие абстрактное и зависит от такого количества вкусовых оттенков, что сохранить вкус в ГМО продуктах очень сложно. К тому-же генетика еще не настолько развита чтобы настолько точно задавать сразу несколько качеств. Сделали морозоустойчивой - испортили вкус и т.п.
Тут самое опасное что при этом нарушили многовековой баланс, и что в результате получится никто не может предсказать

 

[Ников]

Klez, в 68 посте Вы цитируете "...Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял, и поэтому неясно, являются ли они аллергенами." Пожалуйста, задумайтесь над тем, что человек, как вид, поедает на Земле все. Наверняка Вы видели передачи, где наши с Вами сородичи Homo sapiens едят тараканов, саранчу, крыс, морских свинок, змей, кузнечиков и т.д. Сыр с плесенью презентует нам геном и протеом грибов, квашеная капуста и кефир вносит в наш кишечник генотип бактерий. Пожалуй, трудно представить живой организм, белковый и генный набор которого человек бы не потреблял per os. Поэтому и этот аргумент, которым Вы оперируете, неубедителен...

 

[Klez]

Пожалуйста, задумайтесь над тем, что человек, как вид, поедает на Земле все. Наверняка Вы видели передачи, где наши с Вами сородичи Homo sapiens едят тараканов, саранчу, крыс, морских свинок, змей, кузнечиков и т.д.

из всего многообразия жизненных форм на планете, человек употребляет в пищу достаточно узкий и маленький список. Многие организмы смертельно ядовиты для человека, но еще большее число вообще неизвестно как может повлиять, т.к. никто их не употребляет и не употреблял в пищу
Но тут дело даже не в этом, человек жил миллионы лет наряду с этими червяками, змеями и кузнечиками, за миллионы лет сформировался природный баланс. А вот ГМО продукты - это продукты которых никогда не было в природе, время испытания их на людях не превышает пары десятков лет. Есть разница миллионы лет и пара десятков лет?

Сыр с плесенью презентует нам геном и протеом грибов, квашеная капуста и кефир вносит в наш кишечник генотип бактерий.

Да, но при этом грибы, капуста и т.д. не содержат в себе клеток, ДНК которых содержит фрагменты вирусов, умеющих внедряться в чужую ДНК. А ГМО организмы исключительно все содержат в своей ДНК такой вирус, умеющий внедряться в ДНК других клеток
Да, этот вирус теоретически не должен причинять вред, т.к. его деструктивные гены деактивированы, но есть такая штука как мутации и к чему это может привести несложно догадаться

 

[Ников]

Вы пишете: "Да, но при этом грибы, капуста и т.д. не содержат в себе клеток, ДНК которых содержит фрагменты вирусов, умеющих внедряться в чужую ДНК. А ГМО организмы исключительно все содержат в своей ДНК такой вирус, умеющий внедряться в ДНК других клеток
Да, этот вирус теоретически не должен причинять вред, т.к. его деструктивные гены деактивированы, но есть такая штука как мутации и к чему это может привести несложно догадаться "

Уважаемый Klez, Ваша аргументация понятна. Обращу лишь Ваше внимание на то, что трансфекция адено- или ретровирусным вектором не является единственным путем внедрения чужеродного гена в организм. Вам, безусловно, известны такие способы, как трансфекция с помощью наночастиц фосфата кальция, микроинъекция, электропорация, упаковка в липосомы и ряд других методов. Поэтому присутствие в клетках вирусного агента не является обязательным, и этот Ваш постулат тоже может быть подвергнут определенной критике.

 

[Bestiona]

генно модифицированный картофель появился в США, в тот период, когда страна боролась с атаками колорадского жука. Короче, эти умники придумали скрестить картофель с подснежником, а в подснежнике содержатся какие-то вещества, которые являются ядом для этих жуков. Вот

 

[up]

Уважаемый Klez, Ваша аргументация понятна. Обращу лишь Ваше внимание на то, что трансфекция адено- или ретровирусным вектором не является единственным путем внедрения чужеродного гена в организм. Вам, безусловно, известны такие способы, как трансфекция с помощью наночастиц фосфата кальция, микроинъекция, электропорация, упаковка в липосомы и ряд других методов. Поэтому присутствие в клетках вирусного агента не является обязательным, и этот Ваш постулат тоже может быть подвергнут определенной критике.

Не очень понял Ваши примеры. Данные способы относятся к "способ целевой доставки", например в клетку. Липосомы вообще сейчас зачастую относятся к нанотехнологии, применяемой в медицине (целевая доставка лекарства и его контролируемое высвобождение, например при лечении рака). А вот запуск доставленной ДНК и ее встраивание уже зависит от выбранного вектора. Будь то плазмида или вирус. Так что Вы как бы сказали, но мысль потерялась... Мысль камрада Klez мне даже более ясна, хотя она и по-детски наивна. Мы так все боимся "злых" вирусов и плазмид, но даже и не представляем сколько их в нас живет (тех же) в повседневной жизни.Не говоря уже об особенностях функционирования сих истот.

 

[ya.aspirin007]

А пестециды, гербициды, нитраты и прочая химия, надо полагать, полезна для развития?
(передернуть конечно можно, но лучше в одиночестве, да и на зрение, говорят плохо сказывается)

А с чего Вы взяли что это ГМО? По Вашему старый класический сорт выращеный на гидропонике ( с питательным хим.раствором вместо почвы), с применнением десятков килограмм химии, не будет "бутафорским"?
И почему ГМО должны быть невкусными? Модификация производится для того, что бы получить продукт с нужными свойствами. Так зачем их делать невкусными? (впечатление такое как будто человек вобще не ел гмо, а нам навязывает ,правда странно?) Ну разве что, это ***омасонский заговор с целью усложнить жизнь лично Вам(нас осталось 46-миллионов из 56-и при союзе) Но тогда это паранойя, это к психиатру. (Лучше к психиатру чем к паталогоанатому, а вам окулист не помешает)


Ога, и виной всему ГМО сигареты, ГМО автомобильные выхлопы, и т.д.

В Ваш организм через еду заносятся чужие гены? Говядину едите? Рога ещё не выросли? (я думаю что вам будет легче,если рога вырастут у ваших внуков)

А, батенька, с Вами всё ясно, вопросов не имею. Вам к доктору однозначно.(не груби отцу)

(нам точно в разные стороны ,мне может и к доктору а вам вам наверное за овощной прилавок)

gh

гонений на генетику я что-то не замечал, знание довольно полезное. Гонения идут на ГМО продукты, причем гонения эти возникают потому что натуральных продуктов практически не осталось. Если бы был выбор никто бы не кричал

Для примера - можно ли на украине найти шоколад с молочным белком, а не белком из ГМО сои? А ведь натуральный классический шоколад подразумевает в своем составе молоко, а не ГМО сою

Для себя как потребителя,я так понимаю ситуацию с гмо, 1-е гмо прошедшее термическую обработку теряет свою способность к генному заражению-загрязнению употребляющего индивида,( из чего следует что употребление гмо в сыром виде может привести к генному заражению). 2-ой поражающий фактор,это химикаты которые применяются для обработки гм посадок (классические сорта таких концентраций не выдерживают.) 3-е тема усвоения белка , человеческий взрослый организм в сутки может усвоить 60 грамм не модифицированной (классической) сои , превышение этой нормы приводит к усыханию мозгов и пр.пр. А что происходит после употребления гм сои и в каких количествах (а белки других гмо как на нас действуют)? 4-е есть подозрение что пыльца гм растений может осуществлять генное межвидовое заражение-загрязнение (оч .стр. ну просто рога) 5-е гмо выживает с рынка классические сорта( в виду большей доходности) пример помидоров. Про Ермакову думаю ,что могли и заказать ей результаты эксперимента, но почему то никто не предложил повторить его вместе с ней , значит какую то правду все таки она сказала !

Это не та ли Ермакова, которая не смогла толком объяснить в журнале Nature, как она эксперименты ставила, потому что ни у кого её результаты не воспроизвелись?
Вам сюда: /Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП

А если Вики Вам не указ, то Вам сюда:

Ну-да ну-да,как все хорошо и безопасно, только от слова халва ,сколько не повторяй ,слаще не станет. ЕЖИКИ ДАВИЛИСЬ ПЛАКАЛИ, НО ПРОДОЛЖАЛИ КУШАТЬ КАКТУС ! Может стоит испугаться и перестать жрать всякое гмвно(хотябы в сыром виде)?

 

[uncia]

Не очень понял Ваши примеры. Данные способы относятся к "способ целевой доставки", например в клетку. Липосомы вообще сейчас зачастую относятся к нанотехнологии, применяемой в медицине (целевая доставка лекарства и его контролируемое высвобождение, например при лечении рака). А вот запуск доставленной ДНК и ее встраивание уже зависит от выбранного вектора. Будь то плазмида или вирус. Так что Вы как бы сказали, но мысль потерялась... Мысль камрада Klez мне даже более ясна, хотя она и по-детски наивна. Мы так все боимся "злых" вирусов и плазмид, но даже и не представляем сколько их в нас живет (тех же) в повседневной жизни.Не говоря уже об особенностях функционирования сих истот.

Добрый вечер! Позвольте поддержать коллегу Никова. Если нет требований к специфическому встраиванию, то (в большей степени ) электропорация, как впрочем, и трансфекция посредством фагоцитирования клетками преципитатов фосфата кальция с адсорбированной ДНК - это именно способы прямой (невекторной) доставки генетич. материала в клетку, после которой происходит устойчивая трансформация определенного процента клеток. Это данные не британских ученых , личные .

 

[up]

uncia,
с этой точки зрения все верно вроде. Единственное но - я бы попросил не переплетать трансформацию (один из способов внедрения чужеродной ДНК в геном человека (в случае данной темы), то чего так боятся многие) с банальной доставкой в клетку. Именно поэтому я обратил внимание на перечисленные примеры. Кидаться заумными словами с Вашей стороны это может и красиво, но надо, чтобы и пользователи понимали о чем Вы говорите, а не только специалисты. В данной случае, Ников просто закидал умными терминами оппонента, таким образом просто попытавшись выиграть спор на незнании определения терминов оппонентом.
З.Ы. доставка далеко не любого участка ДНК в клетку приведет к трансформации клетки (т.е. внедрению ДНК в геном).

 

[Klez]

Добрый вечер!
электропорация, трансфекция посредством фагоцитирования клетками преципитатов фосфата кальция с адсорбированной ДНК

Добрый вечер! Расскажите нам пожалуйста, на профессиональном уровне, чем опасны ГМО

 

[Циферки]

Добрый вечер! Позвольте поддержать коллегу Никова. Если нет требований к специфическому встраиванию, то (в большей степени ) электропорация, как впрочем, и трансфекция посредством фагоцитирования клетками преципитатов фосфата кальция с адсорбированной ДНК - это именно способы прямой (невекторной) доставки генетич. материала в клетку, после которой происходит устойчивая трансформация определенного процента клеток. Это данные не британских ученых , личные .

О чёрт!!! Сколько же литературы сфагоцитировал твой мозг, прежде чем выдал эти данные?

 

[up]

Klez
не ко мне вопрос, но все таки скажу тоже.
Насколько я помню, основная опасность именно ГМО (готовых продуктов) состоит в продуктах нарушенного метаболизма продукта ГМО. Т.е. никто не сможет полностью проверить все цепи метаболизма, чтобы понять все изменения. Если откинуть моногенную схему (один ген=один признак) и вспомнить принцип мультифакториальности (комплексного взаимодействия генов), то остается угадывать, что могло в них зародиться в результате взаимодействия внедренного гена с тем или иным геном (мутацией). И именно это и есть их основной минус ИМХО.

 

[uncia]

О чёрт!!! Сколько же литературы сфагоцитировал твой мозг, прежде чем выдал эти данные?

 

[mariupol1963]

ГМО - атцтой.
Сейчас похуже штука есть - ДГМО

Исследователи обнаружили факт наличия в водопроводных системах (в том числе в России) одного потенциального опасного химиката. Этот химикат не имеет цвета, вкуса или запаха. Может быть обнаружен в ***ком, твердом или газообразном состоянии и называется дигидроген моноксид (Dihydrogen monoxide или ДГМО)

Сегодня ДГМО используется для следующих целей:

* Для охлаждения ядерных реакторов
* Как растворитель в производстве
* Как сырье в химической промышленности
* В производстве пестицидов и других ядов
* В производстве сильнодействующих наркотически средств
* Ранее использовалось в некоторых видах химического оружия

Экологическое влияние ДГМО:

* ДГМО является основной составляющей кислотных дождей
* Способствует эрозии почвы
* Влияет на глобальные изменения климата
* В нем эффективно размножаются многие патогенные микроорганизмы
* Масштабы загрязнения таковы, что ДГМО можно обнаружить в любых водоемах
* ДГМО можно обнаружить в выхлопах некоторых видов транспорта
* ДГМО ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов

Физиологический эффект ДГМО:

* Длительный контакт с ДГМО в его твердой форме приводит к серьезным повреждениям кожи человека.
* Твердый ДГМО может вызывать посинение, онемение, потерю чувствительности
* Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильнейшим ожогам
* Вдыхание даже небольшого количества ДГМО может закончиться смертельным исходом
* ДГМО обнаружен при исследовании нарывов, язв и прочих телесных отклонений.

ДГМО в мировых масштабах:

* ДГМО использовался во времена ******ской Германии в концлагерях, а так же в тюрьмах в Иране, Ираке, Ливии, СССР и даже в США
* ДГМО используют на допросах
* В странах Африки и Азии за 2004 год из-за ДГМО погибло по меньшей мере 130 000 человек
* В Канаде 472 человека погибло от прямого воздействия этого химического вещества за один год

Об информированности людей:

* ДГМО можно найти в некоторых лекарствах и производитель часто не указывает этого!
* Люди, работающие с ДГМО, как правило не получают инструкций или специальной одежды или перчаток.
* Отработанный ДГМО тоннами вываливается в реки, моря и озера, но об этом не пишут в газетах.
* Существуют огромные корпорации, заинтересованные в продаже ДГМО.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Галактеко опасносте!

 

[uncia]

Добрый вечер! Расскажите нам пожалуйста, на профессиональном уровне, чем опасны ГМО

Klez, честно сказать на профессиональном уровне не владею вопросом, ГМО не занималась никогда.
Лично моя позиция - наблюдательная, и объясню почему. Сидит в каждом человека, а в ученом особенно, этакий чертик - только начни что-то запрещать, тут же начнет наперекор это делать. Поэтому все попытки как-то остановить или зарегулировать какое-нибудь направление исследований ни к чему не приводили.
Ученые вообще люди перекошенные, они как дети - а что там дальше? а что там внутри? Большой интеллект не всегда подразумевает большую мудрость, поэтому за последствия своих поступков ученые отвечать не хотят. Куда это нас заведет - поживем, увидим. Может быть, научимся творить чудеса с помощью биотехнологий, а может и доконают нас эти ГМО

 

[Bestiona]

короче, вообще нужно голодать!

 

[ITG]

Да, этот вирус теоретически не должен причинять вред, т.к. его деструктивные гены деактивированы, но есть такая штука как мутации и к чему это может привести несложно догадаться

Вы так и не ответили - сможете собрать из колеса, бампера и коробки передач автомобиль или нет?

Ну-да ну-да,как все хорошо и безопасно, только от слова халва ,сколько не повторяй ,слаще не станет. ЕЖИКИ ДАВИЛИСЬ ПЛАКАЛИ, НО ПРОДОЛЖАЛИ КУШАТЬ КАКТУС ! Может стоит испугаться и перестать жрать всякое гмвно(хотябы в сыром виде)?

Думаю, достаточно хорошо учить предметы в школе, чтоб не быть паникующим быдлом.

Ученые вообще люди перекошенные, они как дети - а что там дальше? а что там внутри? Большой интеллект не всегда подразумевает большую мудрость, поэтому за последствия своих поступков ученые отвечать не хотят. Куда это нас заведет - поживем, увидим. Может быть, научимся творить чудеса с помощью биотехнологий, а может и доконают нас эти ГМО

Честно говоря, в корне не согласен и удивлен написанному.
Это, получается, что Отто Ган, а не Гарри Трумэн и Ко, виноват в бомбардировках Хиросимы и Нагасаки? А в больших жертвах обеих мировых войн виноват Нобель?
Ученый в принципе не может отвечать за новые знания.
Это абсурд ибо степень вреда/полезности того или иного знания зависит только от того, как его используют.
То есть знание о распаде ядра сам по себе для общества безвредно ибо это явление от общества не зависит.
А вот, сделать ядерную бомбу или атомную электростанцию - тут уже вступает в игру политика...

 

[Klez]

Вы так и не ответили - сможете собрать из колеса, бампера и коробки передач автомобиль или нет?

я думаю тут больше подойдет аналогия - можно ли из автомобиля без кузова собрать автомобиль с кузовом, имея кучу жести и инструменты?

 

[realist2]

Ну вы даете,ребятушки обратите внимание на это и все остальное вас должно перестать интересовать,а если этого не произойдет,то продолжим общение о пользе или вреде ГМО Солнцее́д — человек, утверждающий, что способен длительное время обходиться без физической пищи и воды, или только без физической пищи.

Синонимы: праное́д, бретариа́нец (от англ. breath — дыхание, человек, которому для жизни нужен только воздух).

На данный момент отсутствуют общепризнанные экспериментальные и фактические данные, подтверждающие подобные утверждения.

По оценке сторонницы данного направления, австралийки Джасмухин (Jasmuheen), людей, не принимающих физическую пищу или принимающих её в очень незначительных количествах, на 2005 год якобы насчитывалось около 30 тысяч[1].Содержание [убрать]
1 Критика
2 Известные солнцееды
3 Примечания
4 См. также

[править]
Критика

Современная наука отвергает саму возможность подобного явления, поскольку оно противоречит как фундаментальным законам природы (например, закону сохранения энергии), так и всем научным представлениям о принципах жизнедеятельности живых существ. Никакой организм в природе не может функционировать без поступления веществ, выполняющих роль источника энергии и строительного материала. Исключением являются вирусы, но у них отсутствует собственная жизнедеятельность. Растения создают органические вещества из неорганических (главным образом воды и углекислого газа) с помощью света, однако жизнедеятельность человека построена по совершенно другим принципам.
[править]
Известные солнцееды
Баранова, Зинаида Григорьевна (россия, Краснодар)
Джасмухин (Jasmuheen, Австралия)
Долгорукий, Николай Николаевич (Украина, Запорожье)
Пралад Джани
Шри Хира Ратан Манек (Shri Hira Ratan Manek, Индия)
[править]
Примечания
↑ Писаренко Д. 12 лет без еды, газета «Аргументы и факты», №26 2005 г.
[править]
См. также
Оздоровительное и лечебное голодание
Даосская диетология
Прана
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

шттр://ru.wikipedia.ОРГ/wiki/Солнцеед

 

[Liker]

фсёпля, завтра превращаюсь в фотодиод и питаюсь солнечной энергией.