Говоря об истории, я имею ввиду как раз многочисленные трактовки реальных исторических событий.
Если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, то и они бы опровергались - это давно сказано. А историю тем более - крути-верти ею как хочешь, тем более, что независимые историки тоже люди, и нахаляву выпить любят .
Мощно задвинул.
Что-то я не понял, уважаемый 6491.Помню, кажется еще при Хруще или уже при Брежневе, сделали в столовых хлеб бесплатным.
Начали тащить и ****** откармливать им. Потом быстро прикрыли эту халяву.
Но не говорит Мартышкин, каким образом влияет власть, и влияет ли, на формирование у людей коммунистического сознания, чтобы люди не считали бесплатный хлеб "халявой".
Ну а здесь мы совсем ушли от обсуждения способа строительства социализма и формирования коммунистического сознания у людей и сконцентрировались на принципах соревнования между социализмом и капитализмом.
А не вернее ли будет провести сначала Круглый стол на тему: "Чи є народ єдиним?", чтобы он(народ) стал "єдиним джерелом державної влади в Україні"?
"Классным специалистом и профессионалом" может быть человек только с широким кругозором и высоким уровнем образования.
А без круглого стола это не ясно?
Единство народа, это единство идеологии, интересов, целей и способов их достижения.А без круглого стола это не ясно?
Ну так и вы тут не сказали, каким образом чего куда влияет...А Мартышкин ещё дальше ушёл от экономических отношений(от базиса в надстройку), во власть, и говорит:
Но не говорит Мартышкин, каким образом влияет власть, и влияет ли, на формирование у людей коммунистического сознания, чтобы люди не считали бесплатный хлеб "халявой".
Дополню вопрос. Может быть единство народа в желании хорошо жить?Единство народа, это единство идеологии, интересов, целей и способов их достижения.
Есть такой народ где-либо в мире?
Народ состоит из граждан с различными взглядами, интересами, целями, идеологией.
Как такой народ может быть един?
Думаю, такой круглый стол нужен, чтобы люди сначала разобрались в вопросе единства народа, а потом о возможности власти такого "единого" народа.
Что-то я не понял, уважаемый 6491.Помню, кажется еще при Хруще или уже при Брежневе, сделали в столовых хлеб бесплатным.
Начали тащить и ****** откармливать им. Потом быстро прикрыли эту халяву.
О "желании хорошо жить" привожу пример:
Абсолютного единства быть не может, но может быть единство большинства граждан по ключевым вопросам общественного бытия.Единство народа, это единство идеологии, интересов, целей и способов их достижения.
Есть такой народ где-либо в мире?
Народ состоит из граждан с различными взглядами, интересами, целями, идеологией.
Как такой народ может быть един?
Думаю, такой круглый стол нужен, чтобы люди сначала разобрались в вопросе единства народа, а потом о возможности власти такого "единого" народа.
Не может, всегда найдется Баба-Яга, которая против.
Это ещё раз подтверждает иллюзорность "народовластия".
Идеология, интересы и цели, это не есть ключевые вопросы общественного бытия.А разве идеология, интересы и цели, это не есть ключевые вопросы общественного бытия.
Большевик говорит об иллюзорности воли большинства?
Ок.Что-то я не понял, уважаемый 6491.
К чему Вы привели этот пример хрущёвских чудачеств?
В "Философии" Вы постоянно обращаетесь к диалектике, а в "Политической экономии" диалектику опускаете.
Ваш пример с бесплатным хлебом, как попытка хрущёвцев забежать вперёд в социалистическом строительстве, красноречиво говорит, что люди, считающие бесплатный хлеб "халявой" ещё не готовы и не могут принять коммунистические производственные отношения, что этих людей ещё нужно провести через период снижения себестоимости и цен по всей номенклатуре выпускаемой продукции производства(товаров), чтобы люди поняли суть социалистического производства.
Только при таких условиях, - через снижение себестоимости и цен люди поймут, что Народное хозяйство производит им продукт для потребления, а не товар на продажу с денежным обменом и не будут считать это "халявой".
Об этом я говорил в своём посте. Но Вы почему-то процитировали только фрагмент моего высказывания и критикуете его хрущёвским примером.
Думаю, это ошибка.
Читайте внимательно мой пост.
Чем не подходит вариант - дать одному сало с салом, а другому еще и шить?О "желании хорошо жить" привожу пример:
Когда российского крестьянина спросили: "что бы ты делал, когда мы тебя сделаем царём Российским?"
Крестьянин ответил: "я бы сало с салом ел и на свежей соломе спал".
А когда этот же вопрос задали старому еврею, он ответил:
"я бы ещё немножко шил".
Как видим, это "желание хорошо жить" очень широкий спектр представляет. И ничего общего!!!!
Как такие люди будут "народовластвовать"?
Такие вот мыслиНе может, всегда найдется Баба-Яга, которая против.
А каковы, по-Вашему "ключевые вопросы общественного бытия"?Идеология, интересы и цели, это не есть ключевые вопросы общественного бытия.
Большевик говорит об иллюзорности воли большинства?
Где я? Как я сюда попал?А каковы, по-Вашему "ключевые вопросы общественного бытия"?
Что-то я не понял, уважаемый 6491.
К чему Вы привели этот пример хрущёвских чудачеств?
В "Философии" Вы постоянно обращаетесь к диалектике, а в "Политической экономии" диалектику опускаете.
Ваш пример с бесплатным хлебом, как попытка хрущёвцев забежать вперёд в социалистическом строительстве, красноречиво говорит, что люди, считающие бесплатный хлеб "халявой" ещё не готовы и не могут принять коммунистические производственные отношения, что этих людей ещё нужно провести через период снижения себестоимости и цен по всей номенклатуре выпускаемой продукции производства(товаров), чтобы люди поняли суть социалистического производства.
Только при таких условиях, - через снижение себестоимости и цен люди поймут, что Народное хозяйство производит им продукт для потребления, а не товар на продажу с денежным обменом и не будут считать это "халявой".
Об этом я говорил в своём посте. Но Вы почему-то процитировали только фрагмент моего высказывания и критикуете его хрущёвским примером.
Думаю, это ошибка.
Социализм в СССР был построен к 1936 году. Противостоять капиталистическому окружению, победить мировой капитализм он мог лишь превзойдя его по производительности труда, как более прогрессивный способ производства. И он шел к этому. В этом смысле я привел мысль Ленина.
Виноват, переписывая у вас я забыл убрать частичку "не". Итак, идеология, интересы и цели, это есть ключевые вопросы общественного бытия.А каковы, по-Вашему "ключевые вопросы общественного бытия"?
Народ - это все граждане страны, а решения принимаются большинством голосов. Так осуществляется народовластие.Не фантазируйте.
Народ, это не большинство, а единое целое, включающее и большинство и меньшинство.
Как Вы, например, построите "народовластие" на Украине, если весь народ разделён на сторонников Европейского вектора и Российского вектора. Не важно, где здесь большинство и меньшинство.
Практика показывает, что вместо народовластия народ воюет.
Вывод: люди с различной идеологией, с различными взглядами на проблему, с различными интересами и целями никогда не станут единым целым и не смогут проводить "народовластие" в жизнь.
Значит на Круглом столе нужно сначала решать вопрос единства народа, а уж потом говорить о "народовластии".
А шо Вы вчерась откушивали-с?