Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Власть - народу!

Это очень пральна - вежливо врать :)

Эх, Вашу бы термоядерную энергию да в созидательное русло...
Почему Вы не рветесь в депутаты ВР? Я бы(да весь Восток) за Вас проголосовал. Из всех представителей буржуазии Вы самый вменяемый, думающий.
Найдите спонсора.
 
Эх, Вашу бы термоядерную энергию да в созидательное русло...
Почему Вы не рветесь в депутаты ВР? Я бы(да весь Восток) за Вас проголосовал. Из всех представителей буржуазии Вы самый вменяемый, думающий.
Найдите спонсора.
Вам не удастся совратить меня с гармоничного народовластного пути никакими пряниками :)
 
Приветствую инакомыслие, отвергаю лживость и подлость в общении.

О какой лживости и подлости речь?
Приведите пример. Определимся, кто из нас лживый и подлый.

Пример. Частная собственность на средства производства, это - здания и сооружения, станочный парк и оборудование завода или фабрики, вся выпускаемая продукция предприятия.
Где здесь ложь по-Вашему?:)
 
О какой лживости и подлости речь?
Приведите пример. Определимся, кто из нас лживый и подлый.

Пример. Частная собственность на средства производства, это - здания и сооружения, станочный парк и оборудование завода или фабрики, вся выпускаемая продукция предприятия.
Где здесь ложь по-Вашему?:)
Цитирую.
Мои слова
Вот именно. Если есть у вас трудовые сбережения, Вы вправе пустить их в дело и получать вознаграждение в виде соответствующего процента. Это и будет ваше "по труду". Как по мне - это справедливо.

А вот ваши в ответ на мое
О какой чести и благородстве речь?
Значит рабочим по живому труду, а буржуа по прошлому труду?
И где же здесь справедливость?:рл::D
Я говорю о трудовых сбережениях, Вы включаете дурочку, извращаете смысл сказанного мною и начинаете говорить о каких-то буржуях.

А вот неудачник
Уважаемый Марк Иванович считает, что научный социализм имеет в своей основе зависть неудачников к успешным .
Откуда он это выкопал и возводит на меня наклеп?

Вы - два моральных ****а. Я вам уже не раз об этом писал, а вы все продолжаете гадить в эту тему вашим враньем.
 
Цитирую.
Мои слова


А вот ваши в ответ на мое

Я говорю о трудовых сбережениях, Вы включаете дурочку, извращаете смысл сказанного мною и начинаете говорить о каких-то буржуях.

А вот неудачник
Откуда он это выкопал и возводит на меня наклеп?

Вы - два моральных ****а. Я вам уже не раз об этом писал, а вы все продолжаете гадить в эту тему вашим враньем.


Так кто из нас "включает дурочку"?
Вы что, серьёзно считаете, что если Вы инвестировали свои трудовые сбережения в производство (Пустили в дело), то прибыль, получаемая в виде процентов не есть эксплуатация наёмного труда?
Вы что, серьёзно так думаете? Если это так, то Вы совершенно не поняли и не знаете "Политической экономии" Маркса.
И Вы не ответили на вопрос , является ли продукция производства средством производства, которое есть собственность капиталиста?
 
Так кто из нас "включает дурочку"?
Вы что, серьёзно считаете, что если Вы инвестировали свои трудовые сбережения в производство (Пустили в дело), то прибыль, получаемая в виде процентов не есть эксплуатация наёмного труда?
Вы что, серьёзно так думаете? Если это так, то Вы совершенно не поняли и не знаете "Политической экономии" Маркса.
И Вы не ответили на вопрос , является ли продукция производства средством производства, которое есть собственность капиталиста?
Гаврош, ***!
 
Глубоко неуважаемые мною марксодятлы!
Или разговор по-честному, или ***!
 
Всё ясно!
Болван!!! Одним словом!!!
Вопросов больше нет.:рл::D
Нет!
Просто, уважаемый Марк Иванович во главу своей Идеологии гармоничного капиталистического общества ставит свободу индивида торговать, иметь свой гешефт - свое счастье, заложенные Природой на уровне вечных инстинктов.
А Маркс допустил чудовищную ошибку, предвидя общество, где не будет торговли вообще.
Это противоречие, обнаруженное уважаемым Марком Ивановичем, и погубило СССР.
Лично я не намерен мешать Марку Ивановичу дальше заниматься наукой, занимать его время.:)
 
Нет!
Просто, уважаемый Марк Иванович во главу своей Идеологии гармоничного капиталистического общества ставит свободу индивида торговать, иметь свой гешефт - свое счастье, заложенные Природой на уровне вечных инстинктов.
А Маркс допустил чудовищную ошибку, предвидя общество, где не будет торговли вообще.
Это противоречие, обнаруженное уважаемым Марком Ивановичем, и погубило СССР.
Лично я не намерен мешать Марку Ивановичу дальше заниматься наукой, занимать его время.:)

Согласен. Я тоже больше не собираюсь мешать Марку Ивановичу заниматься наукой.:клас::D
 
Нет!
Просто, уважаемый Марк Иванович во главу своей Идеологии гармоничного капиталистического общества ставит свободу индивида торговать, иметь свой гешефт - свое счастье, заложенные Природой на уровне вечных инстинктов.
А Маркс допустил чудовищную ошибку, предвидя общество, где не будет торговли вообще.
Это противоречие, обнаруженное уважаемым Марком Ивановичем, и погубило СССР.
Лично я не намерен мешать Марку Ивановичу дальше заниматься наукой, занимать его время.:)
Согласен. Я тоже больше не собираюсь мешать Марку Ивановичу заниматься наукой.:клас::D
Премного вам обоим благодарен за понимание, всего доброго!
 
Гаврош ваш самый преданный друг.

То, что он приводит аргументы против, это ли не лучший способ для развития идей за.

Вы единственные из немногих здесь, кто обсуждает перспективы идей, в то время как остальные заняты купанием друг друга в дерьме.
Вы, видать, просто не в курсе, сколько лет Гаврош мне "оппонирует" и КАК он это делает. А тянется это уже с 2008 года, и являет собой сплошное вранье, перекручивание смыслов и т.д. Мне это уже надоело и утомило. У меня острый дефицит времени и сил, чтобы играть с ним в такие игры.

Вот пример из самой острой темы - присвоение результатов общего труда (цитирую из Идеологии гармоничного общества)

Становление реального народовластия позволит всем миром решать все общественные проблемы, в том числе, раз и навсегда снимет извечную проблему эксплуатации человека человеком, поскольку экономические отношения в целом в обществе будут регулироваться коллективными решениями всех заинтересованных участников хозяйственной деятельности – предпринимателей, ученых, инженеров, рабочих… – на равных. Тема несправедливости в системе экономических отношений отойдет в прошлое, поскольку то, что поддержано существенным большинством без попрания при этом прав меньшинства, будет признаваться обществом как должное, справедливое.

В свете этого понимания требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства с целью устранения эксплуатации человека человеком представляется совершенно излишней. Ведь источник зла не в том, кому принадлежат средства производства, а в том – кому принадлежит власть в стране. Это власть имущие посредством нормативно-правовых актов (законов и пр.) определяют всю систему отношений людей в процессе общественного производства, распределения, обмена и потребления. А само по себе право собственности – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение коллективно произведенной с использованием его собственности продукции.

Вот каким образом, к примеру, сегодня определяется Гражданским кодексом Украины порядок присвоения произведенного продукта:

«Статья 331. Приобретение права собственности на вновь созданное имущество и объекты незавершенного строительства
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом (физическим или юридическим), приобретается им, если иное не установлено договором или законом.
Лицо, которое изготовило (создала) вещь из своих материалов на основании договора, является владельцем этой вещи.»

А вот как определен порядок присвоения произведенного продукта Гражданским кодексом РФ:

«Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.»

Согласно украинскому законодательству произведенная продукция принадлежит физическому или юридическому лицу, изготовившему продукт. Для физических лиц это соответствует естественному праву человека на результаты своего труда. А для юридических лиц дальнейшее переприсвоение продукта в рамках уже этого юридического лица определяется организационно правовой формой – частная, акционерная, кооперативная …

В России плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования средств производства, независимо от того, кто использует эти средства производства, принадлежат собственнику средств производства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как видно из процитированного, порядок присвоения произведенного в стране продукта определяется гражданским кодексом, изменением которого можно изменять распределение произведенных благ между людьми в любом направлении.
Казалось бы, все понятно и прозрачно. Даже неудачник как бы с этим соглашался. Но! Потом под дуду Гароша отъезжал на исходные марксовы позиции - уничтожение частной собственности на средства производства как корня зла.

Они оба не хотят признавать очевидного - законодательства, регулирующего порядок присвоения совместно произведенного продукта. В упор не желают видеть! А почему? Да потому что, если это признать, то получается, что их божество - Маркс - совершил ошибку и теряет вследствие этого свой божественный ореал. Они же, как истово верующие, не могут жить без этой веры. Это мне психологически понятно. Но и совесть надо иметь. Если ты убедился в ложности каких-то марксовых тезисов - откажись от них, не неси ложь в общество, нанося ему ущерб. Нет же, оба продолжают лгать, что именно частная собственность - корень зла и его надо уничтожать.

С такими "марксистами" не желаю быть на одном гектаре.
 
Неудачник никогда не сьезжал с материалистического понимания истории: жизненные материальные отношения людей определяют политику, определяют общественную форму производительных сил.
А Зобов сочинил бесклассовую политику при экономическом господстве крупной частной собственности - вне интересов людей, выражением которых политика была, есть и будет по определению.
Идеализм чистой воды.
 
Гаврош ваш самый преданный друг.

То, что он приводит аргументы против, это ли не лучший способ для развития идей за.

Ага, вот откликнулся еще один мой самый преданный друг :)
Посмотрите, что он пишет.

Неудачник никогда не сьезжал с материалистического понимания истории: жизненные материальные отношения людей определяют политику, определяют общественную форму производительных сил.
Обратите внимание - я не затрагивал в своем предыдущем комментарии тему материалистического понимания истории, а он ее тулит тут в ответ мне. Вопрос - зачем он уходит с поднятой мною темы присвения собственности? - Потому что Маркс по-крупному лажанулся по этому вопросу, а неудачнику никак не можно признать этот факт. И вот он юзом - на другую тему.

Скажите, как при таких условиях можно развивать идеи "за"?

Читаем дальше:

А Зобов сочинил бесклассовую политику при экономическом господстве крупной частной собственности - вне интересов людей, выражением которых политика была, есть и будет по определению.
Идеализм чистой воды.
Тут он просто тупо наговаривает на меня, зная о том, что В Идеологии гармоничного общества говорится о народовластии и о том что:

Главным субъектом хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий, в том числе с помощью электронных средств коммуникации, права собственника на следующие объекты общенародной собственности:
• земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории страны, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
• естественные общегосударственные монополии в сфере финансов, энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
• система образования и здравоохранения, культура, научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.

Вторыми по значению субъектами хозяйственной деятельности являются территориальные общины, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях.

Вопрос к Вам, Igorr, - какой смысл мне кормить этих двух троллей, двух моральных ****ов, льющих воду на мельницу олигархии?
 
В свете этого понимания требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства с целью устранения эксплуатации человека человеком представляется совершенно излишней. Ведь источник зла не в том, кому принадлежат средства производства, а в том – кому принадлежит власть в стране. Это власть имущие посредством нормативно-правовых актов (законов и пр.) определяют всю систему отношений людей в процессе общественного производства, распределения, обмена и потребления. А само по себе право собственности – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение коллективно произведенной с использованием его собственности продукции.


Ну Марк Иванович, ну дорогой!!!!
Вы хоть немножко думайте, что пишете.
Если "само по себе право собственности – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этой собственностью", то зачем ещё что-то присваивать капиталисту, если он уже всем владеет и распоряжается.
Напоминаю.
Капитал состоит из постоянного капитала С и переменного капитала V + m. Все эти слагаемые являются собственностью капиталиста. Значит и произведенный продукт по праву собственника является собственностью капиталиста. Не так-ли?
Неужели Вы этого не понимаете? Ну что здесь не понятно???

Если Вы лишите права собственности капиталиста на произведенную продукцию, он просто разгонит нанятых рабочих и закроет завод.
Какой смысл в таком производстве, если прибыль не является собственностью капиталиста?
Надо хоть немножко думать.


Они оба не хотят признавать очевидного - законодательства, регулирующего порядок присвоения совместно произведенного продукта.

А где Вы видите совместно произведенный продукт?
На капиталистическом предприятии продукцию выпускает капиталист - хозяин, нанимая на работу рабочих. За свою работу рабочие получают зарплату. Что здесь не так? А капиталист получает продукцию завода, которая идёт на продажу и создаёт прибыль капиталисту.
Похоже Вы зарапортовались, Марк Иванович!!!
 
Гаврош ваш самый преданный друг.

То, что он приводит аргументы против, это ли не лучший способ для развития идей за.

Почитайте очередное:

Ну Марк Иванович, ну дорогой!!!!
Вы хоть немножко думайте, что пишете.
Если "само по себе право собственности – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этой собственностью", то зачем ещё что-то присваивать капиталисту, если он уже всем владеет и распоряжается.
Напоминаю.
Капитал состоит из постоянного капитала С и переменного капитала V + m. Все эти слагаемые являются собственностью капиталиста. Значит и произведенный продукт по праву собственника является собственностью капиталиста. Не так-ли?
Неужели Вы этого не понимаете? Ну что здесь не понятно???

Если Вы лишите права собственности капиталиста на произведенную продукцию, он просто разгонит нанятых рабочих и закроет завод.
Какой смысл в таком производстве, если прибыль не является собственностью капиталиста?
Надо хоть немножко думать.

А где Вы видите совместно произведенный продукт?
На капиталистическом предприятии продукцию выпускает капиталист - хозяин, нанимая на работу рабочих. За свою работу рабочие получают зарплату. Что здесь не так? А капиталист получает продукцию завода, которая идёт на продажу и создаёт прибыль капиталисту.
Похоже Вы зарапортовались, Марк Иванович!!!
Он опять же пропускает процитированные мною статьи гражданского кодекса о порядке присвоения и несет свою пургу. И как это способствует развитию моих идей "за", если сами эти идеи и их аргументация просто игнорируются и не обсуждаются, спускаются в унитаз. Так что прикажете делать с этими моральными ****ами - марксотроллами?
 
Назад
Зверху Знизу